淺析我國案例指導制度實施中的利弊

紀瑞佳等

摘要：與英美法系國家判例有一定類比性但卻極具中國特色的案例指導制度，是我國司法探索的又一大創(chuàng)新。案例指導制度創(chuàng)設的根本意圖在于規(guī)范法官自由裁量權，實現(xiàn)司法統(tǒng)一，增加司法效益，更好的保障公平正義。但案例指導制度的雙刃性決定它的實施并不會一帆風順，雖然尚未暴露出太多缺陷，其潛在的負面因素卻不容我們忽視。所以，對待案例指導制度，必須輔以其它的制度以規(guī)范適用。否則，非但無法實現(xiàn)案例指導制度設計的初衷，反而會阻礙我國的法治化建設，我們要耐心的期待它在實踐中走向成熟。

關鍵詞：案例指導；制度；司法效益；行政化

一.案例指導制度的創(chuàng)設順應司法發(fā)展之潮流

（一）案例指導制度是法律適用沖突的必然結(jié)果

在這個日新月異的信息時代，各種文化、思想、觀念之間的沖突層出不窮。法律在適用過程中的沖突也在隨勢加強，這其中的矛盾主要反應為社會的不斷發(fā)展變化性與法律無從避免的滯后性之間的沖突。社會的進步是值得慶幸的，但也應該有與其相配套的法律體系存在，而法律的更新替代不可能如同社會之進步那般迅速。因為，一是隨著社會經(jīng)濟生活不斷的發(fā)展與變化，各種新問題新情況層出不窮，急需法律予以規(guī)范。雖然國家進行了大量立法、頻繁地修改法律、頒布司法解釋，但是法律的制定與修訂需要經(jīng)驗的不斷積累，不會一蹴而就，不可避免地帶有滯后性，且有限的法律規(guī)范不可能窮盡所有的問題；二是立法的粗糙，眾多的司法解釋仍不能回避法律規(guī)范的抽象性與概括性，而我國法官的法律素養(yǎng)與業(yè)務水平整體上參差不齊，針對類似的案件事實，法官們對條文的理解各有不同，判決結(jié)果往往有所不同甚至大相徑庭。在法律這個“畸形兒”誕生以來，相應的治療手段即被研究探索出來，從司法解釋的產(chǎn)生到案例指導制度的創(chuàng)設，都是我們?yōu)閺浹a法律的滯后性而尋求的解決辦法。因此，案例指導制度是法律適用沖突的必然結(jié)果。

（二）案例指導制度的實施有助于提高司法效益

案例指導制度其實在多年以前就已經(jīng)初現(xiàn)雛形。1985年，最高院創(chuàng)辦《最高人民法院公報》用以刊登從各級人民法院的生效判決中遴選并經(jīng)最高院審判委員會討論且通過的典型案件，以向各級法院提供審判參考。這種制度的創(chuàng)設之初便是為了加強最高院對各級法院的審判監(jiān)督。2010年兩高先后出臺了各自的《關于案例指導工作的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）。使得案例指導制度再一次進入公眾視野，隨著數(shù)批指導性案例的發(fā)布，案例指導制度的神秘面紗也逐漸被揭開。指導性案例并非一般的普通案件，都是在各個領域具有較強代表性的案件。因為具備這些特性的案件最為公眾尤其是司法人員所熟知，這就減小了指導性案例推廣參考的阻礙。這些更具代表性的案件往往體現(xiàn)著一種共性或是更為豐富精妙的法律關系，為類似案件的審判人員直接或間接的提供了有價值的參考信息。審判人員可以在將手頭案件與指導案例分析類比過后，直接適用指導案例的判決或作出與其接近而無過大出入的判決。這在很大程度上不僅節(jié)約了司法成本，提高了審判效率，而且也避免了“同案不同判”結(jié)果的出現(xiàn)，為司法公正的實現(xiàn)提供了保障。此外，還提高了對法官裁判的認可度[1]。以減少發(fā)回重審或改判的可能性，從功利的角度看，這即是司法效益提高的表現(xiàn)。

綜上，案例指導制度的應運產(chǎn)生適應了社會發(fā)展之潮流，同時也適應了司法發(fā)展之潮流。

二.案例指導制度雙刃性有利有弊

（一）案例指導制度行政化將掩蓋創(chuàng)新性

案例指導制度是我國司法實踐中的一大創(chuàng)新，或?qū)⒊蔀槲覈痉ǜ母锸飞暇哂欣锍瘫饬x的制度創(chuàng)設。但它又是一個雙刃性制度，有利也有弊。根據(jù)最高院出臺的《規(guī)定》第一條：“對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導作用的指導性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布?！弊罡呷嗣穹ㄔ哼€設立了案例指導工作辦公室，負責指導性案例的遴選、審查和報審工作。案例指導辦公室認為某個案例符合候選條件的，應當報請院長或者主管副院長提交最高人民法院審判委員會討論決定。據(jù)此，指導性案例遴選權由最高法院壟斷行使，由最高法院審判委員會作為決策機構(gòu)，采取集體討論決定的方式?jīng)Q定。盡管該《規(guī)定》也安排了地方各級人民法院和社會各界發(fā)現(xiàn)和推薦候選案例的路徑，但這些案例是否能夠成為指導性案例，還是取決于最高法院的意志?？梢?，指導性案例的遴選程序具有相當濃厚的行政色彩。在案例指導制度實施前的討論中，最高人民法院領導主張：如背離指導性案例，可能與法官的目標管理考核相掛鉤，將面臨司法管理和案件質(zhì)量評查方面負面評價的危險。從這些負面來看，案例指導制度似乎在一念之間成佛亦成魔，它的行政色彩掩蓋了制度創(chuàng)新的光芒。

（二）“麥當勞化”的教訓不應再重演

隨著各類型案件逐年增加，各級司法機關工作人員面臨的壓力也越來越大。如何在伸張正義的同時兼顧效率？恐怕，“麥當勞化”化的做法并不是最合適的。然而，案例指導制度在誕生之初，已經(jīng)深深的打上了“麥當勞化”的烙印。指導性案例不像英美法系國家的判例那樣，具有法律約束力。我國是不承認判例作為法律淵源的。當然，指導性案例也不是我國的法律淵源。從字面意義上理解，指導性案例是用于指導的，是參照之物，并非執(zhí)行之法。因此，對于指導性案例是否應當指導法官們的審判，是不應作出行政強制的。這根本是由案例指導制度本身的非強制性決定的。世上沒有兩片完全一樣的樹葉，當然也就沒有兩個完全相同的案例了，因此對于指導性案例的參照，有諸多的可變之數(shù)。就拿一個簡單刑法案例來講：犯罪人同樣是以殘忍的手段殺害了被害人，一名被害人是手無寸鐵的平頭百姓，而另一名是心狠手辣的黑老大。雖然兩案犯罪人在作案手法上具有類比性，但對于被害人本身危險性的深層次挖掘則是區(qū)別兩個案件的關鍵，這種外形及其相似的案件比比皆是。并非是一個相似的指導性案例所能統(tǒng)一的。指導性案例的根本作用在于讓法官們明確其裁判規(guī)則、闡釋的法理、說明的事理，而并非依葫蘆畫瓢似的統(tǒng)一相似案件的裁判結(jié)果。[2]

再者，誰人也無法擔保后來的案件一定不比指導性案例復雜，后案的主審法官一定不比指導性案例主審法官睿智。因此，應當將是否參照指導性案例的決定權交由法官手中，而不是由上級說了算。案例指導制度既然削減了法官的“案內(nèi)自由裁量權”，平衡起見，也應適當增加法官們的“案外自由裁量權”。所以，可取的做法應當是向各級法院法官普及推廣指導性案例，讓法官們將其中的審判原理熟諳于心，做到舉一反三，觸類旁通，大膽的將參照指導性案例的決定權交由法官自己手中，而非通過績效管理，與考核掛鉤等功利手段借以推動新制度的實施。沒有法官是不想提高審判效率的，即便是讓法官自己決定是否參照指導性案例都隱含了許多風險，更何況是在行政強制的決定之下了。那樣做只會讓案例指導流于形式，反而會為法官們的投機取巧提供合法借口。

三.結(jié)語：在實踐中讓案例指導制度走向成熟

世界上沒有一種完美的制度，只有接近完美的制度，案例指導制度亦是如此，它非但不是接近完美，反而隱藏著許多隱性危害因素，而我們只有通過更加規(guī)范化制度化的體系，更加人文化教育化的輔助來更好地避免它的缺陷。這句話貌似矛盾，其實不然，前者是指一系列的程序公正，制度完善等客觀因素，后者則從主觀角度出發(fā)，主要還是指法官的自由裁量權，制度與智慧的結(jié)合才會使制度趨向完美。這就需要不斷提高所有司法人員尤其是法官的職業(yè)道德和職業(yè)素養(yǎng)，雖然個別的腐敗是無法杜絕的，但我們一定要做到盡最大努力符合更多數(shù)人民的利益。在實踐中，案例指導制度的未來還是個未知之數(shù)，具實際調(diào)查顯示，很大部分基層法院的法官對于“案例指導制度”聞所未聞，更別提參照指導性案例了。要想這個制度完善，就必須在實踐的過程中不斷發(fā)現(xiàn)問題并解決，通過分析我們也知道實施這個制度就好比走鋼絲，稍不注意，便會將我國的司法建設與改革拉向萬劫不復的深淵，一旦讓投機蔚然成風，后果將不可設想。因此，我們必須謹慎的適用案例指導制度，并在實踐中，期待它與其它制度一同邁向成熟。（作者單位：西南交通大學政治學院）

參考文獻

[1]秦宗文.案例指導制度的特色、難題與前景[A].法制與社會發(fā)展（雙月刊），2012年第1期（總第103期）

[2]楊雄.刑事案例指導制度之發(fā)展與完善[A].國家檢察官學院學報，第20卷第1期，2012年2月