中國(guó)會(huì)遭遇西方式金融崩潰嗎

羅思義

諸多文章聲稱中國(guó)正面臨嚴(yán)重的“債務(wù)危機(jī)”，“明斯基時(shí)刻”或“雷曼時(shí)刻”就要到來。而現(xiàn)實(shí)上，中國(guó)從未遭受像美國(guó)2008年金融危機(jī)和歐元區(qū)債務(wù)危機(jī)那樣的金融崩潰。而只有西方世界才發(fā)生過如此大規(guī)模的金融危機(jī)。

但那些急切地想把西方金融體系引入中國(guó)的人，則有可能會(huì)讓中國(guó)史無前例地爆發(fā)類似金融崩潰。因此，有必要分析為什么中國(guó)現(xiàn)有金融體系本身就優(yōu)于西方金融體系，以及若引入西方金融體系中國(guó)就會(huì)爆發(fā)類似金融危機(jī)的危險(xiǎn)性。

要了解中國(guó)金融體系的穩(wěn)定性優(yōu)于西方的根本原因，首先就必須要了解一項(xiàng)最基本的會(huì)計(jì)規(guī)則——由意大利800年前發(fā)明的復(fù)式記賬法。這種記帳法的基本原理就是每個(gè)借方對(duì)應(yīng)一個(gè)貸方，反之亦然。因而，僅僅只討論資產(chǎn)負(fù)債表的一面而不談及另一面，就是鬧金融笑話。僅陳述債務(wù)數(shù)據(jù)，而不談及與負(fù)債相對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)，就認(rèn)為西方或者中國(guó)“債務(wù)烏云”蓋頂，是毫無意義的。

“資產(chǎn)負(fù)債表”之所以被稱為資產(chǎn)負(fù)債表，是因?yàn)槠渚哂袃擅嫘裕粌H僅是一面性。因而，在做任何財(cái)政評(píng)估時(shí)，必須要同時(shí)兼顧到資產(chǎn)和負(fù)債?，F(xiàn)在我們將用這一基本會(huì)計(jì)原則分析對(duì)比中國(guó)和西方的金融體系。

不管是在西方還是中國(guó)，如果借款人能在一筆貸款上獲利——他們有能力償還貸款且還能有所獲利，那么顯然就不會(huì)存在金融問題。只有在借款人沒有足夠的錢去償還貸款的情況下才會(huì)存在問題。因而，有利可圖的貸款沒有必要作分析。

如果借款人只是小企業(yè)或者中型企業(yè)，那么不管是在西方還是中國(guó)的金融體系之下，結(jié)果不會(huì)有什么區(qū)別。在這兩種金融體系之下，借款人如果虧本，不管是部分虧還是全虧，必要時(shí)都會(huì)破產(chǎn)。

當(dāng)然，筆者也傾向于認(rèn)為，中西方的這種金融體系不是無可指責(zé)的。實(shí)際上，在西方金融體系下，企業(yè)有時(shí)能輕易地利用破產(chǎn)法逃避債務(wù)，而中國(guó)則會(huì)對(duì)困境企業(yè)進(jìn)行扶持，而實(shí)際上還不如讓他們破產(chǎn)。但這些細(xì)節(jié)沒有改變事情的本質(zhì)。中國(guó)現(xiàn)在也正采取一些更穩(wěn)健的措施，強(qiáng)制一些不能償還貸款的中小微企業(yè)違約，比如最近發(fā)生的上海超日太陽能科技股份有限公司違約事件。

但就定義來看，個(gè)別中小微企業(yè)破產(chǎn)不會(huì)影響金融體系的穩(wěn)定——他們是市場(chǎng)機(jī)制中的正常部分。中西方金融體系的關(guān)鍵區(qū)別在于大型機(jī)構(gòu)債務(wù)，用經(jīng)濟(jì)術(shù)語來講就是系統(tǒng)性差異，而正是這種差異體現(xiàn)了中國(guó)金融體系的優(yōu)越性。

首先，以西方政府債務(wù)為例。因?yàn)槲鞣絿?guó)家在意識(shí)形態(tài)上反對(duì)政府投資，西方政府借款不是大量用于金融投資，而是用于社會(huì)保障支出、失業(yè)津貼、養(yǎng)老金等財(cái)政消費(fèi)支出。由于西方政府債務(wù)主要是用于財(cái)政消費(fèi)支出，它不能創(chuàng)造持久性資產(chǎn)。因而僅從債務(wù)角度來看西方政府的借款也不是完全是誤導(dǎo)性的，盡管它在概念上是錯(cuò)誤的。

中國(guó)則不同。中國(guó)的大量借款，尤其是地方政府債務(wù)，主要是用于基礎(chǔ)建設(shè)等投資。因而，中國(guó)政府的借款能創(chuàng)造道路、地鐵、住房等持久性資產(chǎn)。資產(chǎn)反過來又能創(chuàng)造直接或間接的收入來源，亦或兩者兼而有之。直接收入是票價(jià)、租金、過路費(fèi)等；間接收入則是投入的基礎(chǔ)建設(shè)投資能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及由此產(chǎn)生的收益稅，還有眾所周知的能提高土地價(jià)值——土地銷售正成為中國(guó)地方政府最大的收入來源。

因?yàn)橹袊?guó)政府的債務(wù)是用于投資而非消費(fèi)，因而，任何關(guān)于“借款創(chuàng)造的資產(chǎn)不能抵消債務(wù)”的分析不僅是完全錯(cuò)誤的，而且是犯了嚴(yán)重的事實(shí)錯(cuò)誤。同樣地，企業(yè)借款主要是用于投資，即資產(chǎn)的創(chuàng)造。

這造成中國(guó)和西方金融體系的最終區(qū)別。在中西方兩種金融體系下，如果借款創(chuàng)造的資產(chǎn)價(jià)值能至少與債務(wù)價(jià)值相等，那么顯然兩個(gè)體系都沒有問題。問題出現(xiàn)在投資失敗的時(shí)候，即投資創(chuàng)造的資產(chǎn)價(jià)值低于借款價(jià)值。

金融危機(jī)出現(xiàn)在機(jī)構(gòu)投資出現(xiàn)了大規(guī)模系統(tǒng)性投資失敗，而這些機(jī)構(gòu)又“大到不能倒”，這種系統(tǒng)性失敗也可不是某機(jī)構(gòu)大規(guī)模投資失敗，眾多小規(guī)模投資失敗也同樣能引發(fā)危機(jī)，如美國(guó)發(fā)生的次貸危機(jī)就是這樣。 在這種情況下，不管是在西方還是中國(guó)，只有政府有足夠資源去解決這個(gè)問題。但中國(guó)和西方國(guó)家采取的干預(yù)方式是完全不同的。

在西方，金融體系各自為政——單個(gè)機(jī)構(gòu)的財(cái)政是獨(dú)立的。因?yàn)闆]有統(tǒng)一的金融體系，防止系統(tǒng)性機(jī)構(gòu)崩潰的政府所調(diào)動(dòng)的資源受外部控制且混亂不堪。例如，雷曼破產(chǎn)后，基本上每一家西方銀行都不得不接受政府補(bǔ)貼資助或者直接國(guó)有化等救市。通用和克萊斯勒亦是如此。希臘發(fā)生部分債券違約后，歐盟和國(guó)際貨幣基金組織對(duì)其提供了救助方案。將政府或者某些情況下是債券私人所有者的資源調(diào)動(dòng)起來救市，必須經(jīng)歷一場(chǎng)“雷曼時(shí)刻”的危機(jī)渠道。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本規(guī)律是無法避免的，所以如果中國(guó)有大量的不良貸款，就如其上世紀(jì)90年代銀行的大量不良貸款一樣，那么政府也不得不調(diào)動(dòng)資源。但在中國(guó)， 金融體系的核心是統(tǒng)一的，中央政府、地方政府、國(guó)有銀行和大型國(guó)有企業(yè)組成了一個(gè)整體。因而，在一體化的金融體系之下，中國(guó)不會(huì)發(fā)生像西方式的資源轉(zhuǎn)移混亂危機(jī)。打個(gè)比方，中國(guó)的金融體系類似于一個(gè)人，他將錢從一個(gè)銀行帳戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)帳戶，例如從中央政府到地方政府救市?；蛘?，更通俗點(diǎn)講，就是像把錢從左口袋掏到右口袋一樣。

因而，中國(guó)的政府資源轉(zhuǎn)移是有序的，而不像西方那樣混亂無序。這是中國(guó)從未發(fā)生過“雷曼時(shí)刻”或“明斯基時(shí)刻“等大規(guī)模金融危機(jī)的原因，中國(guó)金融體系相對(duì)于西方的優(yōu)越性阻止了這點(diǎn)。

但請(qǐng)勿誤解，這并不是說中國(guó)的大規(guī)模不良投資不會(huì)造成任何問題。例如，如果鐵路投資表現(xiàn)不佳沒有足夠乘客，或者鋼鐵制造廠也沒有足夠客戶，那么通過調(diào)動(dòng)體制內(nèi)資源來救市并不能擺脫困境，這就意味著資源沒能流向效率更高的鐵路和工廠。這種問題不會(huì)導(dǎo)致金融崩潰，原因如上所述，但它會(huì)降低經(jīng)濟(jì)總體投資效率，因?yàn)橛行зY源被低效項(xiàng)目所消耗了。

檢查中國(guó)投資系統(tǒng)是否健康的根本方法就是審查其投資效率。這可以通過國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)增量資本產(chǎn)出率來衡量。該數(shù)據(jù)一目了然。因?yàn)閲?guó)際金融危機(jī)，每個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體的投資效率都有所下降。以金融危機(jī)開始后的5年數(shù)據(jù)為例，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)1%所需的投資占GDP比重已從3.4%升至4.9%——在全球金融危機(jī)影響之下，中國(guó)投資效率有所惡化。但美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)1%所需的投資占GDP比重已從8.1%升至33.1%。換言之，中國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)要比美國(guó)成功得多。

中國(guó)引入西方金融體系將會(huì)有何后果？建立私人銀行占主導(dǎo)地位的銀行體系和國(guó)有企業(yè)私有化。這將會(huì)分化中國(guó)目前統(tǒng)一的金融體系。此結(jié)果必然會(huì)產(chǎn)生同樣的后果，就如在西方發(fā)生的一樣。明顯的直接結(jié)果就是，再不能以一種相對(duì)平穩(wěn)的形式通過資源轉(zhuǎn)移幫助系統(tǒng)性機(jī)構(gòu)度過困境，就如中國(guó)在過去所做的一樣，而代之以混亂危機(jī)形式。中國(guó)有可能會(huì)首次發(fā)生類似2008年的西方式或歐元區(qū)金融危機(jī)。

但國(guó)有銀行私有化目前在中國(guó)不會(huì)發(fā)生，西方式金融崩潰的威力也就只部分和間接的引入中國(guó)。目前西方金融體系下最易引發(fā)動(dòng)蕩的危險(xiǎn)，就是政府擔(dān)保大型私人金融機(jī)構(gòu)。

政府擔(dān)保私人金融機(jī)構(gòu)的“系統(tǒng)性”或者非系統(tǒng)性危機(jī)的后果很顯然。根據(jù)企業(yè)基本原理，企業(yè)是自擔(dān)盈虧 。這便會(huì)抑制風(fēng)險(xiǎn)——高風(fēng)險(xiǎn)的投資可能更有利可圖，但如果投資失敗便會(huì)有破產(chǎn)危險(xiǎn)。因而企業(yè)一般不會(huì)選擇高風(fēng)險(xiǎn)的投資。這也同樣適用于個(gè)人。個(gè)人不會(huì)將他們的錢投入高風(fēng)險(xiǎn)的投資，因?yàn)橛刑澅镜娘L(fēng)險(xiǎn)——如果他們將錢投入高風(fēng)險(xiǎn)高利潤(rùn)的機(jī)構(gòu)，但機(jī)構(gòu)卻投資失敗了，風(fēng)險(xiǎn)也能自動(dòng)終止，因?yàn)樗麄儗⑹ニ匈Y本。

但一旦引入如西方金融體系那樣的機(jī)制，即私人金融機(jī)構(gòu)損失由政府擔(dān)保，但利潤(rùn)則由私人金融機(jī)構(gòu)自己瓜分，則私人金融機(jī)構(gòu)追求高風(fēng)險(xiǎn)高收益的投資行為就會(huì)完全順理成章。這也是西方發(fā)生類似次貸危機(jī)和倫敦銀行間拆借利率丑聞等無休止的危機(jī)和丑聞的原因。

這也同樣適用于個(gè)人。冒險(xiǎn)可能會(huì)帶來更高的利潤(rùn)，但個(gè)人儲(chǔ)戶不會(huì)把錢存入提供高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗麄冇惺ニ麄儍?chǔ)蓄的風(fēng)險(xiǎn)。然而，如果政府擔(dān)保私營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的存款，那么個(gè)人通過最高風(fēng)險(xiǎn)的投資把他們的錢存入提供更高回報(bào)的機(jī)構(gòu)，就成為一種合乎邏輯的行為方式。簡(jiǎn)而言之，政府擔(dān)保私人存款的制度，必然會(huì)將存款從低風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向高風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，從而變相鼓勵(lì)高風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為。

鑒于此原因，有必要作一個(gè)明確的區(qū)分。國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的存款應(yīng)該由政府擔(dān)?！且?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)較低，這種存款的回報(bào)相對(duì)較低。如果個(gè)人或企業(yè)希望尋求較高的利潤(rùn)，他們的存款就不應(yīng)該受到政府擔(dān)保。因而，私人金融機(jī)構(gòu)的存款不應(yīng)由政府擔(dān)保，政府或者國(guó)有機(jī)構(gòu)不能直接付款以擔(dān)保私營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的存款。

西方之所以發(fā)生嚴(yán)重的金融崩潰有兩個(gè)原因：

因?yàn)槲鞣降慕鹑隗w系各自為政，不同于中國(guó)統(tǒng)一的金融體系，所以西方政府沒有中國(guó)政府順利穩(wěn)定轉(zhuǎn)移資源解決系統(tǒng)性投資失敗問題的能力，僅僅只有災(zāi)難性的“危機(jī)模式”；西方政府擔(dān)保私營(yíng)金融機(jī)構(gòu)存款的模式必然會(huì)鼓勵(lì)高風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)行為。

因而，只有避免引入西方式金融體系，中國(guó)才能避免西方式金融崩潰。如果中國(guó)引入西方式金融體系，那么就必然會(huì)發(fā)生西方式金融崩潰。