中美對(duì)“美國(guó)政府關(guān)門”事件報(bào)道的框架分析

收稿日期：2013-12-07

作者簡(jiǎn)介：章文宜，女，南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新聞與傳播專業(yè)碩士研究生，主要從事新聞理論研究。

摘 要：新聞建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不同的媒體建構(gòu)活動(dòng)不同。本文利用框架理論，對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》和《華盛頓郵報(bào)》就“美國(guó)政府關(guān)門”事件的報(bào)道進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)《人民日?qǐng)?bào)》的新聞框架單一集中，強(qiáng)調(diào)事件經(jīng)濟(jì)影響和顯現(xiàn)的制度缺陷，帶有明顯的國(guó)家利益和意識(shí)形態(tài)色彩。《華盛頓郵報(bào)》的新聞框架復(fù)雜多面，且直面政府和國(guó)會(huì)的問(wèn)題，呈現(xiàn)的事實(shí)較為客觀立體。

關(guān)鍵詞：美國(guó)政府關(guān)門；新聞框架；建構(gòu)；《人民日?qǐng)?bào)》；《華盛頓郵報(bào)》

中圖分類號(hào)：G212 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2014）05-0059-03

美國(guó)民主、共和兩黨因未解決新財(cái)年政府預(yù)算分歧，聯(lián)邦政府非核心部門從2013年10月1日關(guān)門，為期16天。因政府停擺與美國(guó)債務(wù)上限問(wèn)題撞車，從而引發(fā)國(guó)際媒體強(qiáng)烈關(guān)注。但不同的媒體立場(chǎng)不同，選取的新聞框架也不同，從而建構(gòu)了不同面相的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。本文將運(yùn)用框架理論，就中美兩國(guó)媒體對(duì)關(guān)門事件的報(bào)道進(jìn)行對(duì)比分析，探討兩國(guó)媒體面對(duì)同一事件在建構(gòu)現(xiàn)實(shí)過(guò)程中的差異。

一、研究的理論背景

“框架”理論最早由戈夫曼（Erving Goffman）在其《框架分析》一書中提出，他認(rèn)為人們的日?；顒?dòng)隱含或使用了特定的詮釋框架，它在特定行動(dòng)場(chǎng)景下意義自明?？蚣茈m然內(nèi)部組織程度不同，但任何一個(gè)框架都為我們提供了某種理解、思路或視角，形成“詮釋的基?！保╯chemata of interpretation），令我們“以之分辨、覺(jué)察、確認(rèn)和命名似乎無(wú)限多的具體事變”[1]。恩特曼（Robert Entman）認(rèn)為，框架是選擇所感知的現(xiàn)實(shí)的某些方面，并使之在傳播文本中更突出，用這樣的方法，促使一個(gè)獨(dú)特問(wèn)題的界定、因果解釋或者如何處置的忠告[2]。它能夠使人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的特定方面予以關(guān)注并使其合法化，同時(shí)忽視另外一些方面?？蚣苎芯康囊粋€(gè)主要議題就是分析新聞框架在媒體報(bào)道中如何呈現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。蓋伊·塔奇曼（Gaye Tuchman）在其《做新聞》一書中提出“新聞是框架”， “新聞必然是新聞工作者通過(guò)機(jī)構(gòu)程序并遵守機(jī)構(gòu)規(guī)范而生產(chǎn)的產(chǎn)品。[3]”在塔奇曼看來(lái)新聞是新聞工作者是對(duì)現(xiàn)實(shí)事件理解后而進(jìn)行的再生產(chǎn)，它遵從于組織規(guī)范和組織利益。

從上述學(xué)者的觀點(diǎn)可以看到“框架”的核心含義即：傳播主體經(jīng)由主體認(rèn)知對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行建構(gòu)。這是一個(gè)客觀的存在。媒介機(jī)構(gòu)通過(guò)新聞框架定義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，引導(dǎo)受眾的價(jià)值判斷。本文試圖依據(jù)框架理論，選取《人民日?qǐng)?bào)》和《華盛頓郵報(bào)》對(duì)“美國(guó)政府關(guān)門”的報(bào)道為樣本，來(lái)分析兩家媒體在建構(gòu)現(xiàn)實(shí)中的差異。

二、研究方法

本文采用內(nèi)容分析法，對(duì)所選媒體在特定時(shí)間段內(nèi)關(guān)于“美國(guó)政府關(guān)門”事件的報(bào)道文本進(jìn)行對(duì)比分析。選擇《人民日?qǐng)?bào)》和《華盛頓郵報(bào)》的依據(jù)是：《人民日?qǐng)?bào)》是中國(guó)國(guó)家級(jí)的媒體，代表主流的話語(yǔ)，具有全國(guó)影響力，擁有國(guó)內(nèi)一般都市報(bào)所不具備的駐外記者資源，能獨(dú)立地展開報(bào)道活動(dòng)。《華盛頓郵報(bào)》是美國(guó)全國(guó)性的大報(bào)，代表美國(guó)主流媒體的聲音，且為事發(fā)地媒體，其報(bào)道具有重要的參照價(jià)值。美國(guó)政府非核心部門關(guān)門的時(shí)間是2013年10月1日至16日。本研究搜集了兩家媒體10月1日至20日的報(bào)道。《人民日?qǐng)?bào)》共8篇，均為樣本。在LexisNexis新聞數(shù)據(jù)庫(kù)搜索《華盛頓郵報(bào)》此間的相關(guān)文章有171篇，除去非新聞?lì)}材的文章，從操作的可行性和科學(xué)性方面考慮，在其中選取了10月1日至3日（政府關(guān)門的頭三日）以及10月17日至19日（政府結(jié)束關(guān)門的后三天）的新聞報(bào)道作為研究樣本，共計(jì)為21篇。分別從媒體信息源、主題框架和關(guān)鍵詞句的選取和構(gòu)建三個(gè)方面來(lái)研究?jī)杉颐襟w在呈現(xiàn)“美國(guó)政府關(guān)門”事件上的差異。

三、研究?jī)?nèi)容

1.《華盛頓郵報(bào)》信息來(lái)源比《人民日?qǐng)?bào)》更加均衡、豐富。信息源，是影響新聞框架的一種重要因素。新聞?dòng)浾吆托畔⒃垂餐?gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。一方面，信息源提供新聞事實(shí)，為新聞增加了可信性；另一方面，記者選取信息源是為稿件服務(wù)的，信息源的選擇隱含了媒體的立場(chǎng)和態(tài)度。

從表1可以看出，首先，《華盛頓郵報(bào)》各信息源之間的比例差距并不是太大，信息源選取相對(duì)均衡。再者，《華盛頓郵報(bào)》信息源的選取具有豐富性。聯(lián)邦政府、國(guó)會(huì)、聯(lián)邦雇員以及專家學(xué)者是其最主要的信息來(lái)源。美國(guó)此次的政府關(guān)門事件主要參與方是國(guó)會(huì)兩黨、奧巴馬政府和休假的聯(lián)邦雇員?！度A盛頓郵報(bào)》不僅有事件主要參與方的第一手新聞資料的采訪，而且信息源的身份涵蓋了政府、精英、民眾、社會(huì)組織機(jī)構(gòu)等各個(gè)領(lǐng)域。還值得注意的是，在其三篇文章中用到了其他媒體關(guān)于兩黨支持率的民意調(diào)查，體現(xiàn)了西方媒體的精確性報(bào)道方式，用數(shù)據(jù)說(shuō)話，增強(qiáng)了報(bào)道的權(quán)威性和準(zhǔn)確性，也豐富了信息來(lái)源。

反觀《人民日?qǐng)?bào)》的信息源選擇有其立場(chǎng)和偏向，信息源集中于專家學(xué)者、聯(lián)邦政府和其他媒體，專家學(xué)者占主導(dǎo)。專家學(xué)者并不是事件的直接參與方，他們也多通過(guò)媒體了解現(xiàn)實(shí)，并根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知框架作出判斷，給出觀點(diǎn)，而媒體借助專家言論的權(quán)威性來(lái)引導(dǎo)受眾認(rèn)知。

《人民日?qǐng)?bào)》所選取的專家多為負(fù)面評(píng)價(jià)，如布魯金斯學(xué)會(huì)高級(jí)研究員索希爾表示“不管是政府關(guān)門還是債務(wù)違約，都讓美國(guó)看起來(lái)像是一個(gè)無(wú)法自我治理的國(guó)家。[4]”在呈現(xiàn)事件原貌上，它只重點(diǎn)選取了政府一方，國(guó)會(huì)和雇員涉及較少，更多的信息來(lái)源是國(guó)外媒體，且是負(fù)面報(bào)道。較之《華盛頓郵報(bào)》，它缺少了第一手的新聞來(lái)源，且出現(xiàn)了信息源的失衡。

2.《華盛頓郵報(bào)》的新聞框架比《人民日?qǐng)?bào)》更加全面和多元。新聞框架規(guī)范和限制了媒體對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)和定義。媒體通過(guò)選擇框架，確定議題范圍，并最終透過(guò)文本完成新聞建構(gòu)活動(dòng)，影響受眾對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知。通過(guò)兩家媒體的報(bào)道的文本分析，可以發(fā)現(xiàn)他們選取的新聞框架存在差異，背后的新聞立場(chǎng)亦有不同。

（1）新聞框架框定議題范圍

從表2和表3可以看出《人民日?qǐng)?bào)》的新聞框架簡(jiǎn)單集中，而《華盛頓郵報(bào)》的新聞框架則相對(duì)復(fù)雜全面。兩家報(bào)紙關(guān)于基本事實(shí)的報(bào)道框架大致相同，都有“無(wú)薪休假”、“債務(wù)違約”的框架，區(qū)別在于議題范圍的大小。關(guān)于“無(wú)薪休假”，《人民日?qǐng)?bào)》用一篇消息對(duì)事件進(jìn)行了簡(jiǎn)單的介紹?！度A盛頓郵報(bào)》則有5篇報(bào)道，比重最大，達(dá)到23.81%。議題范圍也要廣泛得多，涉及到雇員在關(guān)門期間的各種反應(yīng)。休假雇員是事件當(dāng)事方，是直接受害者，也是最值得同情的對(duì)象?！度A盛頓郵報(bào)》對(duì)雇員的著重關(guān)注，體現(xiàn)了其對(duì)新聞直接來(lái)源的尊重，也體現(xiàn)了西方媒體新聞敘事的個(gè)體視角，凸顯了人文關(guān)懷。

“債務(wù)違約”框架是《人民日?qǐng)?bào)》的主導(dǎo)框架，共5篇報(bào)道，比例最高。關(guān)注的議題是國(guó)際社會(huì)擔(dān)憂美國(guó)債務(wù)違約、美國(guó)信譽(yù)受損以及美國(guó)貨幣安全。從中可見(jiàn)其在框架選擇上的偏向性，即著重報(bào)道美國(guó)政府關(guān)門給世界帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)隱憂。美國(guó)作為第一大經(jīng)濟(jì)體對(duì)世界經(jīng)濟(jì)影響廣泛而深刻，且美國(guó)是中國(guó)的第二大貿(mào)易伙伴，中國(guó)持有美國(guó)國(guó)債1.3萬(wàn)億美元[5]，是美國(guó)最大的債權(quán)國(guó)。中美關(guān)系中經(jīng)濟(jì)關(guān)系占主導(dǎo)地位《人民日?qǐng)?bào)》集中報(bào)道事件給中國(guó)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的影響，體現(xiàn)了中國(guó)的國(guó)家利益。關(guān)于“債務(wù)違約”，《華盛頓郵報(bào)》的議題范圍相對(duì)要小得多，只涉及奧巴馬要求國(guó)會(huì)提高債務(wù)上限，不然有債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的一篇報(bào)道。

“制度缺陷”是《人民日?qǐng)?bào)》獨(dú)有的框架，它給事件的定性是黨派斗爭(zhēng)，批評(píng)美國(guó)民主弊端?！度A盛頓郵報(bào)》沒(méi)有“制度缺陷”框架，但通過(guò)“對(duì)峙僵局”“歸責(zé)共和黨”“民眾失望”等框架，直面美國(guó)政府和兩黨出現(xiàn)的問(wèn)題。中國(guó)媒體在批評(píng)美國(guó)，美國(guó)媒體也在批評(píng)美國(guó)，但出發(fā)點(diǎn)不同?！度嗣袢?qǐng)?bào)》批評(píng)美國(guó)民主制度缺陷，更多基于意識(shí)形態(tài)的對(duì)立。《華盛頓郵報(bào)》直面政府和國(guó)會(huì)的問(wèn)題，基于輿論監(jiān)督的立場(chǎng)。這種不回避問(wèn)題的報(bào)道態(tài)度彰顯了媒體公信力，有效地督促政府更好地解決問(wèn)題。在中國(guó)很難看到媒體能直面批評(píng)政府和執(zhí)政黨的問(wèn)題。

（2）關(guān)鍵詞句凸顯媒體態(tài)度和報(bào)道立場(chǎng)

在一定的新聞文本中，新聞框架通過(guò)一定的符號(hào)體系即定性的關(guān)鍵詞句表現(xiàn)出來(lái)。《人民日?qǐng)?bào)》在報(bào)道關(guān)門事件經(jīng)濟(jì)影響時(shí)多次使用“債務(wù)違約”、“美國(guó)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)”、“國(guó)際社會(huì)擔(dān)憂”等關(guān)鍵詞，可以看出它的態(tài)度和立場(chǎng)，即擔(dān)心美國(guó)債務(wù)違約影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)。“媒介是傳達(dá)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的主要系統(tǒng)[6]”與政府立場(chǎng)和國(guó)家利益越相關(guān)的新聞來(lái)源越會(huì)得到媒體的重視?！度嗣袢?qǐng)?bào)》的“債務(wù)違約”框架反映的是中國(guó)國(guó)家利益和政府態(tài)度，其選取的信息源都是國(guó)外媒體或是國(guó)外專家，美國(guó)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面評(píng)價(jià)也都是來(lái)自這些信息源。

《華盛頓郵報(bào)》在經(jīng)濟(jì)的框架下，不僅關(guān)注了的實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失，即“$24 billion in lost economic output， or 0.6 percent of projected annualized GDP growth， according to the Standard and Poors ratings agency[7]”（據(jù)標(biāo)準(zhǔn)普爾評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)，政府關(guān)門造成240億美元的經(jīng)濟(jì)損失或者拖累了0.6%的預(yù)計(jì)GDP增長(zhǎng)），還關(guān)注了隱性經(jīng)濟(jì)影響。 從“uncertainty（不確定性）”、“weakened U.S. economy facing new threats（脆弱的美國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨新的威脅）”、“consumer confidence collapsed（消費(fèi)者信息暴跌）”等關(guān)鍵詞來(lái)看，一方面《華盛頓郵報(bào)》關(guān)注政府關(guān)門對(duì)美國(guó)自身經(jīng)濟(jì)的影響，另一方面，可以看出自2008年金融危機(jī)以來(lái)，美國(guó)民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)再次陷入衰退的恐懼心理，關(guān)門的隱性危害遠(yuǎn)大于實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

《人民日?qǐng)?bào)》在建構(gòu)“制度缺陷”的框架時(shí)多選用新聞來(lái)源的負(fù)面評(píng)價(jià)，如“美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家弗里德曼更是一針見(jiàn)血地指出，這一場(chǎng)因少數(shù)激進(jìn)派議員逼迫產(chǎn)生的‘關(guān)門風(fēng)波反證出以多數(shù)原則為基礎(chǔ)的‘美國(guó)式民主制度正面臨威脅。[8]”以及游客鮑博對(duì)政府的抱怨，“這完全是一場(chǎng)極端的黨派之爭(zhēng)。兩黨背后都有著各自的利益集團(tuán)……[9]”這些信息的組合反映了《人民日?qǐng)?bào)》的態(tài)度，即美國(guó)民主制度在弱化甚至是弊端頻現(xiàn)，黨派之爭(zhēng)使得協(xié)商式的制衡政體逐漸變成否決式政體。

《華盛頓郵報(bào)》沒(méi)有“制度缺陷”的框架，但從“兩黨對(duì)峙僵局”和“歸責(zé)共和黨”的框架對(duì)兩黨的斗爭(zhēng)進(jìn)行了關(guān)注。在報(bào)道對(duì)峙僵局時(shí)，《華盛頓郵報(bào)》選用了眾議院多數(shù)黨領(lǐng)袖埃里克·康托爾的觀點(diǎn)“局面已經(jīng)被參議院多數(shù)黨（民主黨）領(lǐng)袖和總統(tǒng)掌握了，他們不會(huì)和共和黨有任何協(xié)商，而這是美國(guó)人民所不想要的。[10]”在“歸責(zé)共和黨”的報(bào)道中，有一位傾向支持共和黨的美國(guó)商會(huì)委員說(shuō)“我一直認(rèn)為是少數(shù)的茶黨份子造成了此次的爭(zhēng)執(zhí)……”“一些民調(diào)顯示，占?jí)旱剐员壤倪x民們認(rèn)為共和黨人要為此次僵局負(fù)責(zé)，而民主黨人也要負(fù)責(zé)，因?yàn)樗麄冊(cè)敢庾尳┚殖掷m(xù)。[11]”從中可以看出它重視事件的歸因和民眾態(tài)度的呈現(xiàn)。這場(chǎng)兩黨的斗爭(zhēng)，沒(méi)有絕對(duì)的贏家，但民主黨在社會(huì)輿論上占了上風(fēng)，共和黨特別是其中的茶黨份子的做法遭到了民眾的抵制。最后在輿論壓力下，共和黨與民主黨達(dá)成協(xié)議，政府重新開門。可見(jiàn)，美國(guó)的政治制衡機(jī)制中掌握民意，贏得社會(huì)輿論也成政治利益之爭(zhēng)的重要手段。

四、結(jié) 語(yǔ)

1.作為信息傳播者，通過(guò)新聞框架建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)

作為信息的傳播者，媒體通過(guò)新聞框架建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并規(guī)范和限制了受眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知。媒體背后的國(guó)家利益、意識(shí)形態(tài)以及媒介生態(tài)都對(duì)新聞框架的確立起著直接的影響?！度嗣袢?qǐng)?bào)》作為國(guó)家級(jí)媒體的政治性，使得它的新聞框架著重反映關(guān)乎中國(guó)國(guó)家利益的事實(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)的呈現(xiàn)帶有局部性和強(qiáng)調(diào)性?！度A盛頓郵報(bào)》作為事發(fā)當(dāng)?shù)氐拿襟w，易獲取第一手信息，更加多元的新聞框架對(duì)事實(shí)進(jìn)行了全方位的客觀呈現(xiàn)。因而，兩家媒體不同的建構(gòu)活動(dòng)使得受眾認(rèn)知的“美國(guó)政府關(guān)門”事件的事實(shí)是有差異的。

2.屬性、不同文化背景下的媒體建構(gòu)不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)

《人民日?qǐng)?bào)》是中國(guó)語(yǔ)境和文化背景下的黨報(bào)，《華盛頓郵報(bào)》是美國(guó)語(yǔ)境和文化背景下的商業(yè)報(bào)紙。不同的屬性決定了他們不同的報(bào)道態(tài)度和立場(chǎng)。黨報(bào)脫離不了輿論宣傳的任務(wù)和國(guó)家利益的考量。商業(yè)報(bào)紙注重受眾和盈利，強(qiáng)調(diào)新聞價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值。不同的文化背景決定了媒體報(bào)道風(fēng)格和方式?！度A盛頓郵報(bào)》在注重個(gè)人主義的美國(guó)文化背景下，善于發(fā)現(xiàn)個(gè)體身上的新聞價(jià)值，其報(bào)道對(duì)象比較具體和微觀，如著重報(bào)道的被休假的聯(lián)邦雇員。中國(guó)強(qiáng)調(diào)集體主義，《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中重視事件的宏觀影響，即對(duì)國(guó)家層面的經(jīng)濟(jì)影響。不同的媒體屬性和文化背景，決定了兩家媒體建構(gòu)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)不同。經(jīng)過(guò)對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》和《華盛頓郵報(bào)》關(guān)于“美國(guó)政府關(guān)門”事件的報(bào)道對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)新聞是經(jīng)媒體建構(gòu)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。新聞并不是對(duì)世界鏡子式的反映，而是媒體經(jīng)選擇之后想要展現(xiàn)給受眾的現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

1 Goffman， E. ， Frame Analysis： An Essay on the Organization of Experience.Boston， Northeastern University Press，1986.

2 黃旦.傳者圖像：新聞專業(yè)主義的建構(gòu)與消解[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

3 （美）蓋伊·塔奇曼著.麻爭(zhēng)旗，劉笑盈，徐揚(yáng)譯.做新聞[M].北京：華夏出版社，2008.

4 吳成良.債務(wù)危機(jī)讓美信譽(yù)受損 離政府違約“大限”僅剩7天[R/OL].人民日?qǐng)?bào)[2013-10-11].http：//world.people.com.cn/n/2013 /1011/c157278-23162880.html.

5 吳慶才.中國(guó)持有美債首次突破1.3萬(wàn)億 創(chuàng)歷史之最[R/OL].北京：中國(guó)新聞網(wǎng)[2013-07-16].http：//finance.chinanews.com/cj/ 2013/07-16/5049881.shtml.

6 黃旦.傳者圖像：新聞專業(yè)主義的建構(gòu)與消解[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

7 Howard Schneider Global stocks fall as government shutdown looms， The Washington Post，[2013-10-17]， A section； Pg. A18.

8 美國(guó)政府“關(guān)門風(fēng)波”凸顯政治制度缺陷[R/OL].人民日?qǐng)?bào)[2013-10-12].http：//www.people.com.cn/24hour/n/2013/1012/c25408-23171074.html.

9 溫憲.美國(guó)政府關(guān)門 “這完全是一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)”[R/OL].人民日?qǐng)?bào)[2012-10-08].http：//world.people.com.cn/n/2013/1008/c57507-23120349.html.

10 Zachary A. Goldfarb，F(xiàn)ocus shifts to debt-limit deadline， The Washington Post，[2013-10-03]， A section； Pg. A01.

11 Zachary A. Goldfarb， Corporate America's relationship with GOP shows signs of disgruntlement， The Washington Post，[2013-10-02] A section； Pg. A15.