跨界 接通 整體觀

音樂學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步與前行，除了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的保障、教育的發(fā)達(dá)等因素之外，研究者自身視野、思路、方法的開拓同樣密切相關(guān)。近年來，學(xué)術(shù)領(lǐng)域相關(guān)“跨界”、跨學(xué)科、交叉、“接通”等概念的興起，說明傳統(tǒng)的學(xué)科意識(shí)、學(xué)科界域、研究范疇與治學(xué)方法正在發(fā)生變化。基于此涉及眾多學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)動(dòng)向，《音樂研究》雜志于2013年12月5日至6日在廣西師范大學(xué)音樂學(xué)院舉辦了一場(chǎng)專題性的有關(guān)“跨界”問題的高層論壇，以學(xué)術(shù)期刊的平臺(tái)和號(hào)召力邀請(qǐng)了中國音樂史學(xué)、中國傳統(tǒng)音樂學(xué)、民族音樂學(xué)、音樂美學(xué)、西方音樂史學(xué)、音樂分析學(xué)，及至樂律學(xué)、音樂文獻(xiàn)學(xué)、音樂考古學(xué)、音樂符號(hào)學(xué)、世界民族音樂等眾多學(xué)科方向的近二十位專家蒞會(huì)，圍繞著如下議題展開了闡發(fā)與討論：（1）學(xué)術(shù)及學(xué)科“跨界”對(duì)音樂學(xué)研究的意義；（2）跨區(qū)域、跨國界、跨族群的音樂學(xué)研究；（3）學(xué)術(shù)跨界與學(xué)科“接通”的范疇及方法。兩天時(shí)間的直面碰撞和論壇之后的親密交流，相關(guān)論題的眾多思路匯聚在如下幾個(gè)方面：

一、跨界：概念的多解與重心的尋位

有關(guān)“跨界”的話題，不知源自于何時(shí)、起始于何域，但毫無爭(zhēng)議的事實(shí)則是：近年來有關(guān)“跨界”的研究與討論已經(jīng)成為音樂學(xué)術(shù)領(lǐng)域的常態(tài)，甚至成為學(xué)術(shù)“熱詞”。僅以2011年為例，當(dāng)年的9月16日至18日，在中央音樂學(xué)院舉辦了由中央音樂學(xué)院、中央民族大學(xué)音樂學(xué)院、中國少數(shù)民族音樂學(xué)會(huì)、世界民族音樂學(xué)會(huì)聯(lián)合主辦，中央音樂學(xué)院音樂學(xué)系、中國少數(shù)民族音樂文化研究中心共同承辦的“2011中國少數(shù)民族音樂文化學(xué)術(shù)論壇——中國與周邊國家跨界族群音樂文化”的研討活動(dòng)。是次活動(dòng)的論題主要以跨境民族的音樂研究為選擇。伴隨此次會(huì)議的召開，《音樂研究》于當(dāng)年的第6期（11月15日出版）開辦了“跨界族群音樂文化研究專題”，刊登包括趙塔里木、楊民康、張伯瑜、和云峰等學(xué)者在內(nèi)的六篇專議專論文章；《人民音樂》、《中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》等學(xué)刊也于會(huì)后選擇刊載了部分重要的涉及“跨界族群”音樂研究的論文、綜述，從而將這一話題及相關(guān)領(lǐng)域的研究推向了一個(gè)高潮。

此番在桂林舉辦的學(xué)術(shù)論壇，再將視角投向“跨界”問題，卻是有著更加多樣的考量：學(xué)科“跨界”、方法“跨界”、對(duì)象“跨界”。

1.所謂學(xué)科“跨界”，在日常學(xué)習(xí)及學(xué)術(shù)活動(dòng)中也常被稱為“跨學(xué)科”。韓鍾恩教授以題為《通過跨界尋求方法，立足原位呈現(xiàn)本體》的發(fā)言，將這種認(rèn)識(shí)以哲學(xué)家的視野與思辯闡發(fā)得淋漓盡致。他指出：“跨界是有限定的，一是僅限于不同者而非不及者，二是進(jìn)一步限于不同者能否搭界而非隨意混搭。因此，當(dāng)我們?cè)谟懻摽鐚W(xué)科問題的時(shí)候，就必須嚴(yán)格遵循有明確定位的學(xué)科自性與有條件產(chǎn)生位移的學(xué)科間性?！彼詫W(xué)科概念的內(nèi)涵及日益細(xì)分為特點(diǎn)的衍變?yōu)閾?jù)，提出學(xué)術(shù)發(fā)展“折返學(xué)科原位的看法”：“但凡為學(xué)科者總有一種純粹對(duì)象是存在的之外，就是有感于新的學(xué)科現(xiàn)狀，隨著理論自身的不斷深入發(fā)展，特別當(dāng)跨學(xué)科研究成為一種新的理論存在方式和學(xué)科增長(zhǎng)點(diǎn)倍受學(xué)界關(guān)注的時(shí)候，這個(gè)學(xué)科原位是否還存在？”為了充分有效地展開“跨界”問題的學(xué)術(shù)討論，他提出了“必須關(guān)注其中存在的一系列結(jié)構(gòu)性矛盾和兩個(gè)基本關(guān)系”。所謂“結(jié)構(gòu)性矛盾”，一是指多元與主體的矛盾，關(guān)聯(lián)學(xué)科跨界的問題，即學(xué)科原位與其他學(xué)科之間如何相互汲取并適度復(fù)合，不同學(xué)科之間通過跨界生成的新關(guān)系；另一個(gè)是指文化與藝術(shù)、藝術(shù)與音樂、音樂與音樂學(xué)的矛盾，尤其在藝術(shù)音樂與文化音樂、結(jié)構(gòu)發(fā)聲與功能發(fā)聲、傳統(tǒng)學(xué)科與新興學(xué)科呈現(xiàn)復(fù)雜局面的時(shí)候，更需要在對(duì)象以及相應(yīng)方法上有預(yù)先的設(shè)定。所謂“基本關(guān)系”，一是指歷史與歷史邏輯，另外則指理論與理論實(shí)踐的關(guān)系。通過他的理論鋪陳與案例剖析，最后認(rèn)為，對(duì)于“跨界”問題，可以采取這樣的態(tài)度：一要深入原位鉤沉考掘，二應(yīng)廣及別界以借鑒汲取，三則強(qiáng)調(diào)和平共處同行并進(jìn)。按照精煉的總結(jié)，則為其發(fā)言題旨：“通過跨界尋求方法，立足原位呈現(xiàn)本體”。

2.所謂方法“跨界”。在音樂學(xué)各個(gè)學(xué)科方向的研究中，常常借用不同領(lǐng)域的研究方法，以豐富和健全自身原位學(xué)科的方法論，最終形成學(xué)科研究方法上的“跨界”。如伍國棟教授的發(fā)言《音樂學(xué)的學(xué)科跨界研究——以民族音樂學(xué)為例》，以及方建軍教授《多學(xué)科交叉滲透的音樂考古學(xué)研究》的發(fā)言，均對(duì)方法論上的“跨界”進(jìn)行了細(xì)致的探討。伍國棟先生認(rèn)為，音樂學(xué)的學(xué)科跨界研究所觸及的基本內(nèi)容，其實(shí)可以分為兩個(gè)主要層面，即學(xué)科學(xué)理和方法論層面、具體研究材料使用層面。對(duì)于第一個(gè)層面，可以將之顯示為“學(xué)科理論思維模式和操作方法論借鑒”，其具體內(nèi)容包括：田野作業(yè)、文化探究、目錄文獻(xiàn)和史料積累以及哲學(xué)觀念；第二個(gè)層面可以顯示為“研究材料共用和研究成果共享”，具體概括為：文獻(xiàn)共用和成果共享、證據(jù)和結(jié)論的互證、概念與術(shù)語的借用與轉(zhuǎn)換。黃漢華教授則以華南師范大學(xué)在音樂符號(hào)學(xué)方向研究生培養(yǎng)方面借助綜合大學(xué)優(yōu)勢(shì)，以自然學(xué)科領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)設(shè)備和方法為據(jù)，展開音樂符號(hào)學(xué)人才跨學(xué)院、跨學(xué)科培養(yǎng)的新模式的探索。

3.所謂對(duì)象“跨界”。有關(guān)學(xué)科研究對(duì)象發(fā)生變化的關(guān)注，在近年來的傳統(tǒng)音樂、少數(shù)民族音樂以及民族音樂學(xué)的研究領(lǐng)域體現(xiàn)最著。之前對(duì)于跨境族群音樂的研究就是最好的例證。在此次學(xué)術(shù)論壇中，趙塔里木教授《關(guān)注跨界民族音樂研究》的發(fā)言充分體現(xiàn)了這種觀照。他主要介紹了其正在主持的國家社科基金藝術(shù)學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目“瀾滄江—湄公河流域跨界民族音樂文化實(shí)錄”的相關(guān)情況，以及之前他所從事的中亞地區(qū)東干人音樂變遷的研究，其中包含了數(shù)個(gè)中國邊疆地區(qū)的少數(shù)民族與東南亞、中亞國家的族群間的“跨界”現(xiàn)象。另外一種對(duì)于“跨境”族群的研究也日益引起國內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注，即因族群遷居而形成的國中之“飛地”（diaspora）。在此實(shí)例中，“飛地”居民的原生主體文化并沒有消失，而是在異國他鄉(xiāng)的文化之林形成“飛地”現(xiàn)象。某種程度上說，這也形成了研究對(duì)象的“跨界”。

二、接通：實(shí)質(zhì)的“跨界”與學(xué)術(shù)的自覺

將“接通”一詞引入音樂學(xué)術(shù)的“跨界”研究領(lǐng)域，并對(duì)之做出理論釋解與范疇界定的，應(yīng)為中國藝術(shù)研究院的項(xiàng)陽研究員。他在已有的研究成果中，曾將中國古代音樂史學(xué)的文獻(xiàn)研究與傳統(tǒng)的活態(tài)音樂相“接通”，通過對(duì)中國古代弓弦樂器以及樂戶、樂籍制度的研究，總結(jié)出了打通學(xué)科界域的九個(gè)接通的理念，即：當(dāng)下與歷史接通，傳統(tǒng)與現(xiàn)代接通，文獻(xiàn)與活態(tài)接通，宮廷與地方接通，官方與民間接通，中原與邊地接通，中國與周邊接通，宗教與世俗接通，個(gè)案與整體接通。①這樣來自于實(shí)踐的理論總結(jié)很快引起學(xué)界的關(guān)注，郭樹群教授在本次論壇的發(fā)言即以《中國古代樂律學(xué)史研究需要“接通”的思維向度》作為展開，他以自己所從事的古代樂律學(xué)史課題的研究為案例，讀解了“接通”的理論意涵，并對(duì)相近的三個(gè)概念進(jìn)行了辨析——接通、跨界、繼承——認(rèn)為“接通”的含義更明顯地表現(xiàn)為將某些斷裂的歷史事象予以連接、貫通的所指，其所應(yīng)對(duì)的也可能是一些歷史事項(xiàng)中的隱性因素；由此認(rèn)為“接通”使得研究者增加了關(guān)注歷史文化生態(tài)的意識(shí)，為他們?cè)诟鼮樯钊肱c廣泛的領(lǐng)域思考研究對(duì)象提供了幫助，同時(shí)也會(huì)由此衍生出更多新的研究課題。項(xiàng)陽研究員則以《中國音樂史學(xué)研究理念拓展的意義》為題，對(duì)中國學(xué)術(shù)界以歐洲專業(yè)音樂發(fā)展史研究模式為參照系創(chuàng)建的音樂史學(xué)，沿用“音樂藝術(shù)”、強(qiáng)調(diào)審美意義的治史理念，已經(jīng)形成了中國音樂史學(xué)治史的固定模式。他認(rèn)為學(xué)界在經(jīng)歷了近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展之后，中國音樂史學(xué)應(yīng)在既有成果的基礎(chǔ)上拓展研究理念，努力辨析中國音樂傳統(tǒng)與社會(huì)文化生活的辯證關(guān)系，充分把握中國傳統(tǒng)音樂文化自身的發(fā)展規(guī)律，即中國音樂在中國傳統(tǒng)文化中既為提供審美與欣賞的藝術(shù)形態(tài)，更在社會(huì)禮制儀式中有著不可替代的社會(huì)功能性與實(shí)用功能性意義，中國音樂以禮樂與俗樂兩條主導(dǎo)脈絡(luò)貫穿數(shù)千載并行不?；閺埩η靶校袊抑贫认碌膶I(yè)樂人群體以為體系化支撐，中國音樂文化應(yīng)從這種整體意義上進(jìn)行全面考察。依此來建立中國音樂史學(xué)研究理念，將對(duì)中國音樂教育學(xué)、傳統(tǒng)音樂學(xué)、音樂傳播學(xué)以及音樂美學(xué)等學(xué)科可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，從而使中國音樂文化整體研究展現(xiàn)出新的面貌。這樣的治史視野與理念，無疑承其一貫地“強(qiáng)調(diào)音樂史學(xué)走出書齋，傳統(tǒng)音樂接通歷史，在各有側(cè)重的視角下進(jìn)行綜合、立體的研究，從而真正把握傳統(tǒng)音樂文化的內(nèi)涵”②理念相“接通”。endprint

三、整體觀：“跨界”的訴求與未來的趨向？

言及“跨界”，勢(shì)必引起學(xué)界質(zhì)詢：既存界限，為何“跨界”？跨越既有界限是否意味著學(xué)術(shù)研究追求整體觀念下的一體化？這樣的思考與質(zhì)詢其實(shí)也貫穿于此次學(xué)術(shù)論壇。

賈達(dá)群教授認(rèn)為，世界萬物本為一體，隨著科技的發(fā)展和學(xué)術(shù)的進(jìn)步，促使學(xué)科領(lǐng)域被條分縷析，以致割裂了事物之間的既有聯(lián)系，因此“跨界”的理念應(yīng)成為人類認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)屬性，當(dāng)代學(xué)術(shù)界、教育界更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)學(xué)科整體性的教學(xué)和研究。他還以當(dāng)代國內(nèi)器樂演奏專業(yè)的即興演奏能力為例，說明我國高等藝術(shù)教育領(lǐng)域過于狹窄、單一的培養(yǎng)方式所造成的演奏家整體演奏能力的缺失，此論引起多位民族傳統(tǒng)音樂領(lǐng)域?qū)＜业墓缠Q。

對(duì)于學(xué)科的整合與分劃，黃漢華教授有著自己辯證的認(rèn)知，他認(rèn)為當(dāng)前的音樂學(xué)科呈現(xiàn)出高度的細(xì)化和專門化的趨勢(shì)，這種現(xiàn)象實(shí)際上存在著利與弊的兩面：談其“利”，由于音樂學(xué)科的高度細(xì)化和專門化，促進(jìn)了音樂學(xué)科局部領(lǐng)域研究的深入展開，從而在整體上推動(dòng)了音樂學(xué)科研究的縱深發(fā)展；說其“弊”，則以同樣的情況，久而久之，將會(huì)導(dǎo)致音樂學(xué)各研究領(lǐng)域之間橫向關(guān)注的不足，使各領(lǐng)域的研究忽略了對(duì)音樂整體性的觀照，忽略了對(duì)音樂藝術(shù)與其他人文學(xué)科和自然科學(xué)領(lǐng)域之間的整體性關(guān)照，從而導(dǎo)致研究視野的狹隘、研究方法的單一、研究?jī)?nèi)容的陳舊、研究結(jié)論的片面。

面對(duì)日益細(xì)分的學(xué)科方向和精細(xì)化的高等院校的教學(xué)，不少學(xué)者都表達(dá)了應(yīng)在一定領(lǐng)域內(nèi)建立整體觀照的意識(shí)。于潤(rùn)洋先生在發(fā)言談及音樂學(xué)的相關(guān)問題時(shí)即指出，研究音樂事象必須講求“三足鼎立”：歷史的回望、美學(xué)的思考和音樂本體的分析力相結(jié)合，方能有效地把握研究對(duì)象。甘紹成教授《“跨界”現(xiàn)象對(duì)音樂學(xué)研究與專業(yè)建設(shè)的影響》就從“跨界”的整體性意識(shí)出發(fā)，歷時(shí)地梳理了它對(duì)學(xué)術(shù)研究、專業(yè)建設(shè)，以及對(duì)高校的課程建設(shè)和人才培養(yǎng)的綜合作用。

四、議而未盡的話題

看起來簡(jiǎn)單明了的話題，卻在有限的時(shí)間內(nèi)碰撞出多個(gè)議而未盡的命題，值得我們做進(jìn)一步的思索。

1.何謂“跨界”？

作為已經(jīng)逐步習(xí)慣化應(yīng)用的名詞概念，當(dāng)多學(xué)科專家坐而專議時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)它有著相當(dāng)泛化的內(nèi)涵。即使面對(duì)上文已提及的學(xué)科“跨界”、方法“跨界”、對(duì)象“跨界”三者，也足以“攪亂一池春水”。因此，有學(xué)者建議，應(yīng)該慎對(duì)“跨界”話題。張伯瑜教授則結(jié)合西方學(xué)界對(duì)相類問題的認(rèn)知程度，提出應(yīng)規(guī)范“跨界”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，以作為“中國音樂學(xué)者可能貢獻(xiàn)于世界的獨(dú)特視角”，即主張把“跨界”一詞專門用于跨界族群（Cross-Boundary Ethnic Groups）③的音樂研究，其他方面“跨界”的存在，則可以用不同的術(shù)語來表示，例如對(duì)于學(xué)科范疇的“跨界”可以用“學(xué)科交叉”來表示，音樂創(chuàng)作中的跨界可以用“多元音樂創(chuàng)作”來表示等。但是，對(duì)于已經(jīng)在音樂界流行且早已跨越了音樂界域的學(xué)術(shù)概念，如何以人為的“規(guī)范”了之尚成疑問。

2.“跨界”“越界”“離界”的關(guān)系

當(dāng)代學(xué)術(shù)的發(fā)展雖然講求在學(xué)術(shù)、學(xué)科、方法、對(duì)象上的“跨界”，即在研究者立足本位學(xué)科及方法的基礎(chǔ)上采取借鑒、學(xué)習(xí)的態(tài)度向其他領(lǐng)域“取長(zhǎng)補(bǔ)短”；但多數(shù)學(xué)者并不主張“越界”，即忽視甚至舍棄了本位學(xué)科的深入研習(xí)，擅越領(lǐng)地。（在此借用韓鍾恩教授提出的“跨界”禁忌為：一不僭越，二不覆蓋，三不消解，四不替換）對(duì)于此論，王小盾先生則以自身體會(huì)提出了應(yīng)該尊重學(xué)者的“越界”甚至長(zhǎng)期“越界”的行為。筆者在此將其定義為“離界”，即過度“越界”甚至已經(jīng)脫離本位學(xué)科的行為。

3.跨界族群研究的問題

對(duì)于民族音樂學(xué)界（少數(shù)民族音樂領(lǐng)域）近年來興盛起來的針對(duì)跨界、跨境族群的音樂研究，學(xué)界既歡欣又躊躇，有學(xué)者曾對(duì)此以“知其難為而為之”提出了三大難以回避的困難：民族學(xué)研究語境的同一有困難、音樂學(xué)研究視域的定位有困難、民族音樂學(xué)的實(shí)地調(diào)查有困難。④面對(duì)此情，其實(shí)尚存諸多學(xué)術(shù)之外的制約因素，例如不同國度尤其邊境地區(qū)敏感的政治生態(tài)環(huán)境的制約、研究隊(duì)伍的資質(zhì)與儲(chǔ)備、大型課題的團(tuán)隊(duì)協(xié)作與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，均非以學(xué)術(shù)的熱情和三兩次研討會(huì)而能夠得以解決的。

①②項(xiàng)陽《接通的意義——傳統(tǒng)·田野·歷史》，《音樂藝術(shù)》2011年第1期，第14頁。

③趙塔里木《關(guān)注跨界民族音樂文化》，《音樂研究》2011年第6期，第5頁。

④和云峰《知其難為而為之——有關(guān)當(dāng)代“跨國族群”音樂文化研究之難點(diǎn)透析》，《音樂研究》2011年第6期，第19—23頁。

陳荃有 中央音樂學(xué)院教授，《音樂研究》雜志常務(wù)副主編

（責(zé)任編輯 金兆鈞）endprint