“?；丶铱纯础睏l款：缺陷及其完善

杜樂(lè)其　黃燕

〔摘要〕 “?；丶铱纯础睏l款的缺陷是：規(guī)范要素不完整，條文表述模糊與規(guī)則的實(shí)效性不強(qiáng)?！俺；丶铱纯础睏l款法律責(zé)任要素的完善不僅可借鑒傳統(tǒng)民事、行政抑或刑事責(zé)任，且可移植經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的“聲譽(yù)罰”；條文模糊性缺陷則可通過(guò)司法案例的梳理進(jìn)而提煉與歸納能夠指導(dǎo)司法實(shí)踐參考因素這一路徑予以完善；而“?；丶铱纯础睏l款實(shí)效性的提高則需依賴于精神贍養(yǎng)案件審理與執(zhí)行制度的進(jìn)一步完善。

〔關(guān)鍵詞〕 空巢老人，精神贍養(yǎng)，“?；丶铱纯础睏l款

〔中圖分類號(hào)〕D920.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2014）04-0112-05

修訂后的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》（以下簡(jiǎn)稱《老年人權(quán)益保障法》）第18條規(guī)定了“?；丶铱纯础睏l款?！俺；丶铱纯础钡牧⒎ǔ踔栽谟凇巴怀隼夏耆司裥枨蟮闹匾裕怀銎渑c經(jīng)濟(jì)需求、生活需求的并列地位，針對(duì)的是老年人精神需求越來(lái)越強(qiáng)烈而家庭和社會(huì)對(duì)老年人的精神需要越來(lái)越忽視之間的矛盾，也有面對(duì)社會(huì)道德不足而希望用法律支撐道德的考量”，且該條款“實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)立法對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的照應(yīng)。” 〔1 〕法律發(fā)揮調(diào)適經(jīng)驗(yàn)生活功能的前提在于擁有完整邏輯結(jié)構(gòu)的制度文本。因此，若“?；丶铱纯础睏l款存在邏輯結(jié)構(gòu)方面的缺陷，那么其立法目的則難以實(shí)現(xiàn)。而曾辦理《老年人權(quán)益保障法》修訂后全國(guó)首例精神贍養(yǎng)案的法官認(rèn)為，“法律的確對(duì)不履行精神贍養(yǎng)的法律責(zé)任規(guī)定的不具體。而且，對(duì)精神贍養(yǎng)的判決和執(zhí)行，確實(shí)比物質(zhì)贍養(yǎng)的判決和執(zhí)行要復(fù)雜得多，麻煩得多。法院作出判決只是無(wú)奈之舉?！?〔2 〕鑒于此，筆者就該條款的缺陷及其完善作一思考。

一、“常回家看看”條款存在的缺陷

筆者認(rèn)為，“?；丶铱纯础睏l款缺陷主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）法律規(guī)范要素不完整。法律規(guī)范通常有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)。就法律規(guī)范所涵蓋要素類型而言，三要素說(shuō)乃是法理學(xué)界占主導(dǎo)地位的學(xué)說(shuō)。三要素說(shuō)認(rèn)為法律規(guī)范主要由假定、處理與制裁三部分構(gòu)成，其中制裁是法律規(guī)則中指出行為要承擔(dān)的法律后果的部分， 〔3 〕 （P117 ）即主體違背法律規(guī)范設(shè)定的行為模式后所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。“人們之所以規(guī)定制裁，其目的在于保證法律命令得到遵守與執(zhí)行，就在于強(qiáng)迫‘行為符合業(yè)已確立的秩序”。法律規(guī)范中制裁部分的功用主要表現(xiàn)為：“通過(guò)制裁可以增進(jìn)強(qiáng)制力，而且制裁的作用遠(yuǎn)比其他促使人們有效遵守與執(zhí)行法律命令的手段大得多?！?〔4 〕 （P361 ）

以法律規(guī)范三要素檢視“?；丶铱纯础睏l款可知，該條款并不具備制裁部分。修訂后《老年人權(quán)益保障法》第18條規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人。用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利。”條文內(nèi)容涵蓋法律要素的假定與處理部分，但并無(wú)家庭成員（與老年人分開居住家庭成員）、用人單位違反規(guī)范后的法律責(zé)任即制裁部分。而修訂后《老年人權(quán)益保障法》第八章（法律責(zé)任）中也并無(wú)保障贍養(yǎng)人自覺遵守與執(zhí)行“常回家看看”條款的法律責(zé)任設(shè)計(jì)?；蛟S該條款未設(shè)定制裁部分的原因在于此，即“法律規(guī)定法定義務(wù)，其實(shí)都是希望這樣的法定義務(wù)能夠被義務(wù)人自覺履行?！；丶铱纯礂l款通過(guò)法律規(guī)范的形式，讓全社會(huì)知悉，讓民事主體都能夠自覺履行，《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定這一法定義務(wù)的目的就能夠更好地實(shí)現(xiàn)?！?〔5 〕但現(xiàn)實(shí)情況卻是“人和制度都有缺陷”，所以“民事主體自覺履行法定義務(wù)”的理想狀況能否實(shí)現(xiàn)就頗值得懷疑了?！爸灰谟薪M織的社會(huì)中還存在大量違法者，那么法律就不可能不用強(qiáng)制執(zhí)行措施作為其運(yùn)作功效的最后手段?！?〔4 〕 （P369 ）由此可知，“?；丶铱纯础睏l款法律規(guī)范要素的不完整性——制裁部分缺失乃該條款的缺陷之一，而這樣的缺陷可能使“空巢老人”精神贍養(yǎng)權(quán)利僅僅停留在“鏡中花、水中月”的層面。

（二）法律條文表述模糊。法律條文模糊性是一個(gè)不可避免的現(xiàn)象，其主要原因在于語(yǔ)言本身的模糊性、法律術(shù)語(yǔ)定義的不確定性以及法律規(guī)范生活的需要。 〔6 〕模糊性的法律條文不僅容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的不公正現(xiàn)象，且不利于國(guó)家法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一與正確實(shí)施。故立法者應(yīng)以法律條文精確化作為其立法目標(biāo)，在制定法規(guī)時(shí)要最大可能地做到精確，以期減少甚至消除法律語(yǔ)言的不完整性與模糊性。“?；丶铱纯础睏l款中同樣存在法律上的模糊性，具體表現(xiàn)為：

1.法律主體的模糊性。老年人權(quán)益保障法第18條第1款將“關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人”的義務(wù)主體設(shè)定為“家庭成員”，第2款將“?；丶铱纯础钡牧x務(wù)主體設(shè)定為“與老人分開居住的家庭成員”，而第3款則又使用“贍養(yǎng)人”作為探親休假權(quán)利的主體。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，“家庭成員”的范疇如何界定？楊立新認(rèn)為，家庭成員并非嚴(yán)格的親屬法概念，家庭成員就是以婚姻、血緣關(guān)系和共同經(jīng)濟(jì)為紐帶而組成的親屬團(tuán)體中的成員，且其將負(fù)有探望義務(wù)的主體界定為晚輩卑親屬?！? 〕如果將“常回家看看”的義務(wù)主體界定為晚輩卑親屬，那么根據(jù)《〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第12條規(guī)定，孫子女、外孫子女也應(yīng)承擔(dān)探望義務(wù)。而在司法實(shí)踐中，法院的認(rèn)定卻與此相反，如在“謝小艷訴曾銳挺、賴彩英贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案”中，原告謝小艷向法院提出“被告及其子經(jīng)常探視父母、和祖父母”的訴訟請(qǐng)求，但法院最后僅判定“曾銳挺每月以電話問(wèn)候等方式對(duì)謝小艷進(jìn)行精神慰藉”，并未將被告之子納入精神慰藉的義務(wù)主體。①此外，第2款所采用的“與老年人分開居住”表述也存在模糊性。就農(nóng)村“空巢老人”而言，尚未依照農(nóng)村習(xí)俗“分家”的成年子女常年在外務(wù)工，此種狀況是否視作與老年人分開居住通常難以判斷，而第3款中“贍養(yǎng)人”與前兩款中“家庭成員”之間的關(guān)系也并未加以明確化。

2.法律行為模式的模糊性。本條第2款中規(guī)定，與老年人分開居住的家庭成員應(yīng)“經(jīng)?！薄翱赐騿?wèn)候”老年人，“經(jīng)?！睉?yīng)如何理解？“看望”與“問(wèn)候”方式為何？從法律解釋學(xué)視角觀之，“經(jīng)?！币辉~實(shí)屬法律上的“不確定概念”，在本質(zhì)上屬于法律漏洞的一種，在具體適用時(shí)需經(jīng)法官根據(jù)個(gè)案具體情形加以補(bǔ)充方能明確其內(nèi)涵與外延，故《老年人權(quán)益保障法》不宜對(duì)探望或問(wèn)候做出量化規(guī)定。“經(jīng)?！边@一不確定概念在內(nèi)涵與外延方面的開放性，的確賦予法官在面對(duì)個(gè)案時(shí)的充分自由裁量權(quán)，但也難免出現(xiàn)同案不同判的司法不公現(xiàn)象；同時(shí)，“?；丶铱纯础睏l款對(duì)“探望”和“問(wèn)候”的方式也采取了模糊化的處理方式。修訂后《老年人權(quán)益保障法》并無(wú)“探望”和“問(wèn)候”具體方式的相關(guān)規(guī)定，這一漏洞可能使法院未來(lái)在處理相關(guān)糾紛時(shí)處于困境，而這樣的困境在“?；丶铱纯础比敕ㄖ凹匆汛嬖?，如在“王春風(fēng)訴被告吳智培贍養(yǎng)糾紛案”中，原告不僅要求被告“在法定節(jié)假日及原告的生日看望原告”，而且要求每次看望時(shí)“送現(xiàn)金100元”，被告辯稱：“作為兒子看望母親是理所當(dāng)然的事，看望時(shí)拿什么禮物應(yīng)是被告的心意，原告要求每次拿100元是無(wú)理要求”，②而法院并未支持原告的請(qǐng)求。

（三）法律規(guī)則實(shí)效性不強(qiáng)。“?；丶铱纯础睏l款模糊性固然導(dǎo)致法官在適用該條款解決贍養(yǎng)糾紛時(shí)呈現(xiàn)多樣化的“生態(tài)景觀”，但法官通過(guò)法律解釋學(xué)中的“不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充”仍然可以圓滿解決個(gè)案。而在對(duì)個(gè)案進(jìn)行裁判之后，接踵而來(lái)的問(wèn)題應(yīng)該是：若被告不主動(dòng)履行探望和問(wèn)候義務(wù)，生效判決該如何執(zhí)行？此問(wèn)題在本質(zhì)上可歸結(jié)為“?；丶铱纯础睏l款的實(shí)效性問(wèn)題。筆者在此無(wú)意探討法律與道德之間的關(guān)系，只是法院在依據(jù)“常回家看看”條款作出判決后，在判決執(zhí)行中必然涉及該問(wèn)題。在《老年人權(quán)益保障法》修訂前，司法實(shí)務(wù)界即對(duì)該類型判決的執(zhí)行存在擔(dān)憂，如在“趙某訴被告朱某、朱某某……贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案”中，原告要求四被告輪流看望照料自己，法院在闡述理由時(shí)，雖然認(rèn)為“原告要求四被告輪流上門看望照料原告，就情理而言無(wú)可非議”，但其仍因“四被告自身已步入老年，在具體執(zhí)行中確有困難”而得出“本院難以強(qiáng)制明確”的結(jié)論。③即便在“常回家看看”入法后，司法實(shí)務(wù)界對(duì)此仍然存在顧慮。如“周啟芳訴趙敏贍養(yǎng)糾紛”案主審法官不無(wú)感慨地認(rèn)為：“雖然‘常回家看看已經(jīng)被載入法律，但其本意并不是去懲罰那些對(duì)父母不履行贍養(yǎng)義務(wù)的人，而是要以此為戒條，來(lái)提醒、監(jiān)督子女們關(guān)心父母、照顧父母，?；丶铱纯矗o父母精神上的慰藉?！保胺墒潜涞?，通過(guò)法律來(lái)硬性執(zhí)行的親情，又怎會(huì)給予老人溫暖?！?〔7 〕而在“尹某訴尹甲、尹乙贍養(yǎng)糾紛”案中，法官雖然依照“常回家看看”條款做出了原告勝訴的判決，但其仍然“希望這樣的判決越來(lái)越少，因?yàn)樯婕坝H情的糾紛還是回歸道德層面調(diào)整為好?！薄耙?yàn)橐粋€(gè)判決囊括不了所有的內(nèi)容，此類判決更主要的還是依靠子女們發(fā)自內(nèi)心的孝順，所以并不希望孝心被法律所‘綁架”。 〔8 〕前述《老年人權(quán)益保障法》修訂前后的司法實(shí)務(wù)案例中的法院或法官言論與態(tài)度表明：為法律所創(chuàng)設(shè)的“?；丶铱纯础睏l款的實(shí)效性，將始終伴隨法律與道德之間的博弈而出現(xiàn)不同的樣態(tài)。

行文至此，本文第一個(gè)問(wèn)題的答案已趨于明朗，即簡(jiǎn)單地賦予“與老年人分開居住的家庭成員經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人”的法定義務(wù)，而不充分細(xì)化義務(wù)履行方式、附設(shè)違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任（制裁措施），注定“常回家看看”條款無(wú)法一勞永逸地解決“空巢老人”精神贍養(yǎng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中存在的問(wèn)題。

二、“?；丶铱纯础睏l款的完善思路

就保障“空巢老人”精神贍養(yǎng)權(quán)利而言，“?；丶铱纯础比敕ň邆淞死碚撆c現(xiàn)實(shí)的合理性基礎(chǔ)；然而，“常回家看看”條款的法律規(guī)范要素不完整性、模糊性及其實(shí)效性困境等制度缺陷，卻又提醒我們應(yīng)正視制度缺陷并理性、客觀地評(píng)估“?；丶铱纯础睏l款在實(shí)現(xiàn)“空巢老人”精神贍養(yǎng)權(quán)利方面的功能。而致力于現(xiàn)有制度困境的消解機(jī)制的建構(gòu)，無(wú)疑能夠最大程度發(fā)揮“?；丶铱纯础睏l款的實(shí)效性以為“空巢老人”精神贍養(yǎng)權(quán)利提供實(shí)質(zhì)性保護(hù)。

（一）完善“?；丶铱纯础睏l款的內(nèi)容。針對(duì)前文所分析的制度缺陷，該條款的制度完善主要從以下方面展開：

1.法律責(zé)任要素的填補(bǔ)。“?；丶铱纯础睏l款法律責(zé)任要素的缺失使得該條款的威懾力大減。對(duì)于違反探望與問(wèn)候義務(wù)的贍養(yǎng)人究竟應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，學(xué)者進(jìn)行了深入研究。楊立新教授認(rèn)為，“如果家庭成員拒絕履行這樣的義務(wù)，就構(gòu)成侵權(quán)，可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，判決其承擔(dān)責(zé)任”，同時(shí)，他還認(rèn)為，如果“一個(gè)家庭成員即使被法律所制裁，也不履行探望老人的義務(wù)，如果造成嚴(yán)重后果，難道不可以追究其遺棄罪嗎？” 〔3 〕由此可知，民事、行政與刑事等領(lǐng)域的法律責(zé)任均可為“常回家看看”條款法律責(zé)任要素的完善提供借鑒。但筆者認(rèn)為除可借鑒傳統(tǒng)民事、行政與刑事法律責(zé)任類型外，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的“聲譽(yù)罰”也具有值得借鑒之處。在經(jīng)濟(jì)法研究領(lǐng)域中，“聲譽(yù)罰”被視為信用社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的封喉利劍。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法上，逐漸衍生出一種“專業(yè)不名譽(yù)”的責(zé)任形式，如借貸信用黑名單、信譽(yù)評(píng)估降級(jí)、不納稅信息公告以及責(zé)令公開解釋或道歉、發(fā)出勸告令、申誡令，都是這種“信用減等”的表現(xiàn)形式。在現(xiàn)代社會(huì)背景下，信譽(yù)是交易者的通行證。因此，信譽(yù)減等無(wú)疑是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下極具殺傷力的處罰形式。 〔9 〕依此邏輯，一個(gè)不遵守孝道的贍養(yǎng)人恐不具有較高的誠(chéng)實(shí)信用品質(zhì)。而在“常回家看看”條款中引入“聲譽(yù)罰”，進(jìn)而影響其在市場(chǎng)交易中的信用等級(jí)，不失為一種成本低廉的法律責(zé)任機(jī)制。

2.法律條款模糊性程度的降低。正如前文所述，法律語(yǔ)言的模糊性是一種不可避免的現(xiàn)象。故法學(xué)家或立法者試圖通過(guò)精確化定義，即通過(guò)使用抽象的語(yǔ)言規(guī)則，用盡量精確化的法律語(yǔ)言來(lái)概括多樣化的生活事實(shí)這一路徑來(lái)消解法律語(yǔ)言的模糊性。即便如此，法律條款中仍然充斥大量的模糊性語(yǔ)詞，法律中的不確定概念即為其表現(xiàn)之一。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生將不確定概念稱為“須具體化或須價(jià)值補(bǔ)充的概念”，對(duì)于此類概念，“除適用一般解釋原則外，尚具一項(xiàng)基本特色，即須于個(gè)案中，依價(jià)值判斷予以具體化”。 〔10〕 （P292 ）而這樣的具體化工作通常由法官完成。因此，“?；丶铱纯础睏l款中法律語(yǔ)言的模糊性消解的有效途徑在于：總結(jié)與提煉“?；丶铱纯础卑咐械姆ü賰r(jià)值補(bǔ)充要素。通過(guò)對(duì)相關(guān)案例梳理，筆者認(rèn)為，“常回家看看”條款中的“經(jīng)?！薄ⅰ疤酵騿?wèn)候”方式的界定應(yīng)參考下列因素：

第一，贍養(yǎng)人的身體健康狀況因素。通過(guò)研讀“趙某訴被告朱某、朱某某……贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案”判決書可知，面對(duì)原告趙某提出的“四被告輪流看望照料原告”的訴訟請(qǐng)求，四被告均辯稱：“因自身已步入老年，無(wú)體力和精力上門照料原告，故不同意原告要求輪流上門照料原告的訴訟請(qǐng)求?！倍ㄔ阂膊杉{被告的抗辯理由，并強(qiáng)調(diào)：“然四被告自身已步入老年，在具體執(zhí)行中確有困難，本院難以強(qiáng)制明確”。③

第二，贍養(yǎng)人工作、家庭狀況及其與被贍養(yǎng)人居住距離因素。在“李老太訴劉間贍養(yǎng)糾紛”案中，李老太要求被告“每周探視她5次、每次須陪護(hù)4小時(shí)以上”，而法院最終判定被告“每周應(yīng)不少于兩次探望原告李老太，每次陪護(hù)時(shí)間不少于1小時(shí)”，其判決理由在于“尊老是被告劉間生活中的部分內(nèi)容，不是其生活的全部，因此原告李老太要求被告劉間每周探視5次，每次陪護(hù)4小時(shí)以上，而根據(jù)被告劉間的客觀情況來(lái)看很難做到。” 〔11 〕在“尹某訴尹甲、尹乙贍養(yǎng)糾紛”案中，原告尹某要求被告尹甲、尹乙每人每星期看望自己一次，二被告提出抗辯且抗辯理由也為法院所采納，法院認(rèn)為：二被告可根據(jù)工作和生活合理安排具體看望時(shí)間，因二被告現(xiàn)居住地距離原告居住地遠(yuǎn)近不同，可由二被告每月自行安排時(shí)間到原告住處看望一次。 〔7 〕

第三，法定傳統(tǒng)節(jié)假日因素。在筆者所搜集到形成于《老年人權(quán)益保障法》生效后的8份裁判文書中，無(wú)論原告是否提出確切的看望時(shí)間，其中4份裁判文書中均明確了贍養(yǎng)人于法定節(jié)假日探望老人的義務(wù)（見表1），這與我國(guó)傳統(tǒng)孝道文化一脈相承。

（二）增強(qiáng)“?；丶铱纯础睏l款的實(shí)效性。法律責(zé)任（制裁）要素的填補(bǔ)對(duì)于“?；丶铱纯础睏l款實(shí)效性的提高固然具有助推作用，但一味的用法律的張力去強(qiáng)制約束子女履行精神贍養(yǎng)義務(wù)，只會(huì)破裂維系人類社會(huì)最基本的人倫關(guān)系。倘若法院判決能夠?yàn)楸桓嬷鲃?dòng)履行，那么制裁部分在此將失去用武之地。因此，建構(gòu)被告主動(dòng)履行“?；丶铱纯础迸袥Q的制度機(jī)制尤為重要。

1. 引入“常回家看看”案件調(diào)解前置程序。在該類案件審理中引入調(diào)解前置程序，不僅為學(xué)者所提倡，且也為司法實(shí)務(wù)界所接納。有學(xué)者認(rèn)為，“精神贍養(yǎng)義務(wù)的適當(dāng)履行需以融洽的感情為基礎(chǔ)，而訴訟易激化對(duì)立情緒，老年人雖獲得法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求的支持，但訴訟的最終目的并未實(shí)現(xiàn)。所以應(yīng)強(qiáng)調(diào)提高子女的主動(dòng)性，注重發(fā)揮法律的指引和教育作用。這首先應(yīng)當(dāng)盡量發(fā)揮人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的作用?！?〔12 〕而來(lái)自基層法院的法官也贊成在此類案件引入調(diào)解程序，如有法官認(rèn)為，“采取調(diào)解方式，可以最大限度地消除雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，凝聚親情。在調(diào)解過(guò)程中，將親情感化與法律義務(wù)相結(jié)合，容易被雙方當(dāng)事人接受，從而既避免老人的訴訟之累，又有利于家庭關(guān)系的修復(fù)?！?〔13 〕而令人欣慰的是，司法實(shí)務(wù)中業(yè)已存在法官運(yùn)用調(diào)解程序結(jié)案的相關(guān)案例（見表2），這些案例也為其他法院處理“?；丶铱纯础卑讣峁┝耸痉缎?yīng)。如果說(shuō)立法中規(guī)定精神贍養(yǎng)是道德法律化的體現(xiàn)，那么，立法中明確精神贍養(yǎng)案件的調(diào)解前置程序則是法律人性化的彰顯。

2.創(chuàng)新“?；丶铱纯础迸袥Q執(zhí)行方式。針對(duì)判決強(qiáng)制執(zhí)行易產(chǎn)生老年人“贏了官司，輸了感情”的尷尬境地，司法實(shí)踐中應(yīng)慎用限制被告人身自由、剝奪財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行方式，而應(yīng)采用能夠有效激勵(lì)被告履行判決的柔性執(zhí)法方式，如對(duì)于拒絕贍養(yǎng)老人的子女，其工作單位可予以一定的通報(bào)、批評(píng)、甚至行政處罰。而在司法實(shí)踐中，地方法院結(jié)合該類案件特點(diǎn)，也創(chuàng)設(shè)了較為新穎、頗具實(shí)效的柔性執(zhí)行方式。如無(wú)錫北塘區(qū)法院即在其官方網(wǎng)站上設(shè)立了“拒不執(zhí)行曝光臺(tái)”，運(yùn)用這只“看不見的手”作為威懾手段，督促被告自覺履行。其運(yùn)行規(guī)則為：如果被告拒不履行法院判決，堅(jiān)決不去看望父母，而且父母向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，那么法官將向被告發(fā)出執(zhí)行令。如果被告仍然置若罔聞、拒不履行，那么法院將會(huì)在“曝光臺(tái)”上公布被告的個(gè)人身份信息和拒不履行情況。而此種執(zhí)行方式的創(chuàng)設(shè)則源于中國(guó)人的“面子”情結(jié)，試想一旦個(gè)人信息公布于“曝光臺(tái)”，被執(zhí)行人必然面臨社會(huì)評(píng)價(jià)降低的風(fēng)險(xiǎn)，迫于這種壓力往往會(huì)迅速履行義務(wù)。利用社會(huì)輿論壓力激勵(lì)贍養(yǎng)人自覺履行“?；丶铱纯础迸袥Q，其履行效果必然要優(yōu)于傳統(tǒng)判決強(qiáng)制性執(zhí)行方式。且在傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣濃厚的農(nóng)村地區(qū)，采用“曝光臺(tái)”的執(zhí)行方式將更加有效促進(jìn)贍養(yǎng)人主動(dòng)履行義務(wù)。

注 釋：

① 參見廣州市番禺區(qū)人民法院（2012）穗番法民一初字第1015號(hào)民事判決書。

② 參見河南省鄭州市上街區(qū)人民法院（2011）上民一初字第97號(hào)民事判決書。

③ 參見上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2011）長(zhǎng)民一（民）初字第835號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕范傳貴.誤讀“?；丶铱纯础毖蜎]立法真實(shí)價(jià)值〔N〕.法制日?qǐng)?bào)，2013-07-04.

〔2〕喬新生.如何看待道德倫理法律化〔N〕.人民法院報(bào)，2012-07-12.

〔3〕張文顯.法理學(xué)〔M〕.北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2011.

〔4〕〔美〕博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

〔5〕楊立新.“?；丶铱纯础睏l款的親屬法基礎(chǔ)及其具體適用〔J〕.法學(xué)論壇，2013（6）.

〔6〕盧秋帆.法律語(yǔ)言的模糊性分析〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2010（2）.

〔7〕聶敏寧. 79 歲母親狀告同城女兒贍養(yǎng)不力〔N〕.人民法院報(bào)，2013-07-25.

〔8〕劉吟秋.八旬老父訴請(qǐng)女兒“常回家看看”獲支持〔N〕.人民法院報(bào)，2013-12-29.

〔9〕李志剛.調(diào)制受體法律責(zé)任體系的重構(gòu)〔J〕.法學(xué)，2007（6）.

〔10〕梁慧星.民法解釋學(xué)〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

〔11〕智 敏.精神贍養(yǎng)：道德義務(wù)還是法律責(zé)任，全國(guó)首例法院判決支持精神贍養(yǎng)案引出的爭(zhēng)議〔N〕.工人日?qǐng)?bào)，2007-12-10.

〔12〕楊志超.精神贍養(yǎng)法律化與制度完善〔J〕.理論導(dǎo)刊，2013（6）.

〔13〕吳愛萍.精神贍養(yǎng)，如何審理和執(zhí)行〔N〕.人民法院報(bào)，2013-07-05.

責(zé)任編輯 楊在平