科學知識合法化的語境闡釋

李曉培

〔摘要〕 從科學語境視角看，科學知識合法化表征為“結構主義”“功能主義”及“語用主義”的語境解釋?？茖W知識合法化語境解釋的判據(jù)在于科學思維的超越性邏輯、科學功能的異化危機以及科學知識的單邊話語霸權?？茖W知識合法化語境解釋的意義體現(xiàn)為：為科學知識合法化爭論提供判據(jù)，有利于回歸科學知識合法化的倫理規(guī)范以及有助于科學知識合法化的話語轉換。

〔關鍵詞〕 科學知識合法化，語境解釋，結構主義，功能主義，語用主義，判據(jù)

〔中圖分類號〕N06 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2014）06-0048-05

關于科學知識合法化的爭論，一直是學界爭論的焦點，并由此形成了不同派別（或學者）的解釋觀點。本文基于科學語境的視野，認為立足不同的科學語境將形成科學知識合法化的不同文本解釋?？茖W語境的變化也必將引起科學知識合法化解釋的變化。因此，在討論科學知識合法化之前，我們有必要而且必須首先回答三個問題，即科學知識是什么（本體論訴求）？科學知識應該有什么樣的功能（價值訴求）？科學知識應該通過什么樣的話語表述（語用訴求）？圍繞這三個問題的爭論，科學知識合法化呈現(xiàn)出三種語境解釋，以傳統(tǒng)歸納主義、波普爾“證偽主義”、庫恩“范式理論”、拉卡托斯“研究綱領”為代表，形成了“結構主義”的科學知識合法化語境解釋風格；以胡塞爾的“實證主義批判”、海德格爾的“技術座架”以及法蘭克福學派的科技功能批判為代表形成了“功能主義”的科學知識合法化語境解釋風格；以利奧塔對后現(xiàn)代狀況的考察為代表，形成了“語用主義”的科學知識合法化的語境解釋風格。三種科學語境解釋風格，從不同的“問題域”考察了科學知識的合法化問題。

一、 科學知識合法化語境解釋的路徑

研究科學知識合法化問題，其實質(zhì)是要發(fā)現(xiàn)不同派別（或學者）基于什么樣的科學語境去解釋科學合法化的標準?；诓煌目茖W語境，關于科學知識合法化的解釋形成了三種不同風格，即“結構主義”、“功能主義”以及“語用主義”的科學語境解釋。

（一）“結構主義”的科學語境解釋?！敖Y構主義”對科學知識合法化的語境解釋旨在回答和解說“科學知識是什么（本體論訴求）”，通過深入研究科學知識的內(nèi)在結構，尋找科學知識合法化的基礎。因此，“為科學知識劃定標準”成為“結構主義”的科學知識合法化語境解釋的首要任務。傳統(tǒng)的歸納主義認為“科學是從經(jīng)驗事實中推導出來的知識，科學通過歸納而不斷進步”。歸納主義由于自身的邏輯悖論，自出現(xiàn)之始，一直遭到學界的批判。早在18世紀，英國哲學家休謨就提出了著名的“休謨問題”（即歸納主義既不能從邏輯上得以證明，也不能從經(jīng)驗中得以證明），他將歸納主義證明公式描述為：歸納原理在場合X1成功地發(fā)揮了作用→歸納原理在場合X2成功地發(fā)揮了作用，等等→歸納原理總能發(fā)揮作用 〔1 〕 （P68 ）。

這樣，歸納原理證明本身訴諸于歸納證明，形成了無法解決的邏輯悖論。此外，歸納原理也遭到了波普爾、庫恩的強烈批判。波普爾在其著作《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書中對歸納原理進行了批判。他認為歸納原理最大的漏洞在于以單稱陳述過渡到全稱陳述，因而歸納原理極易產(chǎn)生矛盾，滋生邏輯悖論。波普爾認為：“從邏輯的觀點看，顯然不能證明從單稱陳述（不管它們有多少）中推論出全稱陳述是正確的，因為用這種方法得出的結論總是可以成為錯誤?！?〔2 〕 （P3 ）他認為既然運用歸納原理不能保證科學知識的合法性，那么就應換個角度，即運用證偽的方式，通過試錯法，在推測和反駁中不斷推動科學知識進步。波普爾在批判歸納主義的過程中提出了“證偽主義”理論，其要義是假如一種理論所提供的經(jīng)驗內(nèi)容愈豐富、愈精確和普遍，它的可證偽度就愈大，科學性就愈高。他試圖通過“否證”的方式來說明科學發(fā)展的邏輯，為我們理解科學的發(fā)展提供了一種新的路徑。然而，自波普爾拋出“證偽主義”后，對其批判的聲音從未間斷。證偽主義同樣需要觀察，而觀察又依賴于一定的理論，當觀察和理論不一致時，矛盾就會出現(xiàn)?！耙粋€令否證主義者窘迫的歷史事實是，如果科學家們嚴格遵循他們的方法論，那么，那些被普遍認為是科學理論的最好榜樣的理論永遠也不能得以發(fā)展，因為它們在其初期可能就被拒絕了?！?〔1 〕 （P115 ）庫恩認為，歸納主義和證偽主義把關注的視角放在個別的或成組的觀察命題上，眼光過于狹隘了。為揭示科學發(fā)展的邏輯，庫恩另辟蹊徑，從“歷史主義”的角度出發(fā)，把科學知識的發(fā)展描述為“前科學——常規(guī)科學——科學危機——科學革命——新的常規(guī)科學——新科學危機”的辯證發(fā)展過程。在《科學革命的結構》一書中，他強調(diào)“范式”對科學發(fā)展的決定性意義，就像其在本書的序言中所言：“我所謂的‘范式通常是指那些公認的科學成就，它們在一段時間里為實踐共同體提供典型的問題和解答。一旦我的疑難冰釋，這篇論著的草稿也就一蹴而就了?！?〔3 〕 （P4 ）在庫恩的理解中，“范式”是保證科學知識合法化的基礎，不同的“范式”之間具有“不可通約性”，“范式”的改變就意味著世界觀的改變，因此庫恩認為“拒斥一個范式而又不同時用另一個范式去取而代之，也就等于拒斥了科學本身?！?〔3 〕 （P68 ）庫恩的這種科學觀被波普爾和拉克托斯等稱為“相對主義”的科學觀，是一種描述性質(zhì)的科學言說方式。拉卡托斯吸收并修正了波普爾和庫恩的科學觀，提出了“研究綱領”，試圖通過“‘硬核+補充假設（保護帶）”的方式闡述科學知識的合法化。

“結構主義”的科學語境解釋為我們認識科學的合法化提供一種解釋，但每一種嘗試都又不可避免地帶有瑕疵，為后來者所批判，這就是科學合法化語境解釋的辯證邏輯。

（二）“功能主義”的科學語境解釋。如果“結構主義”的科學知識合法化語境解釋旨在解決科學知識合法化的“內(nèi)傷”（本體論訴求），那么20世紀以來，以胡塞爾、海德格爾尤其是法蘭克福學派為代表的科學功能批判，則旨在回答科學合法化的“價值訴求”。胡塞爾在《歐洲科學危機和超驗現(xiàn)象學》一書對當時歐洲面臨的危機進行了哲學解讀，對實證主義提出了批判，并試圖通過“超驗現(xiàn)象學”重塑科學的合法化基礎。海德格爾在《技術的追問》中，提出了“座架”說，對科技的合法化提出了質(zhì)疑。但在20世紀，對科學功能進行系統(tǒng)批判而且影響力最大的當屬法蘭克福學派。

同胡塞爾對科學危機的分析一樣，霍克海默試圖從整個社會發(fā)展的狀況對科學危機進行考察。他認為科學毫無疑問使現(xiàn)代工業(yè)體系成為可能，對生產(chǎn)方式也產(chǎn)生了巨大影響，科學構成了生產(chǎn)手段。但這一切并未給人類帶來本應有的好處，同樣不能證明科學知識的合法性。霍克海默認為，事實上科學發(fā)展日漸偏離了社會發(fā)展的基礎，充當了類似于形而上學的“保守性”特征，“科學的方法重視的是存在而非生成，一定的社會形式則被視為是一種恒常不變的方式運轉的機制” 〔4 〕 （P160 ）。由此，霍克海默認為：“不僅形而上學、而且形而上學所批判的科學本身都是意識形態(tài)，因為科學保留著一種阻礙它去發(fā)現(xiàn)危機的真正原因的形式。” 〔4 〕 （P161-162 ）和霍克海默一樣，馬爾庫塞和哈貝馬斯也批判了科學知識的意識形態(tài)功能。馬爾庫塞在《單向度的人——發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究》一書中對發(fā)達工業(yè)社會的意識形態(tài)進行了詳細的考察，他認為，現(xiàn)代科學技術日益充當了意識形態(tài)的功能，在其操作下，人們?nèi)找鎲适Я伺行缘乃季S，變成了單向度的人。馬爾庫塞認為“現(xiàn)代科學原則是以下述方式先驗地建構的，即它們可以充當自我推進、有效控制的領域的概念工具；于是理論上的操作主義與實踐上的操作主義漸趨一致?！?〔5 〕 （P126 ）哈貝馬斯在《作為“意識形態(tài)”的技術與科學》一書中同樣對科學的意識形態(tài)性作出了批判。他認為，在后期資本主義工業(yè)社會，科學以第一生產(chǎn)力自居，日益以一種“隱形”的意識形態(tài)形式侵入人們生活的各個領域，成為一種新的政治統(tǒng)治手段，充當了意識形態(tài)的功能。哈貝馬斯認為，科學知識“作為意識形態(tài)，它一方面為新的、執(zhí)行技術使命的、排除實踐問題的政治服務；另一方面，它涉及的正是那些可以潛移默化地腐蝕我們所說制度框架的發(fā)展趨勢” 〔6 〕 （P64 ）。

“功能主義”的科學合法化語境解釋，旨在通過批判科學知識的“外在”功能性危機，探討科學知識的“價值標準”，為我們理解科學知識的功能以及科學知識合法化提供了重要的理論參考。

（三）“語用主義”的科學語境解釋。在西方學者普遍質(zhì)疑科學知識合法化的大背景下，利奧塔在《后現(xiàn)代狀態(tài)——關于知識的報告》一書中，以“后現(xiàn)代主義”的科學語境視野，重新考察了科學知識的合法化問題。他通過描述后現(xiàn)代狀態(tài)下科學知識的語用學特征，認為不同“語言游戲”之間有著規(guī)則的“不可通約性”。因此，“科學玩的是自己的游戲，它不能使其他語言游戲合法化” 〔7 〕 （P141 ）。利奧塔認為，在“后現(xiàn)代狀態(tài)”下，“不確定性”成為科學知識的新特點，只有通過“誤構”（又譯為悖論推理）科學知識才能走向合法化。

利奧塔運用“語用學”的科學語境解釋方法考察了后現(xiàn)代狀態(tài)下的知識范圍，認為把科學知識看作是唯一的知識，是一種騙人的“假象”，延續(xù)了傳統(tǒng)形而上學“同一性”的思維方式。通過對科學知識和敘事知識的語境考察，利奧塔認為在后現(xiàn)代狀態(tài)下科學知識超越了自身的“界限”，隱含著“舉證悖論”，走向了一種新的“恐怖”，面臨著嚴重的“合法化”問題。羅蒂認為《后現(xiàn)代狀態(tài)》中關于“科學語用學”的討論，其目的就是為了“摧毀一個仍然潛存于哈貝馬斯研究中的信仰，即通過對所有語言游戲中許可的‘步驟的調(diào)整，作為一個群體（或一般）主體的人類尋求共同解放，敘事的合法性就在于對那個解放的貢獻 ” 〔8 〕 。因此，利奧塔的科學語境解釋在認識論上要求以異質(zhì)性、多元性、不確定性代替普遍性、同一性、確定性，表達了他反對宏大敘事的哲學態(tài)度。事實上，利奧塔對后現(xiàn)代狀況的描述，并由此對科學知識的語境解釋，都建構在這一認識論的基礎之上。從這一角度看，利奧塔的哲學觀點和后現(xiàn)代主義其他代表人物的觀點相似，在語言分析上倒向了維特根斯坦的語言游戲說，在對待科學的科學知識上的態(tài)度上類似于庫恩的“范式理論”。

利奧塔“語用主義”的科學語境解釋，是在西方進入后現(xiàn)代的大背景下提出的，繼承了后現(xiàn)代主義反本質(zhì)主義、反基礎主義，強調(diào)“不確定性”、“異質(zhì)性”的基本特征，其目的在于通過“語用學”的分析，重塑科學知識合法化的言說“標準”。

二、 科學知識合法化語境解釋的判據(jù)

以上三種科學知識合法化語境解釋是基于不同的語境判據(jù)。問題的關鍵是，三種解釋的判據(jù)何在？我們認為“結構主義”的科學知識合法化語境解釋判據(jù)源于科學思維的超越性邏輯，“功能主義”的科學知識合法化語境解釋判據(jù)源于科學知識功能的異化危機，“語用主義”的科學知識合法化解釋判據(jù)源于科學知識的單邊話語霸權。

（一）科學思維超越性邏輯的語境判據(jù)?！敖Y構主義”的科學知識合法化語境解釋為我們深入理解科學知識的“內(nèi)在”生成機制提供了必要參考。在“結構主義”的科學知識合法化語境解釋的歷史中，形成了三次“翻轉”，即“證偽主義”對“歸納主義”的“翻轉”、“歷史主義”對“否證主義”的“翻轉”以及拉克托斯“研究綱領”對“范式理論”的翻轉。每一次新語境解釋的提出，都增進了我們對科學知識的理解。這三次“翻轉”反映了科學知識發(fā)展的邏輯過程本身存在著一種內(nèi)在“結構性內(nèi)傷”，并不可能存在一種至善至美的“普遍性”的科學解釋。事實上，這三次“翻轉”恰恰反映了人類思維的超越性特征，正是這種超越性的思維激勵著不同的學術團體進行不同科學假說，并由此形成了多種科學合法化語境解釋。其實，恩格斯在《反杜林論》一文中就對人類思維的至上性進行了深入的分析和批判，他認為：“人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認識能力是無限的，同樣又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的；按它的個別實現(xiàn)情況和每次的現(xiàn)實來說，又是不至上的和有限的?！?〔9 〕 （P463 ）人類思維這種既“至上”又“非至上”的特征，反映在科學知識合法化語境解釋中，就表現(xiàn)為一種帶有“殘缺”的動態(tài)發(fā)展趨勢。因此，毫無疑問，“結構主義”語境解釋的各種假說也將為后來者批判和替代。

（二）科學知識功能異化危機的語境判據(jù)?！肮δ苤髁x”的科學知識合法化語境解釋源于科學知識的異化危機。胡塞爾對歐洲科學危機的現(xiàn)象學解讀、海德格爾對“技術的追問”以及法蘭克福學派對科技的批判都源于科學功能的異化這一社會現(xiàn)實?？茖W知識曾為人類創(chuàng)造了無數(shù)燦爛的成就，現(xiàn)代工業(yè)文明正是得益于科學知識的飛速發(fā)展。然而，科學知識在發(fā)展過程中卻日益表現(xiàn)出“功能性”危機，變得越來越“敵視人”了。馬克思曾在19世紀中葉就提出了“科學技術異化”這一論斷，他認為“技術的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價換來的。隨著人類愈益控制自然，個人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身的卑劣行為的奴隸。甚至科學的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀?！?〔10 〕 （P776 ）法蘭克福學派繼承了馬克思科學技術異化思想的衣缽，對科學知識合法化進行了新的語境解釋?；艨撕Ｄ肛熆茖W危機的根源在于偏離了社會現(xiàn)實的軌道、馬爾庫塞認為人們在技術的操縱下喪失了批判的功能而淪落為“單向度的人”、哈貝馬斯把科學看成一種“隱形”的社會意識形態(tài)。法蘭克福學派科學合法化的語境解釋，對于深入分析科學知識功能提供了重要的理論依據(jù)，對反思和批判“科技萬能論”具有重要意義。

（三）科學知識單邊話語霸權的語境判據(jù)?！罢Z用主義”的科學合法化語境解釋源于科學話語的“越界”并充當單邊“話語霸權”的理論思考。利奧塔在后現(xiàn)代的背景下，對科學知識的語用學“界限”進行了重新考察。他認為科學知識隱含著“合法化的悖論”，而這一秘密就在于科學知識延續(xù)了傳統(tǒng)形而上學的思維方式?？茖W知識在取代了“神”的地位后，又重新塑造了一種新的“神像”（科學本身）?？茖W知識試圖通過單邊話語取代多元話語的努力自始就遭到了“語用學”的詰難。葛蘭西曾使用“文化霸權”這一概念來描述社會各個階級之間的支配關系，而利奧塔則是從“語用學”對“霸權”進行了徹底的拒斥。事實上，并不存在一種科學話語的單邊霸權，“從尼采‘上帝死了，到羅蘭·巴特‘作者死了， 再到?？啤怂懒耍瑱嗤暮戏ɑ淮斡忠淮蔚乇幌g” 〔11 〕。利奧塔通過“語用學”的語境解釋，撥開了科學知識言說的神秘面紗，實質(zhì)上表征了其拒絕科學知識的形而上學態(tài)度，這種思想傾向和胡塞爾、海德格爾、霍克海默有相似之處，而他通過“語用學”獨特的解釋視角構成了“語用主義”科學知識合法化語境解釋的獨特風格，可謂在后現(xiàn)代星叢中獨樹一幟。

三、科學知識合法化語境解釋的意義

通過科學語境的分析視野，可以為歷史上不同派別（或學者）關于科學知識合法化爭論提供判據(jù)，有利于分析“科學知識”的功能危機并為之提供倫理規(guī)范，有助于實現(xiàn)科學話語的有效轉換。

（一）語境解釋為科學知識合法化爭論提供判據(jù)。 歷史上，學界基于對科學知識知識合法化提供不同的文本解釋。通過科學語境的分析視野，可以有效為科學知識合法化爭論提供判據(jù)?？茖W語境直接關涉到科學知識合法化的反思模式、理論預設以及理論指向。首先，科學語境解釋有助于理解科學知識合法化爭論的反思模式。布迪厄認為“反思性這一工具將產(chǎn)生更多的科學知識，而不是更少” 〔12 〕 。在不同的科學語境中將形成不同的“反思模式”，并最終形成科學知識合法化解釋的內(nèi)在動力。其次，科學語境解釋有助于理解科學知識合法化爭論的理論預設。不同的科學語境潛存著不同的理論預設。“雖然不同的問題可以有不同的假設和證據(jù)，但有相同的預設，而且預設是作為形而上學信念存在于科學中的。因此，合法化科學的預設應該是科學哲學的一項重要任務。” 〔13 〕 因此，不同的“理論預設”將決定不同的研究方向，并由此形成截然不同的“理論成果”。再者，科學語境解釋有助于理解科學知識合法化爭論的理論指向。事實上，關于科學知識合法化爭論本身就孕育于動態(tài)的“否定”過程之中，是一種“綜合語境”相互作用的必然結果?！翱茖W知識”發(fā)展的邏輯往往表現(xiàn)為并非由單一“語境”決定的一種邏輯進程，“科學革命的發(fā)生是由歷史語境、認知語境、理論語境、社會語境共同決定的。這是因為：任何科學革命的發(fā)生首先表現(xiàn)為歷史中行動的科學家個體認知語境的重大變革和社會認知語境的重大變革。其中，科學家個人認知模式通過科學理論體系在得到社會普遍接受后，使人們看待世界的方式也發(fā)生了重大變革?！?〔14 〕 科學知識合法化的爭論受到多種“語境”的影響，其演變的過程正是不同“語境”碰撞的必然結果。

（二）語境解釋有利于回歸科學知識合法化的倫理規(guī)范?；诳茖W語境的視野，我們發(fā)現(xiàn)科學知識合法化正是基于一定的社會語境預設的必然結果，科學的發(fā)展不可能“獨善其身”。因此，通過語境解釋的深入剖析有利于回歸科學知識合法化的倫理規(guī)范。回歸科學的倫理規(guī)范，即要實現(xiàn)“應然”對“實然”的統(tǒng)攝，按照弗洛姆所言：“技術的解決是‘can or can not（能不能），而技術的應用還應追問‘Should or shuld not（應不應做）?！?〔15 〕 首先，科學語境解釋有利于回歸科學知識合法化的“人道主義規(guī)范”?；诳茖W語境的解釋，我們就會發(fā)現(xiàn)對人的生存境遇的高度關注一直是科學倫理的中心議題。在“科學倫理”中隱藏著一個“人道主義”的終極目的。因此，“科學活動的基本倫理原則的目標是增進人類的福利，拓展認知在符合這一目標的前提下，成為一個重要的子目標” 〔16 〕 。其次，科學語境解釋有利于回歸科學知識合法化的“道德主義規(guī)范”。基于科學語境的視野，我們發(fā)現(xiàn)科學發(fā)展基于一定的社會語境，科學知識從來都不是孤立的，它和社會的發(fā)展有著千絲萬縷的勾連，從根本上講，它必須首先是符合道德的，然后才是“有價值的”。因此，科學知識合法化必須回歸“道德主義規(guī)范”。再者，科學語境解釋有利于回歸科學知識合法化的“職業(yè)主義規(guī)范”?？茖W倫理具有較強的“職業(yè)指稱性”，隱含著從事科學研究的專業(yè)人員的基本職業(yè)素養(yǎng)?；貧w科學倫理中的“職業(yè)主義規(guī)范”既包含了“人道主義”和“道德主義”的基本訴求，又有更高標準的專業(yè)素養(yǎng)要求，反映了從事專業(yè)科學研究人員的綜合素養(yǎng)。

（三）語境解釋有助于科學知識合法化話語轉換?；诳茖W語境的視野，我們發(fā)現(xiàn)不同語境會產(chǎn)生不同的話語體系?？茖W話語僅僅是一定語境的產(chǎn)物，因而不可能作為一種“霸權話語”的形式出現(xiàn)，在一定程度上，科學語境解釋有助于科學知識合法化的話語轉化。首先，科學語境解釋有助于實現(xiàn)科學知識從“絕對話語”到“相對話語”的轉換?！翱茖W知識話語”只是眾多“語言話語”中的一種，按照維特根斯坦的“語言游戲說”，各種語言之間因為“語言性質(zhì)”的不同無所謂“高低之分”?！翱茖W話語”沒有也不應該充當一種凌駕于其他“話語”之上的“絕對話語”，其同樣具有“相對性”。其次，科學語境解釋有助于實現(xiàn)“科學話語”到“交叉話語”的轉換?；诳茖W語境的視野，我們發(fā)現(xiàn)語言本是社會發(fā)展產(chǎn)物，其植根于社會發(fā)展的動態(tài)過程之中，因此，語言的發(fā)展也常常表現(xiàn)為動態(tài)的多元化特征。現(xiàn)代社會的發(fā)展日益表現(xiàn)為“交叉發(fā)展”趨勢，受此影響，語言的發(fā)展也表現(xiàn)為“交叉語言”的維度，從“科學話語”到“交叉話語”的轉換正是這一趨勢的重要表征。再者，科學語境解釋有助于實現(xiàn)科學知識從“專業(yè)話語”到“日常話語”的轉換。列斐伏爾強調(diào)日常生活的重要性，提出了著名的“日常生活批判理論”，其目的在于用日常生活填補“技術的真空”。同樣，基于科學語境的視野，我們認為科學的“專業(yè)話語”只有轉化為“日常話語”，變成人們“喜聞樂見”的一種傳播方式，才能發(fā)揮其最大功效。

四、結 語

在科學知識發(fā)展的歷史進程中，圍繞其合法化出現(xiàn)的各種論辯，其實質(zhì)是基于不同科學語境預設的必然結果?？茖W語境處在動態(tài)的變化過程之中，因而，我們看到的各種關于科學知識合法化的解釋必然處在一個動態(tài)的范式模型進程中。從一定意義上講，基于科學語境的視野，為我們理解科學知識合法化的爭辯提供了一種新解釋。這種基于科學語境新解釋的意義在于，它不是為某一種科學知識合法化的預設“歌功頌德”，而是為我們理解各種派別（或學者）的見解提供一種解釋的依據(jù)，并在一定程度上提醒人們要關注科學知識合法化的社會語境，回歸科學知識的倫理規(guī)范，要注意不同語境中的話語表述，實現(xiàn)科學話語的轉換。無疑，從科學語境的視野去評判科學知識合法化具有重要的認識論意義和一定的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

〔1〕〔英〕A·F.查爾默斯.科學究竟是什么〔M〕.魯旭東，譯.北京：商務印書館，2013.

〔2〕〔英〕卡爾·波普爾.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯〔M〕.查汝強，等，譯.杭州：中國美術學院出版社，2008.

〔3〕〔美〕托馬斯·庫恩.科學革命的結構〔M〕.金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學出版社，2012.

〔4〕曹衛(wèi)東.霍克海默集〔M〕.渠東，付德根，等，譯.上海：上海遠東出版社，2004.

〔5〕〔美〕赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人——發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究〔M〕.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2012.

〔6〕〔德〕于爾根·哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術與科學〔M〕.李黎，等，譯.上海：學林出版社，1999.

〔7〕〔法〕利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)：關于知識的報告〔M〕.車槿山，譯.南京：南京大學出版社，2011.

〔8〕〔美〕R.羅蒂.哈貝馬斯和利奧塔論后現(xiàn)代性〔J〕. 李文閣，譯.世界哲學，2004（4）.

〔9〕馬克思恩格斯選集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔10〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔11〕崔少元.解讀《后現(xiàn)代狀況：關于知識的報告》——利奧塔德后現(xiàn)代觀透視〔J〕.外國文學，1997（3）.

〔12〕林聚任.從話語分析到反思性——科學知識社會學發(fā)展的一個新趨向〔J〕.自然辯證法通訊，2007（2）.

〔13〕魏屹東.從哲學預設到科學前提——試論科學預設的合法化〔J〕.文史哲，2008（5）.

〔14〕魏屹東，蘇玉娟.科學革命發(fā)生的語境解釋及其現(xiàn)實意義〔J〕. 自然科學史研究，2009（3）.

〔15〕姚曉娜.科學技術發(fā)展的倫理原則〔J〕.科學技術與辯證法，2000（2）.

〔16〕劉大椿. 科學倫理： 從規(guī)范研究到價值反思〔J〕.南昌大學學報（人文社會科學版），2001（4）.

責任編輯 蘇玉娟