國(guó)外馬克思主義的“整體性”問(wèn)題研究及啟示

范春燕

〔摘要〕 半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，國(guó)外馬克思主義學(xué)者從不同路徑出發(fā)論證了作為方法論原則的“整體性”，提出各自對(duì)馬克思主義整體性的認(rèn)識(shí)；從不同角度出發(fā)對(duì)其進(jìn)行解讀，并試圖在超出機(jī)械決定論和簡(jiǎn)單還原論的基礎(chǔ)上重建國(guó)家和社會(huì)的統(tǒng)一；試圖在本體論層面對(duì)“整體性”范疇作澄清，但最終陷入一種偶然性和異質(zhì)性邏輯，并開(kāi)啟了對(duì)“整體性”范疇以及馬克思主義理論本身的全面解構(gòu)。這些討論具有一定的參考和借鑒價(jià)值，即要從實(shí)踐綱領(lǐng)出發(fā)來(lái)理解馬克思的“整體性”范疇，用一種辯證的“整體性”方法去研究和對(duì)待馬克思主義，從社會(huì)內(nèi)部各個(gè)環(huán)節(jié)之間的交互性和內(nèi)在演化上來(lái)認(rèn)識(shí)和把握馬克思的社會(huì)整體性思想。

〔關(guān)鍵詞〕 國(guó)外馬克思主義，馬克思主義“整體性”，方法論“整體性”，結(jié)構(gòu)“整體性”，社會(huì)“整體性”

〔中圖分類號(hào)〕B17 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2014）06-0043-05

“整體性”問(wèn)題在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境中具有特定的內(nèi)涵。首先，它強(qiáng)調(diào)馬克思主義自身是一個(gè)有機(jī)整體，主張用整體性的方法和態(tài)度對(duì)待馬克思主義，反對(duì)對(duì)馬克思主義的割裂 〔1 〕。其次，它也延伸到對(duì)馬克思主義整體性方法和社會(huì)整體性思想的探究 〔2 〕。而從上述兩個(gè)方面來(lái)看，國(guó)外馬克思主義學(xué)者圍繞“整體性”問(wèn)題所展開(kāi)的多層次、多角度的討論都具有一定的參考和借鑒價(jià)值 〔3 〕。本文主要從梳理和考察國(guó)外馬克思主義的相關(guān)論題出發(fā)，并結(jié)合當(dāng)前中國(guó)學(xué)界的整體性研究互為關(guān)照的前提下，得出一些具有啟示性的結(jié)論。

一、作為方法論的“整體性”

“整體性”是馬克思主義的一個(gè)具有核心地位的方法論原則，國(guó)外馬克思主義從不同路徑出發(fā)對(duì)這一原則進(jìn)行了解讀，并從不同的“整體性”原則出發(fā)提出各自對(duì)馬克思主義整體性的認(rèn)識(shí)和把握。

（一）“總體性”方法和馬克思主義學(xué)科的整體性。西方馬克思主義創(chuàng)始人盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)中提出的“總體性”范疇是人本主義馬克思主義的核心范疇。雖然這一范疇在后來(lái)的發(fā)展中并沒(méi)有躍出舊式本體論的框框，但對(duì)于早期的西方馬克思主義者而言，“總體性”首先意味著一種方法論原則，是“馬克思取自黑格爾并獨(dú)創(chuàng)性地改造成為一門全新科學(xué)的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)” 〔4 〕 （P79 ）。這一方法論原則體現(xiàn)在“整體對(duì)于各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位” 〔4 〕 （P79 ）以及“總體對(duì)于各個(gè)環(huán)節(jié)在方法論上的優(yōu)越性” 〔4 〕 （P59 ）。在盧卡奇看來(lái)，“總體性”方法是對(duì)孤立的、片面的、直觀的實(shí)證主義研究方法的揚(yáng)棄。因?yàn)樗?“把局部現(xiàn)象看作是整體——被理解為思想和歷史的統(tǒng)一的辯證過(guò)程——的因素” 〔4 〕 （P80 ）。

從“總體性”原則出發(fā)，盧卡奇反對(duì)把馬克思主義歸于社會(huì)科學(xué)的某一分支，或把馬克思主義說(shuō)成是具有某一學(xué)科偏好的具體理論。在他看來(lái)，馬克思主義理論本身就具有“總體性”：它的研究對(duì)象是社會(huì)歷史總體，它的研究者和代理人是超出物化視界的“總體的人”，它在研究方法上尋求打破各個(gè)學(xué)科之間的界分或壁壘。因此，說(shuō)馬克思主義是一門融通哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)的綜合性社會(huì)科學(xué)并不為過(guò)。盧卡奇曾這樣總結(jié)道：“對(duì)于馬克思主義來(lái)說(shuō)，歸根到底就沒(méi)有什么獨(dú)立的法學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史科學(xué)等等，而只有一門唯一的、統(tǒng)一的——?dú)v史的和辯證的——關(guān)于社會(huì)（作為總體）發(fā)展的科學(xué)?！?〔4 〕 （P80 ）

（二）“結(jié)構(gòu)整體性”和作為“總問(wèn)題”的馬克思主義。在結(jié)構(gòu)主義馬克思主義學(xué)者阿爾都塞看來(lái)，“整體性”主要體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)整體對(duì)于內(nèi)部各個(gè)要素的統(tǒng)攝作用上。如果沒(méi)有結(jié)構(gòu)賦予要素以地位和功能，要素就是“一堆原料”而不能上升為整體的“環(huán)節(jié)”。因此，“整體性”原則就體現(xiàn)在要抓住結(jié)構(gòu)這條主線，而不能把整體還原為各個(gè)獨(dú)立的要素去分析和考察。

從這種“結(jié)構(gòu)整體性”原則出發(fā)，阿爾都塞指出，馬克思主義本身就是一個(gè)具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的理論體系，它的整體性就體現(xiàn)在它是一個(gè)統(tǒng)攝整個(gè)視域的“總問(wèn)題”。換言之，馬克思主義是一個(gè)由其自身的“總問(wèn)題”從內(nèi)部統(tǒng)一起來(lái)的問(wèn)題框架。因此，要從整體上把握馬克思主義，關(guān)鍵就在于從馬克思的思想和文本深處拖出他的問(wèn)題框架（阿爾都塞稱之為“癥候閱讀法”），而不是把他的思想還原為各個(gè)組成部分進(jìn)行“分析目的論”式的考察。阿爾都塞認(rèn)為，一些學(xué)者把青年馬克思和成熟時(shí)期馬克思“撮合”在一起的做法就是一種“分析目的論”，因?yàn)樗麄兛偸窃噲D從青年馬克思的身上找出成熟時(shí)期馬克思某個(gè)思想片段的影子或雛形。阿爾都塞指出，對(duì)青年馬克思的考察只能回到他“同當(dāng)時(shí)的思想進(jìn)行交流和辯論的那一刻” 〔5 〕 （P50 ），從“總問(wèn)題”的轉(zhuǎn)換上來(lái)切入；而馬克思在“那一刻”的思想活動(dòng)指向了一種“認(rèn)識(shí)論的斷裂”，從這一斷裂中可以發(fā)現(xiàn)他一經(jīng)確立再也沒(méi)有改變過(guò)的“總問(wèn)題”，即生產(chǎn)方式。如果用這一轉(zhuǎn)換了的“總問(wèn)題”反觀青年馬克思，就會(huì)得出：由于代表著“總問(wèn)題”的新原則、新方法和新術(shù)語(yǔ)在當(dāng)時(shí)還沒(méi)有建立起來(lái)，青年馬克思的思想就不能歸入馬克思主義的科學(xué)體系。

可見(jiàn)，阿爾都塞試圖以結(jié)構(gòu)整體性來(lái)整合馬克思主義，結(jié)果使得作為思想歷史發(fā)展歷程的青年馬克思和成熟時(shí)期馬克思之間發(fā)生了斷裂。因?yàn)樵谒磥?lái)，如果沒(méi)有這一斷裂，也就沒(méi)有馬克思主義總問(wèn)題的浮出；或者說(shuō)，正是思想在歷史上的斷裂才賦予了理論在結(jié)構(gòu)上的完整。這是他從結(jié)構(gòu)主義出發(fā)對(duì)馬克思主義整體性問(wèn)題的基本看法。當(dāng)然，這種看法雖然能排除掉馬克思主義內(nèi)部的一些非科學(xué)因素，但也容易把馬克思主義理論絕對(duì)化和教條化。

（三）“內(nèi)在關(guān)系整體性”和馬克思主義理論的內(nèi)在統(tǒng)一。當(dāng)代美國(guó)新馬克思主義學(xué)者伯特爾·奧爾曼認(rèn)為，無(wú)論是盧卡奇的人本主義，還是阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義，都過(guò)于強(qiáng)調(diào)整體的優(yōu)先性。而在他看來(lái)，馬克思的“整體性”方法體現(xiàn)的是整體和部分之間的一種相互轉(zhuǎn)化和相互依存的內(nèi)在性關(guān)系。換言之，馬克思的“整體性”原則不僅強(qiáng)調(diào)整體對(duì)于部分的統(tǒng)攝，也強(qiáng)調(diào)部分對(duì)于整體的塑造；不僅主張通過(guò)整體來(lái)認(rèn)識(shí)部分，也主張透過(guò)部分來(lái)思考整體 〔6 〕 （P180 ） 。

奧爾曼認(rèn)為，對(duì)于這種強(qiáng)調(diào)內(nèi)在關(guān)系的整體性而言，重要的不是指出馬克思以整體性研究超越了部分性研究，而是要指出：馬克思對(duì)于部分的研究本身就構(gòu)成了整體性研究的環(huán)節(jié)。由于內(nèi)在關(guān)系整體性默認(rèn)構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)不是事物而是關(guān)系。因此，對(duì)部分的考察無(wú)非就是對(duì)部分之間關(guān)系的考察，或者說(shuō)，對(duì)部分的考察始終是在一個(gè)具有普遍聯(lián)系的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的考察，這就使得馬克思對(duì)部分的考察總是具有整體性視野。而且，內(nèi)在關(guān)系整體性原則也允許馬克思在考察中隨時(shí)調(diào)整考察對(duì)象的范圍、層次和角度，從而獲取對(duì)事物更為全面和豐富的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這種方法論原則也使得馬克思的概念具有一種內(nèi)在的張力，如果不能理解這種張力的來(lái)源，就會(huì)對(duì)馬克思主義理論的內(nèi)在統(tǒng)一性產(chǎn)生懷疑。比如一些學(xué)者認(rèn)為馬克思的概念總是自相矛盾或模棱兩可，“馬克思的語(yǔ)言像蝙蝠一樣，人們從中既能看到鳥(niǎo)也能看到鼠”，這實(shí)際上是因?yàn)樗麄儾涣私怦R克思的內(nèi)在關(guān)系辯證法，因此不明白馬克思所使用的概念的具體內(nèi)涵能夠隨著抽象層次和考察范圍的不同而發(fā)生變化。這種語(yǔ)義上的靈活性并沒(méi)有取消馬克思主義的內(nèi)在統(tǒng)一性，相反使得它作為一種闡釋框架更具包容性，能夠把一些看似矛盾的東西整合起來(lái)。

二、作為社會(huì)歷史觀的“整體性”

馬克思的主要研究對(duì)象是作為整體的資本主義社會(huì)，從他的“社會(huì)有機(jī)體”隱喻到“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”的大廈隱喻都貫穿著一種“社會(huì)整體性”思想。雖然國(guó)外馬克思主義從不同路徑出發(fā)對(duì)“社會(huì)整體性”思想的解讀存在較大差異，但他們基本都反對(duì)“國(guó)家和市民社會(huì)”的二分法，同時(shí)也不贊成第二國(guó)際理論家把社會(huì)整體性建基在機(jī)械決定論和簡(jiǎn)單還原論之上，而是試圖在社會(huì)內(nèi)部各個(gè)環(huán)節(jié)之間的交互性或內(nèi)在演化上來(lái)認(rèn)識(shí)和把握馬克思的社會(huì)整體性思想。

（一）反對(duì)決定論和還原論。盧卡奇曾指出：“不是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在歷史解釋中的首要地位，而是總體的觀點(diǎn)，使馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)有決定性的區(qū)別” 〔4 〕 （P79 ），也就是說(shuō)，對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行整體性研究不能只是從物質(zhì)因素出發(fā)，還要從政治、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的社會(huì)總體出發(fā)；政治和意識(shí)形態(tài)不僅是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的結(jié)果，也是其發(fā)揮作用的先決條件。盧卡奇認(rèn)為，第二國(guó)際的理論家把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)甚至生產(chǎn)力作為唯一的決定因素，陷入了一種“物性”思維，最終只能走向宿命論，即無(wú)所作為地等待客觀條件的成熟。對(duì)于結(jié)構(gòu)主義者而言，馬克思的社會(huì)整體性思想首先主要體現(xiàn)在“大廈隱喻”對(duì)黑格爾“總體性”范疇的超越上 〔7 〕 （P101）。阿爾都塞認(rèn)為，黑格爾所說(shuō)的“總體性”是以一種把現(xiàn)象歸結(jié)為本質(zhì)的方式構(gòu)建起來(lái)的，即把社會(huì)歷史規(guī)定為絕對(duì)精神這個(gè)本質(zhì)展開(kāi)過(guò)程中的表現(xiàn)性環(huán)節(jié)，因此，是一種還原論或本質(zhì)主義；而馬克思關(guān)于上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的大廈隱喻并不是對(duì)黑格爾頭足倒置的簡(jiǎn)單“顛倒”：即把黑格爾所說(shuō)的政治因素和意識(shí)形態(tài)因素是社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的本質(zhì)和真理倒過(guò)來(lái)，變成經(jīng)濟(jì)因素是政治和意識(shí)形態(tài)因素的本質(zhì)和真理。在馬克思這里，社會(huì)整體性是通過(guò)結(jié)構(gòu)內(nèi)部各個(gè)環(huán)節(jié)之間建立在相對(duì)自主性之上的“接合”和多元決定作用之下的主導(dǎo)性地位的變換構(gòu)建起來(lái)的。

（二）重建社會(huì)整體性原則。國(guó)外馬克思主義反對(duì)把社會(huì)歸于一種“原始而簡(jiǎn)單的統(tǒng)一體”，但也反對(duì)把政治和經(jīng)濟(jì)、國(guó)家和社會(huì)作二元?jiǎng)傂赃M(jìn)行分界。從早期的西方馬克思主義到當(dāng)代的新馬克思主義，他們具有一個(gè)共性的理論旨趣：如何在超越?jīng)Q定論和還原論的基礎(chǔ)上重建社會(huì)整體性原則。

人本主義者試圖以建立在實(shí)踐基礎(chǔ)之上的主客體統(tǒng)一來(lái)構(gòu)建社會(huì)整體性，但卻是以排除自然實(shí)存和客觀規(guī)律為前提。也就是說(shuō)，社會(huì)整體性在他們那里是以人的主體性為尺度的整體性，而這樣一來(lái)，理論和實(shí)踐、主體和客體之間的交互作用就仍然具有一種潛在的還原論傾向，即向意識(shí)形態(tài)和主體還原的傾向?；蛘哒f(shuō)，他們反對(duì)物質(zhì)基礎(chǔ)獨(dú)立于人的想象力，但卻在恢復(fù)人的想象力時(shí)走向了自我決定的理論實(shí)踐和張揚(yáng)主體意識(shí)的烏托邦革命。

結(jié)構(gòu)主義者試圖用 “相對(duì)獨(dú)立性”和“結(jié)構(gòu)因果論”來(lái)確認(rèn)一種建立在復(fù)雜性和曲折性之上的社會(huì)整體性原則，但這種整體性由于排除了人的實(shí)踐——人在他們那里只是作為結(jié)構(gòu)的承擔(dān)者，結(jié)構(gòu)本身則被賦予了超歷史的、不被實(shí)踐所“污染”的既與性，從而走向了一種結(jié)構(gòu)還原論?；蛘哒f(shuō)，他們所構(gòu)建的只是一種超越要素還原論的結(jié)構(gòu)整體論，而不是一種具有歷史維度和實(shí)踐維度的社會(huì)整體論。從這一學(xué)派的后續(xù)發(fā)展來(lái)看，他們最終從強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)整體性走向了另一個(gè)極端。后結(jié)構(gòu)主義者重新確認(rèn)了各個(gè)要素之間的異質(zhì)性，并把圍繞“相對(duì)自主性”的討論引向國(guó)家和社會(huì)的徹底分離。

當(dāng)代加拿大新馬克思主義學(xué)者艾倫·伍德認(rèn)為，西方馬克思主義在重建社會(huì)整體性時(shí)存在一個(gè)誤區(qū)，即不能（或不打算）突破“上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”隱喻的制約。而在她看來(lái)，“任何運(yùn)用基礎(chǔ)和上層建筑的隱喻以強(qiáng)調(diào)它們各自的分離與封閉時(shí)，不論在何種程度上堅(jiān)持二者的聯(lián)系，都重現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的神秘性，因?yàn)樗鼪](méi)有把生產(chǎn)領(lǐng)域本身看作是由它的社會(huì)規(guī)定來(lái)界定的，而是在實(shí)際上把社會(huì)看作是抽象的東西” 〔8 〕 （P23 ）。她主張放棄“上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的界分，從社會(huì)內(nèi)部各個(gè)環(huán)節(jié)之間的內(nèi)在演化上來(lái)把握社會(huì)的整體性。從這個(gè)視角來(lái)看，近代資產(chǎn)階級(jí)政治解放所帶來(lái)的結(jié)果并不是國(guó)家和社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的分離，而只是社會(huì)整體內(nèi)部各個(gè)環(huán)節(jié)之間在形式和功能上的轉(zhuǎn)化。雖說(shuō)某些法律和政治機(jī)構(gòu)躍出生產(chǎn)關(guān)系之外，但生產(chǎn)關(guān)系本身卻采取了特殊的法律和政治形式——強(qiáng)制形式、產(chǎn)權(quán)形式和社會(huì)組織形式，這些形式內(nèi)在于生產(chǎn)關(guān)系本身 〔8 〕 （P27 ） 。

三、作為本體論的“整體性”

從西方馬克思主義關(guān)于“整體性”范疇的建構(gòu)來(lái)看，由于沒(méi)有從根基處對(duì)“總體”或“結(jié)構(gòu)整體”作澄清，因此，仍然暗含一種舊式本體論的神秘性和絕對(duì)性。東歐的新人本主義者明確提出重建具有本體論特征的“總體性”范疇，但他們論證的“屬人”的物自體徹底背離了現(xiàn)實(shí)的具體總體，成為一種黑格爾式的觀念的總體。而另一些學(xué)者在糾正“總體性”范疇的形而上學(xué)傾向時(shí)又走向了另一條后馬克思式的詮釋之路，即用本體論意義上的否定性瓦解所有關(guān)于世界歷史的整體性圖景。到了后馬克思主義那里，歷史成為了離散間斷的板塊，社會(huì)成為了充斥著偶然性和不確定性的碎片化領(lǐng)域，馬克思主義本身也被當(dāng)作一種“本質(zhì)主義”扔進(jìn)了歷史的垃圾箱。

（一）建構(gòu)具有本體論特征的“總體性”范疇。西方馬克思主義最初對(duì)“總體性”或“結(jié)構(gòu)整體性”的討論指向一種非神秘化的操作，主要從認(rèn)識(shí)論層面來(lái)建構(gòu)整體性原則，但后來(lái)在涉及思維與存在的本體論問(wèn)題上背離了歷史唯物主義，或者是高揚(yáng)主體意識(shí)陷入了一種意識(shí)本體論，或者是排除人的主體意識(shí)走向了一種結(jié)構(gòu)本體論。

以科西克為代表的東歐新人本主義者明確提出要建構(gòu)具有本體論特征的“總體性”范疇?？莆骺苏J(rèn)為，不能把“總體性”貶低為一種方法論，“總體性”是對(duì)實(shí)在本身的規(guī)定。但他卻把這種具有實(shí)在規(guī)定性的總體當(dāng)作“有結(jié)構(gòu)的、進(jìn)化著的、自我形成的整體” 〔9 〕 （P30 ），實(shí)際上就回到了黑格爾意義上的抽象的邏輯總體。由于在哲學(xué)思辨中排除了革命的現(xiàn)實(shí)性，科西克最終返回到了馬克思之前的本體論傳統(tǒng)中。而且，如果說(shuō)在盧卡奇那里，總體性思想最終指向的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)；而在科西克這里，則是指向了人的本質(zhì)和本質(zhì)的人 〔10 〕 （P149 ）。

（二）解構(gòu)“社會(huì)整體性”范疇。對(duì)于“總體性”范疇所具有的形而上學(xué)傾向的糾正，最初體現(xiàn)在法蘭克福學(xué)派對(duì)于馬克思主義“非同一性”邏輯的重新認(rèn)證上。阿多諾指出，馬克思主義的辯證法強(qiáng)調(diào)的是一種與黑格爾的“同一性”原則不同的“非同一性”原則，即不是尋求將矛盾的對(duì)立歸結(jié)為同一，而是以否定性超越同一性。但他卻用一種本體論意義上的否定性把辯證法歸于一種“瓦解的邏輯”，從而走向了一條后馬克思式的詮釋之路。

而以拉克勞和墨菲為代表的后馬克思主義則從“馬克思主義的非同一性”認(rèn)證轉(zhuǎn)向?qū)Α榜R克思主義的同一性”的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，馬克思主義就是一種建立在絕對(duì)同一性之上的“本質(zhì)主義”，而要祛除這種“本質(zhì)主義”，首先就是要撤銷馬克思主義關(guān)于歷史必然性和社會(huì)確定性的支撐，并對(duì)“社會(huì)整體性”范疇進(jìn)行解構(gòu)。他們認(rèn)為，社會(huì)總是處于生成過(guò)程中，既沒(méi)有固定的中心，也沒(méi)有潛在的支配原則，因而不具有完整性和穩(wěn)定性。在他們看來(lái)，雖然偶然性領(lǐng)域可以對(duì)社會(huì)進(jìn)行暫時(shí)的“固定”和“縫合”，但作為整體的社會(huì)并不能真正存在，因?yàn)楣潭偸菚簳r(shí)的，“最后縫合的時(shí)刻永遠(yuǎn)不會(huì)到來(lái)” 〔11 〕 （P134 ）。由于后馬克思主義用偶然性、破碎性和異質(zhì)性取代了整體、系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)和“宏大敘事”，也就“封閉了通往整體性認(rèn)識(shí)事物的批評(píng)性路徑” 〔8 〕 （P1-2 ）。

四、啟示

通過(guò)上述對(duì)國(guó)外馬克思主義圍繞“整體性”問(wèn)題相關(guān)討論的梳理，結(jié)合當(dāng)前學(xué)界的馬克思主義整體性研究，我們可以得出以下幾點(diǎn)啟示。

（一）我們要從實(shí)踐綱領(lǐng)出發(fā)來(lái)理解馬克思的“整體性”范疇。馬克思的實(shí)踐概念把人的對(duì)象性活動(dòng)作為主客體統(tǒng)一的基礎(chǔ)，從而顛覆了各種抽象的總體性和絕對(duì)的同一性。因此，馬克思的“整體性”范疇并不是后馬克思主義所說(shuō)的一種具有“本質(zhì)主義”傾向的“整體性”，而是超越了舊式本體論、具有歷史和實(shí)踐維度的整體性，這種整體性強(qiáng)調(diào)具體存在和社會(huì)歷史總體之間的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)，因此是歷史唯物主義視域中的整體性。從這個(gè)意義上講，國(guó)外馬克思主義對(duì)“整體性”范疇的建構(gòu)和解構(gòu)帶給我們的一個(gè)重要啟示就是：只有從歷史唯物主義的根基處澄明馬克思主義的整體性范疇，才能真正恢復(fù)對(duì)馬克思主義的整體性研究。首先，從西方馬克思主義對(duì)整體性范疇的建構(gòu)來(lái)看，之所以沒(méi)能脫出近代形而上學(xué)的框框，就在于他們不能對(duì)這一范疇作唯物主義本體論層面上的澄清。其次，從阿多諾開(kāi)啟的反同一性路向來(lái)看，如果沒(méi)有這種澄明，對(duì)馬克思主義本身的區(qū)隔——唯物主義與辯證法、黑格爾因素與費(fèi)爾巴哈因素、知性科學(xué)和價(jià)值理想等，也隨時(shí)都會(huì)以或公開(kāi)或隱蔽的方式重新生產(chǎn)出來(lái)。

（二）我們要用一種辯證的“整體性”方法去研究和對(duì)待馬克思主義。這種辯證的“整體性”方法是對(duì)實(shí)證主義的孤立化、片面化研究方法的“揚(yáng)棄”，它強(qiáng)調(diào)一種建立在內(nèi)在關(guān)系辯證法之上的整體性原則。只有從這種整體性原則出發(fā)，我們才能理解馬克思主義作為一種超越學(xué)科和板塊限制的理論整體所獨(dú)有的“融通性”和“包容性”。所謂“融通性”，指的是馬克思主義內(nèi)部各個(gè)學(xué)科或板塊之間具有的一種相互包含和相互轉(zhuǎn)譯的能力。正是這種內(nèi)部的“融通性”使得學(xué)科或板塊的分野在馬克思那里決不會(huì)“產(chǎn)生代替整體的大量的各個(gè)獨(dú)立的要素”，也使得馬克思主義理論體系“從未消融在各個(gè)知識(shí)分支的總和之中” 〔12 〕 （P24）。所謂 “包容性”，指的是馬克思主義由于考察范圍、角度和抽象層次的靈活性而享有的一種在概念和理論上的開(kāi)放性，即它總是能夠容納一些“敵對(duì)的或互不相容的批評(píng)性操作” 〔9 〕 （P2 ）。比如，一些人認(rèn)為，馬克思主義的科學(xué)性和革命性、批判性和策略性之間互相排斥，“并且多數(shù)馬克思主義的解釋者都只是強(qiáng)調(diào)了這些論題中的一個(gè)或幾個(gè)，而忽略或貶低了其他幾個(gè)（或者，在某些情況下，將其用作指責(zé)馬克思前后不一致的理由）” 〔13 〕 （PII-III ），這主要就是因?yàn)樗麄儾捎昧艘环N孤立和直觀的考察方法，因而不能理解馬克思主義所具有的一種建立在內(nèi)在張力之上的整體性。

（三）我們要從社會(huì)內(nèi)部各個(gè)環(huán)節(jié)之間的交互性和內(nèi)在演化上來(lái)認(rèn)識(shí)和把握馬克思的社會(huì)整體性思想。馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命性超越正是體現(xiàn)在他是用社會(huì)因素來(lái)定義生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身。在馬克思看來(lái)，生產(chǎn)方式絕不僅僅是一種技術(shù)方式，還是生產(chǎn)的社會(huì)組織形式，反映著建立在特定剝削方式之上的權(quán)力關(guān)系。近代政治國(guó)家和市民社會(huì)的分野雖然使得生產(chǎn)關(guān)系在某種程度上擺脫了政治捆綁，也就是說(shuō)，一些法律和政治機(jī)構(gòu)相對(duì)外在于生產(chǎn)關(guān)系，但另一方面，生產(chǎn)關(guān)系本身也采取了特殊的政治組織形式和政治關(guān)系形式?；蛘哒f(shuō)，馬克思總是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的交互作用和內(nèi)在演化的關(guān)系上來(lái)討論二者之間的界分以及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的支配性地位。馬克思不僅指認(rèn)了某些具有相對(duì)獨(dú)立性的法律和政治形式是圍繞經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的，具有“反作用”，而且指認(rèn)了某些法律政治形式本身正是生產(chǎn)的形式，是一種特定的生產(chǎn)關(guān)系的屬性，在這兩種情況下，他都沒(méi)有把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域剝離出來(lái)作為一個(gè)先在的決定一切的本源。或者說(shuō)，馬克思從來(lái)沒(méi)有停留于靜態(tài)的資本主義經(jīng)濟(jì)層面，而總是在“思想與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐、事實(shí)與價(jià)值、現(xiàn)在與未來(lái)、完成性與未完成性、現(xiàn)實(shí)性與非現(xiàn)實(shí)性等張力結(jié)構(gòu)中，解釋作為社會(huì)關(guān)系和作為權(quán)力的資本之實(shí)質(zhì)” 〔10 〕 （P18 ）。只有從這種視角出發(fā)來(lái)解讀國(guó)家和社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，才能既避免把社會(huì)整體性簡(jiǎn)化為一種機(jī)械決定論或還原論，也不會(huì)回到“國(guó)家和市民社會(huì)”的二分法，即從根本上否定社會(huì)整體性的存在。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕梁樹(shù)發(fā).馬克思主義整體性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)〔J〕.教學(xué)與研究，2005（8）.

〔2〕陳冬生.個(gè)人、國(guó)家與意識(shí)形態(tài)：一種馬克思主義大眾化整體性解讀〔J〕.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2013（8）.

〔3〕劉明明.阿爾都塞與馬克思主義的整體性：保衛(wèi)、肢解、啟示〔J〕.東北大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（9）.

〔4〕〔匈〕盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)〔M〕.杜章智，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

〔5〕〔法〕阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思〔M〕.顧良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.

〔6〕〔美〕伯特爾·奧爾曼.辯證法的舞蹈——馬克思方法的步驟〔M〕.田世錠，等，譯.北京：高等教育出版社，2006.

〔7〕〔斯〕齊澤克，等.圖繪意識(shí)形態(tài)〔M〕.方杰，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006.

〔8〕〔加〕艾倫·伍德.民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義〔M〕.呂薇洲，等，譯.重慶：重慶出版社，2007.

〔9〕〔捷〕科西克.具體的辯證法〔M〕.傅小平，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1989.

〔10〕段方樂(lè).總體性的終結(jié)〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

〔11〕Ernesto Laclau and Chantal Mouffe， Hegemony and Socialist Strategy〔M〕.London & New York： Verso，1985.

〔12〕〔德〕柯?tīng)柺?馬克思主義和哲學(xué)〔M〕.王南湜，等，譯.重慶：重慶出版社，1989.

〔13〕〔美〕詹姆遜.政治無(wú)意識(shí)〔M〕.王逢振，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

責(zé)任編輯 蘇玉娟