主辦檢察官辦案制與檢察業(yè)務(wù)管理的新模式構(gòu)建

陳書平　王曉輝

檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革是檢察理論研究的重要課題。近年來，檢察理論界和實(shí)務(wù)界經(jīng)過深入研究探索，在這方面形成了很多理論成果，其中就包括已在全國(guó)推行的案件統(tǒng)一集中管理機(jī)制。案件統(tǒng)一集中管理機(jī)制構(gòu)建的初衷是為了充分運(yùn)用現(xiàn)代管理理論和信息科技手段，將各辦案部門的受案登記、分流轉(zhuǎn)辦、程序監(jiān)督、結(jié)案登記、業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)、案卷歸檔、辦案考評(píng)等業(yè)務(wù)集中到一起，使各業(yè)務(wù)部門辦案工作更加科學(xué)、規(guī)范、有序、便捷運(yùn)行，從而在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理機(jī)制上更有利于檢察權(quán)依法、獨(dú)立、公正、高效行使。但是，長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門一直采用層層審批的行政化模式辦理案件，這一方面與檢察工作的司法特性相悖，另一方面使案件管理機(jī)構(gòu)不能按照構(gòu)建初衷更好的發(fā)揮應(yīng)有的作用。此外，在原本就很冗繁的行政層級(jí)化辦案程序中又增加了案件統(tǒng)一集中管理的諸多程序，使案件管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立在實(shí)踐中頗有多此一舉、節(jié)外生枝、浪費(fèi)資源之嫌。筆者現(xiàn)從檢察機(jī)關(guān)行政化辦案方式的固有弊端、行政化辦案方式與案件統(tǒng)一集中管理不相適應(yīng)的具體表現(xiàn)、以檢察官為相對(duì)獨(dú)立辦案主體的主辦檢察官辦案機(jī)制構(gòu)建三個(gè)方面論述改革構(gòu)想。

一、行政化辦案方式的固有弊端

長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)辦理案件一直采用行政化模式。近幾年，很多地方開始探索實(shí)踐主訴、主辦檢察官辦案責(zé)任制，突出了檢察官的職權(quán)責(zé)任，弱化了內(nèi)部行政權(quán)力對(duì)檢察辦案的掣肘。但是，主訴、主辦檢察官的職權(quán)并沒有在行政級(jí)別上加以體現(xiàn)，沒有得到黨委組織部門的認(rèn)可，也沒有與財(cái)政工資掛鉤。檢察官的職權(quán)個(gè)性仍然受制于內(nèi)部行政權(quán)力的約束，其潛能無法充分發(fā)揮，需求沒有得到滿足，價(jià)值沒有更好實(shí)現(xiàn)。行政化辦案方式一直束縛著檢察權(quán)獨(dú)立、公正、高效、依法行使，其固有弊端具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，辦案業(yè)務(wù)實(shí)行行政化管理，形成一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一級(jí)的制度，層層肢解了檢察權(quán)，造成辦案程序繁雜、效率低下?，F(xiàn)代司法中的檢察官級(jí)別有高低之分，但其職業(yè)身份是相對(duì)獨(dú)立的，行使職權(quán)的意志也是相對(duì)獨(dú)立的，因而一個(gè)檢察官就是一個(gè)相對(duì)完整獨(dú)立的檢察權(quán)行使主體。檢察官級(jí)別高低表現(xiàn)在行使檢察權(quán)上，應(yīng)該是大案由高級(jí)別的檢察官負(fù)責(zé)辦理，小案由低級(jí)別的檢察官負(fù)責(zé)辦理，或者大案、難案由高級(jí)別的檢察官擔(dān)任主辦人，其他若干低級(jí)別的檢察官擔(dān)任主辦助理。但無論何種情形，檢察官都具有獨(dú)立的職權(quán)意志。在行政層級(jí)化的領(lǐng)導(dǎo)制度下，大多數(shù)不擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官實(shí)際上并未真正行使檢察權(quán)，而是在執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議決定、指示或命令。行政領(lǐng)導(dǎo)也因?yàn)闄z察權(quán)按行政級(jí)別發(fā)生層變，并沒有誰能真正成為辦理具體案件的權(quán)力行使主體。由此，產(chǎn)生了諸多掣肘檢察辦案的現(xiàn)象，最突出的表現(xiàn)是案件辦理由始至終要經(jīng)層層匯報(bào)、請(qǐng)示和審批。如果把這種行政層級(jí)化辦案方式也稱之為辦案程序的話，那么檢察官辦案實(shí)際上就受兩套程序的約束，一套是《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序，一套是行政層級(jí)化的匯報(bào)、請(qǐng)示、審批程序，程序繁雜、效率低下。

第二，行政層級(jí)化辦案機(jī)制注重的是行政權(quán)力、行政責(zé)任，忽視了檢察官的職權(quán)和責(zé)任，無論是一般檢察官還是行政領(lǐng)導(dǎo)，辦案時(shí)大多都不會(huì)具有明確職責(zé)基礎(chǔ)上形成的積極性和主觀能動(dòng)性。其中，最突出的表現(xiàn)是各項(xiàng)辦案工作都必須領(lǐng)導(dǎo)重視、強(qiáng)調(diào)、督促甚至親自著手才行，沒有行政領(lǐng)導(dǎo)，辦案業(yè)務(wù)就不能開展甚至停滯。在行政化管理模式之下，有一些管理能力強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)，采取一系列行之有效的方式，也能使一個(gè)檢察院、一個(gè)部門的檢察官扎實(shí)工作，認(rèn)真辦案，但這種扎實(shí)、認(rèn)真來源于對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的服從，而非責(zé)任。因而，檢察官在主觀上是被動(dòng)的，換一個(gè)管理能力差的領(lǐng)導(dǎo)，將又會(huì)是另一種局面。有些政治業(yè)務(wù)素質(zhì)較高、愛崗敬業(yè)的檢察官，也會(huì)很負(fù)責(zé)的對(duì)待工作，但這種責(zé)任心并非來源于明確的職權(quán)責(zé)任，而是出自他本人的良知，在主觀上雖然是能動(dòng)的但卻是消極的。

第三，行政化辦案方式抹殺了檢察官的職權(quán)，模糊了檢察官的責(zé)任，檢察官在承辦案件過程中缺乏應(yīng)有的原動(dòng)力。檢察辦案工作是司法工作，每一項(xiàng)具體業(yè)務(wù)都會(huì)相應(yīng)產(chǎn)生一定的法律后果，因而必須突出、明確檢察官的職權(quán)和責(zé)任。行政化辦案機(jī)制之下，強(qiáng)調(diào)的是行政層級(jí)。行政級(jí)別既是權(quán)力大小的區(qū)分標(biāo)志，也是能力和水平高低的體現(xiàn)。在具體辦理案件過程中，行政級(jí)別既抹殺了個(gè)人的專長(zhǎng)和能力，也忽視了專業(yè)技術(shù)和水平的價(jià)值，從而使高素質(zhì)、專業(yè)化的檢察官在承辦案件時(shí)缺乏應(yīng)有的原動(dòng)力，辦案無積極性，人浮于事。

第四，在行政化管理模式下，具體案件辦理中做事的少，把關(guān)的多；做主的少，發(fā)表意見的多；承擔(dān)責(zé)任的少，行使權(quán)力的多。案件質(zhì)量難以保證，一旦出錯(cuò)，糾錯(cuò)也難。按照檢察辦案工作規(guī)律，不同崗位的人員本應(yīng)有明確的職責(zé)權(quán)限劃分。但是，在行政化管理模式下，只要在行政級(jí)別上處于上級(jí)地位的領(lǐng)導(dǎo)，都可以向下級(jí)發(fā)號(hào)施令。加之行政管理的層級(jí)化特征，案件辦理中某項(xiàng)具體業(yè)務(wù)的實(shí)施需經(jīng)多個(gè)流程：檢察長(zhǎng)拍板作了決定，向主管副檢察長(zhǎng)下達(dá)命令，主管副檢察長(zhǎng)將命令傳達(dá)給部門負(fù)責(zé)人，部門負(fù)責(zé)人再安排具體工作人員落實(shí)。具體工作任務(wù)完成后應(yīng)如何處理，由承辦人員先提出初步意見，向部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)。部門負(fù)責(zé)人審核后提出自己意見，再給主管檢察長(zhǎng)匯報(bào)。主管檢察長(zhǎng)再審核一遍，提出意見后報(bào)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定。辦案中大量的時(shí)間和精力消磨在了自上而下下達(dá)命令和自下而上匯報(bào)請(qǐng)示的行政程序中。在這種辦案模式下，具體做事的也許只有一兩個(gè)人，但把關(guān)的就要經(jīng)三道行政審批程序。對(duì)案件處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)作用的只有辦案的檢察官和檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)，發(fā)表意見的卻很多。辦案中訊問、詢問、制作法律文書、記筆錄等具體的工作沒人愿意做，做出處理決定時(shí)卻人人都要參與發(fā)言，唯恐案件處理決定不符合自己的意愿。這種辦案模式很難保證案件質(zhì)量，而且一旦出錯(cuò)，要追究責(zé)任也確定不了責(zé)任人，因?yàn)榫唧w辦理案件的人員并沒有決定權(quán)，只有執(zhí)行權(quán)，而有權(quán)決定的人并不負(fù)責(zé)辦案。為規(guī)范辦案行為，提高辦案質(zhì)量，最高人民檢察院制定了《錯(cuò)案責(zé)任追究制》等多種辦案責(zé)任制度。這些制度，單從文字規(guī)定上看相關(guān)責(zé)任規(guī)定的都很明確，但在實(shí)踐中無法真正落實(shí)，根本原因也就是行政化辦案模式模糊了辦案人員責(zé)任，難以確定明確的辦案責(zé)任人。

第五，行政化管理模式在辦案中更容易產(chǎn)生司法腐敗，出現(xiàn)“關(guān)系案”、“人情案”和“金錢案”等現(xiàn)象。近年來，司法腐敗已成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。檢察系統(tǒng)也出現(xiàn)了一些腐敗官員，絕大多數(shù)是有一定行政級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)，有些級(jí)別還相當(dāng)高，普通檢察官很少。行政化的辦案模式之下，辦案檢察官是具體事務(wù)的執(zhí)行者、操作者，如果某個(gè)檢察官因?yàn)殛P(guān)系、人情、金錢而有意放縱犯罪，只能在調(diào)查取證或?qū)彶榘妇淼木唧w工作中做手腳，但這樣總會(huì)留下蛛絲馬跡，容易被人發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中很少有人會(huì)這么做，因此拉關(guān)系、送人情、搞賄賂的人一般也不找辦案檢察官，而行政領(lǐng)導(dǎo)就不同了。在辦案中，行政權(quán)力可以無視案件事實(shí)、法律左右檢察官的辦案行為，決定案件辦理的具體事項(xiàng)，對(duì)案件最終如何處理提出有決定性的意見。因此，相關(guān)涉案人員托關(guān)系時(shí)就找領(lǐng)導(dǎo)，有些從低到高一級(jí)一級(jí)疏通，有些直接找最高領(lǐng)導(dǎo)，這樣就會(huì)出現(xiàn)各種“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”，而行政領(lǐng)導(dǎo)則是“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”的真正制造者。

二、行政化辦案方式與案件統(tǒng)一集中管理不相適應(yīng)的具體表現(xiàn)

“規(guī)范化管理是管理科學(xué)理論的延續(xù)，它提供了研究制定和推行管理工作的目標(biāo)成果、指導(dǎo)原則、技術(shù)路線、組織方案、工作程序以及具體方法等一套完整的體系”[1]。檢察機(jī)關(guān)案件統(tǒng)一集中管理是以系統(tǒng)論、控制論等社會(huì)管理科學(xué)為指導(dǎo)的規(guī)范化管理機(jī)制，它是從紛繁復(fù)雜的檢察辦案業(yè)務(wù)工作中，提煉出穩(wěn)定的、操作性強(qiáng)的規(guī)范，通過對(duì)各業(yè)務(wù)部門所有案件和執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行總體把握和質(zhì)量控制，將各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)工作有效的疏導(dǎo)和整合，以案件管理系統(tǒng)為操作平臺(tái)，使之處于規(guī)范的秩序狀態(tài)，從而使檢察業(yè)務(wù)整體平穩(wěn)、高效運(yùn)行。這種管理模式，是按照依法、獨(dú)立、公正、高效等現(xiàn)代司法理念和科學(xué)、規(guī)范、有序、便捷等現(xiàn)代信息化管理理念設(shè)計(jì)的，對(duì)檢察人員的辦案活動(dòng)有以下要求：

第一，檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、各部門檢察官、書記員、技術(shù)人員、工勤人員等所有從事辦案工作的人員的職權(quán)、責(zé)任都規(guī)范在系統(tǒng)之中。要求每個(gè)人依法、及時(shí)行使自己的職權(quán)，履行自己的責(zé)任。對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)上要服從上級(jí)依法作出的決定和安排，認(rèn)真組織落實(shí)，不能超越自己的職權(quán)范圍，也不能消極怠慢甚至在其位不謀其政，對(duì)下要嚴(yán)但不能武斷專橫，在應(yīng)當(dāng)由下級(jí)人員依職權(quán)決定的事項(xiàng)上將自己的意志強(qiáng)加給他人，也不能軟弱怯懦、不盡責(zé)任、平庸糊涂；對(duì)于一般辦案人員，要認(rèn)真執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)的決策、按領(lǐng)導(dǎo)安排行事，不能自以為是越權(quán)辦事，也不能推諉扯皮消極怠工。否則，各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)工作不僅不能順利開展，也無法通過統(tǒng)一集中管理有序高效運(yùn)行。

第二，每個(gè)參與執(zhí)法辦案的人如同音樂曲譜中的音符，各有各的音調(diào)、韻律，各按各的調(diào)子、韻律跳動(dòng)就會(huì)奏出一曲完美的音樂。在辦案中，需要各個(gè)角色都按各自的職權(quán)履行職責(zé)，每個(gè)人只對(duì)事實(shí)、法律負(fù)責(zé)，行政權(quán)力只在其職責(zé)范圍內(nèi)起到安排、調(diào)度、協(xié)調(diào)、服務(wù)的作用。如受理案件線索，依《刑事訴訟法》規(guī)定，屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的控告、舉報(bào)等應(yīng)當(dāng)先受理登記，沒有部門負(fù)責(zé)人、分管副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)審批同意一說。那么，受理登記線索就是內(nèi)勤的職責(zé)，不需任何人再審核，登記之后如何處理，這才涉及辦案人、部門負(fù)責(zé)人、分管副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)的意見。再如初查案件，初查計(jì)劃如何制定是主辦案件的檢察官的職責(zé)，初查結(jié)束后是否立案首先主辦檢察官要有明確意見，部門負(fù)責(zé)人不能先入為主，將自己的意志強(qiáng)加給案件主辦人，分管副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)更不能這么做。

第三，案件統(tǒng)一集中管理為檢察權(quán)的運(yùn)行提供了有序規(guī)范的規(guī)則，行使檢察權(quán)的每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)按規(guī)則行事。這就如同產(chǎn)品生產(chǎn)車間流水線作業(yè)一樣，每個(gè)環(huán)節(jié)有具體的操作內(nèi)容，每個(gè)環(huán)節(jié)的人都應(yīng)當(dāng)及時(shí)準(zhǔn)確的按各自環(huán)節(jié)上的要求標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行操作，一個(gè)環(huán)節(jié)有誤，就會(huì)影響整個(gè)業(yè)務(wù)流程。

然而，行政化辦案方式的固有弊端使檢察機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)根本不可能符合上述要求，不僅使案件管理機(jī)構(gòu)不能按構(gòu)建的初衷更好的發(fā)揮應(yīng)有的作用，而且在原本冗繁的行政層級(jí)化辦案程序中又增加了案件集中管理的程序，使案件管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立在實(shí)踐中頗有多此一舉、節(jié)外生枝、浪費(fèi)資源之嫌。

三、建立主辦檢察官辦案機(jī)制的構(gòu)想

檢察業(yè)務(wù)工作機(jī)制改革必須打破陳舊僵化的完全行政化的管理模式，建立“一體化”業(yè)務(wù)管理的新模式。具體來說，應(yīng)以檢察官為相對(duì)獨(dú)立的檢察權(quán)行使主體和職權(quán)責(zé)任主體，突出檢察官職權(quán)地位，部門負(fù)責(zé)人在各自范圍內(nèi)安排調(diào)度、協(xié)調(diào)指揮，檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)最終決定，做到職責(zé)明確，權(quán)、責(zé)、利高度統(tǒng)一。只有這樣，才能確保各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)依法、規(guī)范、有序、高效運(yùn)行，也才能夠適應(yīng)案件統(tǒng)一集中管理的需要，使案件管理機(jī)構(gòu)充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。改革的具體方法包括：

第一，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，將現(xiàn)有的小業(yè)務(wù)部門按大的檢察職能分類進(jìn)行整合，職能部門的設(shè)立采用大業(yè)務(wù)部制。

按照《刑事訴訟法》及《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》規(guī)定，檢察職能有職務(wù)犯罪偵查、批準(zhǔn)、決定逮捕、公訴、刑事訴訟監(jiān)督、民事行政監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的職能部門，也是按上述具體職能對(duì)應(yīng)設(shè)置的。以縣級(jí)院為例，設(shè)有反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局、偵查監(jiān)督科、公訴科、民事行政檢察科、監(jiān)所檢察科，另外還有與檢察職能有密切關(guān)系的非司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，如職務(wù)犯罪預(yù)防科、控申科。這些職能部門的設(shè)置相對(duì)獨(dú)立，各自為政，行政色彩濃厚，既不符合獨(dú)立、公正、高效、文明的現(xiàn)代司法理念，也與當(dāng)前按照檢察業(yè)務(wù)“一體化”思路建立的案件統(tǒng)一集中管理工作機(jī)制不相適應(yīng)。實(shí)際上，檢察職能從大的方面可分成四類：一是職務(wù)犯罪偵查，包括貪污賄賂犯罪偵查和瀆職侵權(quán)犯罪偵查；二是刑事檢察，包括批準(zhǔn)、決定逮捕，公訴和刑事訴訟監(jiān)督；三是民事行政監(jiān)督；四是刑罰執(zhí)行、監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督。在職能部門的設(shè)置上，可按四大類業(yè)務(wù)整合原有機(jī)構(gòu)，只設(shè)四個(gè)大的業(yè)務(wù)部門，即職務(wù)犯罪偵查部門（包括預(yù)防業(yè)務(wù)）、刑事檢察部門、民事行政檢察部門以及監(jiān)所檢察部門，原控申科業(yè)務(wù)可歸入案件管理機(jī)構(gòu)。

第二，在大業(yè)務(wù)部門內(nèi)（監(jiān)所部門業(yè)務(wù)相對(duì)獨(dú)立，暫除外），將人員分成固定的辦案組，每組確定一名主辦檢察官為辦案的職權(quán)主體和責(zé)任主體。

在大的業(yè)務(wù)部門內(nèi)部，以檢察官為主體分成若干個(gè)辦案組，每組兩人，確定一名檢察官擔(dān)任主辦檢察官，獨(dú)立行使職權(quán)，在辦理案件時(shí)直接對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。案件管理中心接到案件線索或公安機(jī)關(guān)移送來的案件后，按性質(zhì)直接分流給業(yè)務(wù)部門具體的辦案組，辦案組將案件辦結(jié)后直接交案件管理中心歸檔。以職務(wù)犯罪偵查部門為例，如部門內(nèi)除負(fù)責(zé)人外共十個(gè)工作人員，就可分五個(gè)辦案組。某一辦案組接到統(tǒng)一的業(yè)務(wù)管理機(jī)構(gòu)分流來的案件線索后，該辦案組就是主辦組，該組主辦檢察官就是辦案的責(zé)任主體，領(lǐng)導(dǎo)本組和其它四個(gè)辦案組開展初查詢問、取證和偵查訊問、搜查等工作。案件辦理過程中，主辦檢察官職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，由其獨(dú)立作出決定，部門負(fù)責(zé)人、主管副檢察長(zhǎng)按照主辦檢察官的初查計(jì)劃、偵查方案負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與安排保障。最后，由主辦檢察官提出案件處理意見，直接報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)決定。其他如批捕、起訴類案件的辦理，一個(gè)案件多數(shù)情況下只須一個(gè)辦案組即可，程序更為簡(jiǎn)單。如果是特別重大復(fù)雜的案件，可以以部門負(fù)責(zé)人或主管副檢察長(zhǎng)為主辦檢察官，指揮幾個(gè)辦案組進(jìn)行辦理。

第三，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、主管副檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官主辦的案件，不行使審核權(quán)，只起到安排調(diào)度、協(xié)助保障等作用。

對(duì)于業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人和主管檢察長(zhǎng)來說，有案件管理機(jī)構(gòu)對(duì)業(yè)務(wù)進(jìn)行管理，有了以檢察官為責(zé)任主體的固定辦案組具體承辦案件，就不再需要對(duì)每個(gè)案子都行使審查權(quán)。辦案的決策者是辦案組的主辦檢察官，業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人和主管檢察長(zhǎng)只對(duì)辦案組的活動(dòng)起到安排調(diào)度、組織協(xié)調(diào)、后勤服務(wù)、監(jiān)督制約、綜合掌控等作用。也就是說，行政領(lǐng)導(dǎo)的作用是對(duì)辦案活動(dòng)做好服務(wù)，而不再對(duì)每個(gè)案件辦理過程中檢察官的職權(quán)行為行使行政審核權(quán)。辦案的主體很明確就是各辦案組的檢察官，他們?yōu)榘讣幚淼淖罱K結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人和主管副檢察長(zhǎng)相對(duì)來說大都是業(yè)務(wù)素質(zhì)、工作能力較高的檢察官。在很多地方，尤其是基層院，在傳統(tǒng)的辦案機(jī)制下，業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人既是行政領(lǐng)導(dǎo)，也是業(yè)務(wù)骨干。在推行以主辦檢察官為責(zé)任主體、固定的辦案組承辦案件的辦案新方式之后，部門負(fù)責(zé)人除了履行自己的行政領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)外，可根據(jù)實(shí)際需要，擔(dān)任某一個(gè)辦案組的主辦檢察官，承擔(dān)具體辦案的職責(zé)。這種情況下，他行使的就只是主辦檢察官而非部門負(fù)責(zé)人的職責(zé)。

通過上述改革，可形成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案業(yè)務(wù)管理機(jī)制的新模式：以統(tǒng)一的案件管理機(jī)構(gòu)為統(tǒng)攬，對(duì)各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)工作進(jìn)行集中管理、督促、監(jiān)督、考核，內(nèi)設(shè)職務(wù)犯罪偵查、刑事檢察、民事行政檢察、監(jiān)所檢察四個(gè)大的業(yè)務(wù)部門，大業(yè)務(wù)部門內(nèi)以若干辦案組為辦案單位，每組確定一名主辦檢察官為辦案職權(quán)責(zé)任主體，各部門負(fù)責(zé)人對(duì)本部門的辦案活動(dòng)進(jìn)行安排調(diào)度、協(xié)調(diào)保障，副檢察長(zhǎng)按各自分管部門，協(xié)助檢察長(zhǎng)開展工作。這種模式不僅從形式上與案件統(tǒng)一集中管理機(jī)制相適應(yīng)，而且從實(shí)質(zhì)上消除了行政化辦案方式的固有弊端，更有利于檢察權(quán)依法、獨(dú)立、公正、高效運(yùn)行。當(dāng)然，這樣的改革不僅僅涉及檢察辦案業(yè)務(wù)，還需要檢察隊(duì)伍管理、財(cái)務(wù)后勤管理等都做出相應(yīng)調(diào)整，這還需在理論上進(jìn)一步研究，在實(shí)踐中進(jìn)一步探索。

注釋：

[1]李習(xí)彬：《規(guī)范化管理——管理系統(tǒng)運(yùn)行設(shè)計(jì)方法論》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2005年版，第13頁。