本刊執(zhí)行總編朱敏對話經(jīng)濟學家張維迎：市場機制與企業(yè)家精神發(fā)揮

企業(yè)家究竟擔當什么角色？在經(jīng)濟學家張維迎的眼里，企業(yè)家主要負責財富的產(chǎn)生，為社會帶來更新的技術和產(chǎn)品，讓人活得更幸福，進步更快。在市場經(jīng)濟中，為社會帶來的價值就是財富，企業(yè)家只有在不斷創(chuàng)造的過程中才產(chǎn)生財富。

在公平競爭環(huán)境下，市場很難帶來兩極分化，市場競爭會不斷回歸，不斷產(chǎn)生新的創(chuàng)造者。一個充分平等的競爭環(huán)境可以使人的先天性差距縮小，每個人各盡其才，就不會產(chǎn)生單一的財富分配方式。

從而，張維迎認為，在一個良性的社會里，只要每個人盡量能夠依靠自己的腦子和雙手養(yǎng)活自己，就能夠過得有尊嚴。一個好的制度就是能夠給人以尊嚴，靠個人的努力創(chuàng)造生活，“相濡以沫，不如相忘于江湖”。

市場機制及其障礙

Q：有一種觀點認為，中國經(jīng)濟本身的復雜性，決定了中國的經(jīng)濟困境無法僅僅依賴于奧地利學派或者凱恩斯學派中的某一方，兩者的巧妙結合才可產(chǎn)生最佳效果。這究竟是一種審時度勢的辯證思維，還是一種模棱兩可的中庸觀點？

A：我們需要政府，但不需要政府的任意干預。依據(jù)亞當·斯密的觀點，政府的存在，最重要的就是保護自由、保護財產(chǎn)權，只有在保護財產(chǎn)權的基礎上，市場才能夠有效運行。所以，政府應該建立一個有利于市場有效運作和企業(yè)家創(chuàng)造財富的制度。

但是現(xiàn)在，政府不斷地約束市場，排擠市場，抑制企業(yè)家精神，這樣的定位就不對了。國家建立后需要統(tǒng)治者和政府機構，但統(tǒng)治者可能會越過國家存在本身的合理性范圍，打著國家利益的旗號謀求私利，容易蒙蔽很多人，從而暢通無阻地去做本來沒有權限做的事情。我們該如何做到對政府的約束呢？就是要實行憲政與民主，國家的存在是為了讓人類變得更自由。如果說有國家比沒有國家還更不自由，要這個國家做什么？

Q：我記得《大學》里有這樣一句話：“國不以利為利，以義為利也”。表面看是一種“義利觀”，其實說的就是國家的合法性和道義基礎，甚至在某種意義上和現(xiàn)代國家治理思想也是不謀而合的。我們知道，你是一再表示“應徹底埋葬凱恩斯主義”的，主張一切都遵循市場的邏輯。但有些人對此并不同意，他們認為，治理經(jīng)濟危機需要凱恩斯主義；諸如當前中國的房價問題及糧食安全問題，也恐怕無法僅靠市場經(jīng)濟的力量來解決。

A：人的認識有很多誤區(qū)。1929年美國經(jīng)濟出現(xiàn)大蕭條，并引發(fā)了全球經(jīng)濟危機，1936年凱恩斯出版了他的代表作《通論》。凱恩斯的思想是在大蕭條的情況下產(chǎn)生的理論，很大程度上是迎合了當時的政府需求。

有人說我們的房價問題需要政府來解決，于是我們的政府采取了限購的手段。我認為恰恰相反，房價問題不是出在市場失靈，而是出在政府干預，出在地方政府的利益上。現(xiàn)在的土地是政府壟斷的、是畸形的，你不讓市場發(fā)揮作用，怎么能解決房價問題？其實只要交易自由了，該掉到什么價位就掉到什么價位，政府不應該干預。如果現(xiàn)在政府老想托市，本來一平米應該是5000塊，如果我們非要維持在6000塊，看起來掉不下去，但始終沒有人買房，房地產(chǎn)市場不可能發(fā)展。反過來講，如果我們讓它一下子掉到底，掉到5000甚至3000塊，房地產(chǎn)市場會很快活躍起來。不僅是房地產(chǎn)，在所有的行業(yè)，都是同一個道理。

再從另一個角度講，由于北京權力太大，大到省市、小到縣鄉(xiāng)，基本都要在北京設立辦事處；由于北京權力太大，外資企業(yè)為了進入中國，很多也把總部放在北京；由于北京權力太大，有些人辦一家民營企業(yè)，都要在北京搞一個辦事處，或者干脆把北京當做總部。在你提到的2012年世界五百強榜單中，上榜的60多家企業(yè)里面有40多家企業(yè)總部在北京?！阏f北京的房價能不高嗎？

Q：這也就涉及到我想問你另一個關于財富集中度的問題。胡潤財富報告曾詳細剖析目前中國內地富裕人士的數(shù)量、地域分布情況以及消費習慣等（報告中“富裕人士”的門檻為：擁有一千萬元人民幣以上資產(chǎn)的個人，資產(chǎn)包括可投資資產(chǎn)、未上市公司股權、自住房產(chǎn)和藝術品收藏），報告顯示：北京千萬富豪達到了17.9萬人，億萬富豪約有1.05萬人，均排名第一。

A：這還是表明北京權力太大，是政治資源最集中的地方，導致原本在各個地方產(chǎn)生的大量財富，也通過一些環(huán)節(jié)轉移到了北京。我們知道，政府手中掌握了很多項目的審批權，也就給北京預留了很大的尋租空間。

北京有很多人，就靠幫企業(yè)和外企跟政府拉關系獲取利益，他們叫公關公司；有的甚至政府部門自己就辦了很多關聯(lián)公司，某些審批你只有找這些公司來辦才能辦，你自己去辦是辦不成的。這就是我們的體制中政府權力過于強大導致的財富非正常轉移。所以我說，在北京有一部分人，他們賺到的錢，并不是來自他們本身創(chuàng)造的價值。盡管從單個來看，比如說因為有他幫忙找關系，企業(yè)實現(xiàn)了100萬的盈利，分給他50萬，貌似也是創(chuàng)造了共贏。但是你想想，如果沒有政府的管制，沒有不必要的審批，這50萬是不需要花的。事實上這50萬可能還會分攤到成本中去，最終需要由消費者來買單，無形中增加了消費者的負擔，減少了社會福利。

所以，財富集中在北京，首先說明北京本身就是一個巨大的尋租場，造成了社會財富的非正常轉移。其次也說明北京的權力實在是太大了，外地的有錢人都往北京跑，從而他各種消費在北京，孩子上學也來了北京，或者他的公司總部遷到了北京。你比如山西很多煤老板，最后都弄北京戶口，然后買很多房子。盡管他們的財富積累過程并不是發(fā)生在北京，但財富最后卻又轉到了北京，或者很多花在了北京。

這讓我想起滿清的很多的八旗子弟、達官貴人，都是靠自己在北京的特權和關系大肆斂財，過著花天酒地的日子，但一旦失去權力的蔭庇，就會徹底失去生存的能力。

企業(yè)家是稀缺資源

Q：我們注意到，近年來《財富》世界500強企業(yè)中，中石化、中石油、國家電網(wǎng)等多家中國的央企榮登前100強。對此，你認為中國大量國有企業(yè)上榜，究竟是依賴體制和資源的“紅利”，還是憑借市場實力和企業(yè)家精神？

A：在歐美等西方國家，由于充分競爭的市場經(jīng)濟存在，也會出現(xiàn)一些大企業(yè)。這些企業(yè)之所以能夠做大，往往是因為它們擁有更多的競爭力，在同樣多資源的情況下，可以創(chuàng)造更高的價值，占有更多的市場。同時，這些大企業(yè)本身就是創(chuàng)造財富的重要機制，它們的成功是其創(chuàng)造財富的結果。

但是，在中國就須另當別論。這些央企作為國有企業(yè)，之所以能夠榮登世界500強榜單，主要依靠的恐怕還不是其自身的市場競爭力，而更多的是來自對資源的壟斷，來自我國的法律和政策給予它們的特權。據(jù)我觀察，這些企業(yè)為社會創(chuàng)造的財富與它們所占有的資源之間是極不成比例的，其在社會上占有資源、享有特權的份額遠遠大于它們對社會財富的貢獻值。以工業(yè)部門為例，國有工業(yè)企業(yè)在整個工業(yè)企業(yè)中占據(jù)的資產(chǎn)高于它們創(chuàng)造的銷售額產(chǎn)值約12個百分點。這些還只是有形的資源壟斷，而無形的資源壟斷就更多了。

Q：你所說的“無形的資源壟斷”，可能有人對它究竟指什么會有疑問。能否舉一些現(xiàn)實中的例子？

A：比如電信產(chǎn)業(yè)，基本沒有向市場放開，因為幾個牌照還是由政府壟斷，發(fā)給中國移動、中國電信、中國聯(lián)通這三家運營商。而這種寡頭壟斷的格局，它同時會出現(xiàn)一個后果，那就是：在這些壟斷企業(yè)名下所謂的一部分價值或利潤，其實很多是從其他一些部門轉移過來的，最終還需要老百姓為之額外買單。

如果中國有足夠多的自由競爭，技術進步的諸多好處將由消費者共同分享。好比我們看電子行業(yè)，比如計算機，或者手機。二十年前，這么一個磚頭的手機，動輒要三五萬塊錢；現(xiàn)在這么小的一個手機，功能不知道比當年要強大多少倍，但它的價格卻可能只占到當年的幾十分之一。可以說，一個社會只有在充分的市場競爭當中，才會有很多財富被消費者獲得和分享，我們通常稱之為消費者剩余（consumer surplus，又稱為消費者的凈收益，是指消費者在購買一定數(shù)量的某種商品時愿意支付的最高總價格和實際支付的總價格之間的差額。用來衡量買者自己感覺到所獲得的額外利益）?？墒?，這種完全市場競爭條件下的消費者剩余，在壟斷或寡頭的條件下，就往往變?yōu)榱藟艛鄧蟮睦麧櫋?/p>

Q：面對社會輿論對國有企業(yè)的種種批評甚至討伐，也有國企高管站出來為國有企業(yè)打抱不平，認為國有企業(yè)理所應當擁有更大的市場。比如，在中糧倡導的“全產(chǎn)業(yè)鏈模式”遭質疑時，中糧集團董事長寧高寧說過一席話，大意如此：“中國誰在研究國企改革？北大、清華都沒有這方面的課程。他們研究的是美國等發(fā)達國家的企業(yè)改革。發(fā)達國家都有成熟的企業(yè)架構和企業(yè)管理模式，其背后的社會制度和法律規(guī)章十分完善。而我們中國的國企這一切都不具備。因此，我們的改革與管理更多的是探索。至少，中糧的管理和經(jīng)營模式在一個小環(huán)境中還是可控的和富有成效的。”令人好奇的是，在類似這樣的國有企業(yè)負責人身上，究竟有沒有企業(yè)家精神存在？

A：其實企業(yè)家的概念，并沒有非常準確的定義。我們需要企業(yè)家是因為我們這個社會本身還有諸多的不確定性，所以我們要去判斷未來，好比說消費者期盼怎么樣的東西更能給人們帶來更大的幸福，這時候我們社會需要這樣一批人：他們的目光更敏銳，判斷力更強，能更好地幫助我們看到未來。而把這種判斷變?yōu)楝F(xiàn)實則需要相當強的創(chuàng)新能力，并在轉變的過程中冒著相當大的風險。這些就是企業(yè)家精神的含義。在社會分工中，企業(yè)家充當?shù)慕巧褪且苿迂敻坏膭?chuàng)造，給人類帶來更多的新技術、更多的新產(chǎn)品，提高人們的生活水準并增進社會福利。這貫穿在人類整個生產(chǎn)和交換的全過程中，而不是只體現(xiàn)在某一個環(huán)節(jié)。

基于企業(yè)家資源的稀缺性，我們需要考慮如何有效配置他們在社會上發(fā)揮最大的作用，這背后就涉及到市場的自由競爭機制。不可否認，在國有企業(yè)中也有一些頗具企業(yè)家素質的優(yōu)秀領導人。作為個人，不管是寧高寧還是誰，具有企業(yè)家素質的國有企業(yè)領導肯定會把企業(yè)治理得更好，而國有企業(yè)本身效率的提高，理應也要帶來整個社會效率更大的提高。但這并不能成為捍衛(wèi)國有企業(yè)的理由，只要沒有一個公平的競爭環(huán)境，就會出現(xiàn)那些與之類似甚至比之更有企業(yè)家素質的人，可能沒有在市場上與之自由競爭的機會。只要國家授予國有企業(yè)一定的特權，民營企業(yè)和國有企業(yè)之間的競爭就是不公平的。

Q：從這個意義上，可不可以這樣認為：對整個市場的公平公正來說，國有企業(yè)負責人的企業(yè)家素質或企業(yè)家才干越強，所造成的市場扭曲反而會越大？因為他可能更會運用特權或資源優(yōu)勢來追求本企業(yè)的利益最大化，而不是運用自身實力來追求整個社會的公共利益最大化，這會影響到市場競爭的公平性。

A：這個問題可以這么講：假設一定要存在國有企業(yè)，必然需要找有才能的人來管，由有才能的人來管倒不是壞事，才能越強的人對這家國有企業(yè)內部的貢獻通常也越大。至少有才能的人比沒有才能的人管起來要好。但另一方面，如果從更大的范圍來看，這些在國有企業(yè)名下產(chǎn)生的效益，卻有可能帶來整個社會效益更大的損失。這是因為，在國有壟斷條件下，那些原本在市場競爭模型中可能產(chǎn)生的消費者剩余會被人為擠出，間接造成了社會福利的減少。

Q：公平競爭按說是市場經(jīng)濟的核心要義，但還是有人從理論上把國有企業(yè)當成我們國家制度的基石，甚至有人從歷史實踐的角度出發(fā)，以不容置喙的口氣高呼“國有企業(yè)是中國經(jīng)濟崛起的‘領頭羊”。從一個獨立學者的角度來講，應該怎樣看待這樣的觀點？

A：我不是太認同這樣的觀點。其實真正的“領頭羊”，一定是創(chuàng)造能力最強的企業(yè)，而創(chuàng)造能力則需要通過市場競爭來檢驗。如果一件事情只允許國有企業(yè)做，而不允許民營企業(yè)做，我們并不認為這是正當?shù)?。在市場沒有充分競爭的情況下，僅用銷售額這種簡單的數(shù)字為國有企業(yè)辯護是不成功的。還有人說國有企業(yè)是“共和國的長子”，我覺得這種說法可能問題更大。我們不應該簡單地把一個國家簡單看成一個家庭，國家中的企業(yè)和人民應該享受機會平等，不應該出現(xiàn)家庭中論資排輩的情況。誰為社會創(chuàng)造更多的財富，誰的企業(yè)做的更好，理應受到更大的尊重。那種采用非競爭性方式塑造出來的所謂強大，本身也可理解為一種對社會財富不公平的分配，甚至可以視之為掠奪。

Q：非競爭性方式，或者說非公平的競爭方式，看來非但孕育不了企業(yè)家精神，反而是企業(yè)家精神的天敵。那么，企業(yè)家精神是不是只體現(xiàn)在財富的創(chuàng)造階段，抑或貫穿于從財富創(chuàng)造至財富社會化的全過程？

A：從個人的角度來說，每個企業(yè)家的個性都是不同的。從整體而言，企業(yè)家主要負責財富的產(chǎn)生，為社會帶來更新的技術和產(chǎn)品，讓人活得更幸福，進步更快。在市場經(jīng)濟中，為社會帶來的價值就是財富，企業(yè)家只有在不斷創(chuàng)造的過程中才能產(chǎn)生財富。

超越貨幣性的意義

Q：中國傳統(tǒng)文化中的“修齊治平”道統(tǒng)理想，與市場經(jīng)濟條件下的現(xiàn)代企業(yè)家精神之間，到底有沒有邏輯上的關聯(lián)或沖突？

A：二者沒有矛盾。很多企業(yè)家一開始是因為養(yǎng)活不了自己而去做企業(yè)的，但把企業(yè)做到一定規(guī)模后，他們的胸懷和抱負就和過去完全不一樣了，關注的不再是個人能夠擁有多少錢，而是整個社會能否因為有他沒他而變得不一樣。你比如柳傳志，他現(xiàn)在的胸懷和格局，比三十年前比起來不知提升了多少。這就是企業(yè)家精神的真實寫照。

其實從歷史來看，企業(yè)家是一群辛苦的人，他們創(chuàng)業(yè)維艱，需要起早摸黑，人家在睡懶覺時，他早早就要起來工作。比如喬布斯，他再絕對聰明，也要為了討好消費者而殫精竭慮，鞠躬盡瘁死而后已。但即便他“活著就是為了改變世界”，作為企業(yè)家，他還要受到很多人的誤解。尤其在我們這個不太理性的社會中，普遍對企業(yè)家有一種怨恨，認為憑什么他要比我富有？盡管我們不否認可能存在為富不仁的人，任何一個群體都有對周圍和社會相對冷漠的人。但從我認識的很多企業(yè)家來看，他們身上都有著一種超越自身利益的使命感。尤其是那些真正偉大的企業(yè)家，財富和成功對他們而言，只是改變世界的一種途徑而已。所以說，我們不要光看到企業(yè)家的成功和他們的財富或社會地位，其實這些并不是他們追求的全部，他們追求的其實是讓自己的企業(yè)、自己的員工和這個社會變得更加美好。他們通常要付出比常人更多的努力，更需要他們極強的社會責任心。

Q：你在一次演講中曾經(jīng)提到：“市場經(jīng)濟是一種責任制度，利潤是一種考核方式”，那么企業(yè)的社會責任又該如何考核？當前中國企業(yè)家普遍缺乏安全感，甚至越富越不安。這種情況下，除了做一些投資增值，如何讓他們的財富產(chǎn)生超越貨幣性的意義，發(fā)揮出最大的價值？

A：企業(yè)需要消費者滿意才能夠賺錢，而企業(yè)只有創(chuàng)新才能夠讓消費者滿意，這些都是一種社會責任。而一個社會最重要的就是要有安全感，對于如今中國掀起的移民潮，政府是需要反思的。我們古代遇到大的天災人禍，皇帝都要下“罪己詔”，承認一切歸咎于自己的錯誤。

（編者注：關于帝王下罪己詔的儒家思想根源，正如西漢大儒董仲舒在《春秋繁露·玉杯》中所云：“《春秋》之法，以人隨君，以君隨天。曰：緣民臣之心，不可一日無君。一日不可無君，而猶三年稱子者，為君心之未當立也。此非以人隨君耶？孝子之心，三年不當。三年不當而逾年即位者，與天數(shù)俱終始也。此非以君隨天邪？ 故屈民而伸君，屈君而伸天，《春秋》之大義也?！保?/p>

打個比方，一家企業(yè)員工紛紛跳槽，如果老板視而不見，好像愛走不走，那么這家企業(yè)離倒閉恐怕也不遠了。那么，一個國家出現(xiàn)移民潮，政府也不能無動于衷，而要努力營造一個能夠留住大家的環(huán)境，一個讓大家有安全感的環(huán)境，這就是一個能夠自由競爭同時保護私產(chǎn)的市場環(huán)境。政府不要老想著去替代市場，這只看得見的手不要總在摸石頭停不下來。如果政府能給市場創(chuàng)造一個好的環(huán)境，財富自然會來，財富分配也自然會合理。

Q：市場和政府的邊界應當如何確立？

A：并不是什么事情都要政府做，并不是離開了政府就沒有尊嚴。有時候恰恰相反。我們中國最好的醫(yī)院，我們知道是協(xié)和醫(yī)院，是誰辦的？美國石油大王洛克菲勒。那是中國第一家真正具有世界水平的醫(yī)院，它還有一所學校，培養(yǎng)出很多院長，這些院長又到全國各地辦了幾十所醫(yī)院，給人們帶去了健康。在這個過程中，既給人以尊嚴，又培養(yǎng)了越來越多的愛心。這就是市場的力量，就是企業(yè)家讓世界更美好的一個縮影。

其實，在一個良性的社會里，只要每個人盡量能夠依靠自己的腦子和雙手養(yǎng)活自己，就能夠過得有尊嚴。一個好的制度就是能夠給人以尊嚴，靠個人的努力創(chuàng)造生活，“相濡以沫，不如相忘于江湖”。

財富社會化的路徑

Q：在財富的社會化環(huán)節(jié)中，市場的邏輯是如何運行的？我們需要怎樣的機制，保障財富的正常社會化及其合理分配？

A：市場本身就是一種分配財富的方式。市場經(jīng)濟條件下，技術進步的最大受益者是消費者，市場中最重要的財富分配機制就是對財富的消費。比如前面講的，以前三萬塊錢的手機現(xiàn)在只要一千塊錢，雖然你沒感覺到自己財富的增加，但是從本質上來說，你的財富確實增加了。市場本身的競爭就變成了一個分配財富的過程，所有的價值最后都來自消費者。沒有自由的競爭，財富分配就不可能完成。

另外，我們還需要機會的平等，一個機會平等的市場才是分配財富最好的方式。為什么1993年到1998年之間，人們的垂直流動率比較高？那時候財富分配的差距沒有現(xiàn)在這么高，市場競爭的公平性相對更有保障。有人認為市場會帶來兩極分化，在我看來，公平競爭環(huán)境下的市場很難帶來兩極分化，市場競爭會不斷回歸，不斷產(chǎn)生新的創(chuàng)造者。一個充分平等的競爭環(huán)境可以使人的先天性差距縮小，每個人各盡其才，就不會產(chǎn)生單一的財富分配方式。比如一部電影，馮小剛是導演，王中軍是企業(yè)家，葛優(yōu)是演員，大家八仙過海各顯其能，而且作為演員不一定比導演賺得少，特別是現(xiàn)在不少電影票房實行了分賬制的情況下。

Q：當今中國，財富占有與分配嚴重的非均衡已成為影響社會進步和公平最為重要的因素之一，初步來看，可歸結于中國的產(chǎn)權制度與資本制度在某種程度上的缺失。但這背后顯然還有更為深層次的緣由，你認為是什么？

A：中國現(xiàn)在最大的不均衡，是由政府對市場過多的干預、過強的控制，以及政府對企業(yè)家精神施予過強的抑制造成的。慈善事業(yè)也是這樣的，慈善是一種民間私有財產(chǎn)的力量，只有在自由體制中才出現(xiàn)，專制體制下是不可能有慈善的。所以，中國政府將慈善業(yè)壟斷了之后，中國就不再有真正的慈善。

現(xiàn)在的中國慈善業(yè)，很多情況下是在表演愛心，把慈善業(yè)當作一種尋租的空間，而不是真正的、有責任的愛心。還有人把錢捐給政府、捐給公安局，這種現(xiàn)象在一個健全的法治社會中是不合法的，是畸形和變態(tài)的。政府應該保持自身的公正性。

Q：在一個成熟社會的構成中，政府是第一部門，企業(yè)是第二部門，包括慈善組織在內的非政府部門是第三部門。但中國目前對可以充當解壓閥或緩沖帶的社會組織依然沒有合理放開，這種情況之下，民間慈善如何成為社會財富分配的有力補充？如何運用市場經(jīng)濟的力量重建社會？

A：民間的力量只有在自由競爭的情況下才有。我們這個國家是沒有社會的，只有政府和個人。要用別人最能幫助的方式幫助別人。但是，重建一個社會不是一天兩天的事，在這個過程中，各種不合理的事情都會出來。但是我充分相信，如果中國把大量的資源放開，讓每個人都能夠自由地競爭，不受官僚體制的壓制，每個人不僅會過得更好，而且會更有愛心。而現(xiàn)在的中國是沒有這個自由的，只有官員才有脆弱的尊嚴。

Q：那么，評判一個優(yōu)良的企業(yè)或一個好的企業(yè)家，是否也包括看他給別人、給社會帶來的幸福程度？

A：是啊，你看這些企業(yè)家，如果從他自身消費來講，你說他需要那么多錢做什么？財富積累到了一定程度，實現(xiàn)財務自由后，錢能給他帶來幸福感的邊際效應也就會遞減。這時候，他一定希望他的錢能夠變得更有意義。他可能會拿出一些捐給最需要幫助的窮人、上不起學的孩子，或者專業(yè)能力有待提高的組織或機構。他可以力所能及地給他們提供幫助。

當然，他也可能拿出一部分，投到符合自己愛好的一些領域，比如收藏書畫藝術品。其實收藏本身也是一種財富的轉移方式，全世界那么多的藝術家，背后都有一批企業(yè)家、有錢的人來支持。企業(yè)家為了從藝術家或拍賣公司手里買到一幅自己喜歡的畫，可能要花很多的錢，有可能是超過這幅畫本身價值的。但他會因為擁有了這幅畫而得到一種快樂，與此同時，也給創(chuàng)作這幅畫的藝術家?guī)砹丝鞓?，也包括給拍賣公司帶來了利潤?？傊冉o自己帶來了快樂，也給別人帶來了快樂。這種快樂的傳導鏈條可能很長、很長。