論取消保證期間后保證合同訴訟時效的開始與中斷

(西南科技大學法學院 四川綿陽 621000)

論取消保證期間后保證合同訴訟時效的開始與中斷

王 恒 陳科瑾

(西南科技大學法學院 四川綿陽 621000)

【摘要】取消保證期間不但能消除因保證期間存在而帶來的法律性質界定上的迷霧，又有利于統(tǒng)一保證債務在保證制度中不同階段的不同稱謂，從而達到簡化保證合同訴訟時效的目的。保證合同的訴訟時效必須以請求權的行使為“觸點”，以請求權的行使未果為開啟的“時間節(jié)點”。傳統(tǒng)民法理論中能夠導致訴訟時效中斷的幾種法定情形并不完全適用保證合同訴訟時效的中斷，只有“債務人同意履行債務”和連帶責任保證的“債權人主張權利”能夠導致保證合同訴訟中斷，其他情形均不能。

【關鍵詞】保證期間；訴訟時效；保證合同

保證期間，作為一個正式法律概念，隨著我國1995年《擔保法》的頒行而誕生，成為我國擔保法律制度中一個理論上最富爭議、實踐中最為棘手的問題?！斑@一看似簡單實則撲朔迷離的制度，不斷地考驗著我們的思辨能力”。[1]保證期間本是保證制度中的一個多余概念，為了消除保證期間給保證制度帶來的矛盾和煩惱必須取消保證期間。[2]本文在這一基礎上探討保證期間取消后的訴訟時效開始與中斷問題。

一、取消保證期間會簡化訴訟時效

(一)消除保證期間法律性質界定的迷霧

假如保證期間沒有被取消，法律規(guī)定或者當事人約定的保證期間的性質難以界定。自從1995年的《擔保法》頒行以來，特別2000年出臺《擔保法解釋》(法釋〔2000〕44號)以來，學界對“保證期間”的定性問題，真可謂“百家爭鳴”。認為保證期間是訴訟時效期間有之，認為保證期間是除斥期間有之，認為保證期間是特殊的訴訟時效期間有之，認為保證期間是特殊的除斥期間有之，認為保證期間既不是訴訟時效期間又不是除斥期間而是獨立的第三類期間有之，認為保證期間是失權期間有之，等等。縱觀這些觀點，都不能全對，也不能全錯，都是立足于民法基本理論堅持自己、批判別人。本文僅分析這個內含無限矛盾的法律概念——保證期間。在主債務到期后，由于保證期間的存在，在保證期間內保證人的保證債務(“保證責任”)所面臨的時間期間的法律性質是矛盾的。

按照《擔保法解釋》第31條的規(guī)定，保證期間不是訴訟時效而是除斥期間。當主債務履行期限屆滿時，保證債權人(主債權人)知道或者應知道其債權沒有被實現(xiàn)，其所開始的是除斥期間。當保證期間被理解為除斥期間時，意味著從主債到期日起的6個月，是保證債權人向保證人主張權利(連帶責任保證)或向主債務人主張權利(一般保證)的存續(xù)期間。這個期間不是訴訟時效期間卻適用的是請求權(除斥期間適用的是形成權)。

根據(jù)《擔保法》第25條第2款的規(guī)定，保證期間是訴訟時效期間而非除斥期間。當保證期間被理解為訴訟時效期間時，意味著從主債到期日起的6個月，是保證債權人向保證人主張權利(連帶責任保證)或向主債務人主張權利(一般保證)的存續(xù)期間，這個期間是訴訟時效期間，適用的是請求權。這看似符合請求權罹于訴訟時效的基本原理，但卻出現(xiàn)了一個不可回避的邏輯問題：在一個已開啟的訴訟時效期間內再套一個作為訴訟時效的期間保證期間的意義何在？當主債務人到期不履行債務時，保證債權人只要能夠向保證人行使請求權便可以開啟訴訟時效，保證債權人的請求權就能受訴訟時效的調整，這本來是很順暢的法律邏輯?？墒?，有了保證期間的存在，保證期間的訴訟時效期間要排在整個訴訟時效期間的主債務到期后的6個月。為了解決矛盾，提出了一個又一個用一個矛盾去解決另一個矛盾的辦法，最終出現(xiàn)“剪不斷、理還亂”的麻花果子。

(二)統(tǒng)一保證債務在保證制度中的不同概念

假如保證期間沒有被取消，則會導致保證債務在不同的時段上有不同的稱呼。按通常理解，保證期間是保證責任的期間，當保證期間尚存時，保證期間所規(guī)整的保證人應該履行的保證債務被叫做“保證責任”；當保證期間因保證債權人向保證人主張權利(連帶責任保證)或向主債務人主張權利(一般保證)而“功成身退”[3]或“沒有意義”[4]時(以下簡稱“后保證期間”)，原來受到保證期間規(guī)整的“保證責任”就不再被稱為保證責任了，現(xiàn)在應該稱“保證債務”了。

當主債務人不履行債務時，保證人按照約定履行保證債務就可以了， “保證責任就是保證債務”[5][6][7][8]的通常觀點?？蔀楹纹咽鼙ＷC期間規(guī)整的保證債務叫“保證責任”，而把“后保證期間”的保證債務又恢復其本來的稱呼——“保證債務”呢？是因為有了保證期間的存在，同樣的事物才賦予不同的稱謂：在保證期間內，叫做“保證責任”；后保證期間內，叫做“保證債務”。認為保證責任就是保證債務，但為何不為了事物概念的一致性，把后保證期間內的保證債務也稱為“保證責任”呢？事實上，在《擔保法解釋》中，凡提到“保證債務”的條文，都與訴訟時效有關且在后保證期間內?！氨ＷC債務”還是與“保證責任”有區(qū)別，二者并非完全一致。

總之，保證債務是保證人按照約定應該履行的義務。由于保證期間被取消，當主債務到期債務人沒有履行債務時，保證債權人依照約定向保證債務人請求履行保證債務的權利，適用訴訟時效的調整。這才是保證合同訴訟時效的基本法理?？梢姡ＷC期間取消后，保證債務的訴訟時效要簡單得多，沒有因保證期間的存在而帶來那么多煩惱。

二、保證合同訴訟時效開啟的“觸點”：請求權的行使

(一)訴訟時效是請求權的時效

訴訟時效是權利人知道或者應當知道其權利受到損害的事實狀態(tài)持續(xù)經過一定的期間而不行使權利時義務人便享有拒絕履行義務的時效。[9]訴訟時效適用于請求權。

債權的訴訟時效期間是法律賦予債權(權利)人請求債務人履行債務的法定期間。訴訟時效存在一個目的是防止加重債務人的負擔。保證合同的訴訟時效是保證債權人請求保證債務人履行債務的法律制度。根據(jù)訴訟時效制度的基本原理，訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害時開啟計算。據(jù)此，在保證合同中，權利人是保證債權人，他的權利受到損害是指其請求保證債務人按照約定履行保證債務的權利受到損害，即保證債權人的請求權受到了損害。當保證債務人不履行債務時，并不意味著保證債權人的請求權就立即受到了損害；相反，只有在保證債權人請求保證債務人按照約定履行保證債務時，保證債務人不按照約定履行保證債務，保證債權人的請求權才受到了損害。

由此可見，保證債權人的請求權受到損害必須有一個“觸點”：請求權的行使。

(二)保證人與主債務人違約：兩種質的不同

正是因為保證債權人在主債務人到期沒有履行債務的前提下，保證債權人才向保證債務人行使請求權，請求其履行保證債務。保證債權人行使了保證請求權后，保證債務人沒有按照約定履行保證債務即構成對其請求權的“損害”。所以，在保證合同中，債權人的權利受到損害的時間點是保證債務人沒有按照約定履行保證債務而非主債務人不履行主債務。

保證債務人沒有按照約定履行債務與主債務人不履行債務之間有著很大的區(qū)別：其一，從時間順序上看，主債務人不履行債務在先，保證債務人不履行債務在后(后者不會早于前者)。其二，從邏輯關系上看，主債務人不履行債務，違反的是主合同債務；保證人不履行債務，違反的是保證合同。保證合同不同于主合同，前者依附于后者，是從合同。

主債務人不履行債務只是導致保證債權人向保證債務人行使請求權的前提，也是保證債務人應履行保證債務的前提，主債務人不履行債務并不能從時間上或者邏輯上直接得出保證債務訴訟時效開始的結論。原因就在于，主債務人違約僅僅是保證債權人行使保證債權請求權的前提而非開始。保證債權人對保證債務的請求權是否行使以及何時行使歸保證債權人的自由意志支配。

正是因為主合同不同于保證合同，當主債務人不履行債務時，不會對保證債權人的請求權造成損害，只會對主債權人對主債務人的請求權造成損害。前者的請求權是指保證債權人請求保證債務人履行債務的權利，后者的請求權是指主債權人請求主債務人履行債務的權利。盡管在保證關系中，保證債權人和主債權人是同一人，但他針對不同的對方當事人有不同的法律關系因而有不同的稱謂。因此，主債務人不履行債務不是保證合同訴訟時效開始計算的時間點。

三、保證合同訴訟時效開啟的“時間節(jié)點”：請求權行使未果

(一)值得商榷的觀點

有學者認為，“在主債務的履行期屆滿時，主債務人和保證人都未履行債務的，債權人的權利就受到了侵害，主債務和保證債務的訴訟時效即應開始起算”。[10]根據(jù)該引文，我們可以得出這樣的推論：主債務人不履行債務，保證債權人的權利就受到了損害，保證債務的訴訟時效應開始計算。應如何評論該推論呢？

首先，那種認為主債務人不履行債務即意味著保證債權人的權利就受到損害的觀點是值得商榷的。從邏輯上看，主債務人到期不履行債務不能發(fā)生保證債權人的請求權就受到損害的法律后果。理由有二：其一，主債務人不是保證合同的當事人，他是保證合同的“局外人”，主債務人到期不履行債務違反的是主合同的義務，與保證合同的義務無關；主債務人到期不履行債務只是保證債權人(主債權人)得以請求保證債務人履行保證債務的條件。簡言之，主債務人不履行債務只構成保證債權人行使請求權的前提，而不是保證債權人行使請求權受到損害的法律后果。其二，保證債務人和保證債權人才是保證合同的當事人，基于合同的相對性，權利人的權利遭受損害只能發(fā)生在合同的當事人之間，作為第三人的“主債務人”的不履行與保證合同的不履行無關?？傊?，主債務人到期不履行債務，僅僅是保證債權人請求權的發(fā)生前提條件，遠不能直接導致保證債權人的請求權受到損害。保證債權人的請求權受到損害必須是保證債務人不按照約定履行保證債務才叫“權利受到損害”。

第二，保證債權人的權利受到損害，保證債務的訴訟時效就開始計算，這是正確的。我國《民法通則》和《民法總則》都明確規(guī)定權利受到損害之日就是訴訟時效期間的起算之日。需要注意的是，不能機械僵化地理解“權利受到損害”。在保證合同中，從字面上講，“權利受到損害”的內涵是：保證債權人請求保證債務人按照約定履行保證債務，保證債務人不按照約定履行保證債務，保證債權人的請求權才受到了損害。“訴訟時效期間是權利人請求人民法院保護其民事權利的法定期間，那么它就應從權利人能夠行使請求權時起算”。[11]于是，“在保證債權可得行使時，債權人向保證人主張保證債權，但保證人拒絕履行保證債務，保證債權即受侵害，保證債務的訴訟時效期間即開始計算”。[12]

(二)兩個基本要件

保證合同的訴訟時效必須滿足兩個基本要件：其一，主債務人到期不履行債務，這是保證合同的訴訟時效得以開始計算的一個重要前提，但絕不是保證合同訴訟時效開始計算期間本身的時間節(jié)點；其二，保證合同的訴訟時效期間開始計算必須以保證債權人的請求權遭受損害為法定的法律事實，學界把它轉化為“請求權行使期間即為訴訟時效期間”。換句話說，主債務人到期不履行債務，并不意味著保證債務的訴訟時效就此開始；保證債務的訴訟時效要以保證債權人向保證債務人請求履行債務遭到拒絕時才開始計算。因為訴訟時效是請求權的時效，只有請求權遭受到損害才會開啟訴訟時效期間的計算。可以想象，即便是發(fā)生了主債務人不履行債務的事實，也即便是保證債權人提出了要求保證人履行保證債務的請求，如果保證債權人的請求權沒有遭到損害——比如保證人按照約定履行了保證債務——保證合同的訴訟時效不會發(fā)生(此時，保證債務因保證人的履行而消滅，債權消滅了，保護債權的訴訟時效也就不復存在了，訴訟時效期間當然也會不開啟了)。

保證債權人如果不提出請求保證債務人履行債務，保證合同的訴訟時效是否就不存在呢？訴訟時效是法律為保護民事權利(主要包括債權)而設定的法律制度。這是法律的意志而非當事人的意志，任何民事主體無權改變時效制度。因此，即使保證債權人在主債務人到期不履行債務的情況下，法律都設定只要保證債權人有行使權利的可能，保證合同的訴訟時效都存在(除非法律限制或剝奪了保證債權人的權利)，它的訴訟時效的起算點由主合同的訴訟時效決定。

(三)保證方式對保證合同訴訟時效開始的影響

在我國，保證有一般保證和連帶責任保證兩種方式，因此，保證債權人請求保證人履行保證債務受到保證方式的影響。在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權，又稱檢索抗辯權，[13]即在主債務未經審判或者仲裁并就債務人的財產依法執(zhí)行仍不能得到履行前，保證人可以拒絕保證債權人(主債權人)履行其債務請求的權利。在一般保證中，當主債務人不履行債務時，保證人并不立即應保證債權人的請求按照約定履行保證債務，因先訴抗辯權的存在，保證人履行保證債務必須等到主債務經過訴訟或者仲裁并強制執(zhí)行了主債務人的財產之后才會負有履行保證債務的義務。這意味著，在一般保證中，從主債務人不履行債務到主債務經歷訴訟或者仲裁且執(zhí)行未果前，保證債權人的請求權受阻于先訴抗辯權，雖然這種抗辯權發(fā)生一時阻卻的效果，但其造成的后果卻是：保證合同的訴訟時效在此期間內難以開啟。因為保證債權人的請求權因法定的先訴抗辯權而被限制行使，所以，保證合同的訴訟時效期間不能從主債務人到期不履行債務時開始計算，只能在保證人的財產經訴訟或者仲裁的執(zhí)行結果后才開始計算。如果主債務人不履行債務后，保證債權人一直都沒有提起訴訟或者申請仲裁，保證債務的訴訟時效應該如何處理呢？根據(jù)抗辯權的基本原理，抗辯權是對抗請求權的權利，是法律賦予負有履行義務一方當事人享有的拒絕履行其義務的權利。由于抗辯權表現(xiàn)為拒絕履行義務，因此，抗辯權必須以對方當事人行使了請求權為前提；若對方當事人沒有行使請求權，則抗辯權不可能發(fā)生。從這個意義看，抗辯權具有被動防御的色彩?？罐q權的行使必須以對方的請求為要；如果對方沒有提出請求，抗辯權自然無用武之地。[14]在一般保證中，保證債權人在主債務人到期不履行債務后一直都沒有提起訴訟或者申請仲裁，毫無疑問，保證人享有的先訴抗辯權也無從發(fā)揮，保證債務人無法用先訴抗辯權去限制(對抗)保證債權人的請求權。這意味著保證債務人無法對保證債權人的請求權造成損害，保證合同的訴訟時效無法開啟。但在法理上，保證債權人的請求權是存在的且并沒有受到剝奪或限制，因此保證合同的訴訟時效是存在的，它的訴訟時效受制于主債訴訟時效的制約。

在連帶責任保證中，當主債務人不履行債務時，保證債權人(主債權人)既可以請求主債務人履行債務，也可以請求保證人履行保證債務。如果主債權人請求主債務人履行債務，則屬于主合同的范疇；如果保證債權人請求保證債務人履行保證債務，則屬于保證合同的范疇。前者由主合同的訴訟時效規(guī)整，后者由保證合同的訴訟時效規(guī)整。在連帶責任保證中，當主債務人不履行債務時，保證人不享有先訴抗辯權，如果保證債權人向保證債務人請求履行保證債務且未果，保證合同的訴訟時效從保證債權人主張請求權時開始計算；如果保證債權人一直都沒有向保證債務人提出履行保證債務的請求，則保證合同的訴訟時效受制于主債訴訟時效的制約。

四、保證合同訴訟時效的中斷

(一)能夠導致保證合同訴訟時效中斷的情形

根據(jù)傳統(tǒng)民法基本理論，訴訟時效因權利人向義務人提出履行請求(以下簡稱“權利人主張權利”)、義務人同意履行義務、權利人提訴訟或者申請仲裁等三種法定情形而中斷。①訴訟時效的中斷，從導致訴訟中斷的情形終結時起，訴訟時效期間重新開始計算。作為訴訟時效中的一種，保證合同的訴訟時效是否完全都遵循這一基本原理呢？在三種法定情形中，債務人同意履行債務這一法定情形能夠導致訴訟時效中斷，權利人提起訴訟或者申請仲裁中只有在連帶責任保證中才成立，其他情形都不能或者不能直接導致訴訟時效的中斷。這里只分析能夠導致保證合同訴訟時效中斷的情形：保證債務人同意履行債務和連帶責任的保證債權人提起訴訟或者申請仲裁的情形，其他情形留在下文分析。

第一，保證債務人同意履行債務。保證債務人同意履行債務，意味著保證債權人的債權能夠順利實現(xiàn)，無論保證債務人是通過代為履行主債務還是承擔保證責任，對保證債權人而言，其債權的利益都能得到滿足。因此，只要保證債務人同意履行債務，保證合同的訴訟時效就沒有必要再繼續(xù)進行，訴訟時效中斷便是法理之中的事情。

具體而言，在一般保證中，保證債務人同意履行債務不外乎存在兩種情形：第一種情形，保證債務人是在其行使了先訴抗辯權之后同意履行保證債務；第二種情形，保證債務人沒有行使先訴抗辯權即同意履行保證債務。對第一種情形而言，保證債務人憑借其享有的先訴抗辯權已經依法維護了自己的權益，現(xiàn)在是時候承擔自己應該履行的保證債務了。保證債務人必須同意履行債務，不然保證就沒有存在的必要了。因為，因先訴抗辯權的存在，保證債權人的債權在主債務人處沒有得到滿足后才能向保證提出履行要求，如果保證債務人再不同意履行保證債務的話，那么保證債權人的權益將無法實現(xiàn)，這將導致保證制度喪失其存在的意義。對第二種情形而言，保證債務人放棄了自己享有的先訴抗辯權。當然，作為一種維護自己利益的權利，保證債務人可以選擇放棄。一旦保證債務人放棄了先訴抗辯權，他將直面保證債權人的履行保證債務的請求。同樣的道理，保證債務人必須同意履行保證債務，否則，保證將喪失其存在的意義?？梢?，無論哪一種情形，在一般保證中，保證人只要同意履行債務，都將導致保證合同的訴訟時效中斷。在連帶責任保證中，由于保證債務人不享有先訴抗辯權，保證債務人直面保證債權人的履行請求，保證債務人同意履行債務當然導致保證合同訴訟時效中斷。

需要注意的是，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(法釋〔20008〕11號)第16條的規(guī)定，只要保證債務人“作出分期履行、部分履行、提供擔保、請求延期履行、制定清償債務計劃等承諾或者行為的”應當認定為“同意履行義務”。

第二，連帶保證債權人提起訴訟或者申請仲裁。連帶責任保證中，保證債務人和主債務人對保證債權人(主債權人)承擔連帶責任，因此，只要保證債權人提起訴訟或者申請仲裁，保證合同的訴訟時效就發(fā)生中斷的法律后果。

需要注意的是，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第17條第2款的規(guī)定，承擔連帶責任的保證債務人和主債務人，只要其中一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。

(二)不能(直接)導致保證合同訴訟時效中斷的情形

首先是保證債權人主張權利。前文分析指出，所謂保證債權人主張權利其實就是保證債權人向保證債務人提出請求其履行保證債務的權利。訴訟時效是請求權的時效，說到底是權利遭受損害時請求法律予以保護的時間期限。如同保證合同的訴訟時效開始計算一樣，保證合同的訴訟時效中斷同樣需要以下兩個基本要件：其一，保證債權人要向保證債務人主張權利(以下簡稱“要件一”)；其二，保證債務人必須有拒絕的行為(以下簡稱“要件二”)。這兩個要件必須同時滿足才能導致訴訟時效中斷，缺一不可。如果只有要件一而沒有要件二，那么保證合同的訴訟時效無中斷的可能。因為，保證債權人的權利主張得到了實現(xiàn)，意味著保證債務人履行了保證債務。保證債務被履行了，保證債權也就隨之消失了。保證合同的訴訟時效理所當然地不復存在了。如果只有要件二而沒有要件一，那么這在邏輯上很難成立。因為債務人拒絕的正是債權人所主張的權利，因此，不可能存在一個僅有拒絕而沒有主張權利的“權利”。在這樣的情形中，與訴訟時效無涉，更談不上訴訟時效的中斷問題。

然而，在傳統(tǒng)民法理論中，人們總是把權利人主張權利作為訴訟時效中斷的一種法定情形。這其實是一種追求簡單化的模糊觀點：好像只要權利人主張了權利，訴訟時效就一定能中斷。從上文的分析可以看出，權利人主張權利能夠導致訴訟時效中斷必須內含一個前提：債務人拒絕了債權人的履行要求；不然，不能直接得出訴訟時效中斷。當然，如果堅持簡單化原則，我們可以認為權利人主張權利還是能夠導致訴訟時效中斷。

具體就保證合同而言，保證債權人提出保證債務人履行保證債務的請求也是需要分情況討論的。在一般保證中，保證債權人向保證債務人提出履行要求必須是滿足了保證債務人的先訴抗辯權之后，否則保證債權人的請求權將會受到先訴抗辯權的阻卻。只有越過了先訴抗辯權的阻卻，保證債權人的權利主張才會迎來一馬平川、暢通無阻。在連帶責任保證中，保證債權人向保證債務人提出履行要求是以主債務人到期不履行債務為前提，由于保證債務人與主債務人負有連帶責任，因此，只要保證債權人向保證債務人主張了權利，保證合同的訴訟時效即發(fā)生中斷的法律后果。

需要注意的是，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第14條、第15條的規(guī)定，保證債權人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求或者向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權利的，均屬于“權利人主張權利”的情形，能夠導致訴訟時效中斷(前者自“提出請求之日起中斷”，后者自“報案或者控告之日起中斷”)。其中，公安機關、人民檢察院、人民法院決定不立案、撤銷案件、不起訴的，保證合同的訴訟時效期間從保證債權人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算；刑事案件進入審理階段，保證合同的訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。

其次，保證債權人提起訴訟或者申請仲裁。根據(jù)傳統(tǒng)民法的基本原理，權利主體提起訴訟或申請仲裁能夠導致請求權的訴訟時效發(fā)生中斷的法律效果，那么，在保證合同中，是否也是這樣呢？

在一般保證中，保證債務人享有先訴抗辯權，在主債務人的債務在沒有經過訴訟或者仲裁并強制履行前，保證債權人請求保證人履行保證義務時，保證人享有拒絕履行其保證義務的權利。先訴抗辯權的存在，使得主債務人在沒有履行債務的前提下，保證債務人享有拒絕履行保證債務的權利。因此，當保證所擔保的主債務到期時，一般保證人并不立即應保證債權人的請求而履行保證債務。這樣，從時間軸上看，在主債務人的財產經訴訟或者仲裁且執(zhí)行未果前，保證債權人的請求權因受到先訴抗辯權的對抗，保證合同的訴訟時效難以存在；在主債務人的財產經訴訟或者仲裁且執(zhí)行未果后，因先訴抗辯權的消失，使得保證債權人的請求權得以成立，此時，保證合同的訴訟時效開始?？梢?，在一般保證中，保證債權人提起訴訟或者申請仲裁并不發(fā)生中斷保證合同訴訟時效的法律后果。嚴格說來，這時的保證合同的訴訟時效才開始計算，何來中斷之說？！

需要特別注意的是，對于一般保證，我國《擔保法》與《擔保法解釋》都沒有規(guī)定主債務到期后保證債權人何時提起訴訟或者申請仲裁，②只是在保證期間存在的條件下，根據(jù)《擔保法》第25條第2款的有關規(guī)定，我們可以推斷出“保證債權人(主債權人)應該是保證期間內”提出訴訟或者申請仲裁(因為過了保證期間，保證人都沒有履行的義務了)。由此可以看出，如果取消了保證期間，一般保證的保證債權人提起訴訟或者申請仲裁的時間不會早于主債務的到期時間。一旦一般保證債權人提起了訴訟或者申請了仲裁，必須等到判決或者仲裁裁決生效且執(zhí)行未果時，保證債務的訴訟時效才能夠開始計算。同樣，保證合同的訴訟時效才開始計算，談不上中斷問題。

注釋

① 我國《民法總則》第195條規(guī)定了訴訟時效中斷的四種法定情形，除了權利人主張權利、義務人同意履行義務、權利人提起訴訟或者申請仲裁外，增加了“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”第四種情形。這里的第四種情形，是指“權利人所實施的行為，與提起訴訟或者申請仲裁性質相當，具有同等效力的行為”。參見楊立新主編：《中華人民共和國民法總則要義與案例解讀》，中國法制出版社2017年版，第728頁。增加的第四種情形，是我國司法解釋對成文立法影響的結果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(法釋〔2008〕11號)第12條規(guī)定了“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”： 申請仲裁；請支付令；申請破產、申報破產債權；為主張權利而申請宣告義務人失蹤或死亡；申請訴前財產保全、訴前臨時禁令等訴前措施；申請強制執(zhí)行；申請追加當事人或者被通知參加訴訟；在訴訟中主張抵銷等情形。

② 我國臺灣民法第753條規(guī)定了保證人可以在主債到期后一個月內催告?zhèn)鶛嗳颂崞鹪V訟?？梢姡谂_灣民法中，一般保證人在享有先訴抗辯權的同時，還享有催告權。由于催告是主債到期后一個月內提出，因此，一般保證人提出訴訟只能是主債到期一個月以后的事情。同樣，臺灣民法還是沒有規(guī)定，在一般保證中主債權人提起訴訟的具體時間。

[1] 高圣平.保證合同重點疑點難點問題判解研究[M].北京:人民法院出版社,2005:209.

[2] 王恒.證期間的本體論批判[J].河北法學,2011(10):137-145.

[3] 崔建遠.合同法(第二版)[M].北京:北京大學出版社,2013:210.

[4] 高圣平.保證合同重點疑點難點問題判解研究[M].北京:人民法院出版社,2005:209.

[5] 程嘯.保證合同研究[M].北京:法律出版社,2006：212.

[6] 郭明瑞,等.擔保法(第3版)[M].北京:中國人民大學出版社.2011:43.

[7] 葉金強.擔保法原理[M].北京:科學出版社.2002:49.

[8] 高圣平.保證合同重點疑點難點問題判解研究[M].北京:人民法院出版社,2005:392.

[9] 張新寶.中華人民共和國民法總則釋義[M].北京:人民大學出版社,2017:408.

[10] 程嘯.保證合同研究[M].北京:法律出版社,2006:300.

[11] 馬俊駒、余延滿.民法原論(第四版)[M].北京:法律出版社,2010:256.

[12] 程嘯.保證合同研究[M].北京:法律出版社,2006:300.

[13] [日]我妻榮.新編法學辭典[M].北京:中國政法大學出版社,1991:243.

[14] 尹臘梅.民事抗辯權研究(修訂版)[M].北京:知識產權出版社,2013:92.

OntheBeginningandInterruptionoftheLimitationofGuarantyContractActionaftertheCancellationoftheWarrantyPeriod

WANG Heng，CHEN Ke-jin

(Law School, Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621000，Sichuan, China)

Abstract:Canceling the warranty period can not only eliminate the legal ambiguity caused by the existence of the warranty period, but also be beneficial to unify the different appellation of debt in different stages of guarantee system so as to simplify and guarantee the statue of limitations. To ensure the limitation of action of a contract, the exercise of the right of claim must be regarded as the“touchstone”and must have a time node that is opened by the exercise of the right of claim with no result. Several legal conditions, which can lead to the interruption of the limitation of action in the traditional principles of the civil law, is not totally applicable to the interruption of limitation of action for guaranty contract, except the situation that the debtor accepts to perform his debt or creditor has joint liability guarantee claims for right.

Keywords:Guaranty period；limitation of action； guaranty contract

【中圖分類號】D923

A

1672-4860(2018)03-0062-7

2018-03-01

王 恒(1975-)，男，漢族，四川綿陽人，副教授，法學博士。研究方向：民商法。

陳科瑾(1990-)，女，漢族，四川眉山人，法學碩士。研究方向：民商法。

本文為西南科技大學博士基金項目“個人·權利·身份——現(xiàn)代民法中的境遇與權利的身份差異”(15sx711)資助項目；四川省科技型小微企業(yè)專利質押融資模式研究(16SA0041)四川省教育廳資助項目。