污染環(huán)境罪爭議問題介析

趙梅

摘 要：《刑法修正案（八）》對重大環(huán)境污染事故罪的修正，確定了污染環(huán)境罪。在經(jīng)濟高速發(fā)展，卻各種環(huán)境問題不斷凸顯，當民法與行政法無力全面保障環(huán)境及生態(tài)的情況下，力求在刑法領(lǐng)域探求更好的環(huán)境保護措施，充分發(fā)揮刑法的后盾機能，以更好地保護環(huán)境。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境；主客觀形態(tài)；歸責(zé)理論

隨著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整加速，科學(xué)技術(shù)不斷進步，環(huán)境污染問題也越加嚴重。革開放以后，國家各方面迅速發(fā)展，人們將注意力集中于經(jīng)濟利益而忽視了環(huán)境問題，出現(xiàn)了先污染后治理的觀念，導(dǎo)致環(huán)境問題越來越多，環(huán)境問題反過來對人類和社會發(fā)展產(chǎn)生了諸多負面影響。97《刑法》規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪對保護環(huán)境、完善刑事立法、懲治相應(yīng)犯罪發(fā)揮了重要作用。但該罪從理論到實踐都存在諸多爭議，例如，主觀上應(yīng)是故意還是過失；犯罪主體到底應(yīng)該是單位還是個人等。歷時十幾載的研討，《修八》將此罪名改為污染環(huán)境罪，且將法條內(nèi)容進行了修改。降低了入罪門檻，有利于保護環(huán)境，但其仍然存在一系列問題。

一、污染環(huán)境罪法條簡析

《刑法》第338條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物……，嚴重污染環(huán)境的，處……”對于“嚴重污染環(huán)境”、“后果特別嚴重”等量化字句，兩高司法解釋有了說明和列舉，但這些解釋僅僅是停留在淺層次面：

第一，將重大環(huán)境污染事故罪中的“土地、水體、大氣”刪除。這一修訂說明立法者有擴大該罪名適用范圍的意向，污染環(huán)境已不局限于向土地、水體和大氣中排放、傾倒易致環(huán)境污染的物質(zhì)。這樣的規(guī)定擴大了環(huán)境保護的范圍，更具有科學(xué)性，有利于更好地遏制污染環(huán)境的行為。

第二，將重大環(huán)境污染事故罪中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財物遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”。即重大環(huán)境污染事故罪中保護的法益?zhèn)戎赜谌祟愖陨淼睦?，即以保護公私財產(chǎn)和人身為要點，對該利益造成重大損失或嚴重后果便成立該罪。而污染環(huán)境罪要求的是“嚴重污染環(huán)境”，未提及公私財產(chǎn)與人身概念，其實立法者在此已經(jīng)將該罪的法益轉(zhuǎn)變成了環(huán)境本身。說到底，“自然本位主義從根本上來看，也只不過是為了更好的保護人類利益”，①這存在合理之處。

該法條的修改具有進步性，對于保護當今社會急速發(fā)展中的環(huán)境保護起到了重要作用，但是其仍然存在問題。例如，修訂以前該法條是典型的結(jié)果犯，改過的污染環(huán)境罪中雖然定義為“嚴重污染環(huán)境”，但是仍然沒有完全擺脫結(jié)果犯的“陰影”，仍然要求造成重大損失、污染嚴重才給予歸罪處罰。

二、污染環(huán)境罪主觀罪過形態(tài)

過失為重大環(huán)境污染事故罪的通說，“行為人應(yīng)當預(yù)見其行為可能造成重大環(huán)境污染事故罪、致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見但輕信能夠避免”。②很多學(xué)者均采用這一觀點。對于污染環(huán)境罪，同樣存在爭議，有學(xué)者認為應(yīng)該是故意特別是間接故意。行為人對于排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等行為是否違反了國家相關(guān)法律規(guī)定是有所認識的，但對于嚴重危害結(jié)果的發(fā)生往往是不希望的，因為結(jié)果嚴重、危害了社會很可能要承擔由此帶來的不利后果，但是為了利益的最大化追求，通常持一種放任的態(tài)度。另一觀點則認為是過失，認為污染環(huán)境罪在罪名的結(jié)構(gòu)上和重大環(huán)境污染事故罪無本質(zhì)區(qū)別，只是在用詞上有一定區(qū)別，所以污染環(huán)境罪的主觀要件特征應(yīng)該和重大環(huán)境污染事故罪相同，也為過失。③有人認為應(yīng)視情況而定，修訂后將“事故”一詞去掉，該罪的主觀方面既可以是故意也可以是過失。

在理論界的研究中，污染環(huán)境罪作為類罪的角度來說，也存在以上類似不同觀點，例如，趙秉志教授認為，本罪的主觀方面只能是過失；付立忠教授則認為既可以是過失，也可以是故意。那么，作為具體的個罪，有如上觀念的爭議也理在其中。

對于這個問題，筆者認為：第一，從認識因素來說，贊成故意罪過觀點的學(xué)者主要指的是間接故意，所以我們需要區(qū)分間接故意和過失的界線。不難想到，如果說既然明知可能發(fā)生結(jié)果還放任其發(fā)生，那么就是一種故意的心態(tài)，但是，沒有人是愿意犯罪的，行為人向環(huán)境傾倒、排放污染物質(zhì)時是有預(yù)見危害結(jié)果的義務(wù)或可能的，但是他更可能多的是僥幸地相信可以避免，而且，“過失犯罪一般只有在造成刑法所規(guī)定的嚴重后果時才能構(gòu)成”。④“修八”之所以將原條文改為“嚴重污染環(huán)境”，頗有不要求結(jié)果一定要發(fā)生才處以刑法之嫌。第二，從意志因素來說，行為人污染環(huán)境通常是建立在獲取經(jīng)濟利益的目的基礎(chǔ)上的，獲取利益也成了最主要的原因。行為人實施污染環(huán)境客觀上違反國家法律規(guī)定，有可能是建立在明知或者故意的基礎(chǔ)上，但是對于嚴重危害結(jié)果的發(fā)生必是持否定態(tài)度的。如果適用故意，即便是間接故意，在現(xiàn)有的刑法框架下，大可按照相應(yīng)法條規(guī)定的罪名給予定罪懲處，而不再是污染環(huán)境罪。所以筆者認為采用過失的主觀心理態(tài)度更為適宜。

三、污染環(huán)境罪的歸責(zé)理論

關(guān)于這個問題，學(xué)者們都進行了長久而寬泛的研究，但是當前污染環(huán)境罪的歸責(zé)上任然有分歧。例如，趙秉志教授認為，根據(jù)當前發(fā)展現(xiàn)狀，僅以過錯為依據(jù)已經(jīng)不足以嚴格控制由于現(xiàn)代化生產(chǎn)高速發(fā)展所引起的對環(huán)境空前加劇的嚴重危害；相反觀點則認為：“在司法實踐中，容易造成刑事責(zé)任擴大化的趨勢，不利于司法人員在審理危害環(huán)境罪案件時準確劃分罪與非罪”。筆者認為，在污染環(huán)境罪中適用嚴格責(zé)任至少存在以下弊端：

1.我國追究犯罪人刑事責(zé)任采用的是主客觀相統(tǒng)一的歸罪原則，而嚴格責(zé)任更多的是一種考慮結(jié)果而不過問行為人主觀態(tài)度的歸責(zé)原則，這顯然與當前的刑法體系是相背離的。2.刑法具有懲罰和預(yù)防犯罪的功效，要達此作用，其必然要具有人權(quán)保障性、社會道德性等內(nèi)涵，如果采用嚴格責(zé)任，是否太過于嚴苛，阻礙了刑法功能的發(fā)揮。3.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對于行為人的權(quán)利保障具有重要作用，犯多大的罪承擔多大的責(zé)任、承擔相應(yīng)的刑罰。之前，我們提及環(huán)境污染危害的滯后性，所以危害很可能是長期或者多個行為累積的結(jié)果，短期內(nèi)未得以凸顯。所以，在污染環(huán)境犯罪中采用嚴格責(zé)任很可能導(dǎo)致罪責(zé)不相匹配的狀況，這顯然是與刑法的原則相背離的。

總之，當前中國現(xiàn)代城鎮(zhèn)工業(yè)、科技、經(jīng)濟、化工等都處于高速發(fā)展期，污染環(huán)境的現(xiàn)象日趨嚴重，其從城市到農(nóng)村的蔓延加劇，跨區(qū)域污染的情況不在少數(shù)，不管是從立法、行政監(jiān)督、還是企事業(yè)發(fā)展理念上都應(yīng)該引起重視，切勿再走“先污染、后治理”的發(fā)展道路，否則環(huán)境對人類的報復(fù)作用將是不可估量的，正如恩格斯在《自然辯證法》中所說：“我們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利。對于每一次這樣的勝利，自然界都報復(fù)了我們”，⑤著實在所經(jīng)歷過的自然災(zāi)害面前，我們得到了很多血與淚的深刻教訓(xùn)。為了人與自然的和諧相處，為了人類自身能生活在一個健康的自然環(huán)境中，我們必然要對環(huán)境污染方面的犯罪給予更多的關(guān)注和重視，切勿重蹈“自毀前程”的覆轍。（作者單位：昆明理工大學(xué)法學(xué)院）

基金項目：云南省教育廳科研基金項目（2013J067）

注解：

① 何宏福：《污染環(huán)境罪研究》，西南政法大學(xué)，2005年，第6頁。

② 付卓：《污染環(huán)境罪研究》，中國青年政治學(xué)院，2011年。

③ 同②。

④ 余欣容：《我國污染環(huán)境罪研究》，中南林業(yè)科技大學(xué)，2013年，第13頁。

⑤ 《馬克思恩格斯選集》，第三卷，第571頁。