寵物寄養(yǎng)糾紛誰(shuí)擔(dān)責(zé)

顏梅生

出于種種原因，許多人無(wú)暇顧及家養(yǎng)的寵物時(shí)，會(huì)將其寄養(yǎng)在寵物服務(wù)店里，由此帶來(lái)的糾紛也屢見(jiàn)不鮮。

寵物死亡，店主應(yīng)當(dāng)賠償

案例：因母親遭遇車(chē)禍，2013年9月7日，姚茹萍不得不從單位請(qǐng)假回老家照顧母親。她所飼養(yǎng)的兩只寵物狗，只好以每天150元的價(jià)格送至附近的一家寵物診所寄養(yǎng)?？砂雮€(gè)月后，姚茹萍剛?cè)』貎芍粚櫸锕罚惆l(fā)現(xiàn)兩只狗均上吐下瀉，雖花去4000余元醫(yī)療費(fèi)用，但其中一只還是醫(yī)治無(wú)效死亡。經(jīng)尸檢得知，寵物狗是感染了一種能夠通過(guò)空氣傳播、致死率極高的細(xì)小病毒。面對(duì)姚茹萍的索賠，寵物診所卻以其收費(fèi)僅有2250元、如果如數(shù)賠償?shù)貌粌斒橛删芙^。

點(diǎn)評(píng)： 寵物診所應(yīng)當(dāng)賠償損失。寵物寄養(yǎng)實(shí)質(zhì)上屬于保管合同，即寵物主人將寵物交由他人保管、他人按要求保管寄存的寵物并予返還的合同?！逗贤ā返谌倨呤臈l規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！奔粗灰怯袃?shù)谋９芎贤绻９芪锍霈F(xiàn)意外，無(wú)論出于什么原因，保管人均難辭其咎。本案中，鑒于姚茹萍已經(jīng)一并支付保管費(fèi)，寵物診所自然必須擔(dān)責(zé)。

遺棄寵物，主人構(gòu)成違約

案例：2013年10月17日，李麗麗因出差，將自己飼養(yǎng)的一只寵物貓寄養(yǎng)在一家寵物銷(xiāo)售商店。誰(shuí)知，原定一周的寄養(yǎng)時(shí)間卻因?yàn)楣ぷ鞯⒄`最終往后拖延了23天?；丶液螅铥慃愃懔怂阕约核杌ㄙM(fèi)的寄養(yǎng)費(fèi)用，發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了寵物貓的價(jià)值，遂拒絕前往領(lǐng)取并支付相關(guān)費(fèi)用。甚至在寵物銷(xiāo)售商店的一再要求之下，李麗麗仍我行我素，執(zhí)意不往。寵物銷(xiāo)售商店迫于無(wú)奈，只好訴請(qǐng)責(zé)令李麗麗領(lǐng)走寵物貓并按照實(shí)際天數(shù)支付寄養(yǎng)費(fèi)。最終，法院支持了寵物銷(xiāo)售商店的請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)： 法院的判決是正確的?！逗贤ā返诹畻l、第一百零七條分別規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。因?yàn)槔铥慃惻c寵物銷(xiāo)售商店已就寵物貓的寄養(yǎng)、費(fèi)用的承擔(dān)有著明確約定，決定了李麗麗無(wú)論何種原因、何種理由，均有依約承擔(dān)領(lǐng)回所寄養(yǎng)的寵物貓并支付相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。其基于得不償失而拒不履約，明顯構(gòu)成違約，自然必須承擔(dān)違約責(zé)任。

寵物傷人，店主必須擔(dān)責(zé)

案例：2013年11月18日，由于生育孩子需要住院，茍曉曉將自己飼養(yǎng)的一條公藏獒寄養(yǎng)在一家寵物服務(wù)店中。不料，一周后出院的茍曉曉得知，寵物服務(wù)店在遛放公藏獒時(shí)，因未盡看管義務(wù)，對(duì)拴藏獒的鐵鏈脫落渾然不知，在發(fā)現(xiàn)公藏獒跑走后也未及時(shí)追趕，導(dǎo)致公藏獒將一名行人咬傷，前后花去6000余元醫(yī)療費(fèi)用。由于行人堅(jiān)持要求茍曉曉賠償，茍曉曉在如數(shù)支付后，遂向?qū)櫸锓?wù)店追償。但寵物服務(wù)店以其只是代管、并非公藏獒主人為由，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)： 寵物服務(wù)店必須擔(dān)責(zé)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《民法通則》第一百二十七條也指出：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任……”即若受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，責(zé)任承擔(dān)者包括動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人。鑒于茍曉曉已將藏獒寄養(yǎng)在寵物服務(wù)店，也就意味著其責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移，寵物服務(wù)店自然難辭其咎。