淺析實驗法科普影視作品的制作模式

花暉

摘要：近年來實驗法科普影視大行其道，此類作品拋開傳統科普影片中的專家講解、數據分析，著眼于場景再現，以直觀易懂的實驗畫面激發(fā)觀眾思維。結構上以流言或懸疑為由頭，以實驗或模擬為基石、以肯定或破解為論斷，強調解謎般的敘事流程，并運用大量特效拍攝技術，吸收劇情片中慣用的交叉蒙太奇等剪接手法，輔助以震撼感官的視聽效果，令觀眾對于片中傳播的科學道理過目難忘。

關鍵詞：科普影視；實驗法；制作模式如今全球每年的科普影視作品產量甚多，真正突圍而出的大都是將Edutainment寓教于樂這一概念發(fā)揚光大的作品，而《探索頻道》可謂個中佼佼者。其作品借用好萊塢影片的敘事結構，將科普信息在故事的講述中依次呈現，由此教育功能與娛樂功能獲得了高度統一，其中收視率領先的《流言終結者》（MythBusters）就是一個值得研究的表率。開播11年間其已將實驗法科普影視的制作模式推向了一個相當成熟的階段。所謂實驗法科普影視，筆者借鑒實驗法的定義，將其界定為：以紀實手法紀錄某項科學實驗全過程的影音作品。記錄下的實驗過程通常有目的、有計劃地在實驗室或是日常環(huán)境下再現或創(chuàng)建某種場景，通過控制場景中的條件展開觀察和對比，從而對某一科學假設的真實性加以驗證。因而在作品結構上，其包含幾大要素：作為由頭的科學假設、作為基石的實驗過程，以及對于假設或立或破的結論。

1假設的選取

基于科普選題的多樣性，假設的來源五花八門。通過梳理《流言終結者》2003年1月至2013年6月已經播放的206集節(jié)目，可以看到選題大都出自坊間傳聞、網絡傳言；而《探索頻道》亦設立了專門的官方留言板，供觀眾提供反饋，其中收集到的建議亦會成為節(jié)目的選題，如“掛倒車擋可以令前進的車輛停止”（2007年第15集）、“睫毛膏可以幫助運動員獲得更清晰的視野”（2008年第5集）等，這些選題大都以“觀眾特輯”的形式播出。雖然觀眾意見所占整體比例不是很高，但良好的互動性一方面拓寬了選題的多樣性；另一方面，也增加了觀眾的忠誠度。若以內容來劃分，假設中既有與日常生活相關之命題，如“駕車時開著空調比開窗更省油”（2004年第14集）、“飛機上使用手機會引發(fā)空難”（2006年第6集）等；亦有超出生活范疇的極限命題，如“無線射頻標示會在磁共振中爆炸”（2007年第18集）、“爆炸中躲在車后或桌后可以幸免于難”（2011年第3集）等；為數最多的當屬各種匪夷所思的奇思妙想，如“金魚的記憶只能持續(xù)3秒鐘”（2004年第14集）、“冰箱門可以抵擋槍擊”（2010年第17集）等。不難看出，選題并未集中于某一領域，所強調的突破性與新穎性卻是顯而易見，種種在現實環(huán)境中不會輕易見到的假設在每一集中都會激發(fā)觀眾獵奇的心理，形成吸引眼球的亮點。當然每一個選題的科學性也必須接受反復考量，再大膽離奇的假設最終能歸總出一個科學道理，便是實驗法科普影視成功的第一要訣。

2實驗的展開

每一集《流言終結者》一般會論證2至3個流言，即被選取的科學假設。其中一個假設驗證難度較高、需要設置較為復雜的場景，成為一集的主線。其余幾個場景要求較為簡單，作為副線與主線實驗并列進行。一些相關聯的假設亦會被整合在一起，以特輯的形式推出，如“鯊魚特輯”“海盜特輯”等。節(jié)目配置兩名主要的主持人，兩者風格迥異，互為補充，而一些其他出鏡人員亦各懷絕技，在實驗的展開中于機械制造、信號控制等各自熟悉的領域大展身手，形成一支全面而專業(yè)的實驗隊伍。每一次實驗通常由兩部分組成。第一部分為重塑流言場景，即原汁原味地將流言所涉及的環(huán)境、道具、動作等元素還原，從而最大限度地滿足流言所包含的各種條件，以驗證其是否成立。如果驗證失敗，制作團隊將對于第一部分中所創(chuàng)建的實驗元素進行修正，以期達到流言所描述的結果。以“噴氣式火箭車”（2013年第1集）為例，為了驗證“將火箭助推器加裝在汽車之上，可以令車飛起，并越過1英里距離”的假設，制作團隊首先重塑了原始場景，包括：相同款式的雪佛蘭車、類同的火箭裝置以及路面障礙物。當首次試驗以汽車側翻失控告終后，團隊提升了火箭助推的功率，并通過制造起飛角度，試圖再現流言結果，但仍然以失敗收場，從而宣告此流言的破滅。對同一假設進行原始再現及改進再造的兩次場景設置，保證了對假設論證的充分性，也令影片更具有故事性，原始再現的失敗正如故事的轉折點，產生“欲知后事如何，請聽下回分解”的效果，可觀性無疑大大增強。進一步提升觀賞性的做法是：某些實驗場景被賦予強烈的戲劇性，主持人化身為劇中角色，被置于險境。如在驗證“沉入水中的汽車充滿水后，方能打開車門逃生”（2007年第3集）時，主持人隨車入水，抑制呼吸在沉車中奮力掙扎，眼看即將窒息，才被旁人營救。整個過程真人真景，極具張力，完全是“最后一秒營救”的真人秀版翻拍。

3結論的呈現

對于假設的結果，《流言終結者》以三種形式呈現。其一，“擊破”。當流言在原始或是在改進后的場景中都無法產生預定結果時，被認定為不成立。其二，“可能”。當流言在改進后的場景中獲得證實，而改進并未對原始場景做出實質性的變動；或者流言在實驗中獲得證實，但實驗所要求的場景設置過于復雜、現實存在概率極，則被判定為有機會成立。其三，“證實”。最完美的情況是：實驗能夠完整有效地重塑出流言的原始場景，并由此驗證流言的結論，并有一些有記載的現實紀錄可以作為輔證。在缺乏現實例證的情況下，新聞資料甚至影視作品中的類同場景也會被作為借鑒的參考，與實驗形成確認鏈。當實驗團隊或是觀眾對實驗結果不甚滿意時，一些曾經被“擊破”的流言會接受二次實驗，以“重試特輯”的形式出現。

4影音的呈現

《流言終結者》常常涉及大量機械制造、車輛碰撞、打擊爆炸，畫面常是火光沖天、驚心動魄，耳邊常是震耳欲聾、余音繚繞，這些極具感官震撼力的場景常常配合高速、水下、航拍等特效攝制技術，將實驗的每個細節(jié)清晰展現，令觀眾嘆為觀止。對于拍攝素材的后期處理，亦突破一般紀錄片的平緩格調，而吸收了劇情片的剪輯技巧，情節(jié)緊湊，片中同時展開的幾個實驗，做交叉蒙太奇處理，在當下實驗進入關鍵一刻時，切入其他實驗的過程，從而反復激發(fā)觀眾的追看興趣點。因而整體呈現出好萊塢動作類型片的風格，將視聽的歡愉度推向最高點，使觀眾對于節(jié)目所傳遞的科學信息記憶深刻。

5對于《流言終結者》的借鑒

《流言終結者》的熱播掀起了實驗法科普影片的熱潮。國內外相繼推出的有《國家地理》的《I Didnt Know That》、湖南衛(wèi)視的《好奇大調查》、東方衛(wèi)視的《1001個真相》等。在上述節(jié)目中，由于技術或資金所限，選題大都集中于生活場景之中，實驗的難度與規(guī)模往往與《流言終結者》有所差距，但在雙人主持的模式、實驗展開的方法、影片鋪排的構架等方面，都多多少少可以發(fā)現《流言終結者》的影子。如何在現今實驗法科普影視作品的敘述結構、視聽元素的表達、觀眾興趣點的激發(fā)等方面再上一層樓，令其制作模式有所突破，就需要廣大科普影像工作者們不斷的探索與創(chuàng)新。