爭(zhēng)論的支點(diǎn)

一 個(gè)多月前，臺(tái)灣惠文高中教師蔡淇華半夜難眠，給正在“立法院”“綁上頭巾，春衫薄衣，熱血抗寒”的女兒寫(xiě)了一封信。

在信中，他告訴女兒：“青春歲月能和自己的國(guó)家談一場(chǎng)戀愛(ài)，是一生最浪漫的事……能經(jīng)歷這一場(chǎng)成年禮，此后經(jīng)年，一輩子的學(xué)習(xí)，有了支點(diǎn)。”蔡淇華此信，一度在大陸風(fēng)傳。

不過(guò)此信最打動(dòng)我的一點(diǎn)，不是蔡淇華的政治抒情，而是他對(duì)女兒的一句告誡。前年他參訪一所澳洲高中，遇到一名來(lái)自臺(tái)灣的學(xué)生，問(wèn)其在這里受教最大的心得，此人答：“這里的老師不要我用臺(tái)灣二分法的方式寫(xiě)作文，老師告訴我，說(shuō)服別人時(shí)，除了證明自己對(duì)之外，也要承認(rèn)另一方也有對(duì)的部分，這樣邏輯才對(duì)，也才能得分！”

相比“證明自己對(duì)”，“承認(rèn)另一方也有對(duì)的部分”往往更難。我們所熟悉的爭(zhēng)論，目的便是將對(duì)方說(shuō)服，使對(duì)方拋棄他的謬誤，臣服于自己的真理。這背后隱藏了一個(gè)簡(jiǎn)單而僵硬的預(yù)設(shè)：爭(zhēng)論雙方，只能有一方正確。這種非此即彼、非對(duì)即錯(cuò)的觀點(diǎn)，大抵即蔡淇華所嘲諷的“二分法的廉價(jià)辨證”。

比如民主與法治并不在同一條線上，而是互有交錯(cuò)。爭(zhēng)論者明明只摸到一條象腿，為什么堅(jiān)信自己把握了整只大象呢。唯有承認(rèn)自身的有限，承認(rèn)對(duì)方正確的可能性，爭(zhēng)論才有意義，才可能引出真問(wèn)題：民主與法治，哪個(gè)更重要；當(dāng)民主與法治出現(xiàn)沖突時(shí)，我們?cè)摵稳ズ螐摹?/p>

再舉一例。我們?yōu)橹袊?guó)把脈，最終不是將病因歸結(jié)于制度，就是歸結(jié)于文化。由此生出兩種論調(diào)，一種認(rèn)為，中國(guó)的所有問(wèn)題，都是制度問(wèn)題，只要改變制度，便可藥到病除；另一種認(rèn)為，中國(guó)的所有問(wèn)題，包括制度問(wèn)題，從本質(zhì)上講，都是文化問(wèn)題，只有改變文化基因，才能正本清源。前者可謂“制度決定論”，后者可謂“文化決定論”。

事實(shí)上，哪有這么多決定論。世界原本多元，沒(méi)有誰(shuí)能決定誰(shuí)，而是一種共生關(guān)系。倘將歷史譬之為馬車，它何曾獨(dú)輪而行，制度與文化這兩個(gè)車輪，齊頭并進(jìn)而不悖，缺一不可。

遺憾的是，擺在我們眼前的制度與文化之爭(zhēng)，爭(zhēng)論雙方企圖用一者否定另一者，一定要分出高下，這不啻是一種狹隘的表現(xiàn)，這種爭(zhēng)論，可比兩小兒辯日。破解之道，在于小兒心智的成熟，打碎二分法與決定論的幻象，堅(jiān)守自我，同時(shí)承認(rèn)對(duì)方的意義：你認(rèn)為改變制度能解決中國(guó)問(wèn)題，那就去改變制度，卻不必否定他者在文化方面的努力；要是認(rèn)為改變文化能解決中國(guó)問(wèn)題，那就改變文化，也不必否定他者在制度方面的努力。

蔡淇華對(duì)女兒的諄諄告誡，讓我想起了胡適。從批判“正義的火氣”，到呼吁“容忍比自由更重要”，數(shù)十年來(lái)胡適堅(jiān)忍一心，就是要告訴人們，該如何說(shuō)理，如何思想。他從不覺(jué)得自己真理在握，甚至不愿承認(rèn)世間有“絕對(duì)之是”，陳獨(dú)秀則相反，“必以吾輩所主張者為絕對(duì)之是”，“必不容反對(duì)者有討論之余地”。

重讀蔡淇華的信，我發(fā)現(xiàn)他至少兩次使用“支點(diǎn)”一詞。他說(shuō)：“女兒，記得，我們正站在天平的兩端，要誓死保護(hù)好天平的支點(diǎn)。那個(gè)支點(diǎn)就是——‘除了證明自己對(duì)之外，也要承認(rèn)另一方也有對(duì)的部分……”這是爭(zhēng)論的支點(diǎn)，對(duì)話的支點(diǎn)，更是民主的支點(diǎn)。

這同樣可能成為人生的支點(diǎn)，正如蔡淇華對(duì)女兒的祝愿。