是封建復(fù)辟還是價(jià)值傳承

吳大華　喻琴瑤

摘要：“存留養(yǎng)親”制度自北魏時(shí)期開始出現(xiàn)在封建法典之中，至清末修律時(shí)方得廢除。在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，該制度中所蘊(yùn)含的“孝”的觀念及人文主義精神對(duì)維護(hù)封建統(tǒng)治和封建倫常起到重要作用。時(shí)至今日，“存留養(yǎng)親”作為封建社會(huì)的一項(xiàng)制度已不能為我國(guó)刑法所適用，但該制度中蘊(yùn)含的傳統(tǒng)法律文化精神對(duì)我國(guó)“孝”文化的傳承與發(fā)揚(yáng)，對(duì)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型特殊時(shí)期出現(xiàn)的部分矛盾的緩解，對(duì)人倫道德的價(jià)值追溯均不無裨益。這也為我國(guó)刑法合理的借鑒或吸收“存留養(yǎng)親”制度提供了基礎(chǔ)。當(dāng)然，刑法對(duì)“存留養(yǎng)親”制度的吸收與借鑒也要考慮到我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)可適用“存留養(yǎng)親”的死刑犯人也要制定相對(duì)完備的法律制度。

關(guān)鍵詞：存留養(yǎng)親；刑法制度；夏俊峰案；封建復(fù)辟；價(jià)值傳承

中圖分類號(hào)：D9141 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-1254（2014）02-0035-06

Feudalism Restoration or Value Inheritance？

—An Analysis on the System of Permitting Culprit to Support Lineal Elders based on the Case of XIA Junfeng

WU Da-hua， YU Qin-yao

（Law School， Guizhou Minzu University， Guiyang 550025， Guizhou， China）

Abstract：“The System of Permitting Culprit to Support Lineal Elders，” used to be a unique penalty system in Chinese feudal society and typical of traditional Chinese legal culture， was abolished in late Qing Dynasty. In the long run of feudal society in China， the idea of “filial piety” and humanities embodied in the System had played an important role in protecting and preserving the feudalism rule and ethics. Now， “the System of Permitting Culprit to Support Lineal Elders” is no longer applicable in The Criminal Law of China. It would， however， be beneficial to the inheritance and prosperity of Chinas traditional legal cultural essence of “filial piety” because it will help to alleviate some conflicts emerging in the special period of Chinas social transformation and be beneficial for the restoration of human moral values， thus providing a reasonable basis for reference use or absorption of “The System of Permitting Culprit to Support Lineal Elders” in The Criminal Law of China in modern times. Nevertheless， the reference use or absorption of the System should take the current social realities of China into consideration， and it is imperative to develop a legal system for those criminals sentenced to death to whom “The System of Permitting Culprit to Support Lineal Elders” might be applicable.

Keywords：The System of Permitting Culprit to Support Lineal Elders； criminal law system； the Case of XIA Junfeng； feudalism restoration； value inheritance

我國(guó)于20世紀(jì)70年代開始在全國(guó)范圍內(nèi)推行嚴(yán)格的計(jì)劃生育政策并取得了較好的效果，政策的推行使得很多家庭一改往日“多子多福”的生育觀念，而變?yōu)橹簧惶セ蛘卟簧龐牒ⅰＳ?jì)劃生育政策在減緩我國(guó)人口增長(zhǎng)速度的同時(shí)，導(dǎo)致社會(huì)中出現(xiàn)大量的“4-2-1”格局的家庭。由于生活水平和醫(yī)療條件的發(fā)展，居民生命較過去有一定延長(zhǎng)，老年人口數(shù)量愈多。低生育率與壽命愈長(zhǎng)的影響互相結(jié)合后使得部分“4-2-1”格局家庭中衍生出養(yǎng)老育幼壓力更為沉重的“8-4-2-1”（夫妻雙方與幼兒，雙方父母、祖父母及外祖父母）格局型家庭。但是，我國(guó)現(xiàn)階段養(yǎng)老資源嚴(yán)重缺乏，社會(huì)福利和保障制度相對(duì)不健全，且大多數(shù)福利與保障傾向城鎮(zhèn)居民，這就使得本已不足的養(yǎng)老資源更加難以在全國(guó)范圍內(nèi)覆蓋。對(duì)年老體衰、多有疾病的父母、祖父母或外祖父母的關(guān)照與奉養(yǎng)，以及對(duì)孩子教育的重?fù)?dān)便壓在夫妻雙方的肩頭。而他們一旦觸犯刑法，被判處死刑，就會(huì)使其家庭生活陷入更加艱難，甚至無以為繼的境地。2013年9月25日，小攤販夏俊峰因犯故意殺人罪被沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院執(zhí)行死刑。夏俊峰之死在社會(huì)上掀起軒然大波，媒體、學(xué)者及廣大人民群眾均對(duì)該案件有諸多評(píng)論。以賀衛(wèi)方、張鳴教授為代表的學(xué)者更是呼吁最高人民法院“刀下留人”，諸多慈善家和公益人士也開始關(guān)注夏俊峰家人今后的生活。拋開夏故意殺人的情節(jié)、是否存在“正當(dāng)防衛(wèi)”以及我國(guó)城市管理體制之優(yōu)弊不論，對(duì)類如夏俊峰一般，上有年老體弱、多有疾病的父母，下有未及成年幼兒的犯罪人是否必須立即執(zhí)行死刑，我國(guó)刑法是否應(yīng)引入或借鑒古代“存留養(yǎng)親”制度的思考，實(shí)是筆者撰寫本文之初衷，繼而由點(diǎn)及面，希望能對(duì)我國(guó)刑法的發(fā)展革新有所裨益。

一、“存留養(yǎng)親”制度的歷史沿革

“存留養(yǎng)親”，或稱“留養(yǎng)”，是指若家中年老或廢疾的父母、祖父母除非因犯“重罪十條”而被處以徒、流、死的犯罪人外再無成年男丁予以奉養(yǎng)的，經(jīng)上請(qǐng)后，犯罪人得暫緩或免除所處之刑，待其父母或祖父母百年后再行執(zhí)行或改為他刑的制度。“存留養(yǎng)親”制度于東晉咸和二年（公元 327 年）初見于句容令孔恢罪至棄市，詔曰：“恢自陷刑網(wǎng)，罪當(dāng)大辟，但以其父年老，而有一子，以為惻然，可特原之。”[1]這一制度延續(xù)近1600年，僅金世宗在位時(shí)有短暫廢止，而至清末修律時(shí)方得革除。

（一）“存留養(yǎng)親”制度的確立時(shí)期

公元448年，北魏孝文帝依儒家孝之觀念詔制“存留養(yǎng)親”制度。孝文帝認(rèn)為：宗法倫理道德是儒家文化的核心內(nèi)容之一，而其中最重要的便是“孝”的觀念，對(duì)尊親的養(yǎng)老送終是子孫必須所盡之義務(wù)。因此，他決定對(duì)犯有死罪，但父母或祖父母陷入無男丁奉養(yǎng)的，可以準(zhǔn)許犯罪之人于家中盡奉養(yǎng)之孝，待到“尊親”百年后再行執(zhí)行死刑。《北魏律·名例》規(guī)定：“諸犯死，若祖父母、父母七十以上，無成人子孫，旁無期親者，具狀上請(qǐng)，流者鞭笞，留養(yǎng)其親，終則從流，不在原赦之例?！盵2]自漢朝春秋決獄開始，歷朝均將儒家文化中的道德精神植入律令之中。這使得封建法典同時(shí)具有倫理法的性質(zhì)。北魏孝文帝的法律制度改革深受儒家文化影響，并在前朝的基礎(chǔ)上有所發(fā)展，而為后世所沿襲的“存留養(yǎng)親”制度就是這種影響外化的具體表現(xiàn)。

（二）“存留養(yǎng)親”制度的發(fā)展成熟時(shí)期

1唐律對(duì)“存留養(yǎng)親”制度的規(guī)定。作為中華法系刑事法典的代表，《唐律疏議·名例律》于第26條規(guī)定了“存留養(yǎng)親”制度。“諸犯死罪非十惡，而祖父母、父母老疾應(yīng)侍，家無期親成丁者，上請(qǐng)。犯流罪者，權(quán)留養(yǎng)親，謂非會(huì)赦猶流者。不在赦例，仍準(zhǔn)同季流人未上道，限會(huì)赦者，從赦原。課調(diào)依舊。若家有進(jìn)丁及親終期年者，則從流。計(jì)程會(huì)赦者，依常例。即至配所應(yīng)侍，合居作者，亦聽親終期年，然后居作?！盵3]不難看出，唐律對(duì)“存留養(yǎng)親”制度的規(guī)定更趨全面與合理。根據(jù)《唐律疏議》之規(guī)定，除犯“造畜蠱毒”及“十惡”中“不道”的犯罪人外，其余流刑犯人均可適用“存留養(yǎng)親”制度。而死刑犯，則必須不是犯“十惡”之罪才可適用。對(duì)徒刑犯，則采用易刑的方式進(jìn)行懲罰。除此之外，唐律還將犯盜竊罪之人排除在適用此制度的范圍之外。相比北魏對(duì)罪犯所伺對(duì)象的限制條件，唐律規(guī)定得更為嚴(yán)格，將祖父母與父母限定為“老”或“疾”兩種情況。《唐律疏議》將“老疾”解釋為年80歲以上并且多有疾病之人，而“期親成丁”則是指期內(nèi)年21歲以上，59歲以下的成年人。同時(shí)，《唐律疏議》擴(kuò)大了待養(yǎng)人的范圍，理論上包含了父系家庭中所有血親。

2宋、元刑律對(duì)“存留養(yǎng)親”制度的規(guī)定。宋律循唐，其中關(guān)于“存留養(yǎng)親”制度的規(guī)定與唐律無異。但由于刑種的變化，單純適用《宋刑統(tǒng)》很難滿足實(shí)際需要。因此，宋代多次通過“敕”的形式給予“存留養(yǎng)親”制度以新的規(guī)定，并增加死刑犯適用該制度的限制。《慶元條法事類》規(guī)定：“諸犯死罪非十惡及持（杖）強(qiáng)盜，謀殺，故殺人、已殺，而祖父母、父母老疾應(yīng)侍，家無期親成丁者，奏裁。犯配沙門島、遠(yuǎn)惡州及廣南，并配阡里，伍百里以上，配鄰州，鄰州配本州島。應(yīng)移鄉(xiāng)者移鄰州。犯流應(yīng)居作情理兇惡，故毆人至廢疾者非及編管者免。即己編配居作而應(yīng)侍者，準(zhǔn)此移放?！盵4]

元代對(duì)“存留養(yǎng)親”制度的規(guī)定較唐、宋兩代均有較大變化。根據(jù)《元史·刑法志》的記載：“諸犯死罪，有親年七十以上，無兼丁侍養(yǎng)者，許陳請(qǐng)奏裁?！盵5]相比唐、宋兩代，元代擴(kuò)大了可適用“留養(yǎng)”制度的犯罪人的范圍。同時(shí)，放寬了應(yīng)予奉養(yǎng)尊親的年齡限制，并以“無兼丁”替代唐律中的“無期親成丁”。

（三）“存留養(yǎng)親”制度的衰落及消亡時(shí)期

我國(guó)封建社會(huì)自明朝開始進(jìn)入衰敗時(shí)期。太祖朱元璋奉行“重典治世”的原則，并對(duì)“存留養(yǎng)親”制度給予專條規(guī)定?！睹髀伞吩唬骸胺卜杆雷锓浅Ｉ馑辉?，而祖父母、父母老疾應(yīng)侍，家無以次成丁者，開具所犯罪名奏聞，取自上裁。若犯徒流者，止杖一百，余罪收贖，存留養(yǎng)親?！盵6]明代對(duì)可適用“留養(yǎng)”制度的犯罪人所犯之罪的限制較前朝更加嚴(yán)格，犯故意殺人或謀殺的犯罪人被排除在可適用的范圍之外，由“家無期親成丁”擴(kuò)大為“家無以次成丁”，放寬了留養(yǎng)條件，同時(shí)降低“成丁”的年齡要求并增加杖刑。

清襲明律，其中關(guān)于“存留養(yǎng)親”制度的規(guī)定基本與明律無異：“凡犯死罪非常赦不原者，而祖父母（高曾同）、父母老（七十以上）疾（篤廢）應(yīng)侍，家無以次成?。ㄊ陨希┱?，（即與獨(dú)子無異，有司推問明白），開具所犯罪名（并應(yīng)侍緣由）奏聞，取自上裁。犯徒、流（而祖父母、父母曬疾無人侍養(yǎng)）者，止杖一百，余罪收贖，存留養(yǎng)親。（軍犯準(zhǔn)此）?！盵7]乾隆年間，立法者將北魏以來對(duì)適用“留養(yǎng)”制度的罪名限制條件予以變更，若兄弟二人皆因律擬正法者，僅存留一人養(yǎng)親。道光年間，根據(jù)實(shí)踐中的情況，將孀婦守節(jié)20年的加入死罪犯人可存留奉養(yǎng)的范圍，同時(shí)規(guī)定對(duì)人命案件可奉養(yǎng)的條件必須為被殺之人不為獨(dú)子，進(jìn)而體現(xiàn)了公平的思想。同治年間，伴隨著封建制度的逐步瓦解，“留養(yǎng)”制度也被大幅度限制。至清末修律時(shí)，該制度徹底消亡。

二、我國(guó)刑法對(duì)“存留養(yǎng)親”制度借鑒與吸收的基礎(chǔ)

（一）傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)

中華文明源遠(yuǎn)而流長(zhǎng)，五千年文明的歷史積淀使中國(guó)的法律文化特色鮮明。但是，我國(guó)現(xiàn)行的刑法在司法活動(dòng)中的效果卻不盡如人意。眾所周知，我國(guó)現(xiàn)行刑法基本承襲于蘇聯(lián)刑法，一味地照搬照抄，忽視了我國(guó)異于他國(guó)的特殊歷史和國(guó)情以及在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中所形成的固有的傳統(tǒng)文化和行為模式。作為儒家傳統(tǒng)文化結(jié)晶的“存留養(yǎng)親”制度，其確立、發(fā)展、成熟都深透著中國(guó)傳統(tǒng)法律文化精神。然而，自清末修律后，“養(yǎng)留”制度卻被立法者棄如敝履，如此實(shí)為對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的背棄。

何為孝？《詩(shī)經(jīng)·爾雅·釋訓(xùn)》對(duì)孝的解釋為“善事父母為孝”；《說文》的解釋為“善事父母者，從老省、從子，子承老也”[8]?！靶ⅰ钡倪@種倫理含義一直為儒家先賢所倡導(dǎo)，并成為儒家倫理文化的核心。“三綱五?！薄坝H親尊尊”及“準(zhǔn)五服以治罪”等眾多法律制度都包含著“孝”的含義。這種觀念和傳統(tǒng)成為保障家庭團(tuán)結(jié)，維系綱常體系的關(guān)鍵所在，這便是“孝”觀不僅能得到普通民眾的認(rèn)可和遵守，同樣也為統(tǒng)治者所青睞的原因所在。漢武帝采納董仲舒之理論后“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，儒家學(xué)說成為歷朝歷代封建統(tǒng)治階級(jí)所標(biāo)榜的正統(tǒng)思想，而“孝文化”也成為國(guó)家維護(hù)倫常的最高原則，由此使得“孝”在社會(huì)制度和法律制度中同時(shí)存在。而“存留養(yǎng)親”制度正是源于對(duì)“孝”及“孝”文化的推崇與標(biāo)榜。正是基于“存留養(yǎng)親”制度的存在，才使得犯罪之人“善事父母”成為可能。而“養(yǎng)留”制度創(chuàng)制的法意也是在不否定犯罪人罪罰的同時(shí)，用以寬仁之刑，成孝親之義。

社會(huì)發(fā)展至今時(shí)，“存留養(yǎng)親”制度雖被廢除已有百年之久，但并不代表這一制度中所弘揚(yáng)的“孝”文化是封建社會(huì)的遺毒、是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的桎梏。在物欲橫流的現(xiàn)代，對(duì)金錢與權(quán)力的渴望已使人們的價(jià)值觀、人生觀變得扭曲，人們或因貪婪或?yàn)樯妫瑯O度地攫取錢與權(quán)。在這個(gè)過程中，衍生出大量的刑事犯罪。而對(duì)傳統(tǒng)文化的發(fā)揚(yáng)與繼承卻能滌蕩人們的心靈、淳化社會(huì)風(fēng)氣，這也與社會(huì)主義和諧社會(huì)所倡導(dǎo)的內(nèi)容相契合。正因如此，“孝”與“孝”文化的價(jià)值回歸不僅能夠在當(dāng)今社會(huì)保障體系還不健全的特殊時(shí)期給予待養(yǎng)老人一定的保障，更有利于社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這也為“存留養(yǎng)親”制度的理性回歸提供了文化基礎(chǔ)。

（二）社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

中國(guó)人向來對(duì)刑法“情有獨(dú)鐘”?！耙孕倘バ獭薄?以刑弼教”的思想長(zhǎng)期影響封建統(tǒng)治的立法活動(dòng)。歷史傳統(tǒng)的巨大慣性使得當(dāng)今社會(huì)仍存在重刑主義與刑法萬(wàn)能主義的思想。但是，苛嚴(yán)的刑罰并不能根本地解決犯罪多發(fā)的問題，它只能導(dǎo)致公民對(duì)嚴(yán)刑峻法的恐懼而非信仰。刑罰作為懲治犯罪的手段，作為對(duì)犯罪之人“報(bào)應(yīng)”的一種形式，本就不該是最初適用和最多適用的，而且，它必然也不是最有效和最廉價(jià)的。之于刑罰，有許多上游手段和前手段可以代替它。而作為社會(huì)保障的最后一道壁壘，科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰才是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的關(guān)鍵，這種刑罰觀念也是刑罰從野蠻走向文明，從落后走向先進(jìn)的需要。轉(zhuǎn)型中的中國(guó)，社會(huì)矛盾凸顯，由此而產(chǎn)生大量的犯罪。給予犯罪之人一定的懲罰，雖符合刑法創(chuàng)制的本意，但不可避免地會(huì)帶來一系列的社會(huì)問題和家庭問題。犯罪人被執(zhí)行死刑后，所遺“悼?！睙o人教養(yǎng)。老無所依的責(zé)任必定會(huì)歸于國(guó)家及社會(huì)，幼無所教的后果也只能由上述二者“吞食”。這種情況無疑會(huì)給國(guó)家和社會(huì)帶來極為沉重的負(fù)擔(dān)。而且由于我國(guó)現(xiàn)今養(yǎng)老體制和教育制度的不健全，“悼?！敝甜B(yǎng)最終會(huì)導(dǎo)致國(guó)家力不所擔(dān)，放任其發(fā)展，必將導(dǎo)致更多的老年人犯罪和未成年人犯罪現(xiàn)象。因此，從法律實(shí)施的經(jīng)濟(jì)角度和效益角度為切入點(diǎn)，對(duì)“存留養(yǎng)親”制度的現(xiàn)代借鑒也是有積極作用的。組織化、預(yù)謀化的犯罪只占現(xiàn)今犯罪的少數(shù)，更多的是激情犯罪和偶犯，其犯罪的社會(huì)危害性及再犯可能性均大大小于預(yù)謀犯及團(tuán)伙犯。輕刑化是國(guó)際刑法的發(fā)展趨勢(shì)，任何國(guó)家都不可能置身其外?！按媪麴B(yǎng)親”制度中蘊(yùn)含的“人文主義”與“恤刑”的價(jià)值內(nèi)涵對(duì)現(xiàn)代刑法的發(fā)展同樣具有深厚的借鑒價(jià)值及啟示意義。正因如此，“存留養(yǎng)親”制度并非全為糟粕，而是有其精華所在，并非遺毒，而是良藥，我國(guó)刑法對(duì)“存留養(yǎng)親”制度合理的借鑒或吸收并非封建復(fù)辟，實(shí)為對(duì)古時(shí)優(yōu)秀精神文化價(jià)值的現(xiàn)代傳承。

（三）倫理道德基礎(chǔ)

過分強(qiáng)調(diào)科條嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男淌铝⒎夹g(shù)和專業(yè)性的法律工作者對(duì)司法程序的壟斷性控制已成為我國(guó)刑法的發(fā)展趨勢(shì)。然而，司法的壟斷使得司法系統(tǒng)趨向于封閉和官僚，日益與民眾隔膜，使民眾對(duì)司法喪失信任，從而最終摧毀司法權(quán)威性的根基[9]。隨著法倫理學(xué)理論的萌芽與發(fā)展，刑法與倫理道德之間相互交叉、相互關(guān)聯(lián)、相互影響的狀況已不容忽視。早在20世紀(jì)50年代后期，在與哈特的論戰(zhàn)中富勒便指出：“法律單純作為秩序來說，包含固有的道德性，不符合這種道德性的法，就不能稱之為法律。”[10]既然如此，那么，法的道德價(jià)值內(nèi)涵在于：凡是法律所禁止并制裁的行為，應(yīng)當(dāng)是倫理所反對(duì)和譴責(zé)的行為，凡是法律所要求并肯定的行為，應(yīng)當(dāng)是倫理所提倡和頌揚(yáng)的行為[11]。日本刑法學(xué)家小野清一郞同樣認(rèn)為：“倫理規(guī)范是國(guó)家法律的根底。法屬于人倫的、倫理世界中的一種規(guī)范秩序，是被政治和權(quán)力所保障的秩序。凡是倫理秩序都是扎根于人類存在的基礎(chǔ)的，特別是法秩序，更是和人類存在中的現(xiàn)實(shí)利益相結(jié)合的?！盵12]因此，在我國(guó)刑法的立法過程中，立法者就應(yīng)當(dāng)將以家庭血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的倫理道德要求融入至其中。

在眾多學(xué)者“刀下留人”的呼吁下，夏俊峰終究沒能免死，身后留下年逾古稀的父母和年幼的孩子。不能否認(rèn)，夏的行為是一種“惡”，因?yàn)樗男袨閯儕Z了他人的生命。更不能否認(rèn)的是，對(duì)夏判處死刑立即執(zhí)行同樣是一種“惡”，而且這種“惡”是以再次毀壞一個(gè)家庭并使老無所養(yǎng)、幼無所依為代價(jià)的。在我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保障體制不健全的今天，家庭養(yǎng)老仍是當(dāng)前以及今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)的主要養(yǎng)老形式。根據(jù)筆者對(duì)貴州省清鎮(zhèn)市某社區(qū)的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，該社區(qū)有823%的老年人選擇家庭式養(yǎng)老，同樣，北京市的該項(xiàng)數(shù)據(jù)與前者相差無幾。因此，對(duì)國(guó)人來說，留存子嗣不僅是為了傳宗接代，同時(shí)也為養(yǎng)老提供重要的保障。無論犯有何罪，諸如夏俊峰一樣的、作為家庭唯一子嗣的罪犯按律被處死刑后，尊親繼承宗祧的期許、老有所養(yǎng)的夢(mèng)想都將破滅，年老體衰的尊親，必將陷入孤苦無依的境地，這同樣是不道德的、有違人倫的，而這種狀況實(shí)是源于我國(guó)刑事立法的機(jī)械性。正因如此，“存留養(yǎng)親”制度在我國(guó)刑事立法中的理性回歸不僅可以體現(xiàn)倫理規(guī)范對(duì)我國(guó)刑法的基礎(chǔ)性支撐，同時(shí)也是倫理關(guān)懷在我國(guó)刑罰制度中的體現(xiàn)，更是我國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代倫理的契合。

三、我國(guó)刑法對(duì)“存留養(yǎng)親”制度借鑒或吸收之路徑

根據(jù)封建社會(huì)歷史的沿襲，適用“存留養(yǎng)親”制度之人為被處徒、流、死刑之人，徒刑和流刑均不涉及對(duì)犯罪人生命的剝奪，由篇幅所限，在所不議。而死刑是對(duì)犯罪之人生命的剝奪，這是一個(gè)無法逆轉(zhuǎn)的過程，更應(yīng)格外慎重，現(xiàn)筆者僅就我國(guó)刑法對(duì)被處死刑立即執(zhí)行的犯罪人適用“留養(yǎng)”制度的路徑加以論述。

對(duì)犯罪之人施以極刑，并不能改變其犯下的罪惡也不能抹除其種下的惡果，它所能做的僅僅只是滿足國(guó)家或被害者家庭的“報(bào)復(fù)”。但是，以使一個(gè)生命消失為代價(jià)的“報(bào)復(fù)”是否能夠真正地滿足國(guó)家、社會(huì)和被害者家庭的需要？長(zhǎng)期的自由刑是否比決絕地適用死刑能夠更好地滿足被害人家庭和國(guó)家與社會(huì)的需要？依筆者愚見，對(duì)于第一個(gè)問題，答案是否定的，而對(duì)于第二個(gè)問題，答案則是肯定的。貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》一書中曾說到：“濫施極刑從來沒有使人們改惡從善。人們可以憑借怎樣的權(quán)利來殺死自己的同類呢？這當(dāng)然不是造就君權(quán)和法律的那種權(quán)利。君權(quán)和法律，它們僅僅是一份份少量私人自由的總和，它們代表的是作為個(gè)人利益的結(jié)合體的普遍意志。然而，有誰(shuí)愿意把對(duì)自己的生死予奪的大權(quán)奉與別人操使呢？”[13]長(zhǎng)期的自由刑是將受刑的苦難分布于犯罪之人整個(gè)生活，在這個(gè)漫長(zhǎng)的過程中，旁觀者能夠比受刑之人更加清楚地感到刑罰之可怕，進(jìn)而產(chǎn)生放棄小的“快樂”而避免大的“不快”的心理強(qiáng)制。而對(duì)受刑者，也能在長(zhǎng)時(shí)間的牢獄生活中通過自己的勞動(dòng)獲取一定的報(bào)酬，在一定程度上滿足被害人家庭的附帶民事賠償要求以及對(duì)自家“尊親”的奉養(yǎng)義務(wù)。在貝卡利亞死刑理論的引導(dǎo)下，歐盟于其理論產(chǎn)生200余年后廢除了死刑。從我國(guó)的歷史條件與現(xiàn)實(shí)條件來看，現(xiàn)階段在中國(guó)廢除死刑不具有可行性。但是，我國(guó)沒有在革除死刑的道路上停滯不前，現(xiàn)行刑法通過修正案逐步減少死刑的適用，這是我國(guó)刑罰由野蠻走向文明的表現(xiàn)，同樣也是我國(guó)政府努力踐行《聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約》的表現(xiàn)。我國(guó)刑法適用“存留養(yǎng)親”的制度設(shè)計(jì)。

（一）由于死刑犯所犯之罪具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，因此對(duì)其適用“留養(yǎng)”制度尤需謹(jǐn)慎

筆者認(rèn)為，除罪大惡極，犯罪行為具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性、犯罪手段極其惡劣、社會(huì)影響極其嚴(yán)重，不立即執(zhí)行死刑不足以平民憤的罪犯外，一般的死刑犯均可適用“留養(yǎng)”制度，并以長(zhǎng)時(shí)間的自由刑或死刑緩期兩年執(zhí)行作為替代。而對(duì)犯罪人適用“留養(yǎng)”制度的核準(zhǔn)，也可遵循古制，由做出生效判決的法院層報(bào)我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)——最高人民法院，并將犯罪人家庭情況、社會(huì)背景及經(jīng)濟(jì)狀況等內(nèi)容隨卷一并呈送。由最高人民法院裁定核準(zhǔn)是否對(duì)該罪犯適用“留養(yǎng)”。如可適用，則更刑為25-30年的有期徒刑或死刑緩期兩年執(zhí)行，若不可，則交由一審法院執(zhí)行死刑。

（二）完善適用“存留養(yǎng)親”服刑犯人的會(huì)見制度

《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》第四十八條之規(guī)定：“罪犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會(huì)見親屬、監(jiān)護(hù)人。”在實(shí)際監(jiān)獄管理生活中罪犯會(huì)見一般每月一次，每次半小時(shí)至一小時(shí)。犯罪之人雖應(yīng)為其行為付出喪失自由的代價(jià)，但他們畢竟是人，與普通人一樣享有人權(quán)和尊嚴(yán)。因此，負(fù)責(zé)關(guān)押適用“存留養(yǎng)親”制度服刑犯人的監(jiān)獄可適當(dāng)增加犯人“尊親”會(huì)見的次數(shù)，延長(zhǎng)會(huì)見的時(shí)間。如此不僅可以幫助服刑犯人積極改造，同時(shí)也符合人道主義精神。

（三）落實(shí)服刑犯人勞動(dòng)報(bào)償獲取制度

《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》第七十二條規(guī)定：“監(jiān)獄對(duì)參加勞動(dòng)的罪犯，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報(bào)酬并執(zhí)行國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定。”該規(guī)定是保障服刑犯人奉養(yǎng)“尊親”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并且是我國(guó)刑罰人道主主義的體現(xiàn)。但是，該規(guī)定在現(xiàn)實(shí)監(jiān)獄管理生活中卻并沒有得到較好的執(zhí)行?；诖?，監(jiān)獄管理部門應(yīng)切實(shí)遵守我國(guó)監(jiān)獄法的相關(guān)規(guī)定，實(shí)行“同工同酬”，為適用“存留養(yǎng)親”的服刑犯人建立專門銀行賬戶，并可將其勞動(dòng)收入、服刑年限等條件綜合當(dāng)?shù)鼐用裆钏胶臀飪r(jià)后，按照一定比例分別用于被害人附帶民事訴訟的賠償及犯人“尊親”的奉養(yǎng)。這樣不僅有利于被害人損失的補(bǔ)償，也使得服刑人員能在監(jiān)獄內(nèi)實(shí)現(xiàn)其對(duì)老人的贍養(yǎng)和子女的教育。

參考文獻(xiàn)：

[1]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：中華書局，1983：62.

[2]魏收.魏書·刑罰志[M].北京：中華書局，2003：59.

[3]長(zhǎng)孫無忌，等.劉俊文點(diǎn)《唐律疏議》[M].北京：中華書局，1983：35-36.

[4]謝深甫.慶元條法事類·侍丁·名例敕[M].臺(tái)北：新文豐出版社，1976：98.

[5]宋濂，王濂.元史：卷一百五志刑法四[M].北京：中華書局，1976：2690.

[6]姚思仁.大明律附例注解[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993：176.

[7]田濤.大清律例·名例[M].北京：法律出版社，1999：100.

[8]王銘，趙建華.淺析孝、孝道、孝文化[J].和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)：漢文綜合版，2007（3）.

[9]黃瑞敏.簡(jiǎn)評(píng)刑法與倫理的關(guān)系[J].學(xué)術(shù)研究，2003（7）：115-116.

[10]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：70.

[11]劉華.法律與倫理的關(guān)系新論[J].政治與法律，2002（1）：3-7.

[12]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991：28.

[13]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：56.