社會凝聚與居民幸福感研究——基于深圳與廈門的數(shù)據(jù)考察

孟祥斐

一、研究背景與問題的提出

幸福感是人們對自身生存質(zhì)量和發(fā)展狀況的一種主觀體驗，是衡量一個國家或地區(qū)國民福祉的重要指標。〔1〕從某種意義上說，對幸福的追求是人類社會發(fā)展的重要動力。經(jīng)濟增長和政府政策的最終目標是增加國民福祉。國民幸?？梢泽w現(xiàn)一個國家的社會發(fā)展觀，是與社會和諧、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展密切相關的議題。隨著我國經(jīng)濟的高速增長、社會結(jié)構(gòu)的巨大變化和中央政府對民生問題的日益關注，國民幸福問題引起我國決策者和社會各界的廣泛關注。如何理解幸福本質(zhì)及如何提升國民幸福水平，成為當前國內(nèi)學界探討的熱點，也成為各級政府的重要政治追求與政策目標。

那么，如何提升國民幸福水平呢?長期以來，幸福被與“收入”、“經(jīng)濟增長”等概念結(jié)合在一起。主流經(jīng)濟學理論一直認為，國民財富的增長自然會帶來人們幸福感的增加。由此，收入和GDP成為各國社會衡量幸福程度、制定政府政策的重要依據(jù)。然而，20世紀60年代以來，隨著生活質(zhì)量研究的興起和“伊斯特林悖論”的提出，人們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長與國民幸福增長并不存在一致性，高速的經(jīng)濟增長并未帶來民眾幸福感的得升，〔2〕這一現(xiàn)象不僅在發(fā)達國家出現(xiàn)，也同樣在中國和東南亞等發(fā)展中國家出現(xiàn)?！?〕這引發(fā)了人們對經(jīng)濟增長和現(xiàn)代化的反思，人們開始關注非經(jīng)濟因素，尤其是社會因素對幸福的影響。

在此背景下，社會凝聚概念被提出。自上世紀九十年代以來，在加拿大和歐盟地區(qū)，社會凝聚概念受到學者和政治家的廣泛關注。社會凝聚涉及個體、群體、組織和社區(qū)之間的聯(lián)接和關系，強調(diào)社會融合、團結(jié)和穩(wěn)定的價值，〔4〕其被認為是政治穩(wěn)定的條件、社會福利和經(jīng)濟增長的基礎、公共政策支出的依據(jù)。〔5〕當前關于社會凝聚的討論主要以流行的“社會資本”概念為中心，但經(jīng)由法國社會學家迪爾凱姆的闡釋，其傳統(tǒng)可以追溯到社會團結(jié)、共享的規(guī)范和價值。加拿大政策研究委員會將社會凝聚界定為基于信任、希望和互惠意識，形成一個擁有共享價值觀、面對共同挑戰(zhàn)和機會均等的社會的過程。①Policy Research Committee，Government of Canada．1999， “Sustaining growth，human development，and social cohesion in a global world”〔R〕．A Report Prepared for the Policy Research Initiative，p22．Available at:http://www．schoolnet．ca/pri－ prp/keydocs/sustain99/index－e．htm．這一概念強調(diào)了社會凝聚的價值歸屬感、社會聯(lián)系和機會平等性。最近，歐洲社會質(zhì)量基金會提出的社會質(zhì)量理論，將社會凝聚作為社會質(zhì)量的重要組成部分。依據(jù)社會質(zhì)量理論，一個社會的質(zhì)量高低，取決于該社會的社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會融合、社會賦權(quán)狀況，社會凝聚是將社會凝結(jié)在一起的黏合劑，為社會參與提供合法規(guī)則。如果沒有共享的規(guī)范和價值觀，沒有對經(jīng)濟和社會制度、群體和人際的信任，就不可能實現(xiàn)社會融合和互動?！?〕該概念旨在考查社會整合和社會團結(jié)程度，關注有助于社會建設的、集體認可的價值基礎和規(guī)范。關于社會凝聚的維度和構(gòu)成要素，已有大量研究討論過，綜合來看，主要集中在以下幾個方面:社會網(wǎng)絡和社會資本、共同的價值觀、社會秩序、社會團結(jié)、機會平等、歸屬感和認同感等要素?！?〕

關注社會凝聚與幸福感之間的關系，有助了解社會因素對幸福的影響。關于社會凝聚與幸福感之間關系的探討，最早可追溯至英國社會學家斯賓塞，其在《社會靜力學》一書中認為，幸福是一種社會構(gòu)成，取決于人們所處的社會環(huán)境?！?〕隨后，法國社會學家迪爾凱姆分析了社會失范對幸福的影響，他把現(xiàn)代社會中的無序、紛擾等不和諧現(xiàn)象統(tǒng)稱為失范狀態(tài)，并認為社會失范達到一定程度，會引發(fā)人們的不確定性、無助感和無方向感，最終帶來總體幸福感的降低?！?〕隨著社會凝聚和幸福問題在社會科學領域和政治領域廣受關注，很多學者開始從實證的角度考察社會凝聚對居民幸福的影響。最初關于這方面的經(jīng)驗研究，多是從社會資本和社會網(wǎng)絡的角度討論。比如，普特南的研究發(fā)現(xiàn)，社會網(wǎng)絡、社會參與等社會資本對主觀幸福感具有顯著性影響?！?0〕赫利維爾的研究發(fā)現(xiàn)，社會關系與幸福感之間存在顯著的正向相關關系。②Helliwell，J．2001，“Social Capital，the Economy and Well－ being”〔J〕．The Review of Economic Performance and Social Progress．Available at:http://ideas．repec．org/h/sls/repsls/v1y2001jh．溫科爾曼通過對德國1984－2004年間的社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，社會資本是影響主觀幸福感的重要預測變量。〔11〕德田等人運用29個亞洲國家的橫截面數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，個體的社會信任與社會總體的信任都與幸福感存在獨立相關性;生活在較高社會信任的社會中的人們比在低信任社會中的人要更加幸福。〔12〕學者維恩霍夫?qū)Σ煌瑖议g的數(shù)據(jù)比較研究顯示，那些具有豐富的自愿組織網(wǎng)絡體系、以信任和寬容為特點的社會文化背景的國家，居民幸福感水平比較高;而對國家內(nèi)部個體層面的經(jīng)驗研究顯示，那些社會活動積極參與者的幸福感水平遠遠高于非參與者?！?3〕

這些研究雖然沒有用“社會凝聚”這一概念，但很顯然，社會關系、信任、社會資本等是社會凝聚的重要組成部分。最近的一些研究發(fā)現(xiàn)，社會凝聚與幸福感之間確實存在相關關系。例如，貝格－施密特的研究顯示，社會凝聚對居民幸福感具有重要的影響，其從不平等和社會資本兩個維度測量社會凝聚，在不平等維度發(fā)現(xiàn)，社會差距、機會不平等和社會排斥對居民幸福感具有顯著負相關關系;在社會資本維度，社會關系和聯(lián)系，尤其是共同價值觀、情感歸屬、團結(jié)和信任等社會關系的質(zhì)量對提升居民幸福感具有積極正向影響 ?！?4〕赫利維爾等學者分別運用蓋洛普世界民意調(diào)查和世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了社會凝聚對不同國家內(nèi)部和國家之間居民幸福差異的影響，研究發(fā)現(xiàn)，收入和社會凝聚因素均對國家間或國家內(nèi)部居民幸福感具有重要的影響，而且社會凝聚各因素對居民幸福感的綜合影響效應超過了收入，這里社會凝聚涉及社會環(huán)境的質(zhì)量、頻繁而高質(zhì)量的社會互動、可依賴的社會關系、收入平等的價值觀等因素;同時，他們還認為，國家之間居民平均幸福感水平存在差異，不是不同測量方法的緣故，而是不同的社會、制度和經(jīng)濟環(huán)境因素導致的。③John F．Helliwell，Christopher P．Barrington －Leigh，Anthony Harris，Haifang Huang．2009，International Evidence on the Social Context of Well－being〔R〕，Available at:http://www．nber．org/papers/w14720克萊恩探討了社會資本、社會凝聚與幸福感之間關系，他認為社會資本是一個涉及個體層面上的概念，而社會凝聚則是一個關于社區(qū)、社會層面的概念，是比社會資本更為寬廣、宏觀的一個概念。其從信任、社會參與、政治參與、社會關系對社會凝聚進行了測量，借助歐洲盧森堡的經(jīng)驗數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，社會交往越頻繁，人們的幸福感水平越高;對他人、對機構(gòu)或制度越信任，人們的幸福感水平越高?！?5〕艾伯特和華萊士則運用社會質(zhì)量理論模型，通過對歐洲生活質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析，探討了社會凝聚對居民幸福感的作用機制，其從一般信任、政府信任和社會沖突感知三個維度測量社會凝聚。研究發(fā)現(xiàn)，社會凝聚對歐洲各國居民的生活滿意度具有顯著的正相關影響，尤其是一般信任和政府信任對生活滿意度的影響，在跨時間和跨地區(qū)中都具有相當?shù)姆€(wěn)定性?！?6〕同時，艾伯特等學者對前蘇聯(lián)解體后獨立的一些國家的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，這些國家由于社會急劇轉(zhuǎn)型引發(fā)規(guī)范結(jié)構(gòu)和社會秩序崩潰、社會信任缺失等失范現(xiàn)象，這居民的生活質(zhì)量產(chǎn)生了很大的消極影響，導致國民的整體生活滿意度下降，再次驗證了社會凝聚對居民幸福感的影響。〔17〕

雖然社會凝聚對幸福感的影響在西方學界得到廣泛研究和關注，但目前國內(nèi)對于這方面的研究并不多。已有一些學者從社會因素的角度討論過居民幸福感的影響機制，例如，袁浩等基于上海的調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了社會質(zhì)量對居民幸福感的影響，發(fā)現(xiàn)特殊信任和社會組織參與程度等因素能夠較大幅度地提升人們的幸福感，而社會失范則在很大程度上會降低人們的主觀幸福感。〔18〕亓壽偉基于CGSS2006的調(diào)查數(shù)據(jù)，從社團參與、信任、社會交往和政治身份等社會資本角度探討了其對居民幸福感的影響，發(fā)現(xiàn)社會交往和政治身份對幸福感有正向相關關系，而社團參與對幸福感沒有影響，信任對幸福感的影響因信任對象不同而存在差異?！?9〕還有一些學者的研究發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療、基礎教育和社會保障等公共支出及政府質(zhì)量等對居民幸福感具有顯著影響?！?0〕但更多學者是從經(jīng)濟因素的角度，如相對收入、絕對收入、地區(qū)富裕程度、經(jīng)濟增長等考察幸福感的影響機制;〔21〕還有很多學者從年齡、性別、婚姻狀況、教育程度等個體特征的角度關注其與幸福感的關系問題?！?2〕

綜合來看，目前國內(nèi)關于幸福感的影響因素研究，多是從心理學和經(jīng)濟學的角度探討，主要集中于個體特征因素和經(jīng)濟因素，對社會因素關注不多，尤其是對社會凝聚與幸福感關系的實證研究還比較缺乏。社會凝聚是一個國家或地區(qū)社會和諧程度的重要體現(xiàn)，是社會成員相互關系以及社會共同價值信仰、信任感、歸屬感、認同感的綜合反映。那么，社會凝聚因素對我國居民幸福感是否有影響?如果有影響，這種影響通過何種方式體現(xiàn)出來?與個體特征因素和經(jīng)濟因素相比，社會凝聚因素對居民幸福感的影響有何意義與價值?本文擬以廈門和深圳的調(diào)查數(shù)據(jù)為分析依據(jù)，圍繞上述問題，從實證的角度探討社會凝聚與居民幸福這兩個領域之間的關系。這樣做，一方面可以使社會凝聚的研究具有實質(zhì)性的人文社會意義，另一方面，又使居民幸福感的問題得以在宏觀的社會背景中來加以認識。

二、數(shù)據(jù)、變量與方法

本文數(shù)據(jù)來自廈門大學徐延輝教授主持的國家社科基金重點項目“社會質(zhì)量視角下的社會建設研究”問卷調(diào)查。課題組于2011年6月至10月在廈門和深圳兩地開展調(diào)查，調(diào)查對象為在兩市生活和工作一年以上、18周歲以上的人口。本次調(diào)查采取多段分層抽樣調(diào)查法，首先，在城市內(nèi)部根據(jù)產(chǎn)業(yè)類型和人口構(gòu)成及其分布情況選取7個行政區(qū)，其中深圳市5個 (羅湖、福田、南山、寶安和龍崗)和廈門市2個 (湖里和思明);然后，在選中的區(qū)內(nèi)采取立意抽樣法，依照老城區(qū)、城中村、單位社區(qū)、商品住宅社區(qū)和保障性住房社區(qū)五種社區(qū)類型抽取了21個社區(qū);最后，在選取的社區(qū)中隨機抽取住宅小區(qū)，并根據(jù)“定距抽樣”原則抽取100戶門牌號碼入戶調(diào)查，入戶后選取家中生日靠近7月1日的成員作為調(diào)查對象。兩市共發(fā)放問卷2100份，回收有效問卷1994份，有效率為94.95%。

(一)解釋變量:幸福感

幸福感是本研究的因變量。目前關于幸福感主要形成了兩種不同的概念范式，一種是主觀幸福感，認為幸福感是人們對自身生活滿意程度的認知評價和情感體驗;〔23〕另一種是心理幸福感，認為幸福感是人們實現(xiàn)自身潛能而獲得的價值感。〔24〕本文認為，對幸福感的理解和界定應該采用整合的思路。在此，借鑒學者邢占軍對幸福感的界定，認為幸福感是人們對自身存在與發(fā)展狀況的一種感受和體驗，它既同人們生活的客觀條件密切相關，又與人們的需求和價值相關聯(lián)，〔25〕是主觀幸福感與心理幸福感的有機統(tǒng)一。由此，本研究主要從主觀幸福感和心理幸福感兩個方面對居民幸福感進行了指標設計與操作化，并采用實證方法對幸福感的結(jié)構(gòu)進行了探索，提出幸福感由經(jīng)濟充足體驗感、公共服務與政策體驗感、社會生活與健康體驗感、自我效能與價值感和未來預期與信心感五個維度構(gòu)成(見圖1)。在具體計量和模型分析中，本文依據(jù)五個維度對幸福感總水平的影響和貢獻權(quán)數(shù)合并成為一個總的幸福感指數(shù)，①具體方法:把幸福感5個因子的值分別乘以其方差而后相加得到幸福感綜合指數(shù)值，即:幸福感=經(jīng)濟充足體驗感因子值×0.20252+公共服務體驗感因子值×0.14279+自我效能與價值感因子值×0.14004+社會生活滿意感因子值×0.08133+未來預期與信心感因子值×0.06305。方法參考胡榮:《社會資本與中國農(nóng)村居民的地域性自主參與》，《社會學研究》，2006年第2期。并以該指數(shù)為分析變量，該變量是數(shù)值型變量，見表2。

圖1 居民幸福感結(jié)構(gòu)模型

(二)自變量:社會凝聚

社會凝聚是一個比較抽象的宏觀概念。目前關于社會凝聚，還沒有一個明確、統(tǒng)一的定義。本文主要參考社會質(zhì)量理論對社會凝聚的界定和測量。依據(jù)社會質(zhì)量理論，社會凝聚是指以團結(jié)為基礎的集體認同，揭示的是基于共享的價值規(guī)范基礎上的社會關系的本質(zhì)，其旨在考察一個社會能在何種程度上保有整體性和維系基本價值規(guī)范，具體包含社會信任、價值規(guī)范、社會認同、社會網(wǎng)絡四個維度?！?6〕本文結(jié)合我國實際情況進行了適量修正，具體從社會信任、社會認同、利他傾向、社會參與四個維度來測量社會凝聚度，見表2。

1．社會信任。在社會凝聚的考察中，社會信任是核心概念。從本質(zhì)上講，信任代表著某種人與人、人與機構(gòu)之間的社會聯(lián)系，社會聯(lián)系的強弱決定著信任是否發(fā)生及其信任水平。根據(jù)社會聯(lián)系的對象，社會信任劃分為基于特定社會聯(lián)系的“特殊信任”和超越個人社會聯(lián)系面向一般社會成員的“一般信任”，其中特殊信任又分為親密信任和機構(gòu)信任兩個指標。(1)一般信任，是指人們對一般社會成員 (含陌生人)的信任程度，與整體社會的團結(jié)程度密切相關。具體操作化“您是否覺得大部分人都值得信任?”，分為“需小心防范”和“值得信任”兩個程度，分別賦值為1和2。在回歸模型中，將這一變量設置為虛擬變量，1代表受訪者覺得大多數(shù)人都是值得信任的，0代表需小心防范。(2)親密信任，是指基于血、地緣關系產(chǎn)生的信任，本文主要測量了人們對家人、鄰居、朋友的信任程度，分為“完全不信任”、“不太信任”、“比較信任”、“完全信任”四個程度，分別賦值為1－4。本文將受訪者對這三種關系的信任度加總，得到一個親密信任的變量指數(shù)，分值越高，反映受訪者親密信任度越高。(3)機構(gòu)信任，反映了人們對各類政府機構(gòu)、企業(yè)單位或非政府組織的信任程度，這些機構(gòu)的工作與人們的日常生活息息相關。我們設了12個指標來測量，即軍隊、新聞媒體、公安機關、司法機關、行政機關、立法機關、非政府/非營利組織、大公司、教育科研機構(gòu)、銀行、醫(yī)療機構(gòu)和宗教團體。受訪者可以針對每個組織或機構(gòu)選擇信任的程度:“完全不信任”、“不太信任”、“比較信任”、“完全信任”，分別賦值為1－4。這12個指標的 Cronbach＇s Alpha值為0.899，KMO值為0.919，說明該量表存在較好的一致性和有效性。因此，將被調(diào)查者對這幾個組織或機構(gòu)的信任度加總，從而得到一個對各種機構(gòu)的總信任度。數(shù)值越高，反映被調(diào)查者對機構(gòu)的信任度越高。

2．社會認同。社會認同主要是指人們的身份認同和心理歸屬。民眾對社群的認同感直接與其社會信任和互惠行為相關，只有較高的社會信任才能產(chǎn)生社會認同，進而產(chǎn)生更多互惠與合作。本研究用以下五個指標來測量居民社會認同度:對作為當?shù)厣鐓^(qū)居民的認同感;對作為居住城市一員的認同感;對作為中國人的認同感;對作為亞洲人的認同感;對作為世界大家庭一員的認同感。本研究將認同程度分為“非常不認同”、 “不太認同”、 “認同”、“十分認同”4個等級，分別賦值1－4。由此，將受訪者對這幾個身份的認同度加總，得到一個總社會認同度指數(shù)。數(shù)值越高，說明社會認同度越高。

3．利他傾向。該指標主要反映人們的助人意愿和互惠傾向，屬于社會的價值規(guī)范，是社會凝聚的重要紐帶。本研究的測量指標為:“您是否愿意貢獻出收入的10%去支持一項幫助失業(yè)者或貧困者的項目?”分為“非常不樂意”、 “不樂意”、“看情況”、“樂意”、“非常樂意”五種程度，分別賦值為1－5，分值越高，說明被調(diào)查者越愿幫助他人。

4．社會參與。該指標主要從社會網(wǎng)絡的角度反映社會凝聚度，社會參與可增強社會的聯(lián)系和互動，為人們提供支持和自信。本研究主要從人們參與各類政治、經(jīng)濟、娛樂或體育、宗教等社會組織的程度進行考察。具體從“宗教團體、體育或娛樂團體、藝術、音樂、教育或文化團體、工會、政黨、職業(yè)協(xié)會 (例如教育協(xié)會、作家協(xié)會等)、非政府機構(gòu)、學校有關的團體 (如校友會、家長會等)、宗族組織”9個指標來測量居民的社會組織參與度，參與程度分為“從未參加”、 “偶爾參加”、“經(jīng)常參加”，分別賦值為1－3。這9個變量的Cronbach＇s Alpha值為0.889，說明其存在較高的內(nèi)部一致性與可信度。因此，將受訪者對這9類組織的參與程度加總得到一個社會組織參與度指數(shù)，數(shù)值越高，說明社會賦權(quán)度越高。

(三)控制變量

為了考察社會凝聚的獨立影響作用，本研究在分析中引入了個體層面因素和經(jīng)濟因素作為控制和比較變量，這些變量在前人的研究中，被證明對幸福感具有重要的影響作用?！?7〕

個體層面的因素，包括性別、年齡、教育程度和婚姻狀況，其中， (1)性別做虛擬變量處理，男性取值為1，女性取值為0。(3)年齡，即被調(diào)查者在接受調(diào)查時的實際年齡，在回歸分析中，為捕捉年齡的非線性效應，本文又加入了年齡平方項。 (3)教育程度，包括“小學及以下”、 “初中”、“高中/中?！?、“大?！薄ⅰ氨究啤?、“碩士及以上”，視為定距變量，分別賦值1－6。(4)婚姻狀況，包括未婚、已婚、離婚、喪偶四項，回歸模型中，本文將其操作為虛擬變量，操作為1有配偶和0無配偶 (包括未婚、離婚和喪偶)兩項，將無配偶作為參照組。

經(jīng)濟因素，本文從個人收入和地區(qū)富裕程度進行測量。(1)個人收入，是指被調(diào)查者的個人基本收入，具體操作化為“您每月平均總收入為多少 (包括底薪、分紅及其他津貼)?”在模型分析中，本文對收入進行了對數(shù)處理。(2)地區(qū)富裕程度，本研究主要采用2011年各城市的人均GDP來測量，深圳為109250元/年，廈門為69197元/年。①人均GDP，采用的是將一個地區(qū)核算期內(nèi)實現(xiàn)的國內(nèi)生產(chǎn)總值與這個地區(qū)同期的戶籍人口相比進行計算得到。具體數(shù)據(jù)根據(jù)深圳和廈門政府部門公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算取得。由于計算該數(shù)值的基數(shù)包括了這些地區(qū)所轄農(nóng)村地區(qū)，因此該數(shù)值可能被高估。因為只有兩個城市，其影響效應與城市變量效應相同，故本研究采取了城市作為分析變量來指代地區(qū)經(jīng)濟因素。這里廈門和深圳分別代表兩地的經(jīng)濟發(fā)展和地區(qū)富裕情況，深圳取值為1，廈門取值為0。詳見表2。

表2 社會凝聚與幸福感變量一覽表

(四)研究模型

由于本文的幸福感通過因子分析和標準分轉(zhuǎn)換成了連續(xù)變量，故在分析時采用的是 OLS多元線性回歸模型，具體形式如下:

Yi首先是代表個體i的幸福感總水平，是綜合經(jīng)濟充足體驗感、公共服務與政策體驗感、自我效能與價值體驗感、社會生活與健康體驗感和未來預期與信心感之后的合成指標。

Χik分別代表影響個體i幸福感的各因素，在本研究中主要是個體層面的性別、年齡、教育、婚姻狀況、個人收入、地區(qū)富裕程度變量和社會凝聚的各指標，如一般信任、親密信任、機構(gòu)信任、社會認同、利他傾向、社會參與等變量。

Βk為各自變量的回歸系數(shù)，其反應了自變量對因變量的影響力度和方向。εi為隨機誤差。

三、研究結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

表3反映了社會凝聚度對居民幸福感的OLS回歸分析情況。為了弄清社會凝聚與居民幸福感之間的關系，本文建立多元回歸模型，以居民幸福感為因變量，以社會凝聚的各要素為主要預測變量;同時，為考察社會凝聚的獨立影響作用，本文選用了個體特征因素和經(jīng)濟因素作為控制變量，在變量引入時，采用逐步回歸法，先將個體層面的控制變量一次引入，再將經(jīng)濟層面的控制變量一次引入，最后將社會凝聚各變量作為變量組一次性引入，共形成3個模型 (詳見表3)。

表3 社會凝聚對居民幸福感的OLS回歸模型 (N=1994)

其中，模型1反映了個體特征因素對居民幸福感的影響狀況;模型2反映了經(jīng)濟因素對居民幸福感的影響;模型3反映了在控制了個體特征因素和經(jīng)濟因素的影響后，社會凝聚對居民幸福感的影響情況。模型3是本研究考察的重點。從表3中可以看出，個體特征、經(jīng)濟變量和社會凝聚對居民幸福感影響的解釋力R2分別為5.4%(F=14.134，p＜0.001)、6.4%(F=12.043，p＜0.001)和32.6%(F=42.269，p＜0.001)，總體上均達到了顯著水平。從模型解釋力來看，從模型1到模型2，解釋力提高了1%，從模型2到模型3，解釋力提高了26.2%，這說明與個體特征和經(jīng)濟因素相比，社會凝聚因素對居民幸福感發(fā)揮了比較重要的影響作用。

接下來，我們分析一下各變量對居民幸福感的具體影響。首先，我們先看一下作為控制變量的性別、年齡、教育程度和婚姻狀況等個體特征因素的影響。模型1顯示，性別、年齡和婚姻狀況對居民幸福感具有統(tǒng)計顯著性影響，這種影響在增加了經(jīng)濟因素和社會凝聚變量后依然存在。在模型3中，性別的回歸系數(shù)是負的，在0.10的水平上具有統(tǒng)計顯著性，這表明男性樣本的幸福感水平比女性要低;年齡、年齡平方項的回歸系數(shù)分別為負數(shù)和正數(shù)，分別在0.01和0.001的水平上具有統(tǒng)計顯著性，這表明年齡對居民幸福感的影響近似于一種正U型曲線關系，即中年人的幸福感水平要低于年輕人和老年人;婚姻狀況顯示，已婚者比其他婚姻狀況者 (未婚、離婚、喪偶)的幸福感水平要高，這一影響在0.01的水平上具有統(tǒng)計顯著性，這與已有的研究結(jié)果一致?！?8〕教育程度只在模型2中具有統(tǒng)計顯著性，這表明教育程度高的居民幸福感高于教育程度低的居民，但這種顯著性影響并不穩(wěn)定，在模型1和模型3中統(tǒng)計顯著性消失。關于教育與幸福感的關系，有研究認為，兩者并不存在直接關系，教育會本身會受到很多因素的影響?！?9〕

其次，我們來看一下作為控制變量的個人收入和地區(qū)富裕程度兩個經(jīng)濟因素對居民幸福感的影響。模型2顯示，地區(qū)富裕程度對居民幸福感具有統(tǒng)計顯著性 (p=.001)，但值得注意的是，其回歸系數(shù)為負的，這表明地區(qū)富裕程度高的深圳居民的幸福感水平要低于地區(qū)經(jīng)濟程度低的廈門居民。根據(jù)2011年的統(tǒng)計顯示，深圳和廈門的人均GDP分別為109250元/年和69197元/年，人均可支配收入分別為36505元/年和33565元/年，深圳的經(jīng)濟水平遠遠高于廈門，這說明人均GDP、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度提高了，并不必然帶來居民幸福感水平的提升。但在模型3中，加入社會凝聚因素后，地區(qū)富裕程度對居民幸福感的影響不再顯著。可能是地區(qū)或城市的社會凝聚度與地區(qū)富裕程度在某種程度上具有一定的相關性，有研究顯示，社會凝聚與市場經(jīng)濟發(fā)展存在相互促進作用，〔30〕因而，社會凝聚因素的引入，一定程度上消解了地區(qū)富裕程度對居民幸福感的解釋力。模型2和模型3顯示，個人收入對居民幸福感的影響并不明顯。如果不加入地區(qū)富裕程度和社會凝聚因素，只將個體特征因素和個人收入作為自變量，對居民幸福感進行線性回歸，發(fā)現(xiàn)個人收入對居民幸福感具有正向影響作用，在0.05的水平上具有統(tǒng)計顯著性，但這種作用非常小 (B=.007)，這與已有的研究結(jié)論一致?！?1〕

最后，我們重點來分析一下社會信任、社會認同、利他傾向、社會參與等社會凝聚因素對居民幸福感的具體影響。模型3顯示，在控制了個體特征和經(jīng)濟因素后，社會凝聚各因素對居民幸福感均具有統(tǒng)計顯著性影響。第一，社會信任對居民幸福感具有積極正向的影響作用。在三個測量社會信任的指標中，“一般信任”和“機構(gòu)信任”對居民幸福感都具有統(tǒng)計顯著性影響，只有“親密信任”不具有顯著性影響。從標準回歸系數(shù)看，三種信任中“機構(gòu)信任”對居民幸福感的影響最大，標準回歸系數(shù)為0.261，在0.001的水平上具有統(tǒng)計顯著性，機構(gòu)信任也是所有社會凝聚因素中對居民幸福感影響最大的變量。這表明，受訪者對政府各機構(gòu)或部門、企事業(yè)、媒體、非營利組織等機構(gòu)或制度越是信任，其幸福感水平也越高。這說明，這些機構(gòu)或組織的工作內(nèi)容與人們的生活密切相關。“一般信任”對居民幸福感也有相當大的影響，其標準回歸系數(shù)為0.128，在0.001的水平上具有統(tǒng)計顯著性。一般信任指的是人們對一般社會成員(包含陌生人)的信任度，代表了個體對于社會的歸屬感和信心，與整體社會的團結(jié)程度息息相關。模型3顯示，在控制其他變量不變情況下，那些認為“大多數(shù)人是值得信任”的居民比認為“需要小心防范”的居民幸福感水平要高0.128單位。相比之下，“親密信任”對居民幸福感的影響不具有統(tǒng)計顯著性，也就是說，人們對親人、朋友等親密關系的信任度并不直接對居民幸福感產(chǎn)生影響。第二，社會認同對居民幸福感具有顯著的正相關影響。模型3顯示，“社會認同”的標準回歸系數(shù)為0.172，在0.001的水平上具有統(tǒng)計顯著性，這說明在控制其他變量不變情況下，社會認同每增加1單位，人們的幸福感會增加0.172單位，即人們對其身份歸屬和所在地域、社區(qū)的認同度越高，其幸福感水平也越高。而且，在所有社會凝聚因素中，社會認同對居民幸福感的影響僅次于機構(gòu)信任。第三，利他傾向與居民幸福感之間存在顯著的正相關關系。模型3顯示，“利他意愿”的標準回歸系數(shù)為0.151，在0.001的水平上具有統(tǒng)計顯著性，這說明在控制其他變量不變情況下，助人意愿每增加1單位，人們的幸福感水平會提高0.151單位，即越愿意幫助他人的人，其幸福感水平越高。第四，社團參與對居民幸福感具有顯著的積極影響。這說明，人們參與各類社會組織(包括政治組織、非政府組織、自愿組織、休閑娛樂組織、宗族組織等)的參與度越高，其幸福感水平越高。從社會組織參與度來看，其標準回歸系數(shù)為0.139，這說明人們社會組織的參與度每增加1單位，其幸福感水平會增加0.139單位，這一差異達到了統(tǒng)計上的極顯著性水平(p=0.000)。

四、總結(jié)與啟示

相比個人特征與經(jīng)濟因素，社會因素對居民幸福感的意義與價值如何?借助2011年在深圳和廈門的調(diào)查數(shù)據(jù)，本文探討了社會凝聚對居民幸福感的影響問題。研究發(fā)現(xiàn)，社會凝聚對居民幸福感具有非常顯著的影響，這為當前我國促進國民幸福為目標的和諧社會建設提供了一些啟示。具體如下:

第一，相比個體特征因素和經(jīng)濟因素，社會凝聚因素對居民幸福感形成重要影響。整體而言，個體特征因素、經(jīng)濟因素和社會凝聚因素均對居民幸福感產(chǎn)生顯著性影響，但從模型解釋力看，社會凝聚因素對居民幸福感的影響遠遠大于個體特征因素和經(jīng)濟因素。這說明，社會凝聚等社會層面的因素可能是現(xiàn)階段影響中國居民幸福感的重要因素。值得注意的是，經(jīng)濟因素對居民幸福感的影響，從個人收入看，不加入社會凝聚因素和地區(qū)富裕程度變量，其對居民幸福感有微弱的正向影響，即居民的收入越高，其幸福感水平越高，但加入社會凝聚因素和地區(qū)富裕程度變量后，這種影響消失;從經(jīng)濟發(fā)展程度來看，地區(qū)富裕程度與居民幸福感存在負相關，即地區(qū)富裕程度高的居民比地區(qū)富裕程度低的居民幸福感水平要低，這與國內(nèi)已有的結(jié)論一致，〔32〕但加入社會凝聚因素后，這種相關關系消失。這一方面證實了已有關于我國也適用伊斯特林悖論的觀點，顯示經(jīng)濟的高速增長不一定帶來居民幸福感的相應增加;另一方面說明，隨著經(jīng)濟發(fā)展到一定程度，社會因素對居民幸福感的影響可能會越來越重要。但由于本文選取的城市數(shù)量比較少，這一結(jié)論還有待進一步探討和驗證。

第二，社會凝聚對居民幸福感具有顯著正向影響。(1)社會信任作為社會凝聚的核心指標，其一般信任、親密信任和機構(gòu)信任三個維度對居民幸福感存在不同程度的影響。其中，機構(gòu)信任對居民的幸福感影響最大，一般信任次之，親密信任對居民幸福感沒有影響。機構(gòu)信任反映了人們對各類政府機構(gòu)、企業(yè)單位及非政府組織的信任程度，人們對這些機構(gòu)或組織的信任度越高，其幸福感水平也越高。米施勒和羅斯認為，機構(gòu)信任是人們對政府機構(gòu)和企業(yè)等組織運行得是否令人滿意的一種判斷。〔33〕這說明政府機構(gòu)、企業(yè)和非營利等組織的工作內(nèi)容與人們的日常生活密切相關，人們會根據(jù)這些機構(gòu)和人員的行為和工作內(nèi)容形成一種其是否值得信任的評估和判斷。因此，這些機構(gòu)的工作者能否考慮到人們的期望和需求，將在很大程度上影響著人們的幸福感。值得關注的是，一般信任對居民幸福感的影響非常顯著，僅次于機構(gòu)信任，而親密信任則未產(chǎn)生統(tǒng)計顯著性影響。這一發(fā)現(xiàn)似乎與已有判斷不符，很多研究認為我國居民的人際信任是按照“差序格局”，即情感的親疏遠近由強至弱，〔34〕對親密關系和血緣關系的信任度比較高，而對一般人、外人的信任度較低，甚至有學者認為中國人是普遍的不信任?！?5〕由此判斷，親密信任應與人們的幸福感關聯(lián)度更高。本文的發(fā)現(xiàn)與傳統(tǒng)判斷不一致，可能歸因于，一方面，當前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會流動和社會聯(lián)系增強，社會公共生活逐步擴大成為人們生活的主要部分，人們愈來愈依賴于社會制度和一般他人;另一方面，在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程中，原有的社會結(jié)構(gòu)和規(guī)范體系遭到破壞，社會整合弱化，信任出現(xiàn)斷裂和危機，人們的信任基礎和建立機制開始發(fā)生變化，進而影響著人們的幸福感。盧曼曾提出，信任是嵌入在社會結(jié)構(gòu)和制度之中的一種功能化的社會機制，當社會發(fā)生變遷時，其內(nèi)涵和功能會相應地發(fā)生改變。〔36〕(2)社會認同對居民幸福感具有正向影響，即人們對所屬社區(qū)、城市和國家的認同度越高，幸福感水平越高。數(shù)據(jù)顯示，在社會凝聚各因素中，社會認同對居民幸福感水平的影響力僅次于機構(gòu)信任。社會認同是一個社會的成員共同擁有的信仰、價值和行動取向的集中體現(xiàn)，本質(zhì)上是一種集體觀念，反映了社會成員對共同體的一種歸屬感和認同感，它是增強凝聚力的價值基礎，〔37〕直接影響社會的整合程度，對提升人們的幸福感具有重不可忽視的影響作用。(3)利他傾向?qū)θ藗兊男腋８芯哂酗@著影響。研究發(fā)現(xiàn)，有利他傾向的人或說越愿意幫助他人的人，其幸福感水平越高。對此，已有研究解釋，一個人的行為越有利于他人和社會，其自我價值體驗感就越高，從而個人獲得的幸福感就越高，并且利他主義與社會信任、社會認同都具有相互影響，有利他傾向的人，其信任與社會參與度也高，〔38〕這都有助提升人們的幸福感水平。(4)從社團組織參與看，人們越積極地參與各類政治、經(jīng)濟、娛樂或體育、宗教等社會組織，越頻繁地與社會關系互動，人們的幸福感水平就越高。這與國內(nèi)外已有的研究成果比較一致，根據(jù)西方學者研究，社會組織參與會增進人們的社會資源或社會資本、促進人們積極的性格、積極的自我效能和控制感，從而提升幸福感?！?9〕

綜上可見，維系社會團結(jié)和社會信任、增強社會凝聚力，可以提高人們的幸福感水平。因此，從政策實踐看，要提高居民幸福感水平，應將增強社會凝聚力作為政策目標的重要組成部分，具體如，提高政府和社會組織的效率和服務質(zhì)量、推動社會誠信建設，提升社會信任度和居民滿意度;加強共同價值觀、情感歸屬和團結(jié)等內(nèi)在的社會關系質(zhì)量建設，提高民眾對社區(qū)、組織和社會的歸屬感和認同感;同時，要大力倡導利他主義和志愿精神，培育和鼓勵各類社會組織的發(fā)展和社區(qū)建設，不斷增強公民的社會責任意識和奉獻精神、促進公民的社會參與。

〔1〕Frey，B．S．a(chǎn)nd A．Stutzer．2002，“What Can Economists Learn from Happiness Research?”〔J〕，Journal of Economic Literature，Vol．40，p402 －435．

〔2〕Easterlin，R．A．1974，Does Economic Growth Improve the Human Lot?Some Empirical Evidence〔A〕．In P．A．David and M．Reder，eds．，Nations and Households in Economic Growth〔C〕，New York:Academic Press，p89 －125．

〔3〕Oswald，A．J．1997，“Happiness and Economic Performance”〔J〕．Economic Journal，Vol．107(445)，p1815 － 1831;陳統(tǒng)奎，劉劭．從GDP到GNH:中國經(jīng)濟增長但人民并不幸?！睯〕．新民周刊，2005，(41)．

〔4〕〔30〕McCracken，M．1998， “Social cohesion and macroeconomic performance” 〔A〕．Paper presented at the，Conference“The State of Living Standards and the Quality of Life”，Centre for the Study of Living Standards(CSLS)〔C〕，October 30–31，1998，Ottawa，Ontario/Canada．

〔5〕〔14〕Berger－ Schmitt，R．2002，“Considering Social Cohesion in Quality of Life Assessments:Concept and Measurement”〔J〕．Social Indicators Research，Vol．10，p 403 –428．

〔6〕〔26〕Beck，W．，van der Maesen，L．，Thomese，F(xiàn)．a(chǎn)nd Walker，A．2001，Social Quality:A Vision for Europe〔M〕．The Hague:Kluwer Law International，p7 －11．

〔7〕Jenson，J．1998，Mapping Social Cohesion:The State of Canadian Research〔R〕．CPRN Study No．F|03．Ottawa:Canadian Policy Research Networks Inc;Kearns，Ade，and Ray Forrest．2000， “Social Cohesion and Multilevel Urban Governance”〔J〕．Urban Studies，Vol．37(5 －6)，p995 － 1017;Beauvais，C．，Jenson，J．2002，Social Cohesion:Updating the State of the Research〔R〕．Canadian Policy Research Networks，Ottawa．

〔8〕〔英〕赫伯特·斯賓塞．社會靜力學〔M〕．張雄武譯．商務印書館，1996．5．

〔9〕〔法〕埃米爾·迪爾凱姆．自殺論〔M〕．馮韻譯．商務印書館，2003．221．

〔10〕〔38〕Putnam，R．1993， “The prosperous community:Social capital and public life” 〔J〕．American ProspectVol．13，p35－42;羅伯特·普特南．獨自打保齡球:美國社區(qū)的衰落與復興〔M〕．劉波，祝乃娟等譯．北京大學出版社，2011．24－81，148－156．

〔11〕Rainer Winkelmann．2009，“Unemployment，Social Capital，and Subjective Well－ Being”〔J〕．Journal of Happiness Studies，Vol．10(4)，p421 －430．

〔12〕〔28〕Yasuharu Tokuda，Seiji Fujii，Takashi Inoguchi．2010，“Individual and Country － Level Effects of Social Trust on Happiness:The Asia Barometer Survey”〔J〕．Journal of Applied Social Psychology，Vol．40(10)，p2574 －2593．

〔13〕Veenhoven，R．2004，Happiness as a Public Policy Aim:The Greatest Happiness Principle〔A〕，In P．A．Linley＆ Joseph(Eds．)，Positive Psychology in Practice〔C〕．New York:Wiley．

〔15〕〔39〕Klein，C．2013，“Social capital or social cohesion:what matters for subjective well－being?”〔J〕．Social Indicators Research．Vol．110(3)，p891 －911．

〔16〕Abbott，P．a(chǎn)nd Wallace，C．2009，“Regimes for living:Structure，agency and quality of life”〔R〕．Final Report to EU，Work care．University of Aberdeen，Aberdeen;Abbott，P．a(chǎn)nd Wallace，C．2012， “Social quality:A way to measure the quality of society”〔J〕．Social Indicators Research，Vol．108(1)，p153 －167．

〔17〕Abbott，P．2007，“Cultural Trauma and Social Quality in Post－ Soviet Moldova and Belarus”〔J〕．East European Politics＆

Societies，Vol．21(2)，p219 －258．

Abbott，P．a(chǎn)nd Wallace，C．2012，“Satisfaction and Societal Quality in Kazakhstan”〔J〕．Science Across Cultures:the History of Non－Western Science，Vol．6，p107 －120．

〔18〕袁浩，馬丹．社會質(zhì)量視野下的主觀幸福感〔J〕．吉林大學社會科學學報，2011，(4)．

〔19〕亓壽偉．轉(zhuǎn)型期中國居民主觀幸福感的計量分析〔D〕．華中科技大學博士學位論文，2010．

〔20〕孫鳳．主觀幸福感的結(jié)構(gòu)方程模型〔J〕．統(tǒng)計研究，2007，(2);

陳剛，李樹．政府如何能夠讓人幸福?——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實證研究〔J〕．管理世界，2012，(8)．

〔21〕〔31〕羅楚亮．絕對收入、相對收入與主觀幸福感——來自中國城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析〔J〕．財經(jīng)研究，2009，(11);

魯元平，張克中．經(jīng)濟增長、親貧式支出與國民幸?！谥袊腋?shù)據(jù)的實證研究〔J〕．經(jīng)濟學家，2010，(11)．

〔22〕邢占軍．城市居民婚姻狀況與主觀幸福感關系的初步研究〔J〕．心理科學，2003，(6);

孫鳳．性別、職業(yè)與主觀幸福感〔J〕．經(jīng)濟科學，2007，(1);

田磊，潘春陽．中國居民幸福感的總體趨勢與群體差異——基于微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析 (1990—2007)〔J〕．河南社會科學，2012，(2)．

〔23〕Shin，D．C．a(chǎn)nd Johnson，D．M．1978，“Avowed Happiness as an Overall Assessment of the Quality of Life”〔J〕．Social Indicator Research，Vol．5(1 －4)，p475 －492;Diener E．，Eunkook M．S．，Richard E，et al．1999，“Subjective Well－ Being:Three Decades of Progress”〔J〕．Psychology Bulletin，Vol．125(2)，p276 －302．

〔24〕Ryff，C．D．1995， “Psychololgical well－ being in adult life”〔J〕．Current Directions in Psychological Science，Vol．4(4)，p99－104;Deci，E．L．a(chǎn)nd R．M．Ryan 2001，“On happiness and human Potentials:A review of research on hedonic and Eudaimonic Well－ being”〔J〕．Annual Review of Psychology，Vol．52，p141 －166．

〔25〕〔32〕邢占軍〔J〕．我國居民收入與幸福感關系的研究〔J〕．社會學研究，2011，(1)．

〔27〕Wood，W．，Rholes，N．a(chǎn)nd Whelan，M．1989， “Sex differences in positive well－being:A consideration of emotional style and marital status”〔J〕．Psychological Bulletin，Vol．106(2)，pp249 －264;Diener，Ed．Diener，M．a(chǎn)nd Diener，C．1995，“Factors predicting the subjective well－ being of nations”〔J〕．Journal of Personality and Social Psychology，Vol．69(5)，p851－864．

〔29〕Fahey，T．a(chǎn)nd Smyth，E．2004， “Do subjective indicators measure welfare?Evidence from 33 European societies” 〔J〕．European Soeieties，Vol．6(l)．p5 －27．

〔33〕Mishler，W．a(chǎn)nd Richard，R．2001，“What are the origins of political trust?Testing institutional and cultural theories in Post－ Communist Societies”〔J〕．Comparative Political Studies，vol．34(1)，p30 －62．

〔34〕費孝通．鄉(xiāng)土中國生育制度〔M〕．北京大學出版社，1998．27．

〔35〕〔德〕韋伯．儒教與道教〔M〕．洪天富譯．江蘇人民出版社，1995．261．

〔36〕Luhmann，N．1979，Trust and Power〔M〕，Chichester:John Wiley＆ So ns Ltd．

〔37〕Tajfel，H．a(chǎn)nd Turner，J．C．1986，The Social Identity Theory of Intergroup Behavior〔A〕．In S．Worchel＆ W．G．Austin(Eds．)，Psychology of Intergroup Relations(p7 －24)〔C〕．Chicago:Nelson－Hall．

(責任編輯:謝蓮碧)