深度訪談的混合模型：個案金字塔陣

沈奕斐

深度訪談的混合模型：個案金字塔陣

沈奕斐

由于其在定量和質性之爭持續(xù)若干年后，混合模型研究逐漸成為了學者整合這兩種方法論優(yōu)勢的嘗試。而本文所創(chuàng)建的深度訪談的“個案金字塔陣”正是在混合模型的影響下，不僅在不同階段用不同的方法，而且嘗試在研究的同一階段，同時運用實證主義和建構主義兩種范式來思考問題，結合定量和質性兩種方法來設計和開展每一步研究，從而保持深度訪談挖掘意義的能力，同時提高訪談的效率。這一混合研究模型既能保持質性研究的深度和微觀思考，同時又能保持定量研究的效率和宏觀考量。

混合方法 質性研究 定量研究 深度訪談

在定量研究和質性研究中都被用到的方法是訪談，但前者一般用結構性訪談，著重于信息的收集，研究步驟清晰，效率高，但是很難挖掘出深層次的意義；而后者一般被稱為深度訪談，能挖掘深層次信息，強調意義的賦予，但是往往效率低，而且很多的原則很難被清晰理解。

近年來，隨著流行的混合模型研究，結合定量和質性的兩種優(yōu)點來設計開展研究的出現(xiàn)，給人以新的氣息。本文的深度訪談的個案金字塔陣就是在這樣一種指導思想下進行的新研究方法的嘗試，這種方法在立足深度訪談這樣一種意義挖掘的質性研究方法的基礎上，結合定量研究的一些要素來設計個案研究。

所謂深度訪談有兩個最重要的特征，第一：“它的問題是事先部分準備的(半結構的)，要通過訪談員進行大量改進，或改進其中的大部分，即作為整體的訪談是你和你的參與者的共同產物”；它的第二個特征是“要深入事實內部”。從意義的角度來看待“深度訪談”的實質，它是對參與者在訪談時賦予自己的話語的意義以及參與者賦予訪談場景（包括參與者當時的衣著、神情、行動和居家環(huán)境）的意義的探究（楊善華、孫飛宇，2005）。但在實際的操作中，選取多少個案，怎么才能達到理論“飽和”，如何能做到懸置立場等都是困撓研究者的問題，而這些問題也使得深度訪談方法變得非常困難。

本文的深度訪談的“個案金字塔陣”“以研究問題為主線，而非范式或方法為主”（塔沙克里&特德萊，2010：19）。作為出發(fā)點，嘗試用混合模型操作化深度訪談的要點，并希望進一步發(fā)展混合模型，它不僅可以在不同階段用不同的方法，而且可嘗試在研究的同一階段，同時運用實證主義和建構主義兩種范式來思考問題，結合定量和質性兩種方法來設計和開展每一步研究。

本文通過我在2006－2010年在上海進行的一項有關“父母住我家”的個體化與城市家庭研究為分析對象，描述了用“個案金字塔陣”進行深度訪談的混合模型研究法。這種模型是在已經確定研究主題的情況下，討論如何選取適合這一主題的個案，選擇多少個個案；在訪談時候如何處理不同的個案情況；在撰寫的時候如何能集中到“規(guī)律性的、合理的、穩(wěn)定的關系”中。“個案金字塔陣”每一個步驟，都力圖結合定量與質性各自的優(yōu)勢，在追求深度的同時，強調效率。

一、混合模型研究

在學界，實證主義和建構主義已經爭論了30多年，即兩種范式的爭論有時也被稱為定量－質性（有時翻譯為定性）之爭。這種爭論從一開始認為實證和建構互不相容（Guba&Lincoln,1985;Smith &Heshusius 1986），直到逐漸走向了實用主義后，有人認為不同的問題適合選用不同的方法（Howe, 1988;Reichardt&Raillis 1994）,之后實用主義的取向又促使了研究者們提出了混合方法和混合模型研究，即力圖同時包括質性路徑和定量路徑的因素（Brewer&Hunter,1989;Patton 1990;House 1994; Datta 1994）。

混合模型研究在上世紀90年代，作為一種獨立的研究類型得到了進一步發(fā)展。所謂混合模式研究“是實用主義范式的產物，是在研究過程的不同階段將定量路徑和質性路徑結合起來的學術努力。也就是說，在研究的每一個不同階段內可以單一的應用一種方法，例如先做定量地（實驗型）研究設計，隨后進行質性地資料收集，并在轉換資料后進行定量分析（塔沙克里&特德萊，2010：18）。塔沙克里和特德萊介紹了多種混合模型研究設計方案，基本上就是在不同階段用單一方法，或不同的階段用不同的方法，然后組合起來，比如確證性研究＋質性資料＋統(tǒng)計分析（塔沙克里&特德萊，2010：134）。

本文所說深度訪談個案金字塔陣不僅在不同的階段用不同的方法，而且嘗試在同一階段同時使用定量路徑和質性路徑來完善研究，當然，如何處理定量與質性研究背后的認識論則是一個很大的挑戰(zhàn)。我認同建構主義的立場“存在著多種多樣的社會現(xiàn)實，他們是人類智慧的產物，會隨著建構者的不同而不同”（Guba&Lincoln,1994:111）；但同時我也認為每一位建構者在建構社會現(xiàn)實時，都不僅僅為了描述某個現(xiàn)象，而是常常會力圖闡述現(xiàn)象之間存在的那些后實證主義者所追求的“規(guī)律性的、合理的、穩(wěn)定的關系”（Miles&Huberman,1994:429）。格爾茨在闡述深描的理念中，強調深描并不意味著僅僅解釋和說清楚現(xiàn)實，依然要關注背景中的“宏大實在”（格爾茨，2008：24）。因此，在這樣一種實用主義的認同中，在同一個研究階段結合定量和質性就成為了我們努力的目標。

盡管說，并非所有的研究設計都可以或者需要變?yōu)榛旌夏Ｐ汀５?，我認為深度訪談的方法借鑒混合模型研究，將會事半功倍，因為，無論是定量研究還是質性研究，都會用到訪談的方法，但是，兩種訪談的模式可能是完全不同的，就像一個系譜的兩端，它們各有優(yōu)缺點。

我們認為，定量研究的訪談和質性研究的訪談主要有三個不同點：首先，定量研究常常采用結構性問卷，通常是一些封閉式的問題，訪談者主導訪談；而質性研究的訪談問題往往非直接，大部分是開放式問題，強調跟隨參與者的思路，讓參與者比較自由的發(fā)揮他們對問題的看法。其次，定量研究的訪談一般每一位參與者僅被訪談一次即可，獲取了結構性訪談提綱所需的信息，于是訪談就可以結束了；而質性研究中的訪談，從來沒有預設的盡頭，任何信息和資料都可以無止境的深挖下去，這種情況下，一次訪談是不夠的，常常需要多次。再次，定量研究的訪談所需信息就是參與者的回答，不需要觀察或其它非正式來源的材料；而質性研究中的訪談重視非正式的資料，強調觀察的重要性，意圖通過各種資料復原當時的場景。相比較于定量訪談，質性訪談可以更深入，更接近現(xiàn)實，但問題在于質性訪談猶如一個無底洞，研究者都很難確定什么時候“足夠深入了”，什么時候“理論飽和”了，即效率成了一個大問題，而定量研究的訪談在效率方面優(yōu)勢明顯。

因此，運用混合研究模型的思路將有效的解決兩種訪談的問題，則成了本文深度訪談的“個案金字塔陣”所設想的，不僅是混合模型的一種發(fā)展，它還與“擴展個案法”[1]也被翻譯為延展性個案分析法，見應星：《村莊審判史中的道德與政治1951-1976：中國西南一個山村的故事》，〔北京〕知識產權出版社2010年版，第5頁。有密切的聯(lián)系，并在處理具有中觀意義或者結合宏觀背景的研究主題時具有非常好的彌補作用。傳統(tǒng)的個案研究通常將他們的研究結論局限在他們研究的日常世界的范圍內，無力或者無心顧及廣泛的歷史模式和宏觀結構；而擴展個案方法則追求“擴展出去”，它將反思科學運用于田野研究中，旨在從獨特中抽取一般，從微觀走向宏觀[2]該段文字參見于盧暉臨《社區(qū)研究：源起、問題與新生》，載〔廣州〕《開放時代》2005年第4期。其具體內容可參見Burawoy,Michael,1998,The Extended Case Method.Sociological Theory 16:1 March.。布洛維在具體描述方法時，強調根據(jù)問題，從不同的立場出發(fā)，尋找具有不同特征、社會地位、社會角色的人群進行訪談，而不是只局限在一個同質群體中（Burawoy,1998）?！皵U展個案法”使得質性研究有可能探索現(xiàn)象背后的“規(guī)律性的、合理的、穩(wěn)定的關系”。正是在這樣的一種理念基礎上，在不斷地學習、嘗試、體驗和修正的過程中，我們逐漸摸索出一種深度訪談的混合模型：個案金字塔陣。

個案金字塔陣由三個部分組成：首先底部是由選取的個案和訪談者確定的；其次，墻體部分是由深淺不同的訪談程度決定的；再次，在撰寫的過程中，不斷集中到頂部，頂部的位置決定了金字塔的形狀。之所以把這個結構稱之為“個案金字塔陣”，是想要強調三個方面：1.構成底部的個案并非都是相同類型的個案，結合變量的概念，個案的選擇的條件是不同的，但是最后都應該能夠契合在一起；2.構成墻體的磚頭所壘的高度也是不同的，即不同的個案訪談的深度也是不同的；3.分析所能達到的高度是由最深入的訪談來決定的，但是，那些短磚所起到的基礎作用是不可忽略的。

下面，結合本人“父母住我家”的研究項目和教學經驗，來具體說明這一“個案金字塔陣”的運用。

二、金字塔陣的底部：個案的選取和訪談者的確定

搞定量研究的學者認為“概率抽樣是高質量研究的模范”（Light，Singer，Willett，1990：56），但是，傾向于建構主義范式的質性研究的目的是“研究者通過自己親身的體驗，對被研究者的生活故事和意義的建構做出解釋”（陳向明，2000：7），因此，質性研究的研究對象更多的被稱為“個案”，而非樣本。當然，不強調科學抽樣，并不意味著隨手抓一個人來問問就是一個個案了，在質性研究中，最常用的選取個案方式是“目的性抽樣”（陳向明，2000：104）。一般來說，目的性選取個案有四個目標：第一種目標是保證所選取的情景、個體以及活動具有代表性或者典型性；第二種是充分捕捉總體的差別性；第三種目標是有目的性地檢驗一些個案，如極端個案；第四種是可以建立特定的比較，以說明個體或者情景之間具有差異的原因（馬克斯威爾，2007：68-69；Maxwell，2008：113-114）。

問題是目的性抽樣有可能使得研究組群的某些屬性在研究開始之時就已經區(qū)別于另一個組群，由此，在研究中顯現(xiàn)的差異可能是因為其它區(qū)別于組群的因素所決定的。定量研究中，為了防止這一問題，常常通過“同質分群”來處理。即，如果預計有一個外部變量（如性別、種族、教育）會扭曲研究中的主要變量間關系，那么就可以根據(jù)這一屬性劃分樣本，而此后的資料分析也在這些組群中各自分開進行（如對男性組與女性組分開進行分析）（塔沙克里&特德萊，2010：86）。而質性研究則常常通過“反面案例分析”來彌補。即尋找和研究案例相反情況的案例來分析，“修正所建模式直至相互矛盾的案例也能符合所建模式，從而最終消除反面案例”（塔沙克里&特德萊，2010：90）。

“個案金字塔陣”的個案選取和參與者的確定結合了同質分群和反面案例。在實際操作中，同質分群意味著在選取個案時引入可以形成屬性的變量，反面案例意味著尋找各種屬性對立面的個案。具體的涉及分為三個步驟：首先根據(jù)研究目的來確定主體個案的特點；其次，根據(jù)可能的變量，按照同質分群和反面案例原則確定一些參照個案，每一個變量至少要有4-5個個案[1]從理論上講，質性研究的個案數(shù)可以從1-∞，但是，在實踐中，其實總是有一些常用的個案數(shù)能夠幫助研究者最有效率同時又能最深入地講述生活故事。至于為什么是4而不是其他數(shù)字，其理由我還不太清楚，這個數(shù)字是密歇根大學婦女中心主任Carol J.Boyd老師在指導我研究的時候提出來的最少參照個案是4-5個。但是從實踐來看，4的確是一個最小參照組的個案數(shù)，基本上能夠說明問題。；再次，當沒有新的變量出現(xiàn)的時候，常常意味著“理論飽和”，不會有新的現(xiàn)象或者結論出現(xiàn)了，這個時候總的有效個案數(shù)就形成了金字塔的底部。

以“父母住我家：個體化與城市家庭結構關系的重構”研究為例，我們調查的目的是研究家庭結構和代際關系，根據(jù)目的和條件的有限性，我們確定了主體個案的特征：1.訪談的年輕夫婦雙方均為1966年以后出生,也就是都在40歲以下；2.夫婦中至少有一方的學歷為大專[2]在日常生活經驗中，大專就算是大學生了?；蛘叽髮Ｒ陨?；3.在上海定居(擁有上海戶口)；4.父母離開自己的家，和年輕夫婦住在一起。

這四個條件就確定了主體個案的特點，在一開始尋找個案時，我就是根據(jù)這四個條件進行“目的性抽樣”。但是這一主體個案并不是選取所有個案的標準，在訪談、思考、再訪談的過程中，我不斷尋找可能影響群體屬性的“變量”而每一個變量就形成一組參照組[3]這一觀點深受密歇根大學婦女研究中心的主任Carol J.Boyd老師的指導。，參照組的存在對于糾正觀點的偏差，分析某些因素的相關性是非常重要的。在具體操作中根據(jù)變量的出現(xiàn)來確定參照個案的尋找。

比如，第一個條件是對年齡的確定，為了形成參照，需要尋找少量在這個年齡以外的群體；而第二個條件是把主體個案確定在中產階級中，同樣需要不同階級的家庭作為參照，因而會有特別高收入家庭和比較低收入家庭為參照組；第三個條件是把主體個案的地域確定為上海，雖然我們知道任何一個地方都不能代表中國，單獨提煉一種“中國家庭”的統(tǒng)一模式幾乎是不可能的（Wolf 1972；Saso,1999）但選擇在上海的非上海人家庭以及增加城鄉(xiāng)背景的考量對于研究視野也是非常重要的；第四個條件是與主題緊密相關的，主體個案是主干家庭，但同時增加了8個核心家庭作為參照組來看代際關系。

還有一種“反面案例”的情況是出現(xiàn)極端個案。比如，我們偶然發(fā)現(xiàn)了一戶兩家的極端情況，為了尋找這種極端情況，我增加了三個個案，這四個個案與主體案例想要體現(xiàn)“主干家庭”的不同，他們居住在一起，但是代際之間的關系卻“各自為證”

最終，本研究一共正式訪談了46戶在上海的家庭，并訪談了其他相關人士若干[4]如老人聚會、參與者親戚、社區(qū)情況等。。正是因為增加了同質分群和反面案例，本研究的研究個案從白領或中產階級拓展到了涵蓋各個階層的家庭；從父母離開原居住地和子女生活在一起的家庭拓展到了子女入住到父母家的個案；從“主干家庭戶”拓展到了包含“核心家庭戶”的個案。最后選取的個案變得立體而豐富，但是主體個案群依然是最為突出的。這些個案建立了金字塔的底部矩陣。

在具體的家庭主要信息提供者的選擇中，我傾向于選擇女性。女性更愿意說，也更加坦白，并且比較好約時間。另外，女性主義有關家庭的研究，強調傾聽女性的聲音，用女性的話語來解釋，展現(xiàn)了家庭研究不同以往的面貌，而研究中展現(xiàn)的不同的代際和女性個體的經驗，也可以不斷修正原有的家庭理論和家庭策略（Stacey，1998）。此外，沃爾夫（Wolf）認為以前有關中國的人類學研究，絕大部分是由男性書寫的并依賴于男性信息提供者的文本，這局限了我們對于中國社會的觀察，從婦女的視角來看中國社會，“現(xiàn)實”是不同的。（Wolf,1972）華?。↗amesWatson）作為一個長期研究中國的男性人類學家，他在評論Wolf的書籍時說：“沃爾夫是對的，在另一方看來，‘現(xiàn)實’的確不同?！保╓atson，1975）此外，女性對家庭事務往往比男性更清楚，描述更細致。加入女性視角看家庭也是本研究的一個嘗試。

因此，在確定具體參與者時，盡量保證不同身份的參與者，即至少要有四個個案。在46個正式訪談的家庭中，直接訪談妻子的有20個個案，直接訪談丈夫的有4個個案，同時訪談妻子和丈夫的有5個個案，訪談全家的有14個個案，只訪談老人的有3個個案，之后我們又增加了經常聚在一起的三個老人的訪談。訪談中，當沒有新的信息或觀點出現(xiàn)的時候，個案收集的工作就結束了，這意味著打好了金字塔陣的基礎。

三、個案金字塔塔身的建設：訪談的設計和深度

金字塔的底部建設決定了你會遇到多少人，可以訪談多少人，理論上講當然是對每個人都做深度訪談最好，但在實際操作中，這不僅是做不到的，而且也是沒有必要的。定量研究中的個案，它們的地位是平等的，要求盡可能對每一個個案施與同等的時間和精力。而質性研究中個案可以是不同的，不僅可以深度不同，還可以問題不同，尤其是在民族志中，非常強調關鍵角色或報道人（informants）的重要作用（費特曼，2007：37）。

為了盡可能全方面的了解參與者，可采用楊善華等提出來的以生活史為切入口進行的深度訪談法，懸置自己的知識體系與立場，通過交談，進入到參與者的日常生活中去；同時還需要隨時保持反思性的觀察，以便能夠發(fā)現(xiàn)并追問問題與事件。訪談的結構依從日常生活本身的結構，從參與者的生活世界與生命史當中去尋求事件的目的動機與原因動機，主觀與客觀方面的意義（楊善華，孫飛宇，2005）。

所謂在田野的時候把理論和自己的知識體系“懸置”，具體的操作是遵循事件發(fā)生的過程，不斷追問細節(jié)，才有可能避開先入為主的假設所導致的局限。這里有三個小技巧可以作為訪談時“懸置知識立場”地嘗試：一是，在訪談之前，要根據(jù)訪談目的和已有的信息制定盡可能詳細的訪談提綱，詳細的訪談提綱中一個問題常常會羅列不同的問法以便適應不同的參與者，同時問題要盡可能的深入細節(jié)，把能想到的方方面面都加入到訪談提綱中。二是，訪談時，可不按照訪談提綱來詢問，而是根據(jù)事件的順序或者參與者的生活史來詢問。三是，最后時再回到訪談提綱，看看有什么問題在前面的訪談中完全沒有涉及，需要補充的。這樣一來既能保證訪談時以參與者為主，又能保證不脫離主題。這三個步驟實際上把定量的結構性特點和質性的開放性特點糅合在一起了。

“以父母住我家”為例，我們的訪談提綱做的詳細，并且設計了一個半結構性的訪談提綱，提綱的前半部分是封閉性問題，獲取參與者的基本數(shù)據(jù)[1]通過表格，要求參與者填寫夫妻和雙方父母的一些基本信息，如地域、學歷、收入、健康程度等。；然后是開放性問題，包括居住模式、家庭樹、家庭內部關系等很多方面。在具體訪談的時候，我并不局限于訪談的框架。如果訪談兩個小時，我首先花15分鐘填寫完參與者的基本信息，以便于下面訪談的進行。然后，拋開訪談提綱，根據(jù)參與者的生活史，根據(jù)我需要的主線，盡可能深入地像朋友那樣交談下去。鼓勵參與者用他自己的邏輯和思路描繪生活，評論生活。最后半個小時，回到訪談提綱，看看剛才的訪談中，有沒有忽略掉一些重要的問題，如果有忽略，再進行追問。有時可根據(jù)參與者的情況不同，我們追問的方向和重點可能是完全不同的。

而確定誰是需要深度訪談的，誰僅僅訪談一次，取決于三個方面：訪談目的、參與者本身的性格、訪談者與參與者可能形成的關系。

首先，研究目的確定了誰是主要的參與者。比如在“父母住我家”的研究中，那些父母離開自己的原居住地，住到已婚孩子家中的家庭一定是訪談的重點，深度訪談中的參與者這一群體必須要占主要的部分。但是，這并不是說，符合剛才所說的四個條件的參與者一定是深度訪談者，只是說，需要比較多的深度訪談該類型的參與者，金字塔的高墻部分應該是由這一群體來建構的。

其次，訪談成功與否很大程度上取決于參與者本身的特性：參與者本身是否愿意說，并有能力把一個事情說的比較清楚，這是我們確定是否要花精力和參與者搞好關系，進一步訪談的基礎。

再次，研究者和參與者的關系，也是決定是否能夠建立金字塔高墻的一個重要因素。但是，這里的關系并不是指原來的朋友關系，而是指訪談關系建立的順利程度。多年的好朋友雖然在信息的收集上可以更加完整，但是也正是因為是朋友，很多的信息不能帶來新鮮感和激動感，訪談會比較平；反過來，其優(yōu)點是對于任何一個變化和細節(jié)都能夠非常真實的了解前因后果，不會出現(xiàn)太大的偏差。而相對陌生的參與者可能提供的信息更具新鮮感，從而促進雙方的互動。

因此，目的、參與者的個性以及與研究者的關系這三者決定了金字塔墻部的建設，每一個個案訪談的深度與其他個案都是不同的，有短磚有高墻，這樣才能建構三角形的墻面，且效率很高。

四、集中到頂部：深描與分析

在訪談了若干個個案后，收集到的信息是非常豐富和多元的，面對這些個案，如何進行整理、歸納、分析成為了擺在學者面前的難題。

很多質性研究的論文在撰寫的時候，往往還是按照定量文章的風格，僅僅是把數(shù)據(jù)換成了參與者的語言，這不僅沒有說服力，還損害了質性研究的魅力。質性研究的一個特點就是能夠較為完整的呈現(xiàn)個體的經驗，而深度訪談的重點除了呈現(xiàn)經驗，其重點還在于對于意義的探究（楊善華，孫飛宇，2005）。敘事是呈現(xiàn)和理解經驗最好的方法，經驗就是我們所研究的東西（克蘭迪寧&康納利,2008: 20）；而對意義的探究需要對資料進行非常細的分析。

因此，無論是為了呈現(xiàn)經驗還是探究意義，第一步要做的是對訪談資料進行整理和分析。對于封閉式的問題和部分簡單的開放式問題，可以進行編碼、統(tǒng)計和分析，甚至，“需要的時候，可以量化質性數(shù)據(jù)，這包括建立質性化的編碼和主題，然后統(tǒng)計它們在文本資料中出現(xiàn)的次數(shù)”(克雷斯威爾，2007: 174)。但需要提醒的是，量化以后的數(shù)據(jù)并不能證明普遍性或代表性，很多時候只是能夠說明個案的基本情況，有助于分析重點和變量的影響，并可得出一些探索性的結論。

由于大量的開放式問題的整理耗費精力，因此，想要比較仔細的分析開放性問題以及參與者的生活史，并最后能夠在紛繁復雜的情況中，總結出一些經驗意義，在整理訪談資料時，應該有三個步驟。

首先，完整地記錄下訪談錄音，并且及時地寫好田野筆記，這一步驟是后面幾個步驟的基礎，記錄不能有遺漏，應該是逐字逐句的記錄，并描繪整個訪談的背景、感受等。例如，我們在訪談完46個家庭后，訪談記錄的整理有一百多萬字，每一次在分析的時候，我都會回到記錄中，邊聽錄音，邊看記錄，以便進一步提煉意義。

第二步，可以對資料進行段落編碼，即把訪談記錄根據(jù)內容劃分成幾個板塊，然后把訪談記錄再放進去。但是，這一步驟不是簡單的剪切和粘貼，而是需要進行文字的梳理工作：把所有有關事實的客觀陳述從對話變成陳述，但是保留有價值觀和觀點的陳述，比如參與者談到什么時候在那里發(fā)生了什么，可以用陳述的方式，使得文字簡練清晰；而參與者談到為什么會發(fā)生這樣的事情，他的觀點是如何的等，要保留其有特色的語言。在電腦時代，編碼對資料分析而言是非常有用的工具，但是，好的編碼的前提是需要對資料分的很細（巴比，2000：11），因此，根據(jù)內容和研究目的，合理地進行段落編碼是關鍵。

第三，根據(jù)文章的中心問題再次組合資料。與定量訪談不同的是，深度訪談需要說明參與者的背景、談話的背景等，才能更好的提煉意義?？死姿雇栐诒容^質性研究和定量研究的撰寫時，強調質性研究至少要設計一個中心問題和幾個附屬問題；他們以“怎么樣”和“是什么”的形式提出問題……而定量研究者要寫出每一個研究問題或假設，這些問題或假設中的變量被描述、分類到各組中，以用于對照，或作為自變量和因變量來分別測量(克雷斯威爾,2007:93)。由于前文在選擇個案的時候，就已經考慮到了同質群體和反面案例，因此，在文章中可以反映不同變量的影響，雖然不具備普遍意義，但對于說明事件發(fā)生的條件是非常有意義的。

經過這三步驟，下一步的寫作相對就會變得比較容易，既有利于深描，也能進行比較或類型化分，從而產生理論。

通過個案金字塔陣方法來進行的深度訪談不僅可保持原有的意義挖掘優(yōu)勢，同時也提高了效率，并在具體分析中，結合扎根理論，更能有效深度描述產出理論。

五、個案金字塔的運用

深度訪談個案金字塔陣的方法并不是適用于所有的訪談研究或者質性研究。比如，有一種質性研究這個方法就不適用：個案是非常極端的，并且很少，沒有條件選擇，這種情況下，遇到一個符合條件的個案就要盡一切力量去深挖。因為沒有可被選擇的個案也就意味著沒有放棄這個個案的權利。

在其他的質性研究中，個案金字塔陣或多或少都可以被借鑒，隨著對個案的“直覺”越來越靈敏和準確，個案金字塔陣慢慢就會內化到研究者的心中，這時候，表面上看來質性研究是隨意而自然的，比如進入到一個田野中，遇到不同的人交流，并沒有任何變量來確定和誰訪談。但實際上，總會和某些人談得更深入，某些人談得少一點，其中的因素往往在于研究者自己在不斷的判斷參與者的價值和可能性。

此外，個案金字塔陣對于培訓學生的訪談能力非常有效，可以打破學生認為訪談很容易，寫起來很困難的偏見，同時也可以引導學生慢慢去體會質性研究的魅力。實踐中我們感到，每一個運用深度訪談的研究，都應讓學生明確目的，確定一些基本條件，構建一個主體的訪談對象，然后考慮可能的變量，加入一些參照組（這一過程在訪談中不斷的訓練），這樣可以防止研究出現(xiàn)大的偏差。其次，讓學生根據(jù)這些條件去尋找深度訪談的對象，對符合條件的對象進行多次的訪談，好的參與者可以激發(fā)研究者的訪談能力。此外，因為有不同深度的訪談，因此在成文的時候，既有具有代表性的觀點，也有詳細的細節(jié)和生動的故事來論證。個案金字塔陣不僅能夠幫助學生找到訪談的路徑，還能幫助他們不斷修正觀點，更好地站在當事人的立場上看問題。我們正是通過這樣的嘗試來幫助初學者“覺得做訪談沒有標準的缺點”，成效也較為顯著。

個案金字塔陣不是深度訪談的最高境界，但作為一種混合模型研究，非常實用，能有效提高訪談的質量。定量和質性在每一個步驟的取長補短，可以糾正人們對某一方法的偏見，更好的解決現(xiàn)實問題。

[1]Bernard,Jessie.(1982).The future ofMarriage.Yale University Press.

[2]Brewer,J.&Hunter,A.(1989).Multimethod research:A synthesis of styles.Newbury Park,CA:SAGE.

[3]Burawoy,Michael,（1998）.The Extended Case Method.Sociological Theory 16:1 March.

[4]Data,L.(1994).Paradigm Wars:A Basis For Peaceful Coexistence and Beyond.In C.S.Reichardt&S.F.Rallis (Eds.),The Qualitative-quantitative Debate:New Perspectives(pp.53-70).San Francisco:Jossey-Bass.

[5]Guba,E.G.,&Lincoln,Y.S.(1994)Competing Paradigms in Qualitative Research.In N.K.Denzin&Y.S.Lincoln (Eds.),Handbook of Qualitative Research(pp.105-117).Thousand Oaks,CA:SAGE

[6]Guba,E.G.,&Lincoln,Y.S.(1985).Naturalistic inquiry,Beverly Hills,CA:Sage.

[7]House,E.R.(1994)Integrating the Quantitative and Qualitative.In C.S.Reichardt&S.F.Rallis(Eds.),The Quali－tative-quantitative Debate:New Perspectives(pp.13-22).San Francisco:Jossey-Bass.

[8]How,K.R.(1988).Against the Quantitative-qualitative incompatibility thesis or dogmas die hard.Educational Research,17,10-16.

[9]Miles,M.,&Huberman,M.(1994).Qualitative data analysis:an expanded sourcebook(2nd ed.).Thousand Oaks,CA: SAGE.

[10]Patton,M.Q.(1990)Qualitative evaluation and researchmethods(2nd ed.).Newbury Park:CA:SAGE

[11]Reichadt,C.S.,&Rails,S.F.(1994)Qualitative and Quantitative Inquiries are not incompatible:A call for a new partnership.In C.S.Reichardt&S.F.Rallis(Eds.),The Qualitative-quantitative Debate:New Perspectives(pp.85-92).San Francisco:Jossey-Bass.

[12]Saso,Michael.(1999).Velvet Bonds:The Chinese Family.Carmel,California:New Life Center.

[13]Smith,J.K.&Heshusius,L.(1986).Closing Down the Conversation:The end of the Quantitative-qualitative debate among educational researchs.Educational Researcher,15,4-12.

[14]Stacey,Judith.（1998.）Brave New Families:Stories of Domestic Upheaval in Later-Twentieth-Century America. University of California Press.

[15]Watson.James L.（1975）.Women and the Family in Rural Taiwan.（Reviewed work）.The Journal of Asian Studies,Vol.34,No.4(Aug.,1975),pp.1039-1041.

[16]Wolf,Margery.（1972）.Women and the Family in Rural Taiwan.Stanford University Press.

[17]D.簡·克蘭迪寧，F(xiàn).邁克爾·康納利：《敘事探究：質的研究中的經驗和故事》，陳向明審校，張園譯，北京大學出版社2008年版。

[18]Joseph A.Maxwell：《質性研究設計》，陳浪譯，〔北京〕中國輕工業(yè)出版社2008年版。

[19]阿巴斯塔沙克里，查爾斯特德萊：《混合方法論：質性方法和定量方法的結合》，唐海華譯，張小勁校，重慶大學出版社2010年版。

[20]艾爾·巴比：《社會研究方法》，邱澤奇譯，〔北京〕華夏出版社2000年版。

[21]陳向明：《質的研究方法與社會科學研究》，〔北京〕教育科學出版社2000年版。

[22]大衛(wèi)·費特曼：《民族志：步步深入》，龔建華譯，重慶大學出版社2007年版。

[23]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，〔南京〕譯林出版社2008年版。

[24]楊善華、孫飛宇：《作為意義探究的深度訪談》，〔北京〕《社會學研究》2005年第5期。

[25]約翰·W·克雷斯威爾：《研究設計與寫作指導：質性、定量與混合研究的路徑》，崔延強主譯，重慶大學出版社2007年版。

[26]約瑟夫·A·馬克斯威爾：《質的研究設計：一種互動的取向》，朱廣明譯，陳向明校，重慶大學出版社2007年版。

〔責任編輯：方心清〕

The M ixed M odel of In-depth Interviews:the Pyram id Array of Cases

Shen Yifei

A fter years of debate concerning the merits and demerits of quantitative and qualitative methods,scholars have attempted to adopt a m ixed model which attempts to integrate the best of the two worlds.“The pyram id array of cases”for carrying out in-depth interviews,as discussed in this article,indicates a strong possibility of becom ing a m ixed model to be used at different stages of the research process and in different ways.This approach enables us to combine both quantitative and qualitative methods to design and imp lement at every step in the research while thinking out issues with the insights from both the empiricism and constructivism paradigms.This m ixed model will retain the depth of know ledge and strength ofm icro-thinking in the qualitative study while maintaining the efficiency and validity ofmacrothinking in the quantitative study.

m ixed methods;qualitative study;quantitative study;,in-depth interviews

沈奕斐，復旦大學社會發(fā)展與公共政策學院副教授 200433

本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目贊助,“社會轉型期中國城市家庭共有財產制度研究”，項目批準號:11YJC840044。