簡(jiǎn)體中文版功能評(píng)分指數(shù)在下腰痛患者中的應(yīng)用及信度效度測(cè)量

吳大江，徐錫明，魏顯招，陳 凱，白玉樹(shù)，朱曉東，李 明

簡(jiǎn)體中文版功能評(píng)分指數(shù)在下腰痛患者中的應(yīng)用及信度效度測(cè)量

吳大江，徐錫明，魏顯招，陳 凱，白玉樹(shù)，朱曉東，李 明

目的探討中文版功能評(píng)分指數(shù)（SC-FRI）對(duì)下腰痛患者的應(yīng)用價(jià)值，評(píng)估其用于國(guó)人的信度和效度。方法按照國(guó)際指南將FRI翻譯成中文并進(jìn)行跨文化調(diào)試。采用經(jīng)調(diào)試確定的SC-FRI、中文版Oswestry功能障礙指數(shù)（SC-ODI）、SF-36健康調(diào)查量表（SF-36）和視覺(jué)模擬量表（VAS）對(duì)2010年12月至2011年3月于長(zhǎng)海醫(yī)院骨科門(mén)診就診、符合病例選擇標(biāo)準(zhǔn)的115例下腰痛患者進(jìn)行疼痛和功能狀態(tài)的自我評(píng)估。檢驗(yàn)其內(nèi)部一致性、重測(cè)信度、同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)效度和結(jié)構(gòu)效度。結(jié)果SC-FRI有非常高的完成率（96%），無(wú)天花板和地板現(xiàn)象，具有良好的內(nèi)部一致性（Cronbach α系數(shù) =0.897，去除一個(gè)條目后為0.851～0.890）和重測(cè)信度（組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC=0.948，95%CI=0.917～0.968）。同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)效度分析證實(shí)SC-FRI與SC-ODI、VAS有高度相關(guān)性（r= 0.958，0.852）；結(jié)構(gòu)效度結(jié)果提示SC-FRI和SF-36中的軀體功能、軀體疼痛、社會(huì)功能、物理職能、總體健康有較高相關(guān)性（r=－0.802，－0.698，－0.573，－0.565，－0.435）。結(jié)論SC-FRI具有十分良好的信度和效度，簡(jiǎn)單易行，可用于對(duì)國(guó)內(nèi)下腰痛患者疼痛和功能狀態(tài)的評(píng)估。

腰痛；問(wèn)卷調(diào)查；功能評(píng)分指數(shù)；簡(jiǎn)體中文版；Oswestry功能障礙指數(shù)；SF-36健康調(diào)查量表；視覺(jué)模擬量表；可重復(fù)性，結(jié)果；敏感性與特異性

目前世界范圍內(nèi)4%～33%的人口受到下腰痛的影響[1]。自評(píng)量表是下腰痛患者評(píng)估自身健康功能狀態(tài)的重要工具[2]，常用量表包括Oswestry功能障礙指數(shù)（Oswestry disability index，ODI）[3-4]、Roland-Morris功能障礙調(diào)查表（Roland-Morris disability questionnaire，RMDQ）[5]、魁北克背痛障礙評(píng)分量表（Quebec back pain disability scale，QBPDS）[6]和功能評(píng)分指數(shù)（functional rating index，F(xiàn)RI）[7-8]等。其中FRI是專門(mén)為定量測(cè)量脊柱肌肉骨骼系統(tǒng)相關(guān)的主觀疼痛和功能障礙感受而制定的[7]，包括疼痛強(qiáng)度、睡眠、個(gè)人護(hù)理、旅行、工作、娛樂(lè)、疼痛頻率、提重物、行走、站立共10個(gè)項(xiàng)目，均來(lái)自O(shè)DI和頸部功能障礙指數(shù)（neck disability index，NDI），適用于對(duì)頸痛和下腰痛患者的評(píng)價(jià)。與其他自評(píng)量表相比，F(xiàn)RI具有簡(jiǎn)潔和易填的優(yōu)勢(shì)，問(wèn)題和選項(xiàng)簡(jiǎn)短，患者閱讀和評(píng)分花費(fèi)時(shí)間短；應(yīng)用于頸痛[9]和下腰痛患者[10-14]心理學(xué)特性優(yōu)異，即具有高完成率，信度、效度和反應(yīng)度良好的特點(diǎn)，臨床應(yīng)用廣泛。

隨著城市化和工業(yè)化進(jìn)展，發(fā)展中國(guó)家下腰痛發(fā)病率增長(zhǎng)迅速[15]。據(jù)報(bào)道，中國(guó)工人和教師群體中下腰痛發(fā)病率為50%，農(nóng)村可達(dá)64%[16]。但國(guó)內(nèi)目前尚缺少有效的量表來(lái)評(píng)價(jià)下腰痛[2]。設(shè)計(jì)問(wèn)題簡(jiǎn)單、容易實(shí)施的簡(jiǎn)體中文版量表（如FRI），可以為臨床醫(yī)師提供評(píng)估臨床干預(yù)效果的更多選擇。

FRI在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)獲得跨文化調(diào)試，目前有韓語(yǔ)[9]、巴西-葡萄牙語(yǔ)[10-11]、土耳其語(yǔ)[12-13]和波斯語(yǔ)[14]等多個(gè)版本。但尚未有簡(jiǎn)體中文版FRI（simplified Chinese FRI，SC-FRI）發(fā)表。本研究的目的是在翻譯英文版FRI并調(diào)試為簡(jiǎn)體中文[17]的基礎(chǔ)上，探究其對(duì)下腰痛患者的評(píng)價(jià)效果，為中國(guó)醫(yī)師應(yīng)用FRI提供證據(jù)支持，并以此作為評(píng)價(jià)工具，進(jìn)一步開(kāi)展下腰痛患者自身健康功能狀態(tài)的國(guó)際比較研究。

1 資料與方法

1.1 受試對(duì)象

1.1.1 入選標(biāo)準(zhǔn) 年齡＞18歲；具有閱讀和講中文的能力；慢性腰背痛持續(xù)6周及以上；體格檢查、影像學(xué)和實(shí)驗(yàn)室檢查明確腰背痛病因者。

1.1.2 排除標(biāo)準(zhǔn) 脊柱外科、腫瘤、感染、全身風(fēng)濕性疾病、強(qiáng)直性脊柱炎、和/或神經(jīng)系統(tǒng)疾病史；不能或不愿獨(dú)立完成問(wèn)卷者。

1.1.3一般資料 2010年12月至2011年3月共招募115例于第二軍醫(yī)大學(xué)長(zhǎng)海醫(yī)院骨科門(mén)診部就診的下腰痛患者作為研究對(duì)象。人群樣本量的選擇根據(jù)Terwee等[18]提出的健康狀況調(diào)查問(wèn)卷質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即至少需100例患者進(jìn)行內(nèi)部一致性分析，50例患者進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹販y(cè)信度、結(jié)構(gòu)效度以及天花板/地板效應(yīng)測(cè)試。該項(xiàng)目經(jīng)第二軍醫(yī)大學(xué)人類研究倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，受試患者均簽署書(shū)面知情同意書(shū)。

115 例患者中男50例，女65例；平均年齡（50 ±9）歲；體質(zhì)量指數(shù)（body mass index，BMI）為（20.8±2.0）kg/m2；下腰痛持續(xù)時(shí)間（25±8）周，其中6周至3個(gè)月32例、3～6個(gè)月36例、6個(gè)月至1年28例、1年以上19例；職業(yè)：辦公室工作24例、體力勞動(dòng)者32例、家庭主婦28例、退休人員31例；教育程度：小學(xué)文化程度36例、中學(xué)31例、高中29例、大學(xué)19例。

1.2 研究工具

1.2.1 SC-FRI量表

1.2.1.1 翻譯與跨文化改編 根據(jù)此前公布的國(guó)際指南[19-20]翻譯原版FRI并跨文化改編成簡(jiǎn)體中文版。①正向翻譯為簡(jiǎn)體中文：由2名精通兩門(mén)語(yǔ)言以上的人（母語(yǔ)是中文）獨(dú)立完成，一名翻譯為本文作者，另一名是無(wú)醫(yī)學(xué)背景、不知道此項(xiàng)研究方案的英語(yǔ)老師。②翻譯的合成：組成專家委員會(huì)（2名翻譯人員、2名骨科醫(yī)師、1名康復(fù)醫(yī)師、1名物理治療師、2名腰背痛患者），對(duì)譯版與原英文版本進(jìn)行比對(duì)，對(duì)中英文文化差異及存疑之處進(jìn)行討論和協(xié)商，最終將2名譯者之前的譯文整合為1個(gè)版本。③將中文版本回譯為英文：由2名既無(wú)醫(yī)學(xué)背景，也不了解事先翻譯程序的本土英語(yǔ)譯者完成，各自獨(dú)立地將合成版直譯為英文，然后用英文原版FRI分別與每個(gè)回譯版相比對(duì)，檢查不一致之處。④中文版本的修正：專家委員會(huì)再次審閱原版調(diào)查問(wèn)卷、譯版、回譯版以及相應(yīng)的書(shū)面報(bào)告，對(duì)每一處差異均形成共識(shí)，隨后對(duì)原始版本和目標(biāo)版本之間的等價(jià)性達(dá)成協(xié)議，至此，SC-FRI終稿前版本修正完畢。⑤終稿前版本的評(píng)價(jià)：采用此版本分別對(duì)30例腰背痛患者進(jìn)行評(píng)估?；颊弑灰筇峁╆P(guān)于填寫(xiě)問(wèn)卷或?qū)γ總€(gè)問(wèn)題目的、意義理解難度的一般性意見(jiàn)，專家委員會(huì)對(duì)此結(jié)果進(jìn)行討論，制定最終版SC-FRI。

1.2.1.2 內(nèi)容 包含10個(gè)項(xiàng)目，其中8個(gè)涉及日常生活和活動(dòng)，2個(gè)與疼痛相關(guān)。每個(gè)項(xiàng)目均采用5分量表（0分表示無(wú)疼痛/全能力，4分表示程度最重的疼痛/無(wú)法執(zhí)行此功能）。FRI=（各個(gè)項(xiàng)目得分之和/可能的最高得分）×100%，得分范圍為0%（無(wú)殘疾）～100%（重度殘疾）。

1.2.2 ODI量表 廣泛用于評(píng)估下腰痛的功能狀態(tài)。采用包括10個(gè)項(xiàng)目在內(nèi)（每一項(xiàng)均按0～5分計(jì)算分值）的簡(jiǎn)體中文版 ODI（simplified Chinese-ODI，SC-ODI）[21]，按10個(gè)項(xiàng)目得分總和增加1倍計(jì)算，并以百分制表示患者功能障礙程度。

雷諾綜合征系由寒冷或情緒因素誘發(fā)的一種以雙手皮膚蒼白、發(fā)紺和潮紅為特征的病理生理改變，一般認(rèn)為是由指動(dòng)脈的發(fā)作性痙攣所引起；把活血止痛膠囊用于此病治療似不適宜。

1.2.3 SF-36健康調(diào)查量表（SF-36）該量表已被翻譯成中文，有多項(xiàng)完整測(cè)試結(jié)果證實(shí)了量表的有效性[22-24]。包括生理功能（physical functioning，PF）、物理職能（role-physical，RP）、軀體疼痛（bodily pain，BP）、總體健康（general health，GH）、活力（vitality，VT）、社會(huì)功能（social functioning，SF）、情感職能（role-emotional，RE）和精神健康（mental health，MH）共8個(gè)領(lǐng)域。計(jì)分時(shí)將原始量表得分換算為百分制。

1.2.4 VAS評(píng)分 用于評(píng)判疼痛強(qiáng)度，患者在1條100 mm的線段上將“不痛”寫(xiě)在左端點(diǎn)，“劇烈疼痛”寫(xiě)在右端點(diǎn)，疼痛強(qiáng)度越高，得分越高。

1.3 評(píng)估方法

所有患者在醫(yī)院門(mén)診室完成SC-FRI、SCODI、SF-36和VAS的問(wèn)卷調(diào)查（初試）；根據(jù)計(jì)算機(jī)生成的隨機(jī)表，隨機(jī)選擇65例患者，在第一次完成調(diào)查表后平均3 d內(nèi)，于家中再次填寫(xiě)上述調(diào)查問(wèn)卷，并將問(wèn)卷以電子郵件形式返回（復(fù)試）。評(píng)估量表的可接受性、得分分布、可靠性及有效性。1.3.1可接受性 記錄初次完成SC-FRI和SC-ODI所需要的時(shí)間；完成初試者將被問(wèn)及是否有困難回答各個(gè)條目，以及各個(gè)條目是否存在歧義；對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行缺失或充分回答的檢查，明確患者對(duì)量表的完成程度，計(jì)算量表完成率。

1.3.2 得分分布 記錄患者各量表得分分值。分別描述地板和天花板效應(yīng)：前者為量表最小可能得分頻率占樣本量的百分比；后者為量表最大可能得分頻率占樣本量的百分比。地板和天花板效應(yīng)超過(guò)15%被認(rèn)為具有顯著性[18]。

1.3.3 信度 采用Cronbach α系數(shù)檢查內(nèi)部一致性，對(duì)初試和復(fù)試患者完成的問(wèn)卷進(jìn)行重測(cè)信度分析；計(jì)算組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（intraclass correlation coefficient，ICC），量化初試和復(fù)試的重現(xiàn)性。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

應(yīng)用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析。符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x-±s）表示，兩組比較采用t檢驗(yàn)，ICC與95%CI一起描述。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 跨文化適應(yīng)

原版FRI第9部分（步行）的翻譯難度相當(dāng)大，步行距離以英里為計(jì)量單位，經(jīng)專家委員會(huì)達(dá)成共識(shí)，中文版將英里改為米，并根據(jù)其他學(xué)者的研究進(jìn)一步將原版中的1英里修改為2 000米、0.5英里改為1 000米、0.25英里改為500米[21]。

2.2 量表評(píng)估指標(biāo)

2.2.1 可接受性 完成SC-FRI和SC-ODI所需要的時(shí)間分別為（68±19）s和（316±59）s。兩者比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=42.911，P=0.000）。初試和復(fù)試階段SC-FRI完成率均為96%，罕見(jiàn)丟失或多個(gè)響應(yīng)；ODI第8項(xiàng)（性行為）的回答率為71%。

2.2.2 得分分布 SC-FRI、SC-ODI、VAS及SF-36各個(gè)域的分?jǐn)?shù)以及最小值、最大值的分布情況如表1所示，圖1顯示SC-FRI得分的頻率直方圖，提示SC-FRI分值均勻分布，研究對(duì)象未見(jiàn)顯著的地板或天花板效應(yīng)。

2.2.3 內(nèi)部一致性 項(xiàng)目-總分相關(guān)性和α信度（去除1個(gè)項(xiàng)目）的詳細(xì)結(jié)果如表2所示。FRI的Cronbach α系數(shù)為0.897，去除1個(gè)項(xiàng)目后的α信度介于0.851到0.890之間，提示該量表具有良好的內(nèi)部一致性；項(xiàng)目-總分相關(guān)性顯著，Pearson系數(shù)為0.552（疼痛頻率）～0.859（行走），這表明每個(gè)項(xiàng)目與整個(gè)FRI量表均是相關(guān)的。

2.2.4 重測(cè)信度 65例患者ICC值為0.948（95%CI為0.917～0.968），提示該量表重測(cè)信度良好。

2.2.5 效度 如表3所示，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)效度分析表明，SC-FRI與SC-ODI、VAS顯著相關(guān)（r=0.958，0.852；P=0.000，0.000）。結(jié)構(gòu)效度研究表明，SC-FRI與SF-36的PF、BP、SF、RP、GH顯著相關(guān)（r=－0.802，－0.698，－0.573，－0.565，－0.435；P均為0.000），與VT、MH和RE呈弱相關(guān)（r=－0.391，－0.336，－0.310；P=0.000，0.000，0.001）；SC-ODI與VAS、SF-36亦顯著相關(guān)（r=0.821，－0.762；P均=0.000），但弱于SC-FRI與VAS、SF-36之間的顯著相關(guān)性（r=0.852，－0.565；P均 = 0.000）。

表1 下腰痛患者SC-FRI、SC-ODI、VAS和SF-36得分情況（n=115±s，分）

表1 下腰痛患者SC-FRI、SC-ODI、VAS和SF-36得分情況（n=115±s，分）

注：SC-FRI：簡(jiǎn)體中文版功能評(píng)分指數(shù)；SC-ODI：簡(jiǎn)體中文版Oswestry功能障礙指數(shù)；VAS：視覺(jué)模擬評(píng)分；SF-36：SF-36健康調(diào)查量表；PF：軀體功能；RP：物理職能；BP：軀體疼痛；GH：總體健康；VT：活力；SF：社會(huì)功能；RE：情感職能；MH：精神健康

SF-36項(xiàng)目SC-FRI SC-ODI VAS均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差最小值最大值43±16 12.5 90 36±16 8.89 77.78 60±20 13 96 PF 57±19 15 95 RP 38±29 0 100 BP 39±15 10 84 GH 77±12 50 100 VT 63±17 10 100 SF 65±18 25 100 RE 42±28 0 100 MH 76±9 52 100

圖1 SC-FRI得分分布（n=115）SC-FRI：簡(jiǎn)體中文版功能評(píng)分指數(shù)

表2 下腰痛患者SC-FRI項(xiàng)目-總分相關(guān)程度（n=115）

表3 下腰痛患者SC-FRI、SC-ODI、VAS和SF-36之間的Pearson相關(guān)系數(shù)（n=115）

3 討論

中國(guó)大陸醫(yī)師目前越來(lái)越重視患者自評(píng)量表在臨床研究中的應(yīng)用價(jià)值。下腰痛量表如ODI已被跨文化調(diào)試為簡(jiǎn)體中文，但目前尚未有金標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)量表，且醫(yī)師對(duì)量表的選擇都有自己的偏好。既有的國(guó)外研究表明，F(xiàn)RI具有良好的接受性、信度和效度，在下腰痛患者臨床功能評(píng)估中應(yīng)用廣泛[10-14]。本文的目的并非以FRI取代ODI來(lái)評(píng)估下腰痛，而是為臨床醫(yī)生提供另外一種選擇，本研究的結(jié)果亦證實(shí)，SC-FRI能夠有效評(píng)估中國(guó)大陸地區(qū)下腰痛患者的疼痛和功能狀態(tài)。

SC-FRI有96%的完成率，與其他研究結(jié)果相似（95%～98%完成率）[25]。中文版ODI第8部分（性活動(dòng)）有較低的完成率，與Liu等[21]獲得的結(jié)果一致，提示國(guó)人對(duì)性活動(dòng)話題較為避諱，這與中國(guó)傳統(tǒng)保守的性觀念有關(guān)；Fisher和Johnston[26]報(bào)道ODI有24%的缺失應(yīng)答，而無(wú)應(yīng)答條目的存在將嚴(yán)重影響結(jié)果的準(zhǔn)確性；與中文版ODI的（316± 59）s相比，SC-FRI應(yīng)答時(shí)間短，僅為（68±19）s，大大減少臨床應(yīng)用的管理負(fù)擔(dān)[27-28]；此外，由于教育程度的不同，簡(jiǎn)短易懂的條目更符合中國(guó)國(guó)情。從SC-FRI得分分布來(lái)看，該量表得分分?jǐn)?shù)呈均勻分布，無(wú)天花板和地板效應(yīng)，這也與英文版及其他語(yǔ)言版本的研究結(jié)果相似[7,11-15,29-30]。

Cronbach α系數(shù)超過(guò)0.70說(shuō)明量表內(nèi)部一致性良好[31]，超過(guò)0.90則說(shuō)明內(nèi)部一致性非常好。本研究中Cronbach α系數(shù)接近0.90，與其他語(yǔ)言版本研究結(jié)果相近（0.89～0.96）[7,10,13-14]，重測(cè)信度十分良好（ICC=0.948），與英文[7]、巴西-葡萄牙語(yǔ)[10]、土耳其[12]版本研究結(jié)果類似（表4）。

筆者進(jìn)一步將FRI與早期研究的其他量表相比較（表4），其中RMDQ和數(shù)字評(píng)分量表（numerical rating scale，NRS）是國(guó)外較為常用的量表，F(xiàn)RI的最大Pearson相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.80[10]和0.73[14]。在中國(guó)，ODI[21]和SF-36[32]更為廣泛地應(yīng)用于下腰痛評(píng)價(jià)，故本研究應(yīng)用SC-ODI和VAS測(cè)量同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)效度，SF-36測(cè)量SC-FRI的結(jié)構(gòu)效度。由于SC-ODI、VAS和SF-36中的PF、RP、SF和BP主要應(yīng)用于患者的疼痛和功能測(cè)量[32]，故預(yù)測(cè)SC-FRI與上述項(xiàng)目之間存在中度至高度相關(guān)性；而RE和MH主要用來(lái)測(cè)量精神健康狀況，因此預(yù)測(cè)SC-FRI與這兩個(gè)項(xiàng)目相關(guān)度較低。

表4 不同版本FRI在下腰痛患者調(diào)試中信度和效度比較

正如預(yù)期，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)效度測(cè)量分析結(jié)果表明，SC-FRI與SC-ODI、VAS具有高度相關(guān)性（r= 0.958，0.852），明顯高于之前的研究報(bào)道[13-14,30]（表4），提示其良好的同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)效度，其中與ODI的高度相關(guān)性可能由于這兩個(gè)量表有較多相同的條目，盡管SC-FRI的填寫(xiě)需時(shí)更短、更容易、更方便。結(jié)構(gòu)效度評(píng)價(jià)結(jié)果提示SC-FRI和SF-36部分模塊存在高度相關(guān)性，其中與PF、BP等相關(guān)程度較高，與VT、RE、MH相關(guān)程度較弱，這些結(jié)果與土耳其版FRI[13]的研究結(jié)果相一致；同時(shí)亦發(fā)現(xiàn)SC-FRI、SC-ODI與SF-36的相關(guān)性基本一致，但SC-ODI與SF-36相關(guān)性稍低。上述結(jié)果均證實(shí)SC-FRI可信的結(jié)構(gòu)效度。

已有報(bào)道證實(shí)FRI與RMDQ[29]和ODI[30]相比有較好的反應(yīng)性。一項(xiàng)文獻(xiàn)綜述結(jié)果表明，F(xiàn)RI至少和其他量表有相似的反應(yīng)性，如NDI、ODI和RMDQ[25]等。但由于隨訪時(shí)間較短，缺少點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的比較數(shù)據(jù)，因此未對(duì)其反應(yīng)性進(jìn)行分析。目前課題組正在進(jìn)一步展開(kāi)隨訪研究，比較SC-FRI和SC-ODI、SC-RMDQ的結(jié)果，探究SC-FRI的反應(yīng)性；亦有學(xué)者報(bào)道FRI對(duì)頸痛[9]患者的評(píng)估，但尚未有針對(duì)中國(guó)患者的研究，因此我們下一步將探究SC-FRI在頸痛患者功能評(píng)價(jià)中的應(yīng)用價(jià)值?？傊狙芯砍晒Ψg、調(diào)試SC-FRI，評(píng)估結(jié)果證實(shí)該量表具有良好的臨床應(yīng)用性、內(nèi)部一致性、信度和效度；但其特性和反應(yīng)性仍需要在更大樣本量的群體中予以更為深入的研究。

[1] Woolf AD,Pfleger B.Burden of major musculoskeletal conditions[J].BullWorld Health Organ,2003,81(9): 646-656.

[2] CostaLO,MaherCG,LatimerJ.Self-reportoutcome measures for low back pain:searching for international cross-cultural adaptations[J].Spine,2007,32(9):1028-1037.

[3]Fairbank JC,Pynsent PB.The Oswestry Disability Index[J]. Spine,2000,25(22):2940-2952.

[4]Fairbank JC,Couper J,Davies JB,et al.The Oswestry low back pain disability questionnaire[J].Physiotherapy,1980,66 (8):271-273.

[5]Roland M,Morris R.A study of the natural history of back pain:partⅠ:development of a reliable and sensitive measure of disability in low-back pain[J].Spine,1983,8(2):141-144.

[6]Kopec JA,Esdaile JM,Abrahamowicz M,et al.The Quebec Back Pain Disability Scale:measurementproperties[J]. Spine,1995,20(3):341-352.

[7]Feise RJ,Michael Menke J.Functional rating index:a new valid and reliable instrument to measure the magnitude of clinical change in spinal conditions[J].Spine,2001,26(1): 78-87.

[8]http://links.lww.com/BRS/A637.

[9]Lee H,Nicholson LL,Adams RD,et al.Development and psychometric testing of Korean language versions of 4 neck pain and disability questionnaires[J].Spine,2006,31(16): 1841-1845.

[10]Costa LO,Maher CG,Latimer J,et al.Psychometric characteristics of the Brazilian-Portuguese versions of the Functional Rating Index and the Roland Morris Disability Questionnaire[J].Spine,2007,32(17):902-907.

[11]Costa LO,Maher CG,Latimer J,et al.Clinimetric testing of three self-report outcome measures for low back pain patients in Brazil:which one is the best?[J].Spine,2008,33(22): 2459-2463.

[12]Bayar B,Bayar K,Yakut E,et al.Reliability and validity of the Functional Rating Index in older people with low back pain:preliminary report[J].Aging Clin Exp Res,2004,16 (1):49-52.

[13]Ceran F,Ozcan A.The relationship of the Functional Rating Index with disability,pain,and quality of life in patients with low back pain[J].Med Sci Monit,2006,12(10):CR435-CR439.

[14]Ansari NN,Feise RJ,Naghdi S,et al.The functional rating index:reliability and validity of the Persian language version in patients with low back pain[J].Spine,2011,36(24): E1573-E1577.

[15]Barrero LH,Hsu YH,Terwedow H,et al.Prevalence and physical determinants of low back pain in a rural Chinese population[J].Spine,2006,31(23):2728-2734.

[16]Jin K,Sorock GS,Courtney T,et al.Risk factors for work-related low back pain in the People's Republic of China [J].Int J Occup Environ Health,2000,6(1):26-33.

[17]http://links.lww.com/BRS/A638.

[18]Terwee CB,Bot SDM,de Boer MR,et al.Quality criteriawere proposed for measurement properties of health status questionnaires[J].J Clin Epidemiol,2007,60(1):34-42.

[19]Guillemin F,Bombardier C,Beaton D.Cross-cultural adaptation of health-related quality of life measures:literature review and proposed guidelines[J].J Clin Epidemiol,1993, 46(12):1417-1432.

[20]Beaton DE,Bombardier C,Guillemin F,et al.Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures[J].Spine,2000,25(24):3186-3191.

[21]Liu H,Tao H,Luo Z.Validation of the simplified Chinese version of the Oswestry Disability Index[J].Spine,2009,34 (11):1211-1217.

[22]Li L,Wang HM,Shen Y.Chinese SF-36 Health Survey: translation,cultural adaptation,validation,and normalisation [J].J Epidemiol Community Health,2003,57(4):259-263.

[23]Wang W,Lopez V,Ying CS,et al.The psychometric properties of the Chinese version of the SF-36 health survey in patients with myocardial infarction in mainland China[J]. Qual Life Res,2006,15(9):1525-1531.

[24]Zhou Z,Yang L,Chen Z,et al.Health-related quality of life measured by the Short Form 36 in immune thrombocytopenic purpura:a cross-sectionalsurvey in China [J].EurJ Haematol,2007,78(6):518-523.

[25]Feise RJ,Menke JM.Functional rating index:literature review[J].Med Sci Monit,2010,16(2):RA25-RA36.

[26]Fisher K,Johnston M.Validation of the Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire,its sensitivity as a measure of change following treatment and its relationship with other aspects of the chronic pain experience[J].Physiother Theory Pract,1997,13(1):67-80.

[27]Copeland JM,Taylor WJ,Dean SG.Factors influencing the use of outcome measures for patients with low back pain:a survey of New Zealand physical therapists[J].Phys Ther, 2008,88(12):1492-1505.

[28]Jette DU,Halbert J,Iverson C,et al.Use of standardized outcome measures in physical therapist practice:perceptions and applications[J].Phys Ther,2009,89(2):125-135.

[29]Chansirinukor W,Maher CG,Latimer J,et al.Comparison of the functional rating scale and the 18-item Roland-Morris Disability Questionnaire:responsiveness and reliability[J]. Spine,2004,30(1):141-145.

[30]Childs JD,Piva SR.Psychometric properties of the functional rating index in patients with low back pain[J].Eur Spine J, 2005,14(10):1008-1012.

[31]Fayers P,Machin D.Quality of life:the assessment,analysis, and interpretation of patient-reported outcomes [M]. Chichester:John Wiley&Sons,Ltd,2000.

[32]Hays RD,Sherbourne CD,Mazel RM.The RAND 36-Item Health Survey 1.0[J].Health Econ,1993,2(3):217-227.

Application and validation of the simplified Chinese version of functional rating index for patients with low back pain

WU Dajiang,XU Ximing,WEI Xianzhao,CHEN Kai,BAI Yushu,ZHU Xiaodong,LI Ming.Orthopaedic Department,Changhai Hospital of the Second Military Medical University,Shanghai 200433,China.

LI Ming，Limingch@21cn.com

ObjectiveTo evaluate the application and validity of the simplified Chinese version of functional rating index(SC-FRI)for patients with low back pain(LBP)in China.Methods The translation and cross-cultural adaptation were performed according to the international guidelines.The SC-FRI was administered to 115 patients with LBP diagnosed in Orthopaedic Clinic in Changhai Hospital from December 2010 to March 2011 along with the simplified Chinese version of Oswestry disability index(SC-ODI),36-item short form healthsurvey(SF-36),and visual analogue scale(VAS),to self-evaluate their pain and functional health status. Psychometric testing included internal consistency,test-retest reliability,concurrent criterion validity and construct validity.Results A high completion rate of 96%and no floor or ceiling effects were noted for SC-FRI.The internal consistency was good(Cronbach'sα=0.897 for the overall SC-FRI;range,0.851-0.890 if an item was deleted).Test-retest reliability was excellent,with an intraclass correlation coefficient of 0.948(95%confidence interval,0.917-0.968).Concurrent criterion validity assessment demonstrated that SC-FRI significantly correlated with SC-ODI(r=0.958)and VAS(r=0.852).Construct validity was confirmed by the significant Pearson correlation between SC-FRI and physical functioning,bodily pain,social functioning,role-physical and general health domains of SF-36 respectively(r=－0.802,－0.698,－0.573,－0.565,－0.435).Conclusions SC-FRI has excellent reliability and validity for evaluating of pain and functional health status of Chinese-speaking patients with LBP.Being simple and easy to use,SC-FRI should be recommended in clinical and research practice in China.

Low back pain;Questionnaires;Functional rating index;Simplified Chinese version;Oswestry disability index;36-item short form health survey;Visual analogue scale;Reproducibility of results;Sensitivity and specificity

R681.5，R449

A

1674-666X（2014）01-0013-08

2013-11-15；

2013-12-30）

（本文編輯：白朝暉）

10.3969/j.issn.1674-666X.2014.01.003

200433上海，第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)海醫(yī)院骨科

李明，E-mail：Limingch@21cn.com