“語文”招惹誰了

《中華讀書報》2014年6月18日重點推出了一篇題為《“語文”可是你的真名姓？》的文章。該文認為“‘語文’課程名稱內(nèi)蘊著一種文化自卑情結，這種不自信必然造成課程建設上文化自覺意識的缺失”，因此，應該將“語文”改為“國文”；而“在課程名稱中恢復‘國’字標識有利于喚起學習者的愛國意識，有利于完成一個世紀以來中華文化救贖的歷史使命，增進國人對中華民族的認同和尊重”。

如此說法未免令人一頭霧水，就筆者而言，可以說跟“語文”打了一輩子交道，學的是“語文”，教的是“語文”；從小學語文到中學語文到大學語文，至少有五十年間，幾乎天天手不釋卷。我怎么就絲毫未曾感覺到“文化自卑”，或者“不自信”呢？恰恰相反，正是學了一輩子“語文”，教了一輩子“語文”，筆者對母語的熱愛竟與日俱增，早已將母語當作了自己的根。說也好寫也好，始終用的都是母語，也就是漢語。真不知道“語文”招誰惹誰了，竟引來許多專家學者的無端指責，什么“‘語文’是一種功利化技術化的名稱”、“是對其本質(zhì)屬性的閹割”、“把母語的根基斷絕了”等等，這些說法究竟是庸人自擾呢，還是借以唬人？

若真要追根溯源的話，“語文”一詞大概出現(xiàn)于19世紀末，為張之洞于1887年提出；“國文”一詞則出現(xiàn)于20世紀初，系1905年廢除科舉制之后，新學堂才始設“國文課”，所學為歷代的古文（既無白話文，也無翻譯文）。因此，從時間上來看，“語文”的真名姓能是“國文”嗎？更重要的是，“語文”有什么可非議的？任何一種語言中的詞語，都有其相對固定的含義，而詞義又是經(jīng)過長期的使用，在特定的語境中約定俗成的?！罢Z文”這個詞當然也不例外，經(jīng)上百年尤其是近六十余年的使用，其詞義已十分明確：在我們的日常使用中，所謂“語文”指的就是“漢語”和“中文”，即我們口頭說的漢語和筆下（如今還可加上鍵盤）寫（敲）的漢字?！罢Z文課”要培養(yǎng)的，也正是學生對漢語和漢字的聽、說、讀、寫、譯的能力。除此之外，不可能再有其他的解釋。誰也不會拿著中國教育部審定的語文課本，誤認為是其他國家或其他語種的教材；誰也不會因這部教材名曰“語文”，就“忽視”了它的“民族性”。無須將語言問題政治化，“語文”也好“國文”也好，單就名稱而言，與愛不愛國沒有半點關系。所謂“在課程名稱中恢復‘國’字標識，有利于喚起學習者的愛國意識”，從而“維護國家語言文化安全”，實乃無稽之談。照此說法，是否也應將數(shù)理化課程，改稱為“國數(shù)”、“國理”和“國化”？哲學課和政治課也干脆改稱為“國易課”和“國禮課”得了！

實際上，“國文”一詞遠不如“語文”恰切。首先，語文是一個并列式合成詞，它包含著“語”和“文”；而國文是一個偏正式合成詞，限定了“文”卻丟掉了“語”。我想，20個世紀50年代初，教育部之所以將“國語”“國文”等教材統(tǒng)一為“語文”，這也許是其中的一個重要緣由。其次，“國”字的含義比較模糊，很容易造成歧義；而且它是一個政治概念，很容易被別有用心的人利用。何光滬先生曾寫過一篇題為《“國”字會引起許多問題》的文章，篇幅雖短，但言簡意賅，頗能說明問題。該文特別提醒我們，“國”字“容易引起一種傾向，就是‘國家主義’”。何先生的這些話是很有道理的，值得我們重視與警覺。

教育必須改革，這是毋庸置疑的，但關鍵在于改革教育制度，而不是將精力放在教材名稱的文字游戲上。教材當然也必須改革，尤其是語文教材，但關鍵在于改革教材的內(nèi)容及教學方法，而不是煞有介事地拿“國”字唬人。20個世紀50年代中期，中學語文曾分為《漢語》與《文學》兩門課，這也正體現(xiàn)了“語文”一詞的含義。筆者上中學時曾學過兩年，感覺非常好，收獲也特別大，以致這套教材取消后我還全部找來一冊一冊學習。這種將語文分作漢語與文學兩門課的做法是否得當，可以繼續(xù)探討；而將語文課混同于政治課的做法，將語文教本的選文不停地換來換去的做法，實不足取。“語文”行不更名坐不改姓，何以招來如此“上綱上線”的指責呢？一門心思地去尋求什么微言大義，其結果只能是危言聳聽！