淺析我國(guó)司法體制中的重復(fù)鑒定和多頭鑒定

摘 要：自90年代開始至2013年震驚全國(guó)的甘肅“雙子”案的審判終于塵埃落定，從司法鑒定的角度而言，這個(gè)長(zhǎng)達(dá)十七年的案件比較全面的反映了我國(guó)司法鑒定中的重復(fù)鑒定和多頭鑒定的問題，導(dǎo)致了司法鑒定的混亂局面和鑒定公信力的嚴(yán)重下降，并且影響了訴訟效率。由此，對(duì)于多次重復(fù)鑒定以及多頭鑒定，其訴訟效力該如何衡量及其根治要從多個(gè)方面究其原因，對(duì)癥下藥，從本質(zhì)上解決多次重復(fù)鑒定的問題，也從根本上完善我國(guó)的司法制度。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；重復(fù)鑒定；多頭鑒定

甘肅“雙子案”這個(gè)長(zhǎng)達(dá)十幾年審判的案件，比較典型和充分的顯現(xiàn)了現(xiàn)行司法體制中的重復(fù)鑒定及多頭鑒定。本案中，赫高衡和蘭芳作為赫彬彬、赫剛剛的法定監(jiān)護(hù)人以及訴訟代理人和甘肅省婦幼保健院之間進(jìn)行的這十幾年訴訟中，赫高衡對(duì)于所得鑒定意見多次不服，導(dǎo)致多次重復(fù)鑒定、多頭鑒定以及多次上訴和申訴。這不僅大量的浪費(fèi)了訴訟成本以及訴訟的人力、財(cái)力和物力，而且還嚴(yán)重的挑戰(zhàn)了司法鑒定中多次重復(fù)鑒定的訴訟效力，及其效力的大小該如何認(rèn)定，由誰來評(píng)判等等問題。我們明確的是重復(fù)鑒定，是指對(duì)于同一專門性的問題，當(dāng)事人對(duì)第一次的鑒定性意見存在爭(zhēng)議、異議或者不服，由此進(jìn)行的第二次、第三次或者第四次甚至更多次數(shù)的重復(fù)鑒定。但是重復(fù)鑒定是針對(duì)于鑒定的次數(shù)而言的，是同一鑒定機(jī)構(gòu)的多次鑒定。 而多頭鑒定是針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)而言的，是指對(duì)于同一專門性的問題，當(dāng)事人對(duì)于此鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見不滿，到另一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)再去做同一專門問題的鑒定，這是經(jīng)過多個(gè)不同的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。 這種多次重復(fù)以及多頭鑒定必然會(huì)影響訴訟的進(jìn)程和效率，那么對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的研究和規(guī)范是十分重要的。

一、出現(xiàn)重復(fù)鑒定的原因

在我國(guó)目前的司法鑒定體制中，由于鑒定立法的滯后、法律規(guī)范的欠缺和鑒定機(jī)構(gòu)的不合法、以及鑒定人的資格水平等因素都會(huì)導(dǎo)致多次重復(fù)鑒定。概括而言，其原因主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）鑒定體制立法的缺乏與滯后。到目前為止，在我國(guó)的司法體制中，除了司法中各個(gè)鑒定行業(yè)的技術(shù)規(guī)范之外，對(duì)于司法鑒定的啟動(dòng)程序、啟動(dòng)權(quán)歸誰以及多次重復(fù)鑒定和多頭鑒定的次數(shù)和效力等等都沒有相應(yīng)的法律統(tǒng)一和制約。如，在2005年，我國(guó)出臺(tái)了一部 《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，這個(gè)決定只是簡(jiǎn)單的規(guī)定了司法鑒定的實(shí)施主體，而對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)者即啟動(dòng)權(quán)歸位與誰卻無明確的相關(guān)規(guī)定。 這是不是可以理解為一個(gè)相關(guān)案件中，訴訟中原告、被告、訴訟第三人以及其訴訟代理人，甚至法院等等都可以委托不同的鑒定機(jī)構(gòu)就同一問題做出多份不同的鑒定結(jié)論呢，這顯然就是立法方面的一個(gè)漏洞。

（二）司法鑒定缺乏統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域中許多專門性問題無統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，就目前而言，除司法精神病鑒定和部分法醫(yī)學(xué)鑒定有部門標(biāo)準(zhǔn)外，其他鑒定并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。3在司法鑒定中，統(tǒng)一和規(guī)范的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是鑒定活動(dòng)進(jìn)行的前提和指導(dǎo)，也是得出正確的鑒定意見依據(jù)和保障。

（三）司法鑒定中重復(fù)鑒定和多頭鑒定缺乏次數(shù)和級(jí)別的限制。在我國(guó)現(xiàn)有的司法體系中，是規(guī)定了重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，即只要有懷疑即可申請(qǐng)二次鑒定。但是沒有對(duì)此作出申請(qǐng)次數(shù)和級(jí)別的規(guī)制。在本文案例中，由于受到訴訟當(dāng)事人自己利益的追逐，即其要得到自己不滿意或者是不利于自己一方的鑒定意見時(shí)，就懷疑該結(jié)論的準(zhǔn)確性，由此提出重復(fù)鑒定，甚至更換鑒定機(jī)構(gòu)開始多頭鑒定等等這種狀況，這使鑒定意見的效力和公信力明顯下降，浪費(fèi)了訴訟成本和訴訟效益。而且這種無休止的重復(fù)和多頭鑒定會(huì)使各鑒定意見都處于爭(zhēng)議狀態(tài)，沒有辦法去判斷哪一個(gè)更為準(zhǔn)確。

（四）鑒定中的其他影響因素。第一，鑒定的科技水平和方法。假若本文的案例發(fā)生在現(xiàn)階段，醫(yī)療科技水平的發(fā)達(dá)可能不會(huì)發(fā)生當(dāng)時(shí)那種情況。鑒定技術(shù)的科學(xué)，設(shè)備的先進(jìn)以及方法的科學(xué)等等都直接關(guān)系著鑒定結(jié)論的是否準(zhǔn)確性和科學(xué)性。第二，鑒定人的技術(shù)水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。鑒定人的專業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)水平以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都直接影響著鑒定意見的產(chǎn)生，這個(gè)尤其在筆跡鑒定中表現(xiàn)的尤為突出，筆跡鑒定中除了技術(shù)規(guī)范規(guī)定為，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是相當(dāng)重要的。當(dāng)然由于人的認(rèn)識(shí)能力的局限性，不同的鑒定人的科技理論水平、業(yè)務(wù)水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的差異，針對(duì)于同一個(gè)專門性的問題，不同的鑒定人進(jìn)行鑒定，就有可能會(huì)得出不同的鑒定意見。

二、限制重復(fù)鑒定的措施及構(gòu)想

重復(fù)鑒定以及多頭鑒定引發(fā)的鑒定意見公信力的下降，各種訴訟資源和成本的浪費(fèi)等問題，限制沒有必要的多頭鑒定、重復(fù)鑒定，在必要的范圍內(nèi)最大限度地將其降到最低點(diǎn)，以此節(jié)約其訴訟成本，并且提高訴訟效率。

（一）從立法層面，完善司法鑒定體制中的各項(xiàng)制度和規(guī)范。

1.統(tǒng)一完善鑒定立法，出臺(tái)《鑒定法》。我國(guó)目前最為明確有關(guān)司法鑒定方面的是全國(guó)人大出臺(tái)的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》， 雖然在一定程度上規(guī)范了某些不良現(xiàn)象，但還是沒有從根本上解決。而且對(duì)于重復(fù)鑒定和多頭鑒定等內(nèi)容就沒有統(tǒng)一法律的規(guī)定。立法方面的缺陷是導(dǎo)致鑒定體制混亂的根本原因。

2.合理并明確的規(guī)定重新鑒定的啟動(dòng)條件。在我國(guó)司法體系中，只要當(dāng)事人對(duì)鑒定意見存在懷疑，即可申請(qǐng)重新鑒定。因此，對(duì)于重復(fù)合重新鑒定啟動(dòng)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)有一定的理由限制，比如說，發(fā)現(xiàn)新的檢材；對(duì)原有的鑒定方法存在疑問等等方可提出重新鑒定，反之，則不能啟動(dòng)重復(fù)鑒定的程序。

3.合理的限制重復(fù)鑒定的次數(shù)。這個(gè)長(zhǎng)達(dá)17年的無休止的重新鑒定的案件是司法鑒定中一個(gè)特別典型的案例了，這其中的重復(fù)和反復(fù)鑒定必然加大了不必要的訴訟成本，同時(shí)也降低了訴訟效率。 適當(dāng)合理的限制重復(fù)鑒定的次數(shù)，并不是否定了重復(fù)鑒定，而是在保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利和訴訟進(jìn)程以及訴訟效率的前提下，以三次最為宜，如果重新鑒定三次后，當(dāng)事人仍有疑問的，可以申請(qǐng)專家輔助人組成的專家團(tuán)組織來進(jìn)行鑒定，該鑒定意見就屬于最終的決定性和結(jié)論性的鑒定意見，即終止結(jié)論。這些專家鑒定人沒有相關(guān)的訴訟法律地位，所以做出的鑒定意見相對(duì)客觀、中立。

4.規(guī)制合理的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。鑒定意見的得出是根據(jù)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)、科技水平以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等等一些列的技術(shù)使用和判斷，也是依據(jù)相關(guān)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而不是憑空猜測(cè)和估計(jì)得出的結(jié)論。因此對(duì)于鑒定內(nèi)容的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制定及其重要。同時(shí)對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)的認(rèn)定和審查也要制定相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，從各方面來完善重新鑒定，完善司法體制，保障鑒定意見的權(quán)威性。

（二）從質(zhì)證方面。建立專家輔助制度和強(qiáng)化出庭質(zhì)證制度

1.建立專家輔助人制度。 鑒定意見是經(jīng)過相關(guān)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)的應(yīng)用和判斷得出的意見性結(jié)論。但是審判法官和訴訟當(dāng)事人一般都不具備這樣的專業(yè)知識(shí)，對(duì)于這些相關(guān)的專業(yè)性問題也沒有基本的知識(shí)結(jié)構(gòu)，因此對(duì)于訴訟當(dāng)事人和審判法官設(shè)立專家進(jìn)行專業(yè)輔助是十分必要的，不僅可以輔助訴訟當(dāng)事人出庭質(zhì)證，而且還可以輔助法官解決專業(yè)問題，有利于法官根據(jù)相關(guān)客觀情況作出公正中立的判決。

2.強(qiáng)化鑒定人出庭接受質(zhì)證的制度。2012年新修訂的《刑事訴訟法》中規(guī)定了鑒定人出庭制度，但是在具體實(shí)踐中，鑒定人由于這樣或那樣的原因很少甚至不出庭，或者只是把出庭質(zhì)證作為形式走過場(chǎng)等等，而鑒定意見的顯示只是審判法官通過宣讀書面鑒定意見的方式來進(jìn)行，這其實(shí)從另一方面降低了鑒定意見的權(quán)威性，影響了其公信力。因此，除了對(duì)鑒定意見有分歧的需要鑒定人出庭外，其他的情況規(guī)定鑒定人出庭也是相當(dāng)重要的。

3.設(shè)立鑒定意見開示制度。在目前重新鑒定和多次重復(fù)鑒定盛行的司法體制中，引入并且確定鑒定意見開示制度作為訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的前置程序，這對(duì)遏制重復(fù)鑒定有著重要的意義。 鑒定意見的開示是指在開始審判之前，訴訟當(dāng)事人將用于法庭證據(jù)的鑒定意見公示與另一方當(dāng)事人的程序制度。但我國(guó)目前的這種鑒定體制中，證據(jù)開示制度似乎還沒有平臺(tái)進(jìn)行開展，還沒有其他比較完善的制度來規(guī)制該制度的行使。

（三）從鑒定體制本身方面的健全與完善

1.統(tǒng)一鑒定入門資格和相關(guān)科學(xué)的儀器設(shè)備，保證初次鑒定的質(zhì)量。6在我國(guó)目前的司法體制中，沒有鑒定人資格認(rèn)證的統(tǒng)一考試考察制度，鑒定人的專業(yè)知識(shí)層次不齊，專業(yè)素養(yǎng)不高。因此，可以建議采取鑒定人統(tǒng)一入門考試制度，不僅考察其公共法律和專業(yè)知識(shí)，還要考察其職業(yè)道德素質(zhì)，努力選拔和培養(yǎng)高素質(zhì)的全面人才。另為，先進(jìn)和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)儀器設(shè)備也是鑒定意見是否更為準(zhǔn)確的影響性因素。

2.加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)行業(yè)及鑒定人員的監(jiān)督和管理。我國(guó)目前司法鑒定的這種混亂局面與監(jiān)督的失衡和失控有著極其重要的關(guān)系，司法鑒定機(jī)構(gòu)作為客觀中立的機(jī)構(gòu)，必須要加大對(duì)其監(jiān)管和監(jiān)督的力度，才能保障訴訟人的相關(guān)利益。譬如可以對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)極其鑒定人實(shí)行定期或不定期的考核制度，實(shí)行淘汰制度，建立監(jiān)督監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，在一定程度上也可以保證其資質(zhì)水平，從而可以提高初次鑒定的鑒定質(zhì)量，減少重復(fù)鑒定的發(fā)生。

3.加強(qiáng)法律知識(shí)的普及教育。進(jìn)行大量的普法宣傳教育，使得公眾明白任何正確鑒定意見的獲得都是經(jīng)過科學(xué)的鑒定得到的，重新鑒定的鑒定意見并不不具有證明效力的優(yōu)先性等。因此，對(duì)公眾的司法宣傳與教育，樹立司法鑒定的權(quán)威性與公信力，減小訴訟成本，提高訴訟效益，是我們接下來不斷努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

三、結(jié)語

在我國(guó)目前現(xiàn)有的司法體制中，還沒有一部完整的可以反映與規(guī)范司法鑒定中出現(xiàn)的各種問題，譬如重新鑒定、多頭鑒定以及重復(fù)鑒定時(shí)啟動(dòng)權(quán)歸誰所有等等，這一系列的問題都存在鑒定的實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)中，并且制約著鑒定體制的發(fā)展，影響了訴訟效率，浪費(fèi)了訴訟成本。針對(duì)于此問題筆者在前面提出的幾點(diǎn)建議性措施的實(shí)施是非常有必要的，只有在合理的限制了重復(fù)鑒定的次數(shù)，加強(qiáng)鑒定人以及鑒定條件所需要的客觀水平，完善司法鑒定體制已經(jīng)加強(qiáng)鑒定人出庭質(zhì)證制度等等，才能夠遏制司法鑒定中的這種混亂局面，使鑒定技術(shù)能更好的發(fā)揮其在訴訟過程中的重要作用，也從另一方面上來完善我國(guó)現(xiàn)有的司法制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭金霞，“多頭鑒定、重復(fù)鑒定”問題探析[J]中國(guó)司法鑒定，2011版，34-36.

[2]申君貴，論刑事訴訟中的重新鑒定[J]中國(guó)司法鑒定，2009，（03）：1-6.

[3]董曉明，對(duì)我國(guó)民事訴訟中“重復(fù)鑒定”問題的思考[J]經(jīng)濟(jì)與法，2013，4（下）：205-206.

[4]趙幼明，關(guān)于重復(fù)鑒定[J]湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，23（01）：105-107.

[5]沈齊，司法鑒定再鑒定問題研究[D]，2012，3.

[6]彭艷麗，論刑事訴訟中的重新鑒定[D]，2011，4.

作者簡(jiǎn)介：李登樓（1989-12-13），女，甘肅平?jīng)?，單位：甘肅政法學(xué)院，專業(yè)：訴訟法學(xué)2013級(jí)碩士研究生，研究方向：物證技術(shù)學(xué)。