“踢踹童模”事件中，哪些行為違法了?

桂芳芳 張溫文

不論是父母實(shí)施暴力行為，還是讓孩子進(jìn)行不規(guī)范的超負(fù)荷勞動(dòng)，都是不合法的。

近日鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“踢踹童模”視頻傳遍了網(wǎng)絡(luò)。在視頻中，一個(gè)看起來只有三四歲的女童模，因?yàn)榘炎鳛檎故镜男≈窕@放在地上，影響了視頻的拍攝進(jìn)度，被身后的媽媽狠狠地踢了一腳。孩子因?yàn)槟赣H的動(dòng)作差點(diǎn)摔倒，讓眾多網(wǎng)友看得揪心。

這段視頻經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，迅速引起了廣泛熱議，“童?！边@一群體也引發(fā)了大眾的關(guān)注。商家為了規(guī)避風(fēng)頭，紛紛把童模的照片做了下架處理。但網(wǎng)友們的質(zhì)疑仍然很多，“家暴童?！笔录?，是否普遍存在于這個(gè)行業(yè)內(nèi)部？剝削孩子童年的父母?jìng)兪欠襁`反了法律？雇傭童模是否合法？在對(duì)待孩子上，還有哪些父母習(xí)以為常的行為觸犯了法律？

打罵指責(zé)孩子，當(dāng)心構(gòu)成家庭暴力

很多父母認(rèn)為，孩子犯了錯(cuò)，打罵一下是應(yīng)該的，這樣他才記得牢;也有父母覺得孩子還小，對(duì)他發(fā)泄一下情緒沒關(guān)系，因此常常會(huì)不分場(chǎng)合不分時(shí)間地指責(zé)孩子。踢踹女童模的這個(gè)母親也是如此，有商家反映，她經(jīng)常在片場(chǎng)打罵女兒。這種做法真的沒有問題嗎？

答案是否定的，經(jīng)常打罵孩子的父母很有可能涉嫌家庭暴力這一違法行為。根據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡(jiǎn)稱《反家暴法》）第二條的規(guī)定，家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。如果真如商家所說，孩子的母親對(duì)孩子經(jīng)常進(jìn)行言語上的辱罵、肢體上的傷害，即使沒有造成肉體上的傷痕，也是會(huì)構(gòu)成家庭暴力的。因?yàn)?，?jīng)常性謾罵對(duì)孩子的身心健康尤為不利，暴力也不僅僅包括肢體上的傷害行為，還包括我們常說的冷暴力。兩三歲的孩子心智尚未成熟，父母冷漠的態(tài)度、謾罵性的語言對(duì)孩子造成的傷害非常嚴(yán)重。因此，該女孩母親的行為很有可能構(gòu)成家庭暴力。

如果證據(jù)足夠證明孩子的母親實(shí)施了家暴，她將面臨怎樣的懲罰呢？根據(jù)《反家暴法》的規(guī)定，對(duì)于實(shí)施了家庭暴力行為的人，情節(jié)較輕的由公安機(jī)關(guān)給予批評(píng)教育或者出具告誡書;若構(gòu)成違反治安管理行為的，要依法給予治安管理處罰;構(gòu)成犯罪的，需依法追究刑事責(zé)任。

如果孩子面臨了更加嚴(yán)重的家庭暴力，近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦聯(lián)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、救助管理機(jī)構(gòu)可以代為申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，請(qǐng)求法院判決禁止被申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力;禁止被申請(qǐng)人騷擾、跟蹤、接觸申請(qǐng)人及其相關(guān)近親屬;責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所;實(shí)施保護(hù)申請(qǐng)人人身安全的其他措施。

雖然家庭暴力在實(shí)務(wù)中的舉證比較困難，但是這并不意味著違法行為不會(huì)被制止。

在山東青島，有這樣一則真實(shí)的案例。周先生脾氣暴躁，生性多疑。某天，因?yàn)橐恍┈嵤?，周先生?duì)正在讀高三的女兒進(jìn)行了毆打，其妻子張女士看到后出面制止，沒想到被周先生一起打罵。受不了丈夫家暴的張女士向法院提起了離婚訴訟。

經(jīng)過法院調(diào)解，雙方考慮到女兒已經(jīng)高三，面臨高考，如果倉促離婚的話，對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)不利。但因?yàn)橹芟壬男愿竦仍?，張女士覺得他還是會(huì)有家庭暴力的可能，張女士申請(qǐng)法院為其和孩子人身安全提供保護(hù)。法院考慮到周先生確實(shí)有家庭暴力的事實(shí)以及子女升學(xué)等原因，作出了人身保護(hù)裁定：1.禁止被申請(qǐng)人打罵申請(qǐng)人和孩子;2.禁止被申請(qǐng)人干擾申請(qǐng)人和孩子的生活。

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十條規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。禁止對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力，禁止虐待、遺棄未成年人，禁止溺嬰和其他殘害嬰兒的行為，不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人。樹立正確的教育觀念才是應(yīng)該有的教育之道。

孩子不是父母的附庸，也不是發(fā)泄情緒的工具。每一個(gè)人都應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到虐待子女的嚴(yán)重后果。

不得以愛之名摧殘孩子

讓孩子成為多才多藝的童星，是很多父母的愿望。但小童模事件也從側(cè)面反映出這樣一個(gè)問題：父母很容易把培養(yǎng)孩子的興趣愛好跑偏，最后發(fā)展成讓孩子做父母希望的事情，甚至把他們變成賺錢的工具。相信很多人看到童模們每天超負(fù)荷地拍照，第一反應(yīng)這不是在培養(yǎng)孩子，而是質(zhì)疑這是否屬于雇傭童工？這樣做是不是違法的？

的確，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十五條的規(guī)定，禁止用人單位招用未滿16周歲的未成年人。但這一條文又做出了例外解釋，即文藝、體育和特種工藝單位招用未滿16周歲的未成年人，必須遵守國家有關(guān)規(guī)定，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利。

在現(xiàn)實(shí)中，商家一般不會(huì)與孩子簽訂勞動(dòng)合同，也有商家會(huì)打著拍照屬于文藝行業(yè)的幌子進(jìn)行操作。很顯然，文藝行業(yè)是指從事藝術(shù)相關(guān)的工作，產(chǎn)出的作品是藝術(shù)作品，商業(yè)廣告雖然也具有美感，但從性質(zhì)上來看，只是一種商業(yè)宣傳行為，和文藝行業(yè)并不相關(guān)。

《勞動(dòng)部關(guān)于界定文藝工作者、運(yùn)動(dòng)員、藝徒概念的通知》也明確規(guī)定了，文藝、體育和特種工藝單位，確需招用未滿16周歲的文藝工作者、運(yùn)動(dòng)員和藝徒時(shí)，要嚴(yán)格按照國務(wù)院《禁止使用童工規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定，報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上（含縣級(jí)）勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)。招用后，用人單位應(yīng)切實(shí)保護(hù)他們的身心健康，促使他們?cè)诘?、智、體諸方面健康成長(zhǎng)，并應(yīng)負(fù)責(zé)創(chuàng)造條件，保證少年、兒童依法接受當(dāng)?shù)匾?guī)定年限的義務(wù)教育。

無論如何，童模都不屬于文藝行業(yè)工作。不管是偶然拍攝還是經(jīng)常性拍攝，童模與商家都不能用《勞動(dòng)法》來約束彼此的權(quán)利義務(wù)。如果童模簽署勞動(dòng)合同，商家或者經(jīng)紀(jì)公司可能會(huì)面臨罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰。

除了《勞動(dòng)法》相關(guān)的法律，商業(yè)廣告還受到《廣告法》的約束。《廣告法》規(guī)定，“不得利用不滿10周歲的未成年人作為廣告代言人?！本褪钦f，不滿10周歲的孩子不能成為廣告代言人。

但我們也知道，廣告代言人和普通的廣告模特并不一樣，《廣告法》規(guī)定了，“使用無民事行為能力人、限制民事行為能力人的名義或者形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得其監(jiān)護(hù)人的書面同意?！边@也說明廣告代言人和拍攝廣告屬于兩種不同的情況。

《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，未成年人不得進(jìn)行有損身心健康的表演活動(dòng)。由此可以看到，童模拍攝廣告，只要不成為廣告代言人、不參與有害身體健康的表演活動(dòng)，這一行為很有可能不屬于違法活動(dòng)。但正如大多數(shù)小童模一樣，他們面臨高強(qiáng)度的拍攝任務(wù)，無法保證足夠的休息時(shí)間，這些都是需要進(jìn)行規(guī)范的地方。

童模家暴，折射出的社會(huì)問題值得深思

不論是父母主動(dòng)實(shí)施暴力行為，還是讓孩子進(jìn)行不規(guī)范的超負(fù)荷勞動(dòng)（包括為了讓孩子成名，到處演出，影響孩子學(xué)業(yè)的行為），這些行為，都是不符合《反家暴法》《未成年人保護(hù)法》等法律規(guī)定的。童模事件只是一個(gè)引子，其他領(lǐng)域不合法的撫養(yǎng)教育方式同樣值得關(guān)注。

父母之愛子，則為計(jì)之深遠(yuǎn)。相信很多父母并不是出于迫害子女的初心進(jìn)行各種暴力的行為，但童模事件也告訴我們，好的初衷并不能保證正確的方向。從鍛煉孩子能力、展示孩子風(fēng)采的初心到“啃小”一族的出現(xiàn)，很難說不是利益驅(qū)使和行業(yè)規(guī)制不完善造成的惡果。希望類似事件可以引起社會(huì)各界的重視。