1793，破裂的談判

1793年，是現(xiàn)代世界的一個拐點。這一年，隨著馬戛爾尼訪華失敗，大清朝失去了一次向現(xiàn)代化平穩(wěn)過渡的契機，而大英帝國拓展東方市場的雄心也遭遇挫折，東西方文明以雙輸結(jié)束了這一輪試探。

由于乾隆“天朝物產(chǎn)豐盈，無所不有，原不借外荑（夷）以通有無”的傲慢答復(fù)激怒了西方，令此前伏爾泰、歌德等人燃起的“東方熱”驟然趨冷，并迅速走向反面，“禮儀之爭”因此被放大，并逐漸僵化為標(biāo)準(zhǔn)的歷史解釋：正是由于大清朝昏聵到不顧天下大勢，堅持要洋人下跪，才斷送了中國的國運。

其實，這個解釋是不成立的。

在馬戛爾尼到訪前3年，沙皇遣使進貢（其實是俄商來做生意），乾隆皇帝特意下令不必行跪拜禮，而他要求赴俄羅斯的清朝使節(jié)見沙皇時必須三跪九叩。

乾隆非常清楚自己權(quán)力的邊界，也明白尊重對方習(xí)俗的重要性。在初期，他對馬戛爾尼使團是高度重視的，據(jù)學(xué)者張宏杰估算，接待該使團的費用竟占當(dāng)年大清政府收入的二十分之一！為了讓代表團成員有鮮奶喝，沿途官員們甚至奉上母牛兩頭，由于提供的食物曾出現(xiàn)過變質(zhì)的情況，乾隆大為震怒，罷免了好幾位地方官，馬戛爾尼自己也承認，整個接待過程無可挑剔。

那么，為什么談判會破裂呢？

自明代中期以來，傳教士對中國宮廷的影響便非常巨大，清代初期尤甚，南懷仁甚至成為托孤大臣之一（他擁有正二品銜，相當(dāng)于今天的副總理級）。然而，羅馬教廷的議禮卻給雙方的交流帶來挫折，核心問題是中國人祭祖、拜先師的行為算不算偶像崇拜？是否應(yīng)歸入邪教？對此，利瑪竇采取了較開明的態(tài)度，徐光啟曾和他解釋過，中國人祭祖是認為祖先還活著，而不是把他們當(dāng)成鬼神，燒香是表達敬意，并非迷信。利瑪竇在深入調(diào)查后，認同了這一說法，他爭辯說，中國人很少期望祖先能給他們什么指示，他們并不真的相信鬼神。

由于利瑪竇所在的耶穌會在羅馬教廷長期擁有話語權(quán)，所以他的解釋被認可，可隨著教廷的內(nèi)部不斷斗爭，耶穌會地位大大動搖，這個說法開始受到質(zhì)疑。由于其他的派別在中國傳教不順利，便遷怒于耶穌會，認為是耶穌會在清朝皇帝面前進讒言所致（事實上，耶穌會的教士們也確實這么干了），所以他們?nèi)ν苿幼h禮，最終裁決結(jié)果是：祭祖屬于邪教，傳教士必須阻止。

康熙在得到相關(guān)信息后，感到很詫異，為證明羅馬教廷犯了錯誤，專門找來與耶穌會對立方面的傳教士，指著自己座位上的四個漢字，讓他識別，結(jié)果只認出了兩個，麻煩的是，該教士還不會說官話，只會說閩南話，康熙甚至聽不懂他在說什么。康熙希望羅馬教廷明白，教皇受到了小人蒙蔽，希望收回成命。

康熙是按傳統(tǒng)中國政治的組織方式來理解羅馬教廷議禮的，他不知道基層傳教士往往只是執(zhí)行者，很難影響教廷的決斷，他為此給教皇寫了兩封很長的信，大講兼聽則明之類的道理，并將一切錯誤都推到基層傳教士的身上，其本意可能是想給教皇臺階下，猶如農(nóng)夫遞狀紙，絕不會說老爺糊涂，只會說他被蒙蔽了?？蓪τ诹私饨掏Q策程序的人來說，這些信的內(nèi)容實在荒唐，既無法上交，也沒法回復(fù)。

康熙在苦等沒有結(jié)果后，感到尊嚴(yán)受到深深的傷害，下令禁止傳教，但他對耶穌會的傳教士網(wǎng)開一面，勸他們繼續(xù)留在宮廷服務(wù)，清廷保證他們的安全。一些傳教士托詞沒有收到羅馬教廷的直接命令，在清宮中拖延了很多年。

有了這番前史，就能理解乾隆面對馬戛爾尼使團復(fù)雜的心態(tài)了。

乾隆想與西方修好，但他希望雙方建立平等的關(guān)系，所以給予馬戛爾尼使團以極高規(guī)格的接待，以彰顯大清朝的國力。然而，這個努力并不成功，由于地方官員送上船的豬羊中有些已染病，船員們將它們?nèi)拥剿校Y(jié)果沿途的清朝子民爭先恐后下水搶奪，馬戛爾尼深感恐懼，怕他們吃了有病的動物，帶來瘟疫，便命令以后不許扔到水中，而是沿途掩埋，結(jié)果這些掩埋地很快被挖開……

在接待方面，乾隆做了精心準(zhǔn)備，比如馬戛爾尼第一次到京參觀，被安排在圓明園西洋樓，這是一座巨大的西洋建筑，乾隆希望能給他們以強烈刺激，可馬戛爾尼卻感覺一般，此外，還賜給馬戛爾尼紅葡萄酒，這在大清朝是難得的飲品，但并沒得到交口稱贊。這都讓乾隆感到不快，覺得英國人不識抬舉。

乾隆對馬戛爾尼帶來的西洋設(shè)備頗感興趣，比如大型的天文鐘，是當(dāng)時最新的科技成果，安裝到一半時，他曾前去看熱鬧，可他沒看出有什么獨特的地方，在他心中，產(chǎn)生了這些西方人是騙子的想法。當(dāng)時，馬戛爾尼贈送的槍炮都是最先進的，47年后，正是仰仗它們，英法聯(lián)軍以極少的代價逼迫清廷簽訂城下之盟，可乾隆手下報告說，那是一些“鳥槍”，當(dāng)時大清朝精銳部隊已配發(fā)了火槍，乾隆對這些“鳥槍”自然沒有好感。

乾隆是一個精明的皇帝，可他陷入了人類認識中常見的“相似性陷阱”，一步步被誤導(dǎo)，最終做出了錯誤的判斷。

尋找相似點，這是人類認識的重要方法，當(dāng)我們遇到一個新事物時，總是尋找它和已知事物的聯(lián)系，通過類比的方式，建立對它的認識。

這種認識方式的優(yōu)點是直觀、迅速、便于掌握，但缺點是當(dāng)體系不同時，它就會造成誤會。比如清末名臣郭嵩燾出使英國時，對當(dāng)?shù)卣沃贫取⑷宋?、社會等記錄甚詳，對現(xiàn)代科學(xué)也非常有興趣，在日記中，他經(jīng)常會詳細記載所觀看實驗的過程，可當(dāng)英國科學(xué)家為他展示著名的“雙縫實驗”時，他看了半個多小時，只寫了幾個字，連稱“不明所以”。

“雙縫實驗”在現(xiàn)代光學(xué)發(fā)展中具有里程碑的意義，可沒有相關(guān)的基礎(chǔ)知識，即使像郭嵩燾這樣智慧、開放和好學(xué)的人，也會感到一頭霧水。這說明，當(dāng)體系不匹配時，相似性就會失效，如果依然執(zhí)著于這種認識方式，就會在不知不覺中落入“相似性陷阱”。

“相似性陷阱”的可怕之處在于，它植根于我們的人性，當(dāng)我們處于封閉狀態(tài)中時，我們很難發(fā)現(xiàn)自己的思維已被它劫持。越是偉大人物，越容易受到“相似性陷阱”的影響，因為能與偉大人物對話的人太少，彼此信息完全不對等，這就鼓勵了偉大人物堅持自己的判斷，用已有的知識來驗證新的知識，并因此獲得精神愉悅。這是一個自我循環(huán)的獎勵機制，誘使人們主動地進入信息黑洞，然而，一旦決策與實際情況之間出現(xiàn)斷裂，災(zāi)難就會接踵而來。

突破“相似性陷阱”，最好的辦法是依靠集體理性。

可以舉一個著名的行為實驗案例：要求200名隨機的參試者給一頭牛估重，他們中很多人此前從沒見過牛，幾乎沒有任何經(jīng)驗，在他們寫出自己的答案后，允許他們小組討論，再給出另一個答案。實驗的結(jié)果是，將這些人的第一次答案數(shù)字相加再除以200，與牛的真實體重誤差竟不超過1%，而他們第二次給出的答案則誤差大大增加。該實驗奇妙之處在于，參與測試的人越多，第一個平均數(shù)就越接近真實。

實驗證明，只要參與的人足夠多，人類的集體理性就會提高，但前提是每個人必須獨立作出判斷，如果允許他們事先協(xié)商，則集體理性就會大大下降，甚至大大低于個體的平均值。

這個實驗可以解釋，為什么在“挑戰(zhàn)者號”爆炸前，美國與航天相關(guān)的股價會暴跌，事實證明：雖然每個股民的信息都不完整，但在相對獨立判斷的前提下，他們竟能準(zhǔn)確地預(yù)言一樁低概率事件，雖然采用的是“用腳投票”的方式。

這個實驗的深刻用意在于：民主制度在沒有私下協(xié)商，不誤導(dǎo)個體判斷的前提下，就有可能做出最正確的判斷，如果失去了這個前提，那么，聰明人的專斷也許更容易做出正確判斷。

令人沮喪的是，我們常常以為自己是獨立做出判斷的，可事實上我們無時無刻不在接受他人的影響，所以股市永遠會有莫名其妙的波瀾，而各種各樣的風(fēng)潮也總在我們的生活中投下陰影。

集體理性的危機在于偽集體理性，如果集體中的人高度均質(zhì)，觀點統(tǒng)一，這就會取締信息來源的多樣性，那么，這種集體理性就是最壞的集體理性，要通過頂層設(shè)計來改變，而頂層設(shè)計如何不陷入相似性誤區(qū)，又需要集體理性的提醒。

好的制度永遠是兩者的互動與平衡，正如《羅馬人的故事》中所揭示的那樣：古代羅馬人之所以能以較弱的身體、較差的資源、較少的財富壓倒其他文明，成就偉業(yè)，在于他們能將專制、民主與共和有機地結(jié)合起來，專制而不獨裁，民主而不渙散，共和而不封閉，所以無往不勝。