生態(tài)環(huán)境的刑法保護(hù)研究

【摘要】環(huán)境破壞是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中經(jīng)常遇到的問題，環(huán)境犯罪也呈上升趨勢(shì)，其中環(huán)境犯罪的法益研究更是觀點(diǎn)紛呈。通過對(duì)最具有代表性的環(huán)境刑法法益觀的逐一審視，從人類中心主義法益論的狹隘、生態(tài)中心主義論的尷尬以及折中說的矛盾中，人們逐漸認(rèn)識(shí)到環(huán)境是人類生存和發(fā)展的物資基礎(chǔ)，環(huán)境利益對(duì)人類是不可或缺的重大利益。

【關(guān)鍵詞】生態(tài)環(huán)境 環(huán)境刑法 法益 環(huán)境利益

【中圖分類號(hào)】D921 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

伴隨經(jīng)濟(jì)高速增長和資源開發(fā)所帶來的資源過度浪費(fèi)和環(huán)境嚴(yán)重污染，任何國家政府都會(huì)意識(shí)到保護(hù)環(huán)境的重要性和緊迫性，進(jìn)而加強(qiáng)對(duì)環(huán)境保護(hù)的立法。美國兩百多年的發(fā)展歷史，就是一部從對(duì)自然的瘋狂攫取和破壞到意識(shí)到保護(hù)環(huán)境重要性，進(jìn)而進(jìn)行環(huán)境立法保護(hù)的歷史。日本戰(zhàn)后高速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但在幾次大型的公害事故后，日本傳統(tǒng)刑法理論也發(fā)生了重大變化，從“公害刑法”轉(zhuǎn)變到“環(huán)境刑法”。隨后德國、澳大利亞等各國法律都表明環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境利益的保護(hù)和重視。隨著環(huán)境資源問題的日益嚴(yán)重，對(duì)比國內(nèi)外有關(guān)環(huán)境保護(hù)的立法發(fā)展，可以清楚看到生態(tài)環(huán)境的安全已經(jīng)日益成為關(guān)系國家安全的基本問題之一。人們對(duì)環(huán)境的保護(hù)也已經(jīng)不是局限在原有的規(guī)則上，而是愈來愈依賴于刑法這一以自由乃至生命為代價(jià)的“最后保障法”。加強(qiáng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的法制保護(hù)是國際社會(huì)的重要任務(wù)之一，世界各國刑法基本上都規(guī)定了環(huán)境資源類的犯罪，總體上講，都是在保護(hù)越來越脆弱的自然資源。不過，對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)如果僅僅停留在保護(hù)日益脆弱的自然資源的層面上是無法響應(yīng)實(shí)踐需求的，刑法作為一部保護(hù)法益的基本法，它的目的就是保護(hù)人之生活利益。隨著環(huán)境刑法立法的發(fā)展，關(guān)于環(huán)境刑法保護(hù)的法益問題，即將何種生活利益納入環(huán)境資源之刑事法律保護(hù)的范圍內(nèi)，已是亟待解決的問題。

關(guān)于環(huán)境犯罪法益保護(hù)的理論研究

法益，僅指刑法所保護(hù)的利益，而不是泛指法律所保護(hù)的一切利益?！胺ㄒ妗币辉~來至于德國著名的刑法學(xué)家畢倫巴姆對(duì)犯罪概念的界定。畢倫巴姆在研究犯罪的規(guī)范概念時(shí)，針對(duì)費(fèi)爾巴哈的“權(quán)利侵犯說”提出了這樣一個(gè)重要命題。畢倫巴姆認(rèn)為，犯罪并不單單是對(duì)權(quán)利進(jìn)行侵害，而是對(duì)權(quán)利背后所保護(hù)的利益進(jìn)行侵害，權(quán)利的侵害只是表象，而“法益”才是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。后來，在刑法領(lǐng)域，“法益侵害說”成為刑法領(lǐng)域里一個(gè)重要的犯罪的規(guī)范概念。環(huán)境刑法法益，就是指環(huán)境刑法所保護(hù)的利益和價(jià)值，當(dāng)下關(guān)于環(huán)境資源類犯罪的法益觀點(diǎn)聚訟紛紜、莫衷一是。從環(huán)境問題產(chǎn)生開始，環(huán)境刑法所保護(hù)的法益就與環(huán)境刑法的進(jìn)步密切聯(lián)系在一起，隨著世界工業(yè)化進(jìn)程的高速發(fā)展，環(huán)境遭到破壞問題就愈嚴(yán)重，相應(yīng)地對(duì)環(huán)境刑法法益的問題研究也愈迫切。近年來國內(nèi)外法學(xué)界經(jīng)過對(duì)這個(gè)問題的研究，已經(jīng)有了一定的成熟理論，下面就最具有代表性的環(huán)境刑法法益觀，逐一進(jìn)行審視檢討。

人類中心主義法益論觀點(diǎn)透出了它的狹隘。人類中心主義是傳統(tǒng)刑法提出的觀點(diǎn)，此觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)環(huán)境本身不是刑法所要保護(hù)的法益，人類的生命、健康、身體才是環(huán)境刑法所要保護(hù)的法益，那些與生命、身體、健康無關(guān)的作為公共財(cái)產(chǎn)的環(huán)境不是所要保護(hù)的法益①。這個(gè)觀點(diǎn)最終得出這樣一個(gè)結(jié)論，就是環(huán)境利益本身不是刑法保護(hù)法益，保護(hù)環(huán)境最終也是為了保護(hù)人的生命、身體、健康及財(cái)產(chǎn)，可以極端地講，對(duì)環(huán)境的破壞只要沒有達(dá)到造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)的重大損失的程度就不視為罪，這樣的環(huán)境犯罪也就是典型的結(jié)果犯，德國刑法理論界提出這樣的觀點(diǎn)，是受制于當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和人們的認(rèn)知能力，人們考慮更多的還是如何以較少的代價(jià)來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，就如我們改革開放之初提倡的“又快又好地大干社會(huì)主義”一樣，也如“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”“效用優(yōu)先”一樣，各國發(fā)展經(jīng)濟(jì)之初，都避免不了以這種指導(dǎo)思想來發(fā)展經(jīng)濟(jì)。其實(shí)，對(duì)環(huán)境資源要給予一定的刑法保護(hù)觀念的形成，首先是因?yàn)榄h(huán)境資源遭到嚴(yán)重破壞，導(dǎo)致人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等受到嚴(yán)重的侵害，然后對(duì)這個(gè)慘痛教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)反思才形成這個(gè)理念。環(huán)境污染一般并不直接對(duì)人的生命、身體、健康以及財(cái)產(chǎn)造成侵害，甚至很多危害都是隱形的，只要不是直接地受到侵害，就不會(huì)引起人們的警覺。而對(duì)環(huán)境要素的破壞，雖然還沒有達(dá)到一定的程度，但其行為本身就具備了一定程度的社會(huì)危害性，由于生態(tài)系統(tǒng)自身所具有的自凈能力，亦使人類對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的危害結(jié)果表現(xiàn)為一個(gè)復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的過程。②

生態(tài)中心主義法益論觀點(diǎn)又透出了它的尷尬?！吧鷳B(tài)中心利益觀”的出現(xiàn)，是隨著學(xué)者和公眾對(duì)環(huán)境問題認(rèn)識(shí)的深化和擴(kuò)展發(fā)展而來的。人們從傳統(tǒng)觀點(diǎn)的束縛中想進(jìn)行突破，所以進(jìn)而就受到這個(gè)觀點(diǎn)的影響。例如有些國家的刑法已經(jīng)開始將水、土地和風(fēng)景區(qū)等直接作為刑法的保護(hù)對(duì)象。據(jù)此，如果把環(huán)境犯罪的法益僅僅界定在對(duì)人的保護(hù)，顯然是很狹隘，如果把以環(huán)境是否受到侵害作為環(huán)境犯罪保護(hù)法益的標(biāo)準(zhǔn)，這樣就把環(huán)境刑法保護(hù)上升了一個(gè)層次，環(huán)境法益的界定就在對(duì)整個(gè)環(huán)境的保護(hù)上，通過這樣的法律規(guī)制，人們逐漸認(rèn)識(shí)到任何對(duì)環(huán)境的破壞，即使未達(dá)到造成人的生命、身體、健康或財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害的程度，也是為刑法所禁止的，但這樣環(huán)境犯罪就不單單是結(jié)果犯，而且可以有危險(xiǎn)犯的存在。

很顯然，當(dāng)“人類中心主義法益觀”顯現(xiàn)其滯后被動(dòng)的缺陷時(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)運(yùn)而生。不過，“生態(tài)中心利益觀“這個(gè)觀點(diǎn)也有其諸多無法回避的問題。首先，“生態(tài)中心利益觀“，強(qiáng)調(diào)的是生態(tài)主宰一切，為了不讓環(huán)境遭到破壞，進(jìn)而把環(huán)境作為一個(gè)實(shí)體權(quán)利來進(jìn)行保護(hù)，這是從一個(gè)極端又走向另一個(gè)極端。其次，人作為萬物的主宰，從其誕生之初，就以認(rèn)識(shí)世界和改造世界而區(qū)別于其他存在物，該學(xué)說為了主張對(duì)環(huán)境的保護(hù)，而去否定人的創(chuàng)造性的活動(dòng)，這樣會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的停滯不前。最后，讓人類背負(fù)沉重的道德責(zé)任，以人類是地球上最富有智慧的生命體去承擔(dān)關(guān)愛世間萬物、保衛(wèi)生態(tài)系統(tǒng)的平衡，而為了這個(gè)沉重的使命人類卻畏懼不前，這確實(shí)太過偏頗。再說，道德畢竟是個(gè)自律的社會(huì)范疇，光靠道德教化是難以奏效的，為權(quán)利而斗爭是權(quán)利人對(duì)自己的義務(wù)，主張自己的生存是一切生物的最高法則，用道德去規(guī)制人們的活動(dòng)，必然會(huì)面臨許多尷尬，因?yàn)榈赖庐吘共皇欠?，道德是要靠法律這個(gè)最后的防線來防衛(wèi)的，將生態(tài)中心主義的道德標(biāo)準(zhǔn)以法律的形式強(qiáng)制推行，只會(huì)導(dǎo)致其適得其反。

生態(tài)中心學(xué)和人類中心學(xué)折中的矛盾?！叭祟愔行闹髁x法益論”的狹隘和“生態(tài)中心法益論”的尷尬，曾經(jīng)一度導(dǎo)致學(xué)者的迷茫，后來人們的眼光開始轉(zhuǎn)向?qū)ⅰ叭祟惱妗焙汀吧鷳B(tài)利益”均作為保護(hù)法益加以規(guī)定的折中論上。因?yàn)椤叭祟愔行闹髁x“和”生態(tài)中心主義“都是片面地強(qiáng)調(diào)某一方面，這兩種學(xué)說所顯露的狹隘和遭遇的尷尬，讓人們想到只有把兩者關(guān)聯(lián)起來，找出這兩種觀點(diǎn)的契合點(diǎn)，那么生態(tài)學(xué)的法益才最終可以成為環(huán)境刑法學(xué)上環(huán)境犯罪所界定的法益。其實(shí)這種觀點(diǎn)的出現(xiàn)，是鑒于上述兩種觀點(diǎn)都存有一定的缺陷，才要把二者有機(jī)地結(jié)合起來，這種學(xué)說，在現(xiàn)代的德國仍非常盛行。不過，在人們似乎找到了解決兩者矛盾的同時(shí)，恰恰又忽略了一個(gè)新的問題，那就是環(huán)境生態(tài)價(jià)值的獨(dú)立性，折中說認(rèn)為環(huán)境刑法的對(duì)法益的保護(hù)應(yīng)該是將人類本位主義和自然本位主義有機(jī)地結(jié)合起來，而所謂的本位又是唯一的立場(chǎng)、原點(diǎn)，這兩種本位之間根本沒有可供選擇的余地，當(dāng)兩者一致時(shí)，利益的保護(hù)一致，沒有選擇的痛苦，問題都好解決，當(dāng)然立法也就沒有問題；當(dāng)兩者出現(xiàn)矛盾，必須進(jìn)行選擇時(shí)，那就再一次地陷進(jìn)“人類中心主義“和”生態(tài)中心主義“的兩難境地，由于這種觀點(diǎn)沒有認(rèn)識(shí)到環(huán)境的生態(tài)價(jià)值的獨(dú)立性，因而在刑法理論上對(duì)其保護(hù)不夠，當(dāng)然在立法上也顯得保守。③這種折中說把上述兩種觀點(diǎn)的缺陷一并繼承，雖然它強(qiáng)調(diào)環(huán)境犯罪法益的保護(hù)必須和人類相關(guān)聯(lián)，好像最終又回到了人類保護(hù)，不管怎樣它始終逃脫不出“人類中心主義法益觀”。

環(huán)境利益保護(hù)—環(huán)境刑法研究的新視角

通過上面的觀點(diǎn)爭論，人們進(jìn)而進(jìn)行更深層次的思考。在經(jīng)過一段時(shí)間反思之后，人們集中認(rèn)為不管怎么選擇，還是應(yīng)該把重心放在對(duì)人類的保護(hù)上，也就是說立法的立足點(diǎn)應(yīng)該還在也只能在人類保護(hù)上。直至后來學(xué)界環(huán)境利益法益說的提出，人們開始關(guān)注一個(gè)概念“環(huán)境權(quán)”，環(huán)境利益法益說的提出，就是源于對(duì)“環(huán)境權(quán)”概念的研究，環(huán)境權(quán)這是指主體對(duì)環(huán)境所享有的權(quán)利。按照傳統(tǒng)憲法及民法理論，公民是無權(quán)對(duì)自己無關(guān)的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，表面上好像空氣、水、陽光等是與公民無關(guān)，只有把空氣、水、陽光等人類生活所必需的環(huán)境要素視為全體公民的“公共財(cái)產(chǎn)”，才能當(dāng)這些環(huán)境要素受到嚴(yán)重污染和破壞，以至于嚴(yán)重威脅到人類正常生活的情況下，公民就可以依據(jù)相關(guān)的法律去追究侵害環(huán)境利益的當(dāng)事者以達(dá)到對(duì)環(huán)境利益的保護(hù)。由于世界其他國家普遍對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)知，我國學(xué)者也不乏在此領(lǐng)域進(jìn)行研究。④

首先，在立法思想上，要從整體觀念出發(fā)，對(duì)環(huán)境刑法法益的界定，不能拘泥于傳統(tǒng)的“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”，更不要陷進(jìn)所謂折中學(xué)說的泥潭，而是要立足于環(huán)境的整體利益。所謂利益“其實(shí)就是能夠滿足人們需要的東西，當(dāng)某種狀態(tài)所反映的是人們所需求的一種秩序時(shí)，它便是利益?！雹莪h(huán)境刑法所保護(hù)的利益就是人們對(duì)環(huán)境所享有的一切利益，這種利益并不僅僅局限于人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)，環(huán)境保護(hù)歸根結(jié)底還是為了整體的人類以及子孫后代的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境利益法益觀的提出，并不是說環(huán)境利益可以脫離人這個(gè)主體，由于個(gè)人權(quán)利和整體環(huán)境利益的不對(duì)等，讓人們開始反思環(huán)境利益的平衡與保護(hù)是否一定要借助于權(quán)利的界定？還必須要滿足權(quán)利的構(gòu)成要件，尤其是主體性和意志自由性，正因?yàn)橛行├嫒鄙僦黧w的明確性，或者無法與意志自由相關(guān)聯(lián)，所以即使權(quán)利本身正當(dāng)，也不能被法律以權(quán)利的形式予以認(rèn)可，法益概念的提出，就是為了解決現(xiàn)實(shí)生活中因?yàn)橛刑嗟挠袃r(jià)值的利益不能以權(quán)利予以保護(hù)，比如環(huán)境利益。

我國刑法對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)還沒有跳出傳統(tǒng)的觀念，關(guān)于環(huán)境犯罪的界定僅限于部分法益的保護(hù)，1997年刑法典分則第六章第六節(jié)以及后來的刑法修正案規(guī)定了15種破壞環(huán)境資源保護(hù)的犯罪，從刑法規(guī)定的這15種環(huán)境犯罪來看，從其保護(hù)的法益可以具體細(xì)分為兩大類，一類是指重大環(huán)境污染事故罪，其侵害的客體是國家對(duì)環(huán)境的保護(hù)制度；另一類是破壞資源類的犯罪，其不僅包括破壞動(dòng)物資源的犯罪、破壞土地資源的犯罪、破壞礦產(chǎn)資源的犯罪和破壞植物資源方面的犯罪，而且侵害的客體也不外乎是國家關(guān)于這些資源保護(hù)的相關(guān)制度。所以，我國學(xué)者對(duì)此研究，也引起立法的反思，2011年2月通過的《刑法修正案（八）》把“重大環(huán)境污染事故罪”改為“環(huán)境污染罪”，首先就是在立法的思想上改變了傳統(tǒng)的價(jià)值觀念，把對(duì)環(huán)境的整體利益的保護(hù)在立法上表現(xiàn)出來，這是一個(gè)極大的突破。

其次，環(huán)境利益法益觀的提出，并不是說環(huán)境利益的概念可以脫離人這個(gè)主體。因?yàn)槔媸欠杀Ｗo(hù)的對(duì)象，當(dāng)然也是法律產(chǎn)生的原因。由于個(gè)人權(quán)利和整體環(huán)境利益的不對(duì)等，讓人們開始反思環(huán)境利益的平衡與保護(hù)是否一定要借助于權(quán)利的界定？因?yàn)榄h(huán)境利益與傳統(tǒng)的法益如生命、健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利不同，不過權(quán)利本身就是一種利益，誠如奧斯汀所言“權(quán)利之特質(zhì)在于給予所有者以利益”。當(dāng)年德國刑法學(xué)家畢倫巴姆認(rèn)為，權(quán)利本身還是一種表面的現(xiàn)象，是一種形式的東西。某一種權(quán)利的背后還是利益，權(quán)利不能脫離利益而存在。⑥但是也并非所有的利益都能成為法律的調(diào)整對(duì)象，因?yàn)橐环N利益要上升為權(quán)利，除了需要具備法律予以認(rèn)可的正當(dāng)性外，還必須要滿足權(quán)利的其它構(gòu)成要件，尤其是主體性和意志自由性。正因?yàn)橛行├嫒鄙僦黧w的明確性，或者無法與意志自由相關(guān)聯(lián)，所以即使本身內(nèi)容正當(dāng)，也不能被法律以權(quán)利的形式予以認(rèn)可，法益概念的提出，就是為了解決現(xiàn)實(shí)生活中因?yàn)橛刑嗟挠袃r(jià)值的利益不能以權(quán)利予以保護(hù)，比如環(huán)境利益。環(huán)境利益源于環(huán)境權(quán)概念，在當(dāng)今時(shí)代，權(quán)利話語遮蔽了法律天空，怎么解決這些雖然不具備權(quán)利條件但有保護(hù)必要的正當(dāng)利益，就成為當(dāng)務(wù)之急的問題。

最后，法益來自于利益與權(quán)利的差別，但法益是受到法律保護(hù)的利益，環(huán)境利益雖然不是傳統(tǒng)意義上的私權(quán)，但它權(quán)利主體的公眾性、權(quán)利客體的客觀性，使環(huán)境利益也成為一種權(quán)利上升為法律的保護(hù)對(duì)象。生態(tài)價(jià)值具有多種表現(xiàn)形式，在考慮定罪時(shí)就不能只注重對(duì)人類造成的實(shí)際損害，就像傳統(tǒng)刑法上要求造成多少人傷亡、多少森林被毀、多少河流被污染等等，如果僅僅糾結(jié)在這些方面，不但不能達(dá)到對(duì)環(huán)境的保護(hù)，可能還會(huì)導(dǎo)致更大破壞。瑞士刑法很早就立法保護(hù)森林，誰破壞多少森林，就要栽種多少以補(bǔ)償，這里不是有人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，而是考慮由于森林的破壞所導(dǎo)致的生態(tài)利益的損失。所以，我們的刑法不僅要從立法思想上突破傳統(tǒng)的人本主義觀念，還要在司法上改變?cè)瓉淼囊詫?shí)際造成的損失來定罪量刑的理念，必須要考慮該危害環(huán)境的行為對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞，不能僅考慮直觀利益，要考慮生態(tài)環(huán)境的整體利益。

由于立法者發(fā)現(xiàn)了環(huán)境狀態(tài)的巨大價(jià)值，一些國外的環(huán)境刑法已經(jīng)規(guī)定了“環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯”，不單單從犯罪結(jié)果上來定罪量刑，而是認(rèn)定危害行為只要足以造成環(huán)境破壞的危險(xiǎn)就為罪。如德國刑法典第二十九章規(guī)定的構(gòu)成要件的保護(hù)法益就是環(huán)境，不過，這一法益不是在一個(gè)寬泛的、非實(shí)體意義上，而是在其不同的介質(zhì)及其他表現(xiàn)形式上來理解。⑦在發(fā)展中國家，目前強(qiáng)調(diào)的仍是如何在保證經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)不至于“過度”破壞人們賴以生存的環(huán)境。作為本文提出的環(huán)境利益法益觀，并非是一個(gè)高高在上不切實(shí)際的理論路徑，環(huán)境刑法所保護(hù)的法益是一個(gè)學(xué)理性比較強(qiáng)的命題，對(duì)這個(gè)問題的研究已經(jīng)不是一個(gè)新的命題，很多學(xué)者都從不同的方面提出各自的觀點(diǎn)，可以說是總說紛紜，其中不乏有很高的見解，當(dāng)然也會(huì)有不同的聲音。不過，縱然有很多不同的聲音，應(yīng)該說各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都有其存在的價(jià)值，也有其探討的意義。

（作者為華北水利水電大學(xué)法學(xué)院副教授；本文系河南省軟科學(xué)計(jì)劃研究項(xiàng)目階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：142400410448）

【注釋】

①劉福森：“自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境”，《中國社會(huì)科學(xué)》，1997年第3期。

②楊通進(jìn)：“尋求人類中心主義與非人類中心主義的重迭共識(shí)”，《倫理學(xué)》，2006年第6期。

③簡基松：“論生態(tài)法益在刑法法益中的獨(dú)立地位”，《中國刑事法雜志》，2006年第5期。

④杜萬平：“論環(huán)境刑法法益”，北京：法律出版社，2004年，第48頁。

⑤王秀梅：“環(huán)境刑法價(jià)值理念的重構(gòu)—兼論西部開發(fā)中環(huán)境刑法思想”，《法學(xué)評(píng)論》，2001年第5期。

⑥張明楷：《法益初論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年。

⑦張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，北京：中國檢察出版社，2004年，第78頁。

責(zé)編 / 豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）