承接百年的改革

正在召開(kāi)的2014年兩會(huì)，是新一屆政府十八屆三中全會(huì)后的第一次兩會(huì)。如果說(shuō)，四個(gè)多月前的三中全會(huì)，確定了習(xí)李新政的綱領(lǐng)與框架，這次兩會(huì)，就是三中全會(huì)的“下半場(chǎng)”，將黨的改革思路和意志，體現(xiàn)為國(guó)家的改革思路和意志，并付諸實(shí)施。

四個(gè)多月來(lái)，海內(nèi)外圍繞著十八屆三中全會(huì)的解讀，早已汗牛充棟。而無(wú)論如何解讀，普遍能夠形成共識(shí)的一點(diǎn)是：十八屆三中全會(huì)將是中國(guó)改革的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

在改革史的大維度下，習(xí)李新政究竟有著怎樣的歷史坐標(biāo)？

歷史坐標(biāo)

迄今進(jìn)展了三十四年的當(dāng)代改革，并非前無(wú)古人的創(chuàng)舉，而是在中斷了一個(gè)甲子后，對(duì)近代改革的續(xù)接。

從改革史的角度，中國(guó)近現(xiàn)代史可以做如此劃分：首先是開(kāi)始于1861年的改革時(shí)期，至1911年終結(jié)；隨后，從1911年直到1979年，可以看成是一個(gè)完整的革命時(shí)期，這一時(shí)期的主流，是解決政權(quán)的歸屬問(wèn)題，期間還夾雜著日本的入侵；自1979年鄧小平開(kāi)始改革，中國(guó)再度重回此前的改革道路上。

與一百多年前相比，當(dāng)今改革有著本質(zhì)上的區(qū)別。

一、改革者的權(quán)威資源不同。

晚清改革，一個(gè)重要的特征就是“跛子改革”，即體制內(nèi)的改革主導(dǎo)者，缺乏足夠的權(quán)威資源，其后果：一是政令不出紫禁城，二是即便政令出了紫禁城，在執(zhí)行中或大打折扣，或異化變型。

晚清中央權(quán)威的淪喪，不僅是財(cái)權(quán)被分解，甚至連軍權(quán)、外交權(quán)也被分解，這導(dǎo)致了中央的渙散無(wú)力及各地的離心傾向。值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，1908年中國(guó)的財(cái)政總收入超過(guò)2億兩白銀，空前未有。但是，在中央政府和內(nèi)務(wù)府，加起來(lái)僅僅2400萬(wàn)兩，只有12%，其余都在地方手里。一個(gè)政權(quán)，居然喪失了對(duì)88%的財(cái)政支配權(quán)，實(shí)際上也就喪失了進(jìn)行任何有效的政治動(dòng)員的能力。

當(dāng)代改革，中央各方面權(quán)威資源非常充足，只要高層能形成共識(shí)，貫徹與推動(dòng)的力度和效率就相當(dāng)高。這是確保改革措施能落實(shí)的關(guān)鍵。

二、社會(huì)的急躁心態(tài)加劇。

歷史地看，這一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)，我們這個(gè)民族的急躁心態(tài)，呈現(xiàn)越來(lái)越加劇的趨勢(shì)，我將此稱為“大躍進(jìn)”心態(tài)，總想走捷徑，一蹴而就。

這種“大躍進(jìn)”心態(tài)，表現(xiàn)在改革上，就是經(jīng)濟(jì)上總是追求超常規(guī)、跳躍式發(fā)展，而在政治上，也同樣希望進(jìn)口或者構(gòu)建一個(gè)“主義”的框架，就一勞永逸地解決所有的問(wèn)題。這種認(rèn)識(shí)有一個(gè)前提，那就是我們相信：無(wú)論改革還是革命，似乎都是越快越好、越激進(jìn)越好。我們總是為不斷提升的“高鐵”時(shí)速而歡呼，直到超速顛覆、車毀人亡，才開(kāi)始反省“大躍進(jìn)”的危害。

這種心態(tài)成為社會(huì)潮流，始于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗之后，并隨著此后越來(lái)越多的精英放棄艱難而漫長(zhǎng)的建設(shè)、投身短平快的“推倒重來(lái)”，而日漸滲透到民族心理之中。盡管每一個(gè)歷史階段的執(zhí)政者，大多依靠指責(zé)被其推翻的前任們是“笨蛋”兼“壞蛋”而上臺(tái)，而當(dāng)它占據(jù)了中樞地位、成為執(zhí)政者之后，都不能不認(rèn)識(shí)到：無(wú)論是經(jīng)改還是政改上的“大躍進(jìn)”，都不切實(shí)際，無(wú)法操作。而一旦這個(gè)執(zhí)政者回歸理性，它又很容易被新的反對(duì)者指責(zé)為新的“笨蛋”兼“壞蛋”，陷入另一輪循環(huán)。

三、改革的體量不同。

清末民初，中國(guó)盡管是大國(guó)，但僅僅是人口意義上的，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)還是軍事，都只能說(shuō)是弱國(guó)。但是，如今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力，都已經(jīng)堪稱強(qiáng)國(guó)。體量的本質(zhì)區(qū)別，在一定程度上增大了改革的難度，畢竟要推動(dòng)一列滿載的列車，要比破牛車更為費(fèi)勁。

四、外部環(huán)境不同。

首先是經(jīng)濟(jì)的依存度，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，中國(guó)與國(guó)際的經(jīng)濟(jì)依存關(guān)系是單向的，那就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)對(duì)全球、尤其是對(duì)英國(guó)和俄國(guó)影響非常大。在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，中國(guó)都一直控制著茶葉、絲綢等大宗出口商品及幾乎一切進(jìn)口商品的定價(jià)權(quán)，即便鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)也未能改變這些，一直到1869年蘇伊士運(yùn)河開(kāi)通之后，中國(guó)才喪失這種定價(jià)權(quán)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的對(duì)外依存程度加深，但依然以自然經(jīng)濟(jì)為主。

而當(dāng)代改革三十多年后，中國(guó)已經(jīng)成了制造大國(guó)、世界工廠，同時(shí)又在資金、能源、資源上對(duì)國(guó)際市場(chǎng)有極大的依賴性。更為關(guān)鍵的是，無(wú)論在出口還是進(jìn)口方面，中國(guó)依然沒(méi)能掌握定價(jià)權(quán)，國(guó)際依存度對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響相當(dāng)大。

其次是國(guó)際安全環(huán)境。當(dāng)今中國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)是軍事強(qiáng)國(guó)，與晚清時(shí)不可同日而語(yǔ)。這是本質(zhì)上的變化，決定了改革開(kāi)放的自主性完全不同。晚清與民國(guó)所遭受的深重的民族災(zāi)難，對(duì)于彼時(shí)的改革來(lái)說(shuō)，既是壓力和動(dòng)力，也在一定程度上因?yàn)椤梆嚥粨袷场薄盎挪粨衤贰倍蔀橛行?、漸進(jìn)改革的阻力。當(dāng)今中國(guó)，雖然有外部的各種威脅，但遠(yuǎn)未成為如百年前那樣的民族危機(jī)，雖然因此導(dǎo)致壓力的缺乏，但也令改革者得以較為從容地布局。

五、改革的深度不同。

從表面上看，當(dāng)今改革在經(jīng)濟(jì)方面，幾乎已經(jīng)走完了清末民初經(jīng)濟(jì)改革的全過(guò)程，并正在深化；而在政治方面，卻似乎并沒(méi)有達(dá)到清末民初推行立憲政改的深度。但是，正是因?yàn)榍迥┟癯醯牟偾械牧椪?，在大躍進(jìn)心態(tài)下、“主義”萬(wàn)能的心態(tài)下，忽略了基本技術(shù)條件的培育和技術(shù)操盤，導(dǎo)致了始于晚清的立憲政改徹底中斷。此后，雖然立憲成為政治正確的話語(yǔ)方式，但也淪為權(quán)力斗爭(zhēng)的工具?！傲椆ぞ呋眱A向，在中國(guó)近現(xiàn)代表現(xiàn)得十分明顯。這正是當(dāng)下的政改應(yīng)該著力避免的陷阱，放緩政改節(jié)奏，多從政府職能轉(zhuǎn)換、審判獨(dú)立等“技術(shù)環(huán)節(jié)”入手，不失為穩(wěn)健、現(xiàn)實(shí)的做法。

沒(méi)有改變的基本面

值得注意的是，百年以來(lái)，即便經(jīng)歷了1979年開(kāi)始的三十多年的當(dāng)代改革的洗禮，中國(guó)社會(huì)還有些基本面并沒(méi)有得到根本的改變，而這將成為下一步改革的巨大阻力來(lái)源。

一是“權(quán)力主導(dǎo)型社會(huì)”。

引領(lǐng)中國(guó)社會(huì)、尤其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，權(quán)力依然是最為重要的要素。在中國(guó)近現(xiàn)代整個(gè)150年的改革史中，權(quán)力一直都是關(guān)鍵的“生產(chǎn)要素”，甚至可以稱為第一生產(chǎn)力、或者第一生產(chǎn)要素。也因此，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，建立規(guī)范、透明的規(guī)則，絕不僅僅是反腐的需要，而是下一步任何改革的先決條件。十八屆三中全會(huì)提出的，要發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，其所針對(duì)的對(duì)象，從歷史視角看，正是“權(quán)力資本化”與“資本權(quán)力化”。

二是忽略技術(shù)面。

中國(guó)人愛(ài)談“主義”“哲學(xué)”的多，談問(wèn)題、技術(shù)的少，往往從雞毛蒜皮的分歧，漸次升級(jí)為義氣之爭(zhēng)、朋黨之爭(zhēng)，乃至你死我活的敵對(duì)關(guān)系。所謂左和右，往往并無(wú)大的區(qū)別，中國(guó)真正的人群分類只有兩類，一類是扯淡派，一類是實(shí)干派，后者總是少數(shù)。干活的人少，說(shuō)風(fēng)涼話的人多，這是中國(guó)一百多年來(lái)的主旋律了。忽略技術(shù)面，必然導(dǎo)致“姿勢(shì)分子多”，說(shuō)“主義”、喊口號(hào)、叉著腰批評(píng)的人多，而處理“問(wèn)題”、埋頭實(shí)踐、彎著腰干活的人少。

三是國(guó)家治理手段的原始。

對(duì)法治、規(guī)則的依靠，不如對(duì)人治、政策的依靠。整個(gè)官僚機(jī)器，依然存在著強(qiáng)大的異化能力，頂層設(shè)計(jì)中的“仁政”，經(jīng)過(guò)官僚機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，往往能變成弊政、甚至苛政。

十八屆三中全會(huì)，其實(shí)提出了一個(gè)非常重要的現(xiàn)代化，那就是國(guó)家治理現(xiàn)代化，這是繼工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科技“四個(gè)現(xiàn)代化”之后，更為重要的第五個(gè)現(xiàn)代化，也比空洞而籠統(tǒng)的“政治現(xiàn)代化”更有操作性，更少歧義。

其實(shí)，中國(guó)在改革轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，包括腐敗問(wèn)題，在其他任何國(guó)家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中，尤其美國(guó)，都出現(xiàn)過(guò)，并且，他們也是花費(fèi)了數(shù)十年甚至近百年的時(shí)間，才通過(guò)不斷的制度改進(jìn)對(duì)其進(jìn)行修補(bǔ)。這是一項(xiàng)長(zhǎng)期、艱難而且技術(shù)要求很高的活兒。可以肯定的是，缺乏耐心地推倒重來(lái)、砸爛重來(lái)，不僅不能解決實(shí)際的問(wèn)題，而且將問(wèn)題暫時(shí)掩藏起來(lái)，最后會(huì)憋出更大的膿包。

改革開(kāi)放三十多年來(lái)，我們已經(jīng)接受企業(yè)管理是一門技術(shù)，卻并未普遍接受國(guó)家治理也是如此，關(guān)鍵是操作細(xì)節(jié)。我們往往不去研究這些技術(shù)細(xì)節(jié)，有了問(wèn)題，都怪罪到一個(gè)虛幻的“主義”上去，而一旦認(rèn)為“主義”有問(wèn)題，就再度訴諸推倒重來(lái)、砸爛重來(lái)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題依然存在。在很多年前，胡適先生說(shuō)過(guò)“多研究些問(wèn)題，少談些主義”，至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。

李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中，將“深入推進(jìn)行政體制改革”，看作是“政府的自我革命”，也提及要“以壯士斷腕的決心、背水一戰(zhàn)的氣概，沖破思想觀念的束縛，突破利益固化的藩籬”，這些詞句，都凸顯了習(xí)李新政所面對(duì)的艱難局面。

（作者系獨(dú)立學(xué)者，中國(guó)改革史、戰(zhàn)略史研究者。文章不代表本刊觀點(diǎn)）