仇立平：上海社會階層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與基層社會治理

研究社會治理，必須回到對上海實(shí)際情況的研究上。黨的十八大指出，中國仍然處于社會主義初級階段，這一階段從學(xué)術(shù)上表達(dá)，需要關(guān)注的是社會階層機(jī)構(gòu)和基層的社會治理。社會基層結(jié)構(gòu)指的是每個人社會上的位置，這是社會學(xué)里的一個非常重要的概念。從資本主義發(fā)展觀來說，社會結(jié)構(gòu)是由三角型金字塔型的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楦卸餍偷纳鐣Y(jié)構(gòu)，就是中產(chǎn)階級。當(dāng)談社會治理時，必須首先認(rèn)識上海是處在一個怎樣的社會結(jié)構(gòu)條件之下？社會治理最早來自于西歐發(fā)達(dá)國家的，西歐發(fā)達(dá)國家是進(jìn)入到我們90年代末出現(xiàn)的所謂的市場、政府出現(xiàn)的。我們的社會治理，跟西方的社會治理概念有很大差別。

一

社會階層機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和基層社會治理。第一，上海社會階層結(jié)構(gòu)已經(jīng)從非標(biāo)準(zhǔn)的“土字型”金字塔型轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)的金字塔型，具有向以中產(chǎn)階層為主的社會階層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的可能；上海社會階層結(jié)構(gòu)具有明顯的城鄉(xiāng)分割特點(diǎn)；相當(dāng)于美國上世紀(jì)50年代的水平，所以我認(rèn)為，社會的安排仍然是處在早期的工業(yè)文明工業(yè)化的階段，并非我們所想象的那樣。 第二，我們社會的中產(chǎn)階級發(fā)育比較緩慢，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)，上海的中產(chǎn)階級所占比例為三分之一左右。第三，由于社會結(jié)構(gòu)的安排，上海就表現(xiàn)出城鄉(xiāng)分割的特點(diǎn)，在中心城區(qū)已經(jīng)慢慢開始轉(zhuǎn)向以中產(chǎn)階級為主的社會，中心城區(qū)，我們上海市中心城區(qū)，原來的中心城區(qū)，大概中產(chǎn)階級的比例占到40%多。而在城郊中產(chǎn)階級的比例很低，大概只有11%12%。大量的是什么呢？以農(nóng)民工為主，占了接近60%。因此表現(xiàn)出了城鄉(xiāng)分割。從這個意義上來說，社會治理的模式應(yīng)為政府主導(dǎo)下的多元化的治理模式。也就是說，在城市中心，應(yīng)該是以社會組織為主，單位社區(qū)協(xié)同治理。

在治理過程中，城市中產(chǎn)階層和郊區(qū)外來務(wù)工者面臨是問題是不同的，前者主要是自我發(fā)展問題，后者主要生存問題。因此，在對上海城市社會治理中，雖然總體上都是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，但是中心城區(qū)和郊區(qū)的社會治理模式及其策略將會有較大的區(qū)別，需要實(shí)行多元化的社會治理模式和策略。 中心城區(qū)主要以服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)為主，集聚了大量的中產(chǎn)階層，他們很多人游離于體制之外。中產(chǎn)階層具有的“天然”的參與社會的特點(diǎn)，以及相當(dāng)多的中產(chǎn)階層服務(wù)于大型外資企業(yè)和民營企業(yè)，社會治理的主要形式應(yīng)該是以社會組織為主，使他們積極參與社會的管理。

城市郊區(qū)社會治理由于存在大量的外來務(wù)工者，而表現(xiàn)為不一樣的特點(diǎn)。由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型不可能在很短的時期內(nèi)完成，因此從事低端勞動的外來務(wù)工者可能在一段時期還會存在。對外來務(wù)工者社區(qū)的治理可以嘗試在政府主導(dǎo)下和社會組織指導(dǎo)下，讓外來務(wù)工者自己管理自己，嘗試建立自我組織和管理的社會治理模式。這種社會治理模式，一方面能夠發(fā)揮鄉(xiāng)土社會基于血緣、地緣的紐帶作用，另一方面也能起到不同地方外來務(wù)工者相互制衡的作用。 對于郊區(qū)的社會治理，要積極發(fā)揮外來務(wù)工者參與社會治理的積極性，尤其要注意到他們當(dāng)中還有不少受過教育的黨員精英分子，充分發(fā)揮外來務(wù)工者中的精英分子在社會治理中的積極作用。

二

社會治理需要依靠我們地區(qū)所特有的市民文化。上海30多年來從解放前所形成的上海市民文化是上海最具有特點(diǎn)的軟實(shí)力。為什么上海吸引國際國內(nèi)很多的優(yōu)秀的人才到上海工作？這與上海所具有的市民文化有關(guān)系。市民文化的表現(xiàn)是什么？它的基本形式是我們所講的以個人主義為主的個體化。一是農(nóng)業(yè)社會中產(chǎn)生的，另一個是在市場經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的。

上海的市民已經(jīng)形成了個人主義的個體化，它是建立在傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)的文化基礎(chǔ)上的。這個文化是什么呢？雖然上海市民社會文化或精神與公民社會還有很大距離，但是個體化或個人主義仍然是影響上海市民行為和價值取向的重要因素，并且這種個體化并不完全如閆云翔（2011）研究的那樣是缺少個人主義的個體化。上海市民具有的法律意識，遵守規(guī)則等，已經(jīng)是具有一定程度個人主義的個體化。對中心城區(qū)的治理，應(yīng)該基于已經(jīng)形成的的具有一定個人主義傾向的個體化基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮上海市民參與社會治理的主動性和自覺性。

首先，“誰要你管”與“五不”：國家與社會的邊界 。上海人有管理意識，能明目張膽跟領(lǐng)導(dǎo)說，“誰要你管”，這是因?yàn)橛小拔宀弧保翰毁€不嫖不偷不搶不反黨。這說明了老百姓對國家與社會的邊界分得很清楚，換句話說，上海人有一種自我管理的意識，如何在社會治理當(dāng)中讓其他發(fā)揮自我管理的作用，讓他們參與到整個社會治理當(dāng)中，是一個值得研究的問題。

其次，這是一種建立在市場經(jīng)濟(jì)至上的主義，是能夠表達(dá)個人意愿的。三年前“1·15”大火的第一個星期天，許多人走上街，但沒有釀成絕對的公開的沖突，這在全國都沒有，甚至在全世界都沒有。我們現(xiàn)在面對的問題就是市民文化的傳承問題，隨著我們所講的大量的外來勞動者進(jìn)入上海，尤其是21世紀(jì)以來，社會流動成爆發(fā)性趨勢，這面臨著市場市民文化的一個斷層和空白，這在社會治理中是需要研究的又一個問題。

三

工業(yè)化、城市化的過程實(shí)際就是一個現(xiàn)代性的獲得過程。從我們上海所處的工業(yè)化的社會結(jié)構(gòu)來看，社會治理的過程本身就是一個現(xiàn)代性的獲得過程。從早期資本主義的發(fā)展來看，現(xiàn)代性的獲得并不是一個“快樂”的過程，而是一個“痛苦”的過程。沒有包括法律在內(nèi)的規(guī)訓(xùn)，現(xiàn)代性的獲得幾乎是不可能的。就如馬克思在批判封建社會主義等形式“半是挽歌、半是謗文；半是過去的回音，半是未來的恫嚇……”資本主義文明的建立也是一個“痛苦”的過程，也是一個外在的強(qiáng)制“規(guī)訓(xùn)”過程。 社會治理同樣也是一個現(xiàn)代性的獲得過程，是我們重建市場秩序的過程。如果將社會治理看作是現(xiàn)代性的獲得，那么治理過程并不排斥社會規(guī)訓(xùn)。這種規(guī)訓(xùn)不僅表現(xiàn)為工廠制度、學(xué)校制度、家庭制度、國家法律等對所有人的“規(guī)訓(xùn)”。而且在集體主義或個人主義基礎(chǔ)上的公共性的建立，資本和權(quán)力行為等，都是一個“規(guī)訓(xùn)”的過程?！耙?guī)訓(xùn)”可以是自覺的，也可以是不自覺的；可以是習(xí)得的，也可以是外在的強(qiáng)制。因此，社會治理并不排斥對一切違法行為的懲處。

廣義上的“規(guī)訓(xùn)”是雙向的，規(guī)訓(xùn)的權(quán)力本身在規(guī)訓(xùn)中也要被規(guī)訓(xùn)——規(guī)訓(xùn)的權(quán)力和權(quán)力的規(guī)訓(xùn)——才有可能使社會治理真正成為現(xiàn)代性的獲得，才有可能減輕規(guī)訓(xùn)的“痛苦”，并盡快完成這個過程。