社會組織應(yīng)成為反腐的優(yōu)先領(lǐng)域

【摘要】社會組織反腐是正本清源之舉，是重建社會信任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。體現(xiàn)在兩個方面，一是將社會組織作為腐敗的主體，對社會組織展開反腐行動；二是將社會組織作為反腐敗的工具，以社會組織監(jiān)測政府和社會中的腐敗行為，成為反腐利器。無論是資源集中必然帶來腐敗，還是重建社會信任的需要，都應(yīng)將社會組織反腐放在優(yōu)先領(lǐng)域。

【關(guān)鍵詞】社會組織 反腐 社會公信力

2013年以來，國務(wù)院在四個領(lǐng)域?qū)ι鐣M織的松綁，為社會組織的發(fā)展提供了一個重要平臺。政府購買服務(wù)大范圍展開，將使政府財政資金大規(guī)模向社會組織轉(zhuǎn)移，社會組織將成為資源集中之地。權(quán)力產(chǎn)生腐敗，絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗。[1]這個定律換一句話說也成立：利益產(chǎn)生腐敗，巨大的利益產(chǎn)生巨大的腐敗。財政資金和社會資源向社會組織的大規(guī)模集中，必將使社會組織成為腐敗的淪陷區(qū)，加強社會組織反腐將成為一個重要的命題。社會組織反腐體現(xiàn)在兩個方面，一是將社會組織作為腐敗的主體，對社會組織展開反腐行動；二是將社會組織作為反腐敗的工具，以社會組織監(jiān)測政府和社會中的腐敗行為，成為反腐利器。本文探討的主題屬于前者，后者將是另一篇文章所關(guān)注的問題。

一、郭美美事件：社會組織腐敗的一個樣本

社會組織腐敗問題在社會中已日益突出，尤其是慈善組織，在募集大量善款后，沒有根據(jù)捐助者的意愿用于慈善救助，而被貪污挪用。最近曝出的壹基金三億元疑似貪污案[2]，李亞鵬的嫣然天使基金存在資金被挪用的指控[3]，幾乎使民間慈善組織最后一塊廉潔之域陷入貪污的陰影之中。而影響力和殺傷力最大的，莫過于2011年一名叫郭美美的年青女子在網(wǎng)絡(luò)上炫富，引爆中國最大的慈善組織中國紅十字會丑聞。

2011年6月20日，一名叫“郭美美baby”的新浪微博在網(wǎng)上炫耀其奢華生活，并稱自己是中國紅十字會商業(yè)總經(jīng)理而在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波。6月21日早上，騰訊微博上出現(xiàn)了一個名為“郭長江RC-”的未認(rèn)證微博與“郭美美baby”互相關(guān)注。不少網(wǎng)友認(rèn)為這是中國紅十字會副會長郭長江的微博，而使紅十字會副會長陷入郭美美事件之中。6月21日晚23時，“郭美美baby”再度現(xiàn)身，澄清其身份，稱自己“所在的公司是與紅十字會有合作關(guān)系，簡稱紅十字商會，我們負(fù)責(zé)與人身保險或醫(yī)療器械等簽廣告合約，將廣告放在紅十字會免費為老百姓服務(wù)的醫(yī)療車上。之前也許是名稱的縮寫造成大家誤會”。6月22日中國紅十字會稱“郭美美”與紅十字會無關(guān)，新浪也對實名認(rèn)證有誤一事而致歉。中國紅十字會雖然努力要澄清與郭美美沒有關(guān)系，但網(wǎng)友通過人肉搜索發(fā)現(xiàn)，中國紅十字會有工作人員辦企業(yè)經(jīng)商。7月1日，有網(wǎng)友在微博上爆料稱：“中國紅十字總會募捐辦公室主任張贏方，既是紅十字世博溫暖基金副主任、紅十字傳播基金副秘書長，同時也是一家叫‘心動中基傳媒’公司的總經(jīng)理?！?月2日，網(wǎng)友“周筱赟”又有驚人發(fā)現(xiàn)：一通明堂（北京）文化傳媒有限公司老總韋瑩是紅十字傳播基金秘書長，而該公司官網(wǎng)也自稱是“中國紅十字傳播基金的執(zhí)行單位”，承辦了多項紅十字會開展的活動和儀式。商業(yè)紅會的關(guān)聯(lián)公司中紅博愛資產(chǎn)管理有限公司法人代表、首席執(zhí)行官翁濤在接受新京報采訪時表示，郭美美男友是中紅博愛公司前董事王軍。炫富事件發(fā)生后，王軍已辭去董事職務(wù)。

網(wǎng)友質(zhì)疑關(guān)聯(lián)公司涉嫌利用紅十字會的資源發(fā)財，被卷入郭美美事件的王鼎公司創(chuàng)始人王樹民在接受廣州一家媒體專訪時披露，他在博愛小站、博愛小窗等項目中，紅十字會、商紅會等付出的是政策資源，投資方付出的是資本資源，王鼎公司付出的是智慧資源。他認(rèn)為，這種各方均有收益的“共贏模式”沒有動紅十字會的錢，不需要民眾捐款。

郭美美事件的持續(xù)擴大，使中國的最權(quán)威媒體機構(gòu)中央電視臺加入了對該事件的調(diào)查，在2011年7月2日在一檔節(jié)目中質(zhì)疑：現(xiàn)在看來，郭美美在微博里說的模式顯然存在。讓人疑惑的是，如果郭美美完全沒有接觸過相關(guān)項目，她怎么能夠作出這樣的描述呢？而這種模式究竟是否適合在公益事業(yè)中采用，有沒有產(chǎn)生灰色地帶的風(fēng)險和漏洞呢？這個模式中間存不存在漏洞，讓慈善的標(biāo)簽有可能變成某些私人的巨額財產(chǎn)？這同時也是廣大網(wǎng)友的疑問。

郭美美事件具有驚人的殺傷力，使中國紅十字會的公信力在民眾中幾乎瞬間降為零，其表現(xiàn)是來自民眾的捐款迅速下降幾近于無。公信力的破產(chǎn)倒逼紅十字會只能通過重啟郭美美事件調(diào)查的方式自證清白。據(jù)新京報2013年2月6日報道，紅十字會社會監(jiān)督委員會發(fā)言人王永正式向中國紅十字會建議，重新調(diào)查郭美美事件，并公布調(diào)查結(jié)果，社監(jiān)委也在官方微博上稱，社監(jiān)委內(nèi)部已對重查郭美美案達成初步共識，并稱中國紅十字會總會也表示愿意配合這次調(diào)查。但中國紅十字會對此予以否認(rèn)。秘書長王汝鵬26日通過實名微博說，紅會沒有任何人說要重查郭美美，社監(jiān)委也沒有開會作出決定要重查郭美美，真實情況是社監(jiān)委兩名委員的個人提議。[1]重新調(diào)查一事擱置，郭美美事件遂成為懸案。

郭美美事件已過去三年，但仍然云山霧罩，不明就里。雖然北京警方出面澄清郭美美的身份，但沒有人愿意相信，陰謀論充斥于網(wǎng)絡(luò)媒體和平面媒體之中。這起事件成為中國紅十字會的最大罩門，此事件沒有以鐵一般的證據(jù)，由中立的第三方主持事件的調(diào)查，貼在中國紅十字會身上的貪污、挪用捐款、利用紅十字會工作人員身份開辦公司斂財?shù)南右珊茈y得到澄清，也很難重新喚起人們對中國紅十字會的信任。郭美美事件只是一個引子，是人們發(fā)泄對中國紅十字會乃至其背后的制度不滿的一個工具，而類似于紅十字會一類的慈善機構(gòu)偶爾曝光的丑聞，有人需要幫助而得不到援助產(chǎn)生的怨恨，慈善機構(gòu)不透明的財務(wù)運作機制、救助機制，成為攻擊的焦點。網(wǎng)民對郭美美事件中似真似假貪污挪用善款的想像，善款募集后不透明的使用途徑和數(shù)額，使這起簡單而多見的炫富事件，迅速發(fā)酵，顛覆了中國最大慈善機構(gòu)紅十字會的聲譽。如果不對中國紅十字會的財務(wù)政策作巨大的修正，紅十字會很難再次獲得公眾的信任。

郭美美事件是社會組織腐敗的一個標(biāo)本，慈善機構(gòu)是一種特殊的社會組織，它們是資金和資源集中的場所，其資金和資源主要來自民間捐助，并被賦予了救助困難者的使命，對慈善基金的貪污和挪用，被認(rèn)為既是違法的，也是不道德的。它誤用了人們的善心，將出于善意的捐款用于卑鄙的個人貪欲，而偷走了捐助者的善意和愛心。

二、社會組織腐敗的表現(xiàn)方式

2009年，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所副研究員林躍勤發(fā)表《社會中介組織的腐敗狀況與治理對策研究》報告，認(rèn)為中介組織是腐敗鏈條中的關(guān)鍵一環(huán)，中介組織腐敗具有很強的隱蔽性，體現(xiàn)在四個方面，一是，某些社會中介機構(gòu)往往利用其所具有的信息、專業(yè)技能優(yōu)勢、業(yè)務(wù)權(quán)威性和合法身份，為其違規(guī)操作和腐敗行為披上合法外衣；二是，一些中介機構(gòu)往往與公職人員的尋租行為聯(lián)系緊密而受到權(quán)力尋租者的庇護；三是，有些社會中介機構(gòu)收取和支付“報酬”的名目和方式繁多，加大了發(fā)現(xiàn)的難度。中介費，如咨詢費、顧問費、交通費等，費用標(biāo)準(zhǔn)隨意性強，支付方式也多種多樣，有支票、有價證券、轉(zhuǎn)賬、實物等，具有較強的隱蔽性，不易查處；四是，少數(shù)社會中介機構(gòu)和某些政府工作人員“合演”期權(quán)腐敗，社會中介機構(gòu)通過收買在位政府工作人員辦事，讓其退休后經(jīng)過規(guī)定的“權(quán)力冷卻期”后再到該公司合法任職，較長時空的跨度，加上政策法律不完善，這種腐敗往往難以識破。在腐敗的具體表現(xiàn)上，中介組織腐敗的操作“路線圖”為：造假、洗錢、打壓競爭對手、行賄及幫助行賄。[2]

社會中介組織是社會組織的一種，但又不同于一般社會組織，中介機構(gòu)與政府及司法機關(guān)存在千絲萬縷的聯(lián)系，中介機構(gòu)參與公共權(quán)力控制者的“尋租行為”往往受到權(quán)力尋租者的庇護，而且中介機構(gòu)具有信息、專業(yè)技能優(yōu)勢，從而使得其非法行為具有合法面目和難以調(diào)查核實。[3]

中介組織只占社會組織的一小部分，但在社會組織中占據(jù)中樞地位，擁有較大的話語權(quán)。絕大多數(shù)社會組織是事務(wù)性的，分擔(dān)服務(wù)于社會需求，并承接政府購買服務(wù)內(nèi)容。隨著政府將大量財政資金通過購買服務(wù)向社會組織轉(zhuǎn)移，社會組織在獲取、使用政府財政資金，完成政府購買服務(wù)方面，必然面臨更大的腐敗機遇，主要有如下幾種表現(xiàn)方式：

第一，洗錢，通過社會組織將政府財政資金轉(zhuǎn)移，據(jù)為己有。洗錢的方式手法多樣，由政府機構(gòu)工作人員自己或委托親屬設(shè)立社會組織，承接政府購買服務(wù)，達到轉(zhuǎn)移消化政府財政資金的目的；通過選定社會組織，將政府購買服務(wù)發(fā)包給指定社會組織，在撥給政府資金的同時，獲取回扣。政府在發(fā)包項目時，雖然被要求采取競標(biāo)的方式進行，但許多競標(biāo)流于形式，暗箱操作、操縱競標(biāo)現(xiàn)象比比皆是。無法通過競標(biāo)的方式有效控制政府財政資金的使用。

第二，行賄受賄。這是最常見的社會組織腐敗現(xiàn)象，操作簡便，不易被人察覺。社會組織為了獲得政府購買服務(wù)項目，通過送禮行賄方式，拉近與政府購買服務(wù)項目負(fù)責(zé)部門的關(guān)系，達到在競標(biāo)時獲得照顧和傾斜的目標(biāo)。政府負(fù)責(zé)部門在發(fā)標(biāo)時，也常常向社會組織暗示要有所表示，才能獲得項目的經(jīng)營權(quán)。在政府部門中類似的現(xiàn)象也非常多見，最典型的是“跑部錢進”，即地方政府機構(gòu)或行業(yè)協(xié)會跑到國務(wù)院各部委，通過送禮公關(guān)的方式，獲得各部委在財政撥款上給予照顧，這幾乎成為官場中的一種常態(tài)，介于行賄受賄與正常關(guān)系的中間地帶。它以政府機構(gòu)為單位收受禮物，在一定程度上使行賄受賄的界定變得模糊。在社會組織與政府機構(gòu)之間的收受關(guān)系中，存在著類似的情況，只是社會組織以更為私人化的方式向政府主管單位領(lǐng)導(dǎo)送出禮物，行賄的嫌疑更為清晰可辨。

第三，層層轉(zhuǎn)包，截留和挪用政府財政資金。政府購買服務(wù)常常比較集中于有關(guān)系的社會組織，或樞紐型社會組織，造成政府財政資源和項目的集中。但社會組織在接得這些項目后，沒有能力自己完成，通過當(dāng)二老板的方式，將所獲得的項目轉(zhuǎn)包給其他社會組織，自己擔(dān)任項目的管理和監(jiān)督。在轉(zhuǎn)包的同時，將政府撥給的購買服務(wù)資金部分或大部分截留，只拿出一小部分給分包社會組織，達到賺取財政資金的目標(biāo)。分包社會組織因為所獲得的財政資金大打折扣，而在提供社會服務(wù)方面，偷工減料，最后造成服務(wù)項目的效益受到損害。

第四，利用社會服務(wù)的名義，向社會募集資金，但不將募得的資金用于所聲明的用途，將大部分資金挪用和貪污。這種情形在慈善組織中比較多見。因為中國的相關(guān)法律和財務(wù)制度不健全，留下了大量可操作的空間，造成慈善組織無法獲得信任，而辦理慈善事業(yè)成為一個非常賺錢的營生。在本文第一部分中所描述的郭美美事件及壹基金和嫣然天使基金的疑云中，可見端倪。

三、社會組織反腐應(yīng)成為一個優(yōu)先領(lǐng)域

俗話說，“水至清則無魚。”大部分社會組織起于草根，其服務(wù)對象亦為社會弱勢群體，而社會組織在官本位的中國亦處于弱者行列，在行政權(quán)力掌管資源的分配格局中，社會組織處于資源分配的下游。但兩種情況正在改變這種格局：

一是隨著中國社會的日益富裕，人們有更多的資金和興趣從事社會慈善事業(yè)，涓流成河，聚沙成塔，民間社會投入慈善事業(yè)的錢日益增多，而這些錢很多通過社會組織完成，民間資金向社會組織的投入正處于增長之中，雖然社會組織常常曝出的貪污挪用丑聞阻礙了人們捐助的熱情，但民間捐助資金絕大部分最終還是要通過社會組織完成救助行為，畢竟社會組織有專業(yè)工作人員，有覆蓋甚廣的社會網(wǎng)絡(luò)，有專業(yè)的工作方法和渠道。民眾雖然對社會組織抱有疑慮，但人們不可能因為懷疑捐助資金被私吞而全部親身將捐助交到受助者手中，雖然這種論調(diào)在社會中很有市場，但實施起來并不現(xiàn)實。這個社會是一個協(xié)作的社會，而相互協(xié)作能夠?qū)⑦\行成本降到最低，有更多的捐助資金可以投入到需要捐助者的手中。全民救助并不需要全民辦慈善，而只需將資金交給專業(yè)社會組織手中，剩下的就是等待社會組織常規(guī)運行程序完成最后的流程。對社會組織的不信任是整個社會缺乏信任的一個縮影，人們通常認(rèn)為黑幕之下什么都是黑的，無一能脫嫌疑。這需要社會組織自證清白，更需要行政體系和整個社會重建信任體系。一旦這種體系建立起來，社會組織將會獲得更大的發(fā)展。

二是國務(wù)院松綁社會組織，通過購買社會服務(wù)，將財政資金大量向社會組織轉(zhuǎn)移，帶來社會組織繁榮的同時，也會促進政府財政資源向社會組織的轉(zhuǎn)移和集中，政府倚重社會組織辦理社會事業(yè)，也將提升社會組織的地位。社會組織在辦理政府交辦的社會服務(wù)事業(yè)的過程中，利用其網(wǎng)絡(luò)和資源，獲得其服務(wù)對象的支持，從而聚集起社會人氣，真正成長為社會中心。社會組織的成長，凝聚服務(wù)對象的支持，并不會改變行政權(quán)力所安排的社會關(guān)系格局，社會組織仍然處于行政權(quán)力所安排的社會秩序的下游，但社會組織因為擁有一定的群眾基礎(chǔ)，而提升其在社會秩序中的話語權(quán)。

兩個原因決定了社會組織反腐應(yīng)成為反腐的優(yōu)先領(lǐng)域。第一，社會組織影響力的上升，資源的集中，將有更高的幾率陷入貪腐的疑云之中，這一點在本文的第二部分中已有大量的篇幅作了論述。目前中國社會的腐敗主要集中在三個領(lǐng)域，即政府機構(gòu)、企事業(yè)單位、商業(yè)流通領(lǐng)域。隨著社會組織的成長，資源日益向社會組織集中，社會組織將成為腐敗集中的第四個領(lǐng)域，針對社會組織的反腐勢在必行。

第二，針對社會組織的反腐是重建中國社會信任的需要。雖然沒有統(tǒng)計數(shù)字，但中國社會的信任已經(jīng)降到了歷史的低點。在缺乏信任的社會，沒有人有安全感。人們將相遇的每一個人都當(dāng)作潛在的敵人，隨時準(zhǔn)備留下證據(jù)自證清白，從麻煩中脫身。社會組織腐敗是壓垮社會信任的最后一根稻草，因為社會組織所從事的是慈善事業(yè)，是助弱救困，幫助陷于困境的人解決燃眉之急，它利用人們的善心和愛征集民間資源，被征集的資源將被預(yù)設(shè)用于慈善救助，而不是中飽私囊，變成豪宅、豪車、名包，和追逐女人的資本，也不是用于支付杯光酒影所產(chǎn)生的大額賬單。它的性質(zhì)決定了它理應(yīng)成為社會的良心，如果事實證明它不是社會的良心，而是社會的黑心和毒瘤，由此造成的對社會信任的破壞，對慈善和愛的濫用，將很難得到修復(fù)。從社會效果來看，行政官員貪腐所產(chǎn)生的危害可能比不上社會組織腐敗產(chǎn)生的殺傷力。因為官員貪腐符合人們的預(yù)期，在中國社會信任盡毀的大環(huán)境下，官員貪腐成為民眾的共識，腐敗無處不在。民眾無力控制，也無法控制。社會組織所提供的社會服務(wù)事業(yè)、慈善事業(yè)是民眾生活的一部分，民眾通過捐助而成為這個事業(yè)的一分子，民眾有能力影響這個事業(yè)的發(fā)展和進程。但社會組織的貪腐將會破壞民眾心底最深處的人性之源，使社會信任失去內(nèi)在的根基。中國紅十字會在郭美美事件出來之后，所獲得的民間捐助迅速降低為零是一個明證。雖然信任受損，但人們內(nèi)在的善意本能仍存，人們愿意將捐助親手交到受助者手中，而不愿意通過社會組織代為完成。

因而，針對社會組織的反腐勢在必行，中國紅十字會這種類官方社會組織不應(yīng)成為極端少數(shù)人的利益淵藪，它應(yīng)回歸慈善救助的本源。社會組織反腐是正本清源之舉，是重建社會信任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。中國社會沒有像西方社會那樣具有重大影響的基督教，宗教信仰能夠成為人們自我約束、相互信任的根基，它提供了個體行為的邊界，并以信仰意志提供作惡行為的懲罰機制。中國社會也存在因果報應(yīng)，循環(huán)不爽的信仰，但這種信仰的根基越來越弱，相反，好人無好報的經(jīng)驗經(jīng)常遭遇，救助他人，身陷困境的案例成為最實用的教材。社會組織貪腐加重了這種心理危機，進一步毒化了人們善的內(nèi)在本源。因而，無論是資源集中必然帶來腐敗，還是重建社會信任的需要，都應(yīng)將社會組織反腐放在優(yōu)先領(lǐng)域。