論檢察機(jī)關(guān)審前案件信息的公開及規(guī)制

【摘要】審前程序刑事案件信息公開是檢務(wù)公開的重要內(nèi)容之一。我國學(xué)界對(duì)審前案件信息的研究才剛剛起步，難以對(duì)刑事司法實(shí)踐起到指導(dǎo)功效。理論研究的滯后和立法規(guī)范的缺失，使得審前刑事案件信息公開已經(jīng)成為制約檢察機(jī)關(guān)拓展檢務(wù)公開范圍、健全檢務(wù)公開機(jī)制、推進(jìn)檢務(wù)公開深入發(fā)展的桎梏和難題。因此，本文通過透視檢察機(jī)關(guān)審前案件信息不當(dāng)公開的貽害，分析其規(guī)制的法理，考察總結(jié)域外審前案件信息公開的經(jīng)驗(yàn)，提出規(guī)制我國檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的思路和方案，希望對(duì)我國刑事立法和實(shí)踐有所裨益。

【關(guān)鍵詞】審前程序 檢務(wù)公開 審前案件信息

一、檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的貽害

伴隨著作為公民基本人權(quán)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的勃興以及信息公開成為政府不可推卸的義務(wù)，在刑事司法領(lǐng)域，審前刑事案件信息的一定公開越來越成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，并在實(shí)踐中嘗試和探索。然而，在審前程序這一特定時(shí)空，檢察機(jī)關(guān)審前案件信息的隨意公開，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重貽害，侵害犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。

1.可能損害犯罪嫌疑人的人格權(quán)益

作為現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，無罪推定確立了被追訴人在刑事訴訟中所處的地位：任何受刑事追訴者在經(jīng)司法程序最終確認(rèn)為有罪以前，在法律上應(yīng)被假定或推定為無罪。根據(jù)無罪推定的實(shí)質(zhì)精神，犯罪嫌疑人盡管具有被追訴的法律身份，但卻仍然享有法律所規(guī)定的為維護(hù)自己生存和尊嚴(yán)所必須具有的種種人格權(quán)益，理應(yīng)受到國家、社會(huì)和普通公民的尊重。檢察機(jī)關(guān)在審前程序公開刑事案件信息，其初衷是滿足公眾對(duì)政府信息知情權(quán)的要求，主動(dòng)敞開大門接受公眾的監(jiān)督，提升公眾對(duì)司法公正的信心。然而，受制于信息公開規(guī)范的缺失，檢察機(jī)關(guān)審前案件信息發(fā)布有隨意而凌亂的現(xiàn)象。細(xì)心觀察已有的檢察機(jī)關(guān)審前案件信息發(fā)布案例不難發(fā)現(xiàn)，其信息內(nèi)容有時(shí)簡(jiǎn)單而含蓄，有時(shí)則詳細(xì)而尖銳，有時(shí)則是子虛烏有、甚至是前后矛盾。如此，信息因?yàn)榉缸锵右扇松硐萼蜞舳鵁o法得到犯罪嫌疑人的及時(shí)反對(duì)或回應(yīng)而無法辨明真?zhèn)巍Ｒ虼?，不?guī)范的審前案件信息發(fā)布極易混淆視聽、誤導(dǎo)公眾，對(duì)犯罪嫌疑人人格權(quán)益造成嚴(yán)重傷害。如，2010年的“律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案”，是審前刑事案件信息公開侵損犯罪嫌疑人人格權(quán)益的典型案例。該案的一審時(shí)間是 2009 年12月30日，而《中國青年報(bào)》發(fā)表的《重慶打黑驚曝“律師造假門”——律師李莊、馬曉軍重慶“撈人”被捕記》一文卻早在12 月14 日。文中多次出現(xiàn)的“該案件調(diào)查組工作人員說”、“一位不愿意透露姓名的重慶政法干部告訴中國青年報(bào)記者”、“一位重慶政法系統(tǒng)官員對(duì)中國青年報(bào)記者說”、“這位重慶政法系統(tǒng)官員最后說”等字樣證實(shí)，該文李莊有罪的材料和信息主要來自于重慶政法系統(tǒng)官員的公開。一些信息的披露和主觀評(píng)價(jià)對(duì)犯罪嫌疑人人格權(quán)益造成的侵害不言而喻。

2.可能導(dǎo)致媒體公訴，損害公正審判

公正審判是國際人權(quán)法中所確立的一項(xiàng)被追訴人所享有的重要權(quán)利。盡管從字面意義上看，公正審判似乎是法律賦予給法院為保證審判的公正性而享有的權(quán)利，但它本質(zhì)上卻是歸屬于被追訴人的程序性權(quán)利，貫穿于刑事訴訟的全程?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條對(duì)公正審判如此規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！笨梢?，裁判者的獨(dú)立性是公正審判的核心要素。要實(shí)現(xiàn)裁判者的獨(dú)立，就是要保持裁判者對(duì)案件的獨(dú)立判斷，使裁判者免受外界信息的干擾。然而，審前信息的過度公開勢(shì)必使裁判者在審判之前就先行接觸案件信息以及社會(huì)對(duì)案件的評(píng)價(jià)，從而難以保持中立。因?yàn)?，從社?huì)學(xué)角度來看，法官從來都是“雙重人格的載體”，他既有維護(hù)秩序的社會(huì)組織本性，又有作為自然人的個(gè)體本質(zhì)。法官的情感、價(jià)值偏好、性格等因素總會(huì)影響案件裁決。正如美國一位法官所說，“即使有終身任職制，我們也是人，我們不可能完全不服從于外部的壓力”。社會(huì)科學(xué)研究同樣證明：審前案件信息公開確實(shí)嚴(yán)重地使裁判者產(chǎn)生偏見，對(duì)刑事審判的公正性構(gòu)成了妨礙。審前案件信息公開能“影響對(duì)被告是否喜歡的評(píng)估、對(duì)被告的同情，形成被告是典型罪犯的直覺，在審判前就斷定被告是否有罪并影響最后裁決”。越了解案件信息的人越容易支持公訴，偏見一旦形成，就很難消除，司法訓(xùn)誡也難以保證陪審團(tuán)能免除偏見的影響，犯罪嫌疑人受公正審判的權(quán)利往往因此而受到損害。李莊案中，重慶公訴機(jī)關(guān)在起訴前就向中國青年報(bào)公開案件信息，其意在借助報(bào)紙的全國性影響力而對(duì)刑事審判營造公訴有理、李莊有罪、對(duì)己有利的輿論氛圍，這是“媒體公訴”、侵害犯罪嫌疑人公正審判權(quán)的典型案例。檢察機(jī)關(guān)這種與媒體自覺不自覺的“合謀”下，使得主要案件信息在審判前就已家喻戶曉，控方意見成為媒體意見，造成輿論一邊倒的情勢(shì)，迫使裁判者妥協(xié)于強(qiáng)大的傾向性輿論和民意高壓，犯罪嫌疑人接受公正審判的權(quán)利不復(fù)存在。

二、規(guī)制檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的法理基礎(chǔ)

依照國際準(zhǔn)則和國際慣例，“知情權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)”，“信息公開應(yīng)成為準(zhǔn)則，保密應(yīng)被視為例外”，“知情權(quán)適用于政府所有分支（包括立法、執(zhí)法和司法部門，以及自治機(jī)構(gòu)）和所有層級(jí)（聯(lián)邦、中央、區(qū)域和地方），以及所有國際組織的下屬機(jī)構(gòu)”。照此，檢察機(jī)關(guān)是政府信息公開的主體，有義務(wù)將檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案過程中的信息向公眾公開。然而，檢察機(jī)關(guān)所具有的特殊職責(zé)和身份，使得檢察機(jī)關(guān)審前案件信息的公開要受到比其他政府機(jī)關(guān)信息公開更為嚴(yán)格的規(guī)范和限制，其法理源于以下兩個(gè)方面。

1.檢察官作為準(zhǔn)司法官的客觀義務(wù)

知情權(quán)賦予公眾了解政府信息的權(quán)利和自由，審前刑事司法信息由此而面臨公眾要求公開的強(qiáng)烈呼聲。順應(yīng)這一時(shí)代潮流，各國刑事訴訟審前程序開始逐漸松綁。但另一方面，檢察官是刑事司法的重要參與者，擔(dān)負(fù)著其他訴訟參與者所沒有的控訴犯罪和幫助法庭發(fā)現(xiàn)真實(shí)、實(shí)現(xiàn)正義的客觀義務(wù)。在德國等歐陸國家，檢察官被視為“法制的守護(hù)人”，與法官同屬于司法官。法律要求其在證據(jù)調(diào)查與訴訟行為上保持中立，通過客觀公正地評(píng)價(jià)事實(shí)追求法律的公正實(shí)施。而在美國，全國律師協(xié)會(huì)（ABA）制定的《職業(yè)責(zé)任示范法典》規(guī)定：“檢察官的職責(zé)是尋求正義，而不僅是尋求定罪?！?2004年修訂的《職業(yè)行為示范規(guī)則》也把檢察官界定為“不僅僅是一方的律師，他也具有司法官員的職責(zé)”。這兩項(xiàng)關(guān)于檢察官實(shí)現(xiàn)正義責(zé)任的規(guī)定就是美國法上的檢察官客觀義務(wù)，它與德國等歐陸國家的檢察官客觀義務(wù)有著相似的內(nèi)涵?！罢菑倪@個(gè)特別的、有限的意義上講，檢察官是法律的奴仆，具有雙重目標(biāo)，既要懲罰罪犯，又要保障人權(quán)。檢察官可以而且也應(yīng)當(dāng)全力以赴地追訴犯罪，但在他重拳出擊時(shí)卻不能任意地犯規(guī)出拳。不允許使用可能產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)果的不適當(dāng)手段追訴犯罪，與用盡全部合法手段尋求公正的結(jié)果，二者同樣屬于檢察官的職責(zé)。”檢察機(jī)關(guān)審前公開案件信息的行為，雖是出于滿足公眾知情權(quán)的需要，但本質(zhì)上卻仍是犯罪指控之舉，在客觀上可能導(dǎo)致“媒體公訴”，侵害被追訴人公正審判權(quán)的效果，因此，必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開予以規(guī)制。

2.防止案件信息在審前的過度和不當(dāng)傳播

隨著媒體全方位地介入社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活，有些重大刑事案件因具有高度的新聞價(jià)值獲得媒體的時(shí)刻關(guān)注。由于偵查密行原則的存在，以及媒體自身挖掘案件信息能力的限制，媒體獲取審前案件信息的管道非常有限。而作為刑事案件審前程序最主要的知情人和參與人，檢察官由于親身參與刑事案件的偵查起訴、最了解審前案件信息而被視為審前案件信息最權(quán)威的提供者，因此，刑事案件發(fā)生后，檢察官往往成為審前程序新聞從業(yè)人員競(jìng)相采訪的對(duì)象。臺(tái)灣新聞評(píng)議委員會(huì)的調(diào)查顯示，在媒體報(bào)道刑事司法所依賴的七種消息來源中，警檢說法最頻繁，法院說法、判決書、受害人及其親友說詞、相關(guān)證人或其他利害關(guān)系人在消息來源中的重要性依次遞減，而律師則是媒體最不常利用的消息來源。媒體嚴(yán)重依賴于檢察機(jī)關(guān)的審前案件信息發(fā)布。另一方面，由于目前立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)信息發(fā)布缺乏相應(yīng)的規(guī)范，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)審前是否公開個(gè)案的案件信息、公開到何種程度、以什么方式公開，通常取決于檢察機(jī)關(guān)的單方意志。因此，在別無其他有效消息來源的情況下，媒體往往對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的審前案件信息異常重視，會(huì)著力進(jìn)行剪裁加工處理。因此，經(jīng)過媒體不斷深挖細(xì)掘，衍生放大，檢察機(jī)關(guān)審前發(fā)布的案件信息最終可能會(huì)扭曲變異為截然不同的各種版本。這些帶有各種感情色彩的信息在審前極易使公眾形成被追訴人有罪的印象，從而使被追訴人陷于輿論審判的困境，對(duì)公正審判產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊。因此，規(guī)制檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開，防止案件信息在審前的過度和不當(dāng)傳播是現(xiàn)代信息社會(huì)中實(shí)現(xiàn)公正審判的重要前提。

三、規(guī)制檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的域外經(jīng)驗(yàn)

他山之石，可以攻玉。鑒于審前案件信息的公開對(duì)于犯罪嫌疑人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、獲得公正審判等基本權(quán)利的影響遠(yuǎn)甚于審判信息的公開，許多國家和地區(qū)都制定了檢察機(jī)關(guān)審前信息公開的法律機(jī)制，對(duì)審前信息公開的適用情形、公開內(nèi)容、公開原則和方式等做出了完善的規(guī)定，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

1.明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的適用情形。盡管按照《關(guān)于媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》、《關(guān)于推進(jìn)知情權(quán)的亞特蘭大宣言與行動(dòng)計(jì)劃》等國際準(zhǔn)則，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法信息屬于廣義上應(yīng)當(dāng)向公眾公開的政府信息，但由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所處的特殊地位，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)樾淌聢?zhí)法而獲取的審前案件信息關(guān)涉到刑事偵查、起訴工作的保密性和順利進(jìn)行，更是關(guān)涉到被追訴人后續(xù)的公正審判，檢察機(jī)關(guān)不能像其他政府機(jī)關(guān)那樣“以公開為原則，不公開為例外”，實(shí)現(xiàn)審前案件信息的全面公開而應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎和嚴(yán)格。為此，各國法律均對(duì)檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的適用情形做出了限制性規(guī)定。如美國司法部《媒體關(guān)系指南》第1-7.530“正在進(jìn)行的調(diào)查的相關(guān)信息的公布”規(guī)定：“A.除B款的情況外，司法部各組成部門（包括聯(lián)邦調(diào)查局、聯(lián)邦監(jiān)獄管理局、藥品執(zhí)法管理局、聯(lián)邦執(zhí)行官署、移民規(guī)劃局及司法部其他分支部門）和人員不得對(duì)正在調(diào)查中的事項(xiàng)作出回應(yīng)，也不得發(fā)表對(duì)其性質(zhì)、進(jìn)度的評(píng)論，包括在正式成為公共資料之前的傳票的發(fā)布和送達(dá)。B.對(duì)于已經(jīng)實(shí)際公開了的事務(wù)，或者公眾有必要知曉調(diào)查機(jī)關(guān)正在調(diào)查某一事件的信息，或者有助于保護(hù)公共利益、安全、福利的信息，社會(huì)有權(quán)得到這些事務(wù)的確認(rèn)或評(píng)論。在這些情況下，調(diào)查官員將與聯(lián)邦檢察署或者司法部分支機(jī)構(gòu)協(xié)商并得到批準(zhǔn)以向媒體發(fā)布相關(guān)信息。”而對(duì)于起訴后審判前的這一階段，案件信息是否公開仍然取決于“與公共利益是否聯(lián)系緊密”。我國臺(tái)灣地區(qū)2012年《偵查不公開作業(yè)辦法》也認(rèn)為：偵查不公開作為一般原則，審前案件信息通常不能向媒體公開，只有在為維護(hù)公共利益或保護(hù)合法權(quán)益并卻有必要時(shí)，方可以向媒體公開相關(guān)信息。為此，《偵查不公開作業(yè)辦法》第9條將為維護(hù)公共利益或保護(hù)合法權(quán)益并卻有必要向媒體公開相關(guān)信息的情形限定為以下九種：（1）現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯，已經(jīng)逮捕，其犯罪事實(shí)查證明確。（2）越獄脫逃之人犯或通緝犯，經(jīng)截獲歸案。（3）對(duì)于社會(huì)治安有重大影響或重大經(jīng)濟(jì)、民生犯罪之案件，被告或犯罪嫌疑人于偵查中之自白或自首，經(jīng)調(diào)查與事實(shí)相符，且無勾串共犯或證人之虞。（4）偵辦之案件，依據(jù)共犯或有關(guān)告訴人、告發(fā)人、被害人、證人之供述及物證，足認(rèn)行為人涉嫌犯罪，對(duì)于偵查已無妨礙。（5）影響社會(huì)大眾生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)之安全，有告知民眾注意防范之必要。（6）對(duì)于社會(huì)治安有重大影響之案件，依據(jù)查證，足認(rèn)為犯罪嫌疑人，而有告知民眾注意防范或有商請(qǐng)民眾協(xié)助指認(rèn)之必要時(shí)，得發(fā)布犯罪嫌疑人聲音、面貌之圖畫、相片、影像或其他類似之訊息資料。（7）對(duì)于社會(huì)治安有重大影響之案件，因被告或犯罪嫌疑人逃亡、藏匿或不詳，為期早日查獲，宜商請(qǐng)社會(huì)大眾協(xié)助提供偵查之線索及證物，或懸賞緝捕。（8）對(duì)于媒體報(bào)道與偵查案件事實(shí)不符之澄清。（9）對(duì)于現(xiàn)時(shí)難以取得或調(diào)查之證據(jù)，為被告、犯罪嫌疑人行使防御權(quán)之必要，而請(qǐng)求社會(huì)大眾協(xié)助提供證據(jù)或資訊。上述法律規(guī)定明確，除去法律明文規(guī)定可以公開審前案件信息的情形之外，檢察機(jī)關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)奉行審前不公開的傳統(tǒng)，對(duì)社會(huì)公眾關(guān)閉案件信息的大門。

2.根據(jù)審前程序的不同階段界定檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的內(nèi)容。在法律許可公開審前案件信息的情形下，檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的內(nèi)容有無限制？檢察機(jī)關(guān)究竟可以發(fā)布哪些案件信息？對(duì)此，各國法律不約而同采用了正反面雙管齊下并兼顧偵查和審查起訴不同階段特點(diǎn)的規(guī)制方法。一方面，法律首先從反面明文列舉在審前程序中禁止檢察機(jī)關(guān)公開的信息。如美國司法部《媒體關(guān)系指南》第1-7.550“關(guān)于偏見的信息”規(guī)定：“由于某些信息的公開可能給未來的裁決程序造成傾向性影響，下列信息應(yīng)當(dāng)禁止公開：A. 對(duì)被追訴人性格的觀察。B.被追訴人的陳述、供述、自白或不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的陳述，或者拒絕陳述或沒有陳述的情況。C.調(diào)查程序中用作參考的信息，如指紋、測(cè)謊測(cè)試、彈道測(cè)試、或包括DNA檢測(cè)在內(nèi)的法醫(yī)服務(wù)，或者被追訴人拒絕進(jìn)行此類檢測(cè)和測(cè)試的情況。D.與證人的身份、證言、信譽(yù)有關(guān)的陳述。E.與案件中的證據(jù)和辯論有關(guān)的陳述，無論其是否在審判中使用。F.被追訴人有罪的意見，以及對(duì)指控的犯罪做有罪答辯或罪輕答辯的可能性?！钡?-7.540條同時(shí)規(guī)定：“司法部人員在調(diào)查或?qū)徟谐绦蛑胁坏霉_被追訴人或相關(guān)訴訟參與人先前的犯罪記錄，但在政治避難或引渡案件等特殊情形下為確認(rèn)被追訴人的身份，或以前的裁判是目前指控的一部分而需要使用其先前犯罪記錄時(shí)除外?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)《偵查不公開作業(yè)辦法》也就審前程序禁止公開的信息做了明文列舉，《辦法》第8條規(guī)定：“下列事項(xiàng)于案件偵查中，除法令另有規(guī)定者外，不得公開或揭露之：（1）被告、少年或犯罪嫌疑人之供述及是否自首或自白。（2）有關(guān)傳喚、體制、訊問、通訊監(jiān)察、拘提、逮捕、羈押、搜索、扣押、勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)模擬、鑒定、限制出境、資金清查等，尚未實(shí)施或應(yīng)繼續(xù)實(shí)施等偵查方法或計(jì)劃。（3）實(shí)施偵查之方向、進(jìn)度、技巧、具體內(nèi)容及所得心證。（4）足使被告或犯罪嫌疑人逃亡，或有湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或勾串共犯或證人之虞。（5）被害人被挾持中尚未脫險(xiǎn)，安全堪虞者。（6）偵查中之卷宗、筆錄、錄音帶、錄影帶、照片、電磁記錄或其他重要文件或物品。（7）犯罪情節(jié)攸關(guān)被告、犯罪嫌疑人或其親屬、配偶之隱私與名譽(yù)。（8）有關(guān)被害人之隱私、名譽(yù)或性侵害案件被害人之照片、姓名或其他足以識(shí)別其身份之資訊。（9）有關(guān)少年之照片、姓名、居住處所、就讀學(xué)校、家長(zhǎng)、家屬姓名及其案件之內(nèi)容，或其他足以識(shí)別其身份之資訊。（10）檢舉人或證人之姓名、身份資料、居住處所、電話及其陳述之內(nèi)容或所提出之證據(jù)。（11）搜證之錄影、錄音。（12）其他足以影響偵查不公開之事項(xiàng)。案件在偵查中，不得帶同媒體辦案，或任被告、犯罪嫌疑人或少年供媒體拍攝、直接采訪或借由監(jiān)視器畫面拍攝?！?/p>

除去審前程序禁止公開的信息以外，各國法律還對(duì)檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的內(nèi)容做了正面的規(guī)定，但對(duì)于偵查和審查起訴階段，法律的規(guī)定又有所不同。在允許公開的法定情形下，對(duì)偵查階段檢察機(jī)關(guān)的案件信息公開，美國《媒體關(guān)系指南》第1-7.530“正在進(jìn)行的調(diào)查的相關(guān)信息的公布”規(guī)定：調(diào)查官員在與聯(lián)邦檢察署或者司法部分支機(jī)構(gòu)協(xié)商并得到批準(zhǔn)以后可以向媒體發(fā)布“相關(guān)信息”。我國臺(tái)灣地區(qū)《偵查不公開作業(yè)辦法》第9條規(guī)定：為維護(hù)公共利益或保護(hù)合法權(quán)益而有必要發(fā)布案件信息時(shí)，信息發(fā)布的范圍應(yīng)以“適度”為限，“對(duì)于犯罪行為不宜作詳盡深刻之描述，亦不得加入個(gè)人評(píng)論”。德國《薩克森州司法部傳媒管理規(guī)定》也明文要求，新聞發(fā)布的范圍“應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)”?？梢?，就偵查階段公開的案件信息的內(nèi)容，各國并未進(jìn)行正面列舉式的詳細(xì)規(guī)定，而是采用比較原則的概括式方法，把偵查階段案件信息公開的內(nèi)容交給檢察機(jī)關(guān)自由裁量和把握。而案件一旦結(jié)束偵查被提起公訴以后，案件事實(shí)就已經(jīng)確定，公開案件信息對(duì)于保護(hù)檢察機(jī)關(guān)資訊優(yōu)勢(shì)和偵查進(jìn)行已無破壞，因此，對(duì)于起訴后審判前的案件信息公開，各國再次采取了明文列舉規(guī)定的立法方法。如美國《媒體關(guān)系指南》1-7.520“應(yīng)當(dāng)公開的刑事或民事信息”中規(guī)定：“根據(jù)法律、法庭規(guī)則和本指南條款，對(duì)已經(jīng)提出刑事指控的案件，司法部工作人員應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開被告人的姓名、年齡、住址、職業(yè)、婚姻狀況和類似背景信息。具體有：A.起訴書中所涉及的實(shí)體性指控內(nèi)容和其他公共信息。B.調(diào)查和逮捕執(zhí)行機(jī)構(gòu)的情況，以及調(diào)查的時(shí)間和范圍。C.逮捕時(shí)的情況，包括逮捕的時(shí)間、地點(diǎn)，有無反抗、追擊，是否持有和使用武器，逮捕時(shí)身上有何物品。這些信息的公開只限于客觀描述，不得有主觀觀察?！笨梢?，法律將審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)案件信息公開的權(quán)限控制在起訴書的范圍內(nèi)，超出起訴書指控范圍的信息，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)公開。

3.確定審前信息公開原則以防范檢察機(jī)關(guān)審前信息公開失范。在檢察機(jī)關(guān)掌控審前案件信息公開的主導(dǎo)權(quán)的社會(huì)背景下，檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開行為容易導(dǎo)致公眾知情權(quán)、被追訴人公正審判權(quán)和檢察機(jī)關(guān)司法管理三種利益的沖突，更由于偵查階段案件信息公開范圍和幅度的自由裁量極易導(dǎo)致審前信息公開的失范和貽害，因此，各國在明確審前信息公開的內(nèi)容、范圍和幅度的同時(shí)，又建立起保護(hù)公民權(quán)利與人身安全、維護(hù)國家安全與社會(huì)秩序、確保公正審判、保障訴訟順利進(jìn)行四大基本原則，為檢察機(jī)關(guān)設(shè)置起一道防止審前信息發(fā)布失范的鐵閘。如《關(guān)于媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》就規(guī)定：法律有權(quán)“因?yàn)閷?duì)未成年人或者其他特殊群體進(jìn)行保護(hù)的需要”、 可以“因?yàn)槊裰魃鐣?huì)其他利益的需要（為了防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見；為了防止形成對(duì)證人、陪審員和被害人造成壓力和損害）”、“因?yàn)閲野踩睦碛啥鴮?duì)基本規(guī)則加以限制，這種限制不能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利包括辯護(hù)權(quán)，形成危險(xiǎn)”。美國2002年《信息自由法》也規(guī)定：政府的信息公開義務(wù)不適用于為執(zhí)法目的而取得的信息，“以執(zhí)法調(diào)查為目的而獲取的信息若提供給公眾會(huì)導(dǎo)致以下情況時(shí)，這些信息不得對(duì)外公開：（A）預(yù)期會(huì)干擾執(zhí)法程序；（B）會(huì)剝奪一個(gè)人受到公正審判或公正裁決的機(jī)會(huì)；（C）會(huì)對(duì)個(gè)人隱私權(quán)構(gòu)成不當(dāng)?shù)那址?；（D）會(huì)泄露刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)在偵查中獲取的以及國家安全機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法調(diào)查所獲取的信息的秘密來源；（E）會(huì)暴露刑事調(diào)查的技術(shù)和程序；（F）會(huì)危及任何人的生命或人身安全?！钡聡端_克森州司法部傳媒管理規(guī)定》第4條第3款也要求，“向新聞界發(fā)布信息時(shí)必須顧及案件當(dāng)事人維護(hù)其個(gè)人及職業(yè)秘密之正當(dāng)權(quán)益。有下列情形的，應(yīng)拒絕發(fā)布信息：①有違有關(guān)保守秘密及人格保護(hù)的規(guī)定的；②新聞發(fā)布可能導(dǎo)致未決案件的正常處理無法進(jìn)行、難以進(jìn)行、延遲或受到危害的；③新聞發(fā)布有損更為重要的公共利益或值得保護(hù)的私人利益的；④新聞發(fā)布的范圍超出合理限度的?！币虼?，各國基本上把保護(hù)公民權(quán)利與人身安全、維護(hù)國家安全與社會(huì)秩序、確保公正審判、保障訴訟順利進(jìn)行這四大基本原則成為檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的準(zhǔn)繩和尺度，要求檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)發(fā)布有違公民權(quán)利與人身安全、維護(hù)國家安全與社會(huì)秩序、確保公正審判和訴訟順利進(jìn)行的案件信息。

4.明確審前信息公開的方式以保障檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開有序進(jìn)行。綜觀國外檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)審前案件信息基本都是由新聞發(fā)言人統(tǒng)一發(fā)布，基本不允許檢察官對(duì)未決事務(wù)擅自發(fā)布信息。如美國司法部《媒體關(guān)系指南》第1-7.210、1-7.220、1-7.600條規(guī)定，“媒體與司法部之間所有事務(wù)的最終責(zé)任由公共事務(wù)辦公室主任承擔(dān)，總檢察長(zhǎng)應(yīng)隨時(shí)與其保持聯(lián)系以充分知曉有關(guān)事務(wù)。牽涉到地方媒體的所有事務(wù)則由地方聯(lián)邦檢察官負(fù)責(zé)?！薄八新?lián)邦檢察官辦公室和司法部其他組成部門辦公室都應(yīng)指派一名或多名人員充任媒體事務(wù)的聯(lián)系人。沒有可資利用的人力資源全職充當(dāng)媒體事務(wù)聯(lián)系人的聯(lián)邦檢察官辦公室或司法部其他部門，應(yīng)將聯(lián)系媒體事務(wù)的職責(zé)委派給身份明確的個(gè)人?！薄皩?duì)于在刑事或民事案件中獲得的可能被用作證據(jù)的信息，以及在執(zhí)行搜索或逮捕工作時(shí)所制作或獲得的照片、錄音或類似信息，未經(jīng)聯(lián)邦檢察官或檢察官助理根據(jù)法律、政策和法庭指南做出批準(zhǔn)決定，司法部工作人員不得擅自對(duì)媒體公開?！钡聡端_克森州司法部傳媒管理規(guī)定》第3、4條也規(guī)定：“（1）法院和檢察院須經(jīng)司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人任命有新聞發(fā)言人。（2）法院和檢察院的新聞發(fā)言人主要負(fù)責(zé)司法判決及檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的新聞報(bào)道工作?！薄皩?duì)新聞界的信息發(fā)布僅限由司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人、其常設(shè)代表或新聞發(fā)言人為之。例外情況下負(fù)責(zé)具體案件的法官或檢察官在征得司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人同意后可自行發(fā)布信息?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)2002年《法務(wù)部檢察、警察暨調(diào)查機(jī)關(guān)偵查刑事案件新聞處理注意要點(diǎn)》第2條規(guī)定，“檢察、警察暨調(diào)查機(jī)關(guān)，應(yīng)指定新聞發(fā)言人并設(shè)新聞發(fā)布室，與偵查案件有關(guān)之新聞統(tǒng)一由發(fā)言人或其代理人于新聞發(fā)布室發(fā)布。警調(diào)人員除經(jīng)機(jī)關(guān)首長(zhǎng)指定為發(fā)言人或有本要點(diǎn)第五點(diǎn)第二項(xiàng)之情形（承辦人員于機(jī)關(guān)外發(fā)生之臨時(shí)狀況，必要時(shí)得依照本要點(diǎn)發(fā)布新聞）外，對(duì)偵查中之案件，不得透露或發(fā)布新聞?！睓z察官負(fù)有保守職務(wù)秘密的義務(wù)和責(zé)任，擅自對(duì)外披露信息要承擔(dān)法律責(zé)任。如臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第245條規(guī)定，“檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察官、司法警察、辯護(hù)人、告訴代理人或其他于偵查程序依法執(zhí)行職務(wù)之人員，除依法令或?yàn)榫S護(hù)公共利益或保護(hù)合法權(quán)益有必要者外，不得公開揭露偵查中因執(zhí)行職務(wù)知悉之事項(xiàng)?！薄皩?shí)施偵查之公務(wù)員倘若違反‘偵查不公開原則’之規(guī)定，有故意或過失泄露因偵查活動(dòng)所知悉之應(yīng)秘密事項(xiàng)者，應(yīng)負(fù)刑法上公務(wù)員泄密罪（刑法第132條之規(guī)定參照）?！边@種雙管齊下的規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)審前案件信息的公開渠道一目了然、有章可循，使得國外檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開秩序井然。

四、我國檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開機(jī)制的構(gòu)建

與國際社會(huì)相對(duì)成熟而完善的審前信息公開制度相比較，我國檢察機(jī)關(guān)審前案件信息的公開還非常不健全。目前，我國與檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開相關(guān)的規(guī)范僅有《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范（試行）》第45、46條規(guī)定的檢察官“謹(jǐn)慎發(fā)表言論”，“從事教學(xué)、寫作、科研或參加座談、聯(lián)誼等活動(dòng)”不妨礙司法公正和2001年《檢察官法》第36條以及2004年《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》第41條規(guī)定的檢察官“泄露國家秘密、檢察工作秘密”的行為應(yīng)受處分或追究刑事責(zé)任的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的原則、適用情形、內(nèi)容范圍等一系列關(guān)鍵問題，法律則幾為空白。另一方面，近年來，檢察系統(tǒng)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到規(guī)范審前案件信息公開的重要性而在全國范圍內(nèi)大力試點(diǎn)、推行和深化“檢務(wù)公開”，建立和施行了有利于檢務(wù)公開的新聞發(fā)言人等系列制度。但十六年的檢務(wù)公開實(shí)踐依然囿于檢察機(jī)關(guān)日常工作信息、法律法規(guī)、管理制度的公開，審前案件信息向社會(huì)、媒體的公開仍然沒有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展和進(jìn)步，什么可以公開、什么不可以公開仍不明確。當(dāng)前，我們應(yīng)在繼續(xù)堅(jiān)守新聞發(fā)言人、強(qiáng)化檢察官職務(wù)秘密保密制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的實(shí)際，建立真正科學(xué)合理并行之有效的檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開機(jī)制。為此，我們應(yīng)：

1.確立檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的總體原則。如前所述，盡管信息公開已經(jīng)成為全世界的潮流而使政府面臨信息開示的義務(wù)，但審前程序在刑事訴訟中的特殊性使得審前程序的案件信息公開應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“不公開為原則，公開為例外”的刑訴法則。另一方面，檢察機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的客觀義務(wù)又使得檢察機(jī)關(guān)在刑事追訴的同時(shí)負(fù)有保障被追訴人人權(quán)和實(shí)現(xiàn)公平正義的責(zé)任。因此，可以說，審前案件信息發(fā)布匯聚了公民（被追訴人）、國家（刑事司法）和社會(huì)（媒體）不同的價(jià)值訴求，承載著滿足公眾合理的關(guān)注需求、保障被追訴人的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)國家對(duì)司法的有效管理的三大任務(wù)和責(zé)任。國外所奉行的“公民權(quán)利與人身安全、維護(hù)國家安全與社會(huì)秩序、確保公正審判、保障訴訟順利進(jìn)行”四大基本原則其實(shí)質(zhì)都是對(duì)此三者的衍化。所以，確定檢察機(jī)關(guān)審前案件信息發(fā)布的邊界，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)審前案件信息發(fā)布行為時(shí)，我們同樣必須綜合考慮這三種價(jià)值訴求和利益的平衡。

2.明確檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的適用情形。由于檢察官處于犯罪偵查起訴工作的第一線，后續(xù)的審判都是在審前階段所獲取的事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上展開，審前信息對(duì)追求時(shí)效的媒體最具誘惑力，也最易引發(fā)媒體對(duì)審前程序的干擾、對(duì)被追訴人權(quán)益的侵犯。因此，為了防范媒體審判、輿論審判現(xiàn)象的發(fā)生，對(duì)審前司法信息發(fā)布的適用情形，可以借鑒美國和我國臺(tái)灣地區(qū)的做法，做兩步式的規(guī)定。一是確定審前信息發(fā)布的條件。考慮到近年來居高不下的刑事案件發(fā)案率和檢察機(jī)關(guān)所面臨的繁重的偵查起訴任務(wù)，以及由于偵查技術(shù)的不發(fā)達(dá)所帶來的破案難度，出于有效司法管理的考慮，檢察機(jī)關(guān)公開審前案件信息的條件必須從嚴(yán)掌握，只有在“為維護(hù)公共利益或保護(hù)合法權(quán)益而有必要時(shí)”才能對(duì)外發(fā)布信息。二是落實(shí)審前信息公開的適用情形。盡管明確了審前案件信息發(fā)布的條件，但“為維護(hù)公共利益或保護(hù)合法權(quán)益而有必要”是高度抽象化的概念而不易拿捏好分寸，因此，必須就審前案件信息發(fā)布的適用情形——即在何種情況下可以發(fā)布偵查信息——進(jìn)行細(xì)化。筆者認(rèn)為目前中國國情下，檢察機(jī)關(guān)審前對(duì)外發(fā)布信息以下列三種情形為宜：（1）案件經(jīng)由通緝等偵查手段而已實(shí)際公開，社會(huì)影響重大而備受關(guān)注；（2）案件影響社會(huì)大眾生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)安全，有必要提醒公眾注意防范時(shí)；（3）案件對(duì)于社會(huì)治安有重大影響，有賴公眾協(xié)助時(shí)。只有在此例外情況下，檢察機(jī)關(guān)方能對(duì)外發(fā)布案件信息。

3.界定檢察機(jī)關(guān)審前案件信息發(fā)布的幅度。世界刑法協(xié)會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第15條指出：“公眾傳媒對(duì)法庭審判的報(bào)道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果?！泵襟w對(duì)審前案件信息的報(bào)道同樣要遵守這一準(zhǔn)則。為了防止形成“媒體公訴”和“媒體審判”，檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效判決確定之前的案件信息必須慎重。因此，即便是在法令允許發(fā)布案件信息的案件情形下，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)外發(fā)布的審前案件信息的范圍仍然必須受到限制和框定。根據(jù)無罪推定和權(quán)利保障等刑事訴訟原則，下列容易造成被追訴人有罪預(yù)斷的信息不得出現(xiàn)在案件信息發(fā)布范圍內(nèi)，屬于檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的禁忌：（1）犯罪嫌疑人的供述以及是否自首或自白；（2）對(duì)犯罪嫌疑人性格的觀察；（3）犯罪嫌疑人的犯罪前科；（4）犯罪嫌疑人有罪的意見；（5）實(shí)施偵查的方向、技巧、進(jìn)度、內(nèi)容及偵查過程中的推斷；（6）與重要證據(jù)及辯論有關(guān)的陳述；（7）與證人的身份、作證情況、可信度有關(guān)的陳述；（8）被害人及其親屬的身份事項(xiàng)。在接受上述限制的情況下，法律可給予檢察機(jī)關(guān)審前案件信息發(fā)布一定的自由裁量權(quán)，允許檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況在偵查和起訴階段向媒體發(fā)布新聞。如若個(gè)案不具備信息發(fā)布的上述條件和情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守職務(wù)秘密保密制度，不得向媒體透露案件的任何信息。

“防止‘由報(bào)紙做出審判’的責(zé)任在于法官、檢察官和警察，而不在于新聞界自身?！泵绹?lián)邦最高法院大法官克拉克的這句名言再次證明，對(duì)防止審前發(fā)生“媒體公訴”和“媒體審判”，檢察機(jī)關(guān)責(zé)不容貸。因此，在審前程序的一定公開成為必然、被追訴人人權(quán)的保障成為必需的時(shí)代背景下，我們只有積極探索檢察機(jī)關(guān)審前案件信息公開的機(jī)制，才能實(shí)現(xiàn)司法管理、公眾知情權(quán)和被追訴人人權(quán)在刑事訴訟中的博弈共贏。