史濟(jì)行和魯迅的《白莽遺詩(shī)序》

史濟(jì)行，《魯迅全集》的注釋是：又作天行，筆名史巖、彳亍、齊涵之等，浙江寧波人。當(dāng)時(shí)常在文藝界招搖撞騙。他廣為人知的一案是騙取魯迅的《白莽遺詩(shī)序》。

《魯迅日記》對(duì)史濟(jì)行的最早記載，見于1928年10月19日：“得史濟(jì)行信”，“午后復(fù)”。1929年2月20日又有：“得史濟(jì)行信”，21日：“午后復(fù)”。10月8日：“晚得史濟(jì)行信”，但未見回復(fù)的記載。

史濟(jì)行以“史巖”的名字出現(xiàn)在《魯迅日記》中，已是1934年了。5月15日：“下午得史巖信?！?935年3月2日：“得史巖信?！?月21日：“午后得史巖信片?！薄遏斞覆赝瑫r(shí)代人書信》（張杰編，大象出版社出版）收有史濟(jì)行致魯迅三封信的原件影印。第一封1934年5月10日發(fā)自寧波?！遏斞溉沼洝分幸延杏涗洝５诙庖彩菑膶幉òl(fā)出，時(shí)間是1935年2月28日。魯迅3月2日收到的似不是這一封。第三封為明信片，1935年4月24日自上海發(fā)。三封信主要是向魯迅索稿：“如無新作，舊存作品亦可。倘再?zèng)]有，日記或書函亦甚歡迎?！薄靶伦g如無，舊譯亦可，化名亦一聽尊便。尊稿不論什么，均所歡迎?！倍遥灰母迕怂椭?xí)?，即可破例地立即取走半?shù)稿酬。魯迅用“卑詞征求”四字概括史的做派。《魯迅日記》一般是簡(jiǎn)略記事，很少品評(píng)，但對(duì)史卻有點(diǎn)例外。3月2日有“此即史濟(jì)行也，無恥之尤”句；4月21日又有一句“即史濟(jì)行也，此人可謂無恥矣?！睉B(tài)度決絕，可謂厭惡之至。

1936年4月，魯迅在《關(guān)于〈白莽遺詩(shī)序〉的聲明》（收入《且介亭雜文末編》時(shí)改題《續(xù)記》）中說：“史濟(jì)行和我的通信，卻早得很，還是八九年前，我在編輯《語絲》，創(chuàng)造社和太陽社聯(lián)合起來向我圍剿的時(shí)候，他就自稱是一個(gè)藝術(shù)專門學(xué)校的學(xué)生，信件在我眼前出現(xiàn)了，投稿是幾則當(dāng)時(shí)所謂革命文豪的劣跡，信里還說這類文稿，可以源源的寄來。然而《語絲》里是沒有‘劣跡欄’的，我也不想和這種‘作家’往來，于是當(dāng)時(shí)即加以拒絕。后來他又或者化名‘彳亍’，在刊物上捏造我的謠言，或者忽又化為‘天行’（《語絲》也有同名的文字，但是別一人）或‘史巖’，卑詞征求我的文稿，我總給他一個(gè)置之不理?！?/p>

魯迅經(jīng)驗(yàn)過史的卑下，當(dāng)時(shí)報(bào)刊上關(guān)于史的劣行的文字也會(huì)目見耳聞。

1930年，文壇就有史濟(jì)行偷郁達(dá)夫文稿的傳聞。郁達(dá)夫1930年6月23日致周作人的信中說：“有一個(gè)文學(xué)青年名史濟(jì)行者，對(duì)于中國(guó)雜志著作界的人，都是十分佩服，常在通信的。他見了普羅比普羅還要普羅，見了不普羅，比不普羅還要不普羅。最近居然大發(fā)慈悲，替我的未完稿件，全都偷了去發(fā)表賣錢，大作文章。此外還說因?yàn)槭俏以谏?，窮到衣食不全，向我的凡稍稍認(rèn)識(shí)或竟不認(rèn)識(shí)的友人處，三元五元，以至二十三十的借攏了許多款項(xiàng)竟不知飛上那里去了……”（《郁達(dá)夫文集》）

1931年8月31日《文藝新聞》第二十五號(hào)有《凡是偷稿事件 都與史濟(jì)行有關(guān)——天才！天才！天才！》一封署名陸魯?shù)淖x者來信，揭破史作為的惡劣：陸在浙江寧屬一小城認(rèn)識(shí)史濟(jì)行，史云應(yīng)上海辛墾書店之邀，編輯辛墾月刊，向陸要稿。陸“遂以《密斯朱的頭銜》暨《虛驚》二篇交其攜去”。如泥牛入海，毫無消息?！敖翊簭?fù)加潤(rùn)飾，遂分投上海當(dāng)代文藝南京時(shí)事月報(bào)，現(xiàn)在已都發(fā)表?！标懡拥接讶藖砗?，略謂：“去年金屋月刊（第九期第十一期），也有一篇《密斯朱的頭銜》，內(nèi)容幾乎完全相同，但卻署了史濟(jì)行三字，這是什么緣故？”陸說：自己寫了三十多萬字作品，尚未被人以剽竊相指摘，不料現(xiàn)在竟竊盜自己認(rèn)為并不滿意的史君的（？）大作起來，這，真是豈有此理！

1934年12月30日第四十八期《十日談》有葉平《寧波兩作家》，其二即寫史濟(jì)行：“聽說現(xiàn)年二十九歲，是上海藝術(shù)大學(xué)畢業(yè)的。人瘦小，眼近視，常是養(yǎng)著長(zhǎng)長(zhǎng)的頭發(fā)，帶著一副玳瑁的眼鏡?！笔肥煜の膲乒?，因而有文壇包打聽的雅號(hào)。

1936年，魯迅還是受騙了。他說：“這是三月十日的事。我得到一個(gè)不相識(shí)者由漢口寄來的信，自說和白莽是同濟(jì)學(xué)校的同學(xué)，藏有他的遺稿《孩兒塔》，正在經(jīng)營(yíng)出版，但出版家有一個(gè)要求：要我做一篇序；至于原稿，因?yàn)榧垙埩闼?，不寄來了，不過如果要看的話，卻也可以補(bǔ)寄。其實(shí)，白莽的《孩兒塔》的稿子，卻和幾個(gè)同時(shí)受難者的零星遺稿，都在我這里，里面還有他親筆的插畫，但在他的朋友手里別有初稿，也是可能的；至于出版家要有一篇序，那更是平常事。”魯迅說，他是很受了感動(dòng)的，因?yàn)椋?/p>

一個(gè)人受了難，或者遭了冤，所謂先前的朋友，一聲不響的固然有，連趕緊來投幾塊石子，借此標(biāo)明自己是屬于勝利者一方面的，也并不算怎么希罕；至于抱守遺文，歷多年還要給它出版，以盡對(duì)于亡友的交誼者，以我之孤陋寡聞，可實(shí)在很少知道。（《關(guān)于〈白莽遺詩(shī)序〉的聲明》）

大病初愈的魯迅在才能起坐的境況下，力疾寫了一篇短文，第二天即付郵寄去。《魯迅日記》留下了記錄：“十日得齊涵之信。”“十一日 為白莽詩(shī)集《孩兒塔》作序?！薄笆?午后復(fù)齊涵之信并寄詩(shī)序稿?！边@就是《白莽遺詩(shī)序》（收入《且介亭雜文末編》時(shí)改為《白莽作〈孩兒塔〉序》）。

魯迅料想不到的這竟是史濟(jì)行的一場(chǎng)騙局。詩(shī)序寄出不久，魯迅就看到上海4月4日《社會(huì)日?qǐng)?bào)》上有文揭露史天行化名齊涵之，仍在玩著騙取文稿的老套，悟到自己受了騙。又看到“史天行主編”的《人間世》預(yù)告的要目中有《孩兒塔》的序文在，于是4月11日就寫了《關(guān)于〈白莽遺詩(shī)序〉的聲明》，在5月出版的《文學(xué)叢報(bào)》月刊第二期刊出，詳說了事情的經(jīng)過，以正視聽。

史濟(jì)行屢次向魯迅“懇乞”（史濟(jì)行語）文稿而未獲應(yīng)允，另尋門路勢(shì)在必然。1934年5月10日給魯迅的信，最后有幾行文字：“白莽有一本遺下詩(shī)集，叫做《孩兒塔》，我想把它出版，要求先生做一篇序，諒可辦到吧？”兩年之后，魯迅可能已經(jīng)忘記了這個(gè)情節(jié)，加之他對(duì)柔石、殷夫的深厚情感，“收存亡友的遺文真如捏著一團(tuán)火，常要覺得寢食不安，給它企圖流布的”（《白莽遺詩(shī)序》），“偶不疑慮，偶動(dòng)友情”，而讓史的騙局得逞。

史濟(jì)行這時(shí)在漢口辦的雜志叫《人間世》，署名“史天行”?！度碎g世》本是林語堂1934年主編的雜志的名稱，史卻照樣襲用。僅在 “第一期”前加“漢出”二字，說明“本刊雖然襲用了舊的名稱，但是與上海林語堂先生所編的，絲毫不發(fā)生關(guān)系?！保ā毒幒蟋嵱洝罚┑诙诟麨椤段鞅憋L(fēng)》。”

魯迅的文章《序〈孩兒塔〉》就登在這一期的《西北風(fēng)》（1936年5月1日出版）上。發(fā)行人與第一期一樣，仍是唐性天，但編輯者改為“西北風(fēng)社”，實(shí)際還是史天行。《編前致語》裝模作樣說：“這期應(yīng)該聲明：魯迅的一篇《序孩兒塔》是涵之兄轉(zhuǎn)寄我的，他是白莽舊友，所印的《孩兒塔》，聽說即將出版，又該文內(nèi)附有銅圖，乃魯迅近影，鋅版則為魯迅氏之手札?！笔诽煨屑词窛?jì)行，也即齊涵之，三人合一，一而變?nèi)瑵M口謊言，令人齒冷。

十二年后，1947年，上?！秳?chuàng)世》月刊連續(xù)刊登了六篇關(guān)于魯迅的文章，作者又是史天行。所談范圍廣泛，但充滿無證之詞，難驗(yàn)之事，讀來云山霧罩。

魯迅夫人許廣平（署名“景宋”）寫了《關(guān)于魯迅先生的作品、故里、逸事》，即著文揭露史的騙局。文章在1948年6月的《展望》第二卷第七期（12日出版）、第八期（19日出版）連載。景宋指出：“‘史天行’大談其《魯迅的早年作品》《魯迅故里訪問記》《魯迅逸事》，像煞是魯迅的一位朋友或知己似的?！逼鋵?shí)不是。她提請(qǐng)讀者參看魯迅《白莽作〈孩兒塔〉序》的《續(xù)記》，當(dāng)會(huì)了解史某其人。

景宋說，史的文章“謬誤得離奇”，“似是而非，錯(cuò)誤百出”，針對(duì)其中三篇列舉了十二個(gè)問題，逐一批駁。如史說“而所謂解放區(qū)方面，早年延安設(shè)有魯迅藝術(shù)學(xué)院，胡考曾任院長(zhǎng)，近年張家口嘗一度設(shè)立魯迅大學(xué)，校長(zhǎng)乃成仿吾，在蘇北辦有多所魯迅小學(xué)，公園中更建有銅像，這是許多人都見到過的。”景宋說：早年延安設(shè)有魯迅藝術(shù)學(xué)院，我們也曾聽到過的。胡考沒有做過院長(zhǎng)。至于蘇北，我們從來沒有聽到過有多所魯迅小學(xué)?！棒斞甘侵袊?guó)人，在中國(guó)各地方有任何紀(jì)念，我們都沒法阻止或拒絕。相反的，也因?yàn)轸斞甘侵袊?guó)人，誠(chéng)如他所作《孩兒塔序》里所說：‘中國(guó)原是“把人不當(dāng)人”的地方，即使無端誣人投降或轉(zhuǎn)變，國(guó)賊或漢奸，社會(huì)上也并不以為奇怪?！跃褪怯腥藷o中生有的說‘所謂解放區(qū)’有許多魯迅大學(xué)，小學(xué)，藝術(shù)學(xué)院，銅像等等”。史說：“聽說共黨黨魁朱德，其貌類似魯迅”，更為不可思議。景宋說：史是疏于審察，還是另有見地？“朱德明明沒有胡子，這卻是許多中外刊物的照片上大家多記得的。史先生卻說他‘嘴上也有薄薄的一層小胡子，兩只眼睛炯炯有神，驟視之，簡(jiǎn)直分不清楚’。”史還說：“聽說汪精衛(wèi)在時(shí)最愛讀魯迅文字，曾致函魯迅表欽佩之意?！本八握f：史先生善于“聽說”，但在史實(shí)方面卻不便以“聽說”作征信。史實(shí)證明了史說的虛妄。魯迅并未曾收到過汪氏來函，他的日記也沒有寫下收到過往來函的記錄。魯迅有對(duì)汪氏義正詞嚴(yán)的直斥，早在中華民國(guó)二十二年“八一三”的前四年已很恰當(dāng)?shù)亟o予了汪氏定評(píng)。景宋以確鑿史料或親身經(jīng)歷，一一證明了史的道聽途說，以訛傳訛，牽強(qiáng)附會(huì)，向壁虛構(gòu)。

四個(gè)月后，1948年10月出版的《再造》雜志第二卷第三期上有史天行《寫給許景宋先生》。史在文中不得不承認(rèn)：“我寫魯迅先生逸事，可說博采廣征，或竟是道聽途說?！钡衷偃q白：“記載絲毫沒有夾著惡意”，“錯(cuò)誤或者有之，別有具心則真是受屈之至”。

早在1931年，史天行以“史濟(jì)行”之名寫過《談?wù)勽斞浮罚都t葉》合訂本第二冊(cè)）。文中寫道：“魯迅現(xiàn)在已成為偶像了。在過去有因罵他而得名的，如陳西瀅、高長(zhǎng)虹輩，有因捧他而得名的，如許欽文、柔石等，有因忽罵忽捧他而得名的，如錢杏邨氏，且有因他著作版稅而發(fā)財(cái)?shù)?，如李小峰，又因收集別人批評(píng)他的文章去出書本因而賺錢的，如臺(tái)靜農(nóng)（編有《關(guān)于魯迅及其著作》）、鐘敬文（編有《魯迅在廣東》）、李何林（編有《魯迅論》）三人，更有許多文藝雜志，似乎非談魯迅不足以廣銷路，甚矣！魯迅在中國(guó)魔力之大也?！逼鋵?shí)，真正又捧又騙又誣又編以圖名利雙收、首屈一指的人物，倒是這個(gè)史濟(jì)行（史天行）了。

責(zé)編：思 源