相鄰關(guān)系之訴中之中行民交叉問(wèn)題之探析

摘 要 在涉及行政規(guī)劃許可的相鄰關(guān)系之訴中，應(yīng)該走“行政訴訟優(yōu)先，民事訴訟次之”的訴訟路徑。其根本原因是規(guī)劃許可覆蓋了對(duì)相鄰關(guān)系的內(nèi)容，為了維護(hù)整個(gè)法律體系運(yùn)作的暢通，必須要堅(jiān)持“公法優(yōu)位”。

關(guān)鍵詞 行政規(guī)劃 民事訴訟

一、案情簡(jiǎn)析

原告：南陽(yáng)天冠生物化工有限責(zé)任有限公司（以下簡(jiǎn)稱天冠生化公司）。

被告：南陽(yáng)市規(guī)劃局（以下簡(jiǎn)稱市規(guī)劃局）。

第三人：南陽(yáng)三杰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三杰公司）。

2007年7月12日，第三人向被告申請(qǐng)位于南陽(yáng)市車站路和紅廟路交叉口東北角區(qū)域“三杰家和萬(wàn)世綜合樓”的建設(shè)工程規(guī)劃許可。被告于2008年5月7日作出規(guī)劃許可行為（宛市規(guī)管字（2008）第24號(hào)）。原告認(rèn)為被告為第三人頒發(fā)建筑工程規(guī)劃許可證侵犯其相鄰權(quán)，訴至法院。

法院認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)部《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》第5.0.2.1條、第5.0.2.2條規(guī)定，結(jié)合《南陽(yáng)市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》及建設(shè)部《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》和《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》規(guī)定，該規(guī)劃許可不符合規(guī)劃技術(shù)規(guī)范規(guī)定的建筑間距要求，系違法，對(duì)原告的通風(fēng)采光利益造成了一定的影響，鑒于本案第三人的綜合樓主體工程已經(jīng)建成，為避免社會(huì)財(cái)富的巨大損失，不適宜判決撤銷被訴許可行為，應(yīng)判決確認(rèn)被訴許可行為違法。對(duì)于原告的通風(fēng)采光損害，可通過(guò)民事等渠道得到賠償。判決如下：

確認(rèn)被告市規(guī)劃局為第三人三杰公司頒發(fā)的宛市規(guī)管字（2008）第24號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證的具體行政行為違法。

二、案例所引申的問(wèn)題

相鄰關(guān)系的本質(zhì)是民事問(wèn)題，但其一旦涉及行政因素（指規(guī)劃許可等行政許可）問(wèn)題就會(huì)變得復(fù)雜。普通的侵權(quán)行為會(huì)上升為有行政許可作為后盾的“侵權(quán)行為”。針對(duì)這樣一種特殊的“侵權(quán)行為”，在司法救濟(jì)程序上如何妥善安排，值得討論。在此案中，法院所持的觀點(diǎn)是：先行后民。行政訴訟本身不能夠在根上解決民事糾紛，民事訴訟的在案件審理過(guò)程中也無(wú)法回避行政許可等民事法律關(guān)系以外的法律因素。此類案件本質(zhì)是行民法律關(guān)系的競(jìng)合，雙重法律關(guān)系附于一體，這就決定了其解決也須依賴雙重渠道。在現(xiàn)實(shí)生活中，侵權(quán)之訴的當(dāng)事人有規(guī)劃許可的并不是個(gè)案，而是一種常規(guī)現(xiàn)象，筆者將以此案為素材，在下文中重點(diǎn)討論此類案件背后的深層次問(wèn)題及應(yīng)理如何順此類案件中法律關(guān)系、有效解決糾紛。

三、行民交叉案件中的若干核心法律問(wèn)題解析

程序規(guī)則的科學(xué)建立取決于對(duì)實(shí)體法律關(guān)系的清晰認(rèn)知。要理順行民交叉相鄰關(guān)系的司法救濟(jì)程序，必先深諳行民交叉相鄰關(guān)系法律問(wèn)題的本質(zhì)。否則就是尋無(wú)源之水，植無(wú)本之木。

（一）行民交叉案件中侵犯相鄰權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是什么

《物權(quán)法》第七章對(duì)相鄰關(guān)系做出了規(guī)定。其中第八十九條規(guī)定，建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。這里的國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)即指《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》、《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》等一系列規(guī)定。筆者認(rèn)為，從法條的邏輯關(guān)系上可以進(jìn)行這樣的推斷，只要不違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，就不被認(rèn)為妨礙了相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。通過(guò)這個(gè)法條，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》、《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》等這些規(guī)定壟斷了判斷相鄰權(quán)案件中是否妨礙了相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照的的權(quán)力。法官在此領(lǐng)域喪失自由裁量權(quán)。

本案雖是行政案件，但法官恪守國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)是否妨害相鄰權(quán)作出判斷的意圖非常之明顯。筆者認(rèn)為，在這里“對(duì)原告的通風(fēng)采光利益造成了一定的影響”有兩層意思。第一層作為行政審判論證環(huán)節(jié)其中一環(huán)，以此確定原告是《行政許可法》中“有利害關(guān)系的第三人”，進(jìn)而確認(rèn)行政機(jī)關(guān)未事先告知并聽(tīng)取陳述申辯的不作為構(gòu)成程序違法。第二層意思則是法院對(duì)民事關(guān)系本身的一種判斷，即構(gòu)成民事侵權(quán)。判決理由中最后還附了一句：“對(duì)于原告的通風(fēng)采光損害，可通過(guò)民事等渠道得到賠償。”這句話，并不影響此行政行為合法性的審理。但從這句話說(shuō)，已經(jīng)明顯表現(xiàn)了法院對(duì)此案中相鄰關(guān)系本身的態(tài)度，雖然民事訴訟并未開(kāi)始，但法院已經(jīng)默認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)的存在。筆者在此做一大膽推定，假入原告在該行政判決生效后在該法院以第三人為被告提起侵權(quán)之訴，法院會(huì)直接使用行政訴訟過(guò)程中對(duì)民事關(guān)系的認(rèn)定作為判決依據(jù)。撇開(kāi)此案，在許多涉及相鄰關(guān)系的民事訴訟，法院審理的標(biāo)準(zhǔn)均為國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)任何自由裁量之余地。

在上述分析中，一個(gè)結(jié)論已悄然生成：判斷規(guī)劃許可是否合法的實(shí)體依據(jù)與判斷是否妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照的標(biāo)準(zhǔn)是同一的。筆者還可將該結(jié)論進(jìn)一步提煉為：行民交叉相鄰關(guān)系的行政訴訟與民事訴訟所采的實(shí)體法依據(jù)是一致的。判斷相鄰權(quán)案件中是否妨礙了相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照，只有依據(jù)國(guó)家有關(guān)建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)。

而在進(jìn)入司法程序之前，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在相鄰關(guān)系中的載體是規(guī)劃許可。規(guī)劃部門(mén)根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)規(guī)劃許可申請(qǐng)人的建筑方案進(jìn)行審核，符合標(biāo)準(zhǔn)即頒發(fā)規(guī)劃許可。規(guī)劃許可的頒發(fā)有兩層含義：第一該建筑符合城市總體規(guī)劃。第二，該建筑與周圍建筑采光、通風(fēng)、日照等無(wú)涉。本案中南陽(yáng)市規(guī)劃局向第三人三杰公司頒發(fā)的宛市規(guī)管字（2008）第24號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證是公權(quán)力對(duì)第三人建筑物沒(méi)有侵害周圍權(quán)利人采光、通風(fēng)、日照的結(jié)論。

論述至此，筆者認(rèn)為可以得出一個(gè)結(jié)論：在進(jìn)入司法程序前，凡涉及規(guī)劃許可的相鄰權(quán)問(wèn)題，判斷是否侵犯有關(guān)相鄰權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)就是有無(wú)規(guī)劃許可。

（二）行政許可是否構(gòu)成侵權(quán)違法阻卻事由

基于法理，民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系是兩條平行線，互不相妨?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六條規(guī)定， 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只要有行為、過(guò)錯(cuò)、損害及其之間的因果關(guān)系，加害人即構(gòu)成侵權(quán)，附有承擔(dān)損害賠償?shù)姆闪x務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》并未提及違法組卻事由，但這并不意味著侵權(quán)法實(shí)踐中不存在違法阻卻事由。王澤鑒曾在其著作《侵權(quán)行為》中列舉了一下幾種違法阻卻事由，即：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為、無(wú)因管理、權(quán)利行使、被害者允諾。上述這些均為傳統(tǒng)的違法阻卻事由，理論界與實(shí)務(wù)界均予認(rèn)可。王澤鑒的論述并沒(méi)有明確涉及有關(guān)有行政許可為依據(jù)的侵權(quán)行為，或許是因?yàn)槲覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有和大陸類似的規(guī)劃許可制度。唯一可循的也就是“權(quán)利行使”這一項(xiàng)了。其論述是，：行使權(quán)利的行為，無(wú)論其為公權(quán)或私權(quán)，雖侵害他人權(quán)利，亦可阻卻違法。就公權(quán)的行使言，如警察依法逮捕通緝犯，檢察官依法槍決犯人。就私權(quán)的行使言，如父母懲戒其子女，地上權(quán)人占有使用他人的土地。上述的“為公權(quán)”而“侵害他人權(quán)利”貌似可用于參照本文要討論的情形，但筆者認(rèn)為此兩種情形相去甚遠(yuǎn)，不可互作比較。一則主體不符，王澤鑒論述的“公權(quán)侵害”的主體是公權(quán)主體，而本文要討論的情形雖涉及公權(quán)因素，但侵權(quán)主體還是私主體。二則程度有別，王澤鑒所舉之例均為有一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)之人所可理解、接受的，顯而易見(jiàn)。而本文要討論的情形確錯(cuò)綜復(fù)雜。依筆者淺薄之見(jiàn)，目前的民法理論界對(duì)此尚未有明確、統(tǒng)一的答案，這個(gè)問(wèn)題深藏研究?jī)r(jià)值。

前文已經(jīng)得出結(jié)論，在進(jìn)入司法程序前，是否侵犯有關(guān)相鄰權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是有無(wú)規(guī)劃許可。若規(guī)劃許可合法，則自然可認(rèn)定不存在侵犯有關(guān)相鄰權(quán)。本案中法院若判定宛市規(guī)管字（2008）第24號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證是合法有效的，自然不會(huì)引發(fā)之后的民事賠償問(wèn)題。根據(jù)本案的情況，筆者做一假設(shè)，原告南陽(yáng)天冠生物化工有限責(zé)任有限公司直接以南陽(yáng)三杰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為被告提出侵權(quán)之訴，法院查明規(guī)劃許可不符國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，法院能否直接判決侵權(quán)成立。在前文的討論中，似乎沒(méi)有任何理論可以支持行政許可可以成為侵權(quán)事實(shí)的阻卻事由。但筆者認(rèn)為，法院不能直接認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立，而應(yīng)該駁回訴訟請(qǐng)求，建議原告先提起行政訴訟，待規(guī)劃許可效力確定后再提侵權(quán)之訴。行政許可構(gòu)成侵權(quán)違法阻卻事由。這既是出于尊重行政行為的先定力，也是為了維護(hù)整條法律關(guān)系鏈的穩(wěn)定。行政行為一經(jīng)做出即被推定有效，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷其效力始終存在。如果民事審判中法院繞過(guò)對(duì)規(guī)劃許可直接判定侵權(quán)事實(shí)存在，那么就等于是在沒(méi)有撤銷規(guī)劃許可的前提下實(shí)際上否定了規(guī)劃許可的效力。這樣一來(lái)就出現(xiàn)了一個(gè)尷尬的法律僵局：第三人有一張合法的規(guī)劃許可，但其基于這個(gè)規(guī)劃許可所建之建筑物確面臨被法院拆除的風(fēng)險(xiǎn)。引起這個(gè)法律僵局的根本原因在于法院試圖繞開(kāi)行政許可來(lái)解決由行政許可引起的問(wèn)題。在這種行民交叉的相鄰權(quán)糾紛中，行政許可就是一把鎖，一把鎖住了民事賠償之門(mén)的鎖。法律制度是不可分割的，這種不可分割性自身所必然產(chǎn)生的結(jié)果是，若要撤銷或廢除公法上的許可（如建筑計(jì)劃），就必須排除私法手段。任何試圖單從民事法律關(guān)系框架內(nèi)解決問(wèn)題的措施都會(huì)最終破快整個(gè)法律關(guān)系的框架。從理順行政、民事雙重法律關(guān)系的角度出發(fā)，必須先確解開(kāi)行政許可這把鎖，再來(lái)理順其他民事法律問(wèn)題。

（三）侵權(quán)責(zé)任如何分配

此類案件可能的賠償責(zé)任主體是相鄰關(guān)系侵害人與規(guī)劃部門(mén)。在此案中，原告的訴求是請(qǐng)求法院依法撤銷被告為第三人頒發(fā)的宛市規(guī)管字（2008）第24號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。如果法院依原告的訴求，便不存在賠償問(wèn)題。許可證撤銷后，違法建筑就應(yīng)被拆除。但這并不是現(xiàn)實(shí)狀況中此類案件的常態(tài)發(fā)展模式?？紤]建筑物已經(jīng)建成的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法院一般會(huì)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十八條來(lái)判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。案法院并沒(méi)有“責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍钦J(rèn)為“對(duì)于原告的通風(fēng)采光損害，可通過(guò)民事等渠道得到賠償?！痹谶x擇實(shí)際賠償責(zé)任承擔(dān)方時(shí)，法院沒(méi)有選擇行政機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為這是符合賠償邏輯規(guī)則的。

假設(shè)，此案法院最后這樣判決道：由市規(guī)劃局對(duì)原告南陽(yáng)天冠生物化工有限責(zé)任有限公司的采光、通風(fēng)、日照等利益做出賠償。一個(gè)荒謬的結(jié)果隨之而來(lái)，本案的實(shí)際侵權(quán)人南陽(yáng)三杰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本次訴訟中沒(méi)有付出任何法律代價(jià)，而來(lái)自全體納稅人的財(cái)政收入將為一個(gè)個(gè)案中權(quán)利受損方的利益埋單。

筆者認(rèn)為，以此案為例，符合法律邏輯的責(zé)任分配模式應(yīng)該是這樣的：南陽(yáng)天冠生物化工有限責(zé)任有限公司應(yīng)該先在確認(rèn)行政許可違法后通過(guò)民事訴訟等途徑向南陽(yáng)三杰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司求償。相鄰權(quán)關(guān)系的本質(zhì)是民事關(guān)系關(guān)系，其賠償問(wèn)題自然要在民事法律的框架內(nèi)解決，在行政訴訟中解決民事賠償問(wèn)題是不符合常識(shí)與邏輯的。若走訴訟途徑，原告以生效的行政判決書(shū)為依據(jù)，以侵權(quán)人為被告提起民事訴訟，法院可直接依生效的判決書(shū)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立，接下來(lái)的損害賠償計(jì)算問(wèn)題即可復(fù)制、參考一般相鄰權(quán)關(guān)系糾紛中的賠償計(jì)算模式，最終判令被告承擔(dān)一定數(shù)額的賠償。

接下還要處理南陽(yáng)三杰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與南陽(yáng)市規(guī)劃局之間的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，若該公司善意提出規(guī)劃許可申請(qǐng)，沒(méi)有在以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得該許可的，在市規(guī)劃局向其頒發(fā)宛市規(guī)管字（2008）第24號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證時(shí)，信賴?yán)骊P(guān)系即產(chǎn)生。該公司之所以敢于無(wú)視潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)就是因?yàn)楂@得了許可證，它的信賴?yán)媸艿奖Ｗo(hù)，若該公司因此建筑產(chǎn)生了預(yù)期之外的消極法律后果，市規(guī)劃局須賠償其信賴?yán)?。但是，如果該公司是以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得該許可的，不產(chǎn)生信賴?yán)?，屬于咎由自取?/p>

四、解決之道

經(jīng)過(guò)上述的論述，解決此類案件的思路已十分清晰。必須先經(jīng)過(guò)行政訴訟確認(rèn)行政許可的效力，若確認(rèn)合法，自然推定為侵權(quán)行為不成立，如原告再提民事訴訟，法院可直接判決駁回訴訟請(qǐng)求。若行政許可被撤銷或被確認(rèn)違法，待判決生效后方才可開(kāi)始民事救濟(jì)。此時(shí)，法院可直接判決認(rèn)定侵權(quán)行為成立，之后的程序照常規(guī)民事訴訟程序走。

這樣的安排不是無(wú)行政訴訟、民事訴訟孰輕孰重、孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。而是在我國(guó)現(xiàn)有法律體系架構(gòu)下，通盤(pán)考慮、同時(shí)理順行政、民事法律關(guān)系的選擇?！安恢\全局者，不足謀一域”法律關(guān)系是一個(gè)整體，行政法律關(guān)系、民事法律關(guān)系都只是局部，顧此失彼、顧彼失此最后均要傷及法治的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。在民行交叉法律關(guān)系出現(xiàn)時(shí)，從全局出發(fā)，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)既公平公正地解決糾紛又維護(hù)整體系統(tǒng)的和諧，方為上上策。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京大學(xué)出版社，2009：226.

[2]金啟洲.德國(guó)公法相鄰關(guān)系初論[J].理論前沿，2006（1）.

（作者單位：華東政法大學(xué)）