西方法治與中國(guó)法治的關(guān)系

摘 要 從“關(guān)系”的哲學(xué)定義中得知研究事物之間的互動(dòng)和聯(lián)系必須首先厘清事物的內(nèi)涵和特征。本文通過(guò)對(duì)西方法治和中國(guó)法治的簡(jiǎn)要?dú)v史梳理闡明二者各種的內(nèi)涵和特征，從排他性的特征中歸納西方法治和中國(guó)法治在傳統(tǒng)的文化理論層面和現(xiàn)代的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)層面上的關(guān)系，并試圖通過(guò)對(duì)二者關(guān)系的梳理探尋中國(guó)當(dāng)代法治建設(shè)如何更好地借鑒西方法治。

關(guān)鍵詞 關(guān)系 西方法治 中國(guó)法治 傳統(tǒng)文化 經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐

一、對(duì)于“關(guān)系”的思辨性定義

“關(guān)系”一般被理解為事物之間的相互影響和作用。從哲學(xué)的范疇看則是指事物及事物的特征之間的聯(lián)系與互動(dòng)，是不同事物及其特性的一種形式上的辯證的對(duì)立統(tǒng)一。要想“看清”關(guān)系，必須通過(guò)“存在”自身的邏輯之梯，而正是由于事物內(nèi)涵與特征的排他性導(dǎo)致了事物的不同存在形式。此外，客觀性也是“關(guān)系”的固有性質(zhì)，事物總是處在與其他事物的一定關(guān)系中，只有通過(guò)與其他事物的互動(dòng)，其特征才能顯露并得到更好的發(fā)展，而事物的發(fā)展也會(huì)引起與其他事物之間關(guān)系的相應(yīng)變化。

因此在探討西方法治與中國(guó)法治的關(guān)系之前，須先將兩者的概念與特征進(jìn)行條分理析。西方法治與中國(guó)法治是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的范疇，在各自的歷史進(jìn)程和地域文化中發(fā)展起來(lái)，迥異的時(shí)間和空間維度造就了二者不同的特質(zhì)，在主動(dòng)或被迫的交往中產(chǎn)生了聯(lián)系與互動(dòng)。

二、西方法治的特征

西方法治觀念具有悠久的歷史，一般可追溯至亞里士多德對(duì)法治的敘述：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”豍這個(gè)法治的經(jīng)典定義包含兩個(gè)方面，首先是法律的普適性，即法律必須得到一切人的服從；其次，法律本身必須是良法。然而雅典的法治具有根本的缺陷，它將人分為三種：公民、外僑和奴隸，只有公民在法律上一律平等，外僑和奴隸都沒(méi)有公民權(quán)。

因此，西方法治概念雖由來(lái)已久，但真正意義上的現(xiàn)代西方法治理論及其制度上的具體規(guī)范安排都始于近代，是在以理性主義和科學(xué)主義作為哲學(xué)背景的前提下，結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治現(xiàn)代化的過(guò)程中逐步發(fā)展起來(lái)的。

與“法制”不同，“法治”不單純是有法條的存在，更重要的是一種政治生活上的愿景，即所有國(guó)家權(quán)力的行使都由法律來(lái)約束，其根本目的在于通過(guò)限制行政權(quán)力的濫用來(lái)保障公民的權(quán)利與自由。

現(xiàn)代法治的內(nèi)涵主要有兩個(gè)方面的解讀方式：一種是前兩條所注重的法律背后的實(shí)體價(jià)值考量，即實(shí)質(zhì)法治的理念；第二種則是最后一條所突出的為實(shí)現(xiàn)法治而需要的程序保障，即形式法治的理念。

1、形式法治的特征

形式指的是法律內(nèi)在的東西，實(shí)質(zhì)指的是法律外部的東西。豎形式法治產(chǎn)生于現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的行使的可預(yù)期化要求，這就需要社會(huì)組織形成相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)并在一定的規(guī)則秩序之內(nèi)流轉(zhuǎn)運(yùn)行。

對(duì)于形式法治的特征，從著名的戴雪的法治三原則開(kāi)始，無(wú)論是法律實(shí)證主義的拉茲、哈特還是自然法學(xué)派的代表人物富勒，甚至是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的哈耶克都表達(dá)過(guò)自己的主張。雖然學(xué)者們?cè)谡撟C形式法治的細(xì)節(jié)上有差異，但對(duì)其內(nèi)涵的把握卻大體一致：形式法治是由一套公認(rèn)的形式規(guī)則所組成；這套規(guī)則是明確的、抽象的而又可操作的；這套規(guī)則要求非人格化的服從，要求具有專門性的司法組織執(zhí)行和保障。豏具體而言就是首先要強(qiáng)調(diào)依法統(tǒng)治，把法治作為治國(guó)安邦的主要方式，沒(méi)有什么能凌駕法律；其次是強(qiáng)調(diào)法律與道德宗教的分離，注重程序公正和司法獨(dú)立，維護(hù)個(gè)人權(quán)利與自由。

2、實(shí)質(zhì)法治的特征

隨著資本主的發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的建立，形式法治工具性的缺陷逐漸顯露，遭受到詬病的同時(shí)也帶來(lái)了法治理論和價(jià)值的變化，實(shí)質(zhì)法治的概念日益成熟并受到重視。美國(guó)大法官的名言“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯?！本褪菍?duì)實(shí)質(zhì)法治的最好闡明。哈耶克提出了“法治之法”的概念，并將法律區(qū)分為“形式意義上的法律”和“實(shí)質(zhì)意義上的法律”，而法治之法的性質(zhì)應(yīng)該是實(shí)質(zhì)法治。羅爾斯也認(rèn)識(shí)到形式法治的局限，認(rèn)為形式正義要求的力量或遵守制度的程度，有賴于制度的實(shí)質(zhì)正義和改造它們的可能性。豐

實(shí)質(zhì)法治同樣肯定規(guī)則的重要性，但并不機(jī)械地運(yùn)用而是強(qiáng)調(diào)規(guī)則的理性。不僅強(qiáng)調(diào)用法律治理國(guó)家，更注重通過(guò)實(shí)在法之外的道德標(biāo)準(zhǔn)衡量法律的內(nèi)在的善以及善的法律追求的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。

3、形式法治與實(shí)質(zhì)法治的聯(lián)系

形式法治是“真法之治”，實(shí)質(zhì)法治是“好法之治”，真法之治注重法治的規(guī)則化，好法之治則注重法的道德價(jià)值。形式法治是實(shí)質(zhì)法治實(shí)現(xiàn)的保障，一個(gè)缺乏有效規(guī)則秩序的社會(huì)無(wú)論其法律的內(nèi)在道德如何至善至美也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能性；實(shí)質(zhì)法治又是形式法治的根本價(jià)值追求，沒(méi)有合正義的終極目標(biāo)，無(wú)論規(guī)則設(shè)計(jì)得多么精密，遵守得多么嚴(yán)格，形式法治都喪失了存在的意義。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，形式法治應(yīng)當(dāng)是常態(tài)，實(shí)質(zhì)法治只有在形式法治暴露出其無(wú)可彌補(bǔ)的缺陷時(shí)才啟動(dòng)其補(bǔ)救功能。豑

三、中國(guó)法治的特征

1、中國(guó)傳統(tǒng)法治的特征

中國(guó)法治的根源無(wú)疑是儒家的法律思想，它奠定了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的理論根基，其哲學(xué)基礎(chǔ)就是天道論和人性論。

儒家配天以德，崇尚天人合一，對(duì)道德法則和自然法則不加區(qū)分，而法的外在規(guī)則化體現(xiàn)就是“禮”。儒家注重禮，所謂克己復(fù)禮為仁，“禮不僅起源早，而且貫穿于中國(guó)兩千多年的封建社會(huì)，它影響到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域……禮與法的相互滲透與結(jié)合，又構(gòu)成中華法系中最本質(zhì)的特征和特有的中華法文化。”豒“禮法”代表了自然與人文的統(tǒng)一，體現(xiàn)了法律的道德精神，所以中國(guó)傳統(tǒng)法治最重要的特征就是道德的法律化。及至宋代，中國(guó)傳統(tǒng)法治的工具性特征愈發(fā)明顯，朱熹有云：“三綱五常，天理民彝之大節(jié)而治道之根本也，故圣人以治之為之教，以明之為之刑?！必V

儒家的人性論主張人性本善，這是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的另一根基，從孔子對(duì)“仁”的推崇，到孟子主張人皆有不忍人之心，儒家在形而下的經(jīng)驗(yàn)層面為德治提供了人性基礎(chǔ)。德治就是中國(guó)傳統(tǒng)法治的又一重要特征，其要求統(tǒng)治者擁有高尚的道德修養(yǎng)并注重對(duì)民眾的道德教化。

2、中國(guó)當(dāng)代法治的特征

“法治”傳統(tǒng)雖歷史悠久，然中國(guó)真正意義上的法治建設(shè)卻只進(jìn)行了短短三十年?？偟膩?lái)說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)法治主要呈現(xiàn)出兩大特征。首先在現(xiàn)代法治建設(shè)的源頭上是外發(fā)型的，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后被迫打開(kāi)大門，西方法治理念不斷沖擊著國(guó)人的大腦，列強(qiáng)的入侵，救亡圖存的不斷嘗試與失敗等因素都迫使中國(guó)開(kāi)始思考并學(xué)習(xí)借鑒西方法治的理念和實(shí)踐；另一大特征是在法治進(jìn)程的類型上，中國(guó)法治選擇的是由執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的政府推動(dòng)型法治道路。政府推進(jìn)式的建設(shè)是一個(gè)平穩(wěn)漸進(jìn)式的過(guò)程，平穩(wěn)體現(xiàn)在法治建設(shè)三十余年來(lái)國(guó)家整體的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和所處的國(guó)際環(huán)境都處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，大環(huán)境的穩(wěn)定使得法治建設(shè)能夠平穩(wěn)扎實(shí)地向前邁步。漸進(jìn)則體現(xiàn)在法治成果的取得上，雖沒(méi)有突發(fā)式的重大突破，但也沒(méi)有出現(xiàn)類似文革時(shí)期的大后退，總體是逐步向前，發(fā)展良好的。

四、西方法治與中國(guó)法治在傳統(tǒng)文化層面的關(guān)系

通過(guò)界定和總結(jié)西方法治與中國(guó)法治的內(nèi)涵和特征，兩者之間的關(guān)系已漸趨清晰，從傳統(tǒng)文化層面看中西方法治有一些相近之處，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

首先是傳統(tǒng)治國(guó)方略上，兩者都以人性論為其理論根據(jù)，注重道德和法律之間的關(guān)系，推崇法律的內(nèi)在價(jià)值；在政策的實(shí)行上推崇和諧穩(wěn)定，反對(duì)極端化，正如孔子對(duì)中庸之道的推崇，亞里士多德也主張把“中產(chǎn)階級(jí)”作為社會(huì)的基礎(chǔ)力量。

其次是在司法理念上，中西方都表達(dá)了對(duì)司法人道主義的訴求，在西方體現(xiàn)為犯罪嫌疑人權(quán)利的保障、對(duì)刑罰的不斷人道化以及審判的公開(kāi)公正化；在中國(guó)，“明德慎罰”、“疑罪從輕”也是對(duì)于司法寬容的追求。

然而，即使是在上述具有相似之處的兩個(gè)方面，也存在不少細(xì)微的差別。在治國(guó)方略上，西方的“法治”注重保護(hù)人民的私權(quán)利和限制國(guó)家的公權(quán)力，而中國(guó)法家的“法治”則更強(qiáng)調(diào)法律作為君主統(tǒng)治臣民的工具性作用。在司法理念上，雖然都注重寬刑輕罰，但中國(guó)的“法治”把法律看作一種消極的社會(huì)力量，司法的終極意義在于“無(wú)刑”；而在西方法治視域中，司法的最高目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“正義”，這時(shí)的法律就成為了一種推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的積極力量。

此外，西方法治還帶有較為強(qiáng)烈的宗教性，基督教和教會(huì)法對(duì)西方法治理念的影響非常深遠(yuǎn)；而以儒家思想為文化根基的中國(guó)法治則具有明顯的倫理性，更突出在“此岸”現(xiàn)實(shí)世界中以倫理原則作為具體法律規(guī)范背后的指導(dǎo)理念。

五、西方法治與中國(guó)法治在現(xiàn)代實(shí)踐層面的關(guān)系

中國(guó)當(dāng)代法治的特征是政府推動(dòng)型的外源型法治建設(shè)道路，這條道路的選擇并非偶然，而是由中國(guó)傳統(tǒng)文化和近代歷史所決定的。

總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)社會(huì)自身并不具有西方內(nèi)源性法治發(fā)展的文化土壤。除了文化方面的原因，中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系也與西方不同。西方在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，市民社會(huì)的出現(xiàn)和壯大就是現(xiàn)代化進(jìn)程的重要推動(dòng)力，而市民社會(huì)生活方式的規(guī)范化與制度化就是法治形成的社會(huì)土壤。豔在中國(guó)特殊的歷史背景下，國(guó)家主義、社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)保持穩(wěn)定和連續(xù)這兩條線路交織中，無(wú)法產(chǎn)生西方意義上的市民社會(huì)，有的只是以身份為標(biāo)簽，以成分為根據(jù)的階級(jí)劃分。

西方法治與中國(guó)法治的正式接觸開(kāi)始于清末的修律，首次規(guī)?；淖兏锿Ａ粼趯W(xué)習(xí)器物層面，國(guó)人的思想意識(shí)并無(wú)大的改變。之后的辛亥革命，孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派積極主張學(xué)習(xí)美國(guó)的共和憲政，但新制定的法律并沒(méi)有得到有效執(zhí)行。直到新中國(guó)成立，改革開(kāi)放以后，我國(guó)才逐步完成了從法制建設(shè)到法治建設(shè)的轉(zhuǎn)變，開(kāi)始正視政體、國(guó)情、文化等方面與西方存在的差異，批判性地借鑒西方法治合適有效的成分，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主法治。

在向西方法治的學(xué)習(xí)和借鑒中，有幾個(gè)方面不容忽視：

首先，社會(huì)主義國(guó)家的根本性質(zhì)不能動(dòng)搖。在改革開(kāi)放，尤其是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷建設(shè)和完善以來(lái)，我國(guó)的法治進(jìn)程一直平穩(wěn)地向前發(fā)展著，中國(guó)特色社會(huì)主義的優(yōu)越性顯露無(wú)疑，學(xué)習(xí)西方法治不等于照搬西方模式。

其次，中國(guó)當(dāng)代法治是現(xiàn)代化國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)發(fā)展預(yù)期的制度基礎(chǔ)，這就要求其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)相適應(yīng)。在西方，法治傳統(tǒng)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中調(diào)整自身，逐漸演化形成的。國(guó)家頒布的經(jīng)濟(jì)性法律很大程度上是對(duì)已被市民社會(huì)普遍認(rèn)可和遵循的習(xí)慣加以認(rèn)可，而并非學(xué)者或權(quán)力機(jī)構(gòu)的創(chuàng)造，“作為制度的法律與作為制度的習(xí)慣差別并不大”豖反觀中國(guó)，歷史上商品經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，近代以來(lái)長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)使其更加落后。因此在法治建設(shè)過(guò)程中需要更多地依靠本土傳統(tǒng)和慣例，而不是單純依靠國(guó)家強(qiáng)制力推行某些看似先進(jìn)但實(shí)則與國(guó)人習(xí)慣相背離的法律制度。

另外，要注重納入西方權(quán)利本位的法治價(jià)值，深受“君君臣臣”思想影響的中國(guó)人對(duì)于權(quán)利的意識(shí)和維護(hù)總是缺乏天然的自覺(jué)性，然而公民自由與權(quán)利的保障本就是法治的重要內(nèi)涵之一，舍棄權(quán)利談?wù)摲ㄖ尉蛦适Я艘饬x。這也要求法治在國(guó)家話語(yǔ)中從政治意義回歸法律意義，從法律工具主義轉(zhuǎn)向法律價(jià)值主義。

最后，要注重法治的形式。中國(guó)由于自古以來(lái)倫理與法律的捆綁式發(fā)展不可避免地帶來(lái)輕視形式注重案件結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義，這歸根結(jié)底是對(duì)普遍法則和制度的輕視。因此，對(duì)司法程序的信任和遵循就是我國(guó)法治建設(shè)中亟需向西方借鑒的又一方面，而法律工作者的職業(yè)化和司法運(yùn)行的獨(dú)立化則是實(shí)現(xiàn)程序正義的重要保障。

注釋：

亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽鵬譯，商務(wù)印書(shū)館，1965：169.

[美]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：51.

王人博，程燎原.法治論[M].山東人民出版社，1998：107.

[美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：54.

劉平.法治與法治思維[M].上海人民出版社，2013：39.

張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].法律出版社，2009：3.

[宋]朱熹.晦庵先生朱文公文集卷十四.戊申延和奏札[M].劉永翔，朱幼文校點(diǎn)，上海古籍出版社，2002：656.

王霄燕.西方法治社會(huì)成因論[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（1）：105.

蘇力.法治及其本土資源[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：11.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉平.法治與法治思維[M].上海人民出版社，2013.

[2]崔永東.中西法律文化比較[M].北京大學(xué)出版社，2004.

[3]張中秋.比較視野中的法律文化[M].法律出版社，2003.

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）