第三人侵害債權(quán)研究

摘 要 本文以對第三人侵害債權(quán)概念的重新認(rèn)識為切入點(diǎn)，提出第三人侵害債權(quán)實(shí)際上是第三人侵害債權(quán)人對其可以請求債務(wù)人為給付行為的支配。緊接著，本文分析了第三人侵害債權(quán)的類型，包括第三人單獨(dú)侵害債權(quán)與第三人與債務(wù)人聯(lián)合侵害債權(quán)。另外，針對這兩類第三人侵害債權(quán)行為，本文詳細(xì)分析了第三人與債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的方式。最后，本文著重探討了第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)，指出該正確理解債的相對性，否定債權(quán)利益說，肯定承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度在一定程度上來說是司法實(shí)踐的需要。

關(guān)鍵詞 第三人侵害債權(quán) 債權(quán)的客體 債權(quán)的涉他性 債權(quán)利益說

一、第三人侵害債權(quán)的概念

第三人侵害債權(quán)在大陸法系是從二十世紀(jì)發(fā)展起來的，在英美法中也僅有一百多年的歷史。很多國家都經(jīng)歷了從否定到肯定的過程。這一制度從其概念就備受爭議，目前雖肯定該項(xiàng)制度，但對其該項(xiàng)制度的一些內(nèi)容，學(xué)者之間還未達(dá)成共識，仍有探討的空間。

何為第三人侵害債權(quán)？王利明教授認(rèn)為，“所謂第三人侵害債權(quán)，是指債的關(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀共同實(shí)施旨在侵害他人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人實(shí)際損害?！?王家福教授將第三人侵害債權(quán)稱為不法侵害債權(quán)，并指出：“不法侵害債權(quán)，指第三人故意以損害他人債權(quán)為目的，妨礙債務(wù)人履行債務(wù)的行為。” 楊立新教授將第三人侵害債權(quán)行為稱為債權(quán)侵權(quán)行為，并定義為：“債的關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人故意實(shí)施妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)，使債權(quán)人因此遭受財(cái)產(chǎn)利益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的侵權(quán)行為?！?/p>

王利明教授有關(guān)第三人侵害債權(quán)的定義包含了第三人侵害債權(quán)的類型，即王利明教授從類型的角度來定義概念。楊立新教授有關(guān)第三人侵害債權(quán)的定義主要有兩個(gè)關(guān)鍵詞，即“妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)”和“遭受財(cái)產(chǎn)利益損害”。其定義與日本平凡社《世界大百科事典》第13卷把“侵害債權(quán)”認(rèn)定為“妨礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”的觀點(diǎn)相同。而“遭受財(cái)產(chǎn)利益損害”反映了楊立新教授把債權(quán)利益說作為肯定第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。一句話，楊立新教授把第三人侵害債權(quán)行為理解為侵害債權(quán)目的行為。王家福教授關(guān)于第三人侵害債權(quán)的關(guān)鍵詞為“妨礙債務(wù)人履行債務(wù)”，即王家福教授把第三人侵害債權(quán)行為理解為侵害債權(quán)客體的行為。

筆者認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)應(yīng)該理解為第三人侵害債權(quán)人對其請求債務(wù)人為給付行為的支配。 換句話說，第三人侵害債權(quán)，而且需要被追求侵權(quán)責(zé)任，從表面上是妨礙了債務(wù)人履行債務(wù)，結(jié)果上是妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但本質(zhì)上是妨礙了債權(quán)人支配自己請求債務(wù)人為給付行為的行為。

二、第三人侵害債權(quán)的類型

德國學(xué)者將第三人侵害債權(quán)行為分為“侵害債權(quán)歸屬”與“侵害給付”兩類。史尚寬將前者稱為直接侵害，其典型形式是第三人物權(quán)處分他人的債權(quán)并致債權(quán)消滅；后者稱間接損害，可以是直接侵害債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)并造成債務(wù)人履行不能的“實(shí)體侵害”，也可以是非法引誘債務(wù)人違約等。 梁慧星教授依據(jù)加害人的不同，將第三人侵害債權(quán)的行為分為第三人單獨(dú)侵害債權(quán)與第三人與債務(wù)人聯(lián)合侵害債權(quán)，筆者贊成之。

（一）第三人單獨(dú)侵害債權(quán)

第三人單獨(dú)侵害債權(quán)主要包括：（1）第三人的直接侵害行為，例如債權(quán)準(zhǔn)占有人受領(lǐng)債務(wù)人的給付，若債務(wù)人為善意，即不知道債權(quán)準(zhǔn)占有人非真正的債權(quán)人，那么債務(wù)人的給付生效，真正債權(quán)人的債權(quán)消滅，債權(quán)準(zhǔn)占有人受領(lǐng)債務(wù)人給付的行為致使真正債權(quán)人的債權(quán)受損而成立債權(quán)侵權(quán)，債權(quán)準(zhǔn)占有人是債權(quán)侵害人。 這類第三人的直接侵害行為，一般認(rèn)為是侵害債權(quán)的歸屬。因第三人的行為侵害了債權(quán)的歸屬，使得債權(quán)消滅，債權(quán)人無法請求債務(wù)人為給付行為。另外，還須提出的是，第三人的直接侵害債權(quán)的行為，通常造成侵權(quán)責(zé)任和其他責(zé)任的競合，如與不當(dāng)?shù)美?zé)任或是違約責(zé)任的競合。（2）直接侵害債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或身體致債務(wù)人履行不能。這種直接侵害債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或身體致債務(wù)人履行不能的行為，通常造成了債務(wù)人的違約。但是，債務(wù)人對該違約行為，通常沒有主觀過錯，要其承擔(dān)責(zé)任，則有悖常理。而且在該種情況下，債務(wù)人通常沒有能力承擔(dān)違約的賠償責(zé)任，按公平原則，令實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更為妥當(dāng)。

（二）第三人和債務(wù)人聯(lián)合侵害債權(quán)

通常認(rèn)為，第三人和債務(wù)人聯(lián)合侵害債權(quán)包括兩種情況：（1）第三人引誘債務(wù)人違約。引誘違約是指債之關(guān)系之外的第三人以出高價(jià)、提供傭金、回扣或者贈與財(cái)物等方式，教唆或者誘使債務(wù)人不履行債務(wù)，從而妨害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 引誘違約被認(rèn)為是第三人侵害債權(quán)最常見的方式之一。引誘違約分為兩種形式，即是債務(wù)人不知或明知第三人有侵害債權(quán)的故意。筆者認(rèn)為不管債務(wù)人不知或是明知第三人有侵害債權(quán)的故意，債務(wù)人違約行為本身構(gòu)成對債權(quán)的侵害。另外，筆者認(rèn)為雖第三人之行為具有可追責(zé)性，但由于債權(quán)人已能夠向債務(wù)人主張違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，則沒有必要再向第三人追求責(zé)任，除非是出于特殊目的考慮，如市場秩序等等。因此，筆者認(rèn)為第三人引誘債務(wù)人違約不應(yīng)作為第三人侵害債權(quán)的一種類型。如在一物二賣中，后買受人通常出更高的價(jià)格使得出賣人違反對前買受人的合同，但是在這種情況下，法律肯定出賣人的所有人地位，不認(rèn)為次買受人的行為是侵權(quán)行為，另外，前買受人通過追求出賣人的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任即可獲得保護(hù)。（2）第三人與債務(wù)人惡意通謀侵害債權(quán)。在該種情況下，由于第三人與債務(wù)人惡意通謀，共同造成對債權(quán)人的損害，兩者之間因?yàn)楣餐囊馑悸?lián)絡(luò)使其行為構(gòu)成一個(gè)侵權(quán)行為的整體，應(yīng)向債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。

三、傳統(tǒng)民法中第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）債權(quán)的涉他性理論

把權(quán)利分為絕對權(quán)與相對權(quán)是一項(xiàng)重要的分類標(biāo)準(zhǔn)。絕對權(quán)如物權(quán)，具有涉他性，其義務(wù)人為不特定之人。相對權(quán)，如債權(quán)，通常被認(rèn)為沒有涉他性，其義務(wù)人為特定之人。一項(xiàng)權(quán)利有無涉他性的關(guān)鍵似乎在于其是否具備公示手段。不過，實(shí)際上如一項(xiàng)權(quán)利具有公示手段，只是使該項(xiàng)權(quán)利為社會所知，如物權(quán)。在這里，物權(quán)的“涉他”，則是包括所有不特定之人在內(nèi)。但如一項(xiàng)權(quán)利無不具有公示手段，如債權(quán)，但第三人實(shí)際上已經(jīng)知道該項(xiàng)債權(quán)的存在，則有無公示其實(shí)不重要，也可成立第三人對債權(quán)的侵害，即債權(quán)也具有涉他性。只不過，物權(quán)的涉他性是普遍現(xiàn)象，基于其具有公示手段。而債權(quán)的涉他性是個(gè)別現(xiàn)象，基于第三人的明知債權(quán)的存在。

另外，債權(quán)的涉他性并不是對合同相對性的否定。合同是債的最重要的一種類型。通常理解合同相對性，即把合同視為“法鎖”，僅能約束合同中特定的當(dāng)事人，在此致外的第三人不應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但實(shí)際上，合同的相對性，更準(zhǔn)確的意義是合同履行的相對性，即合同僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，債權(quán)人無權(quán)以此項(xiàng)合同為依據(jù)，請求債務(wù)人以外的第三人履行合同義務(wù)而已。一言以蔽之，合同相對性討論的是合同當(dāng)事人之間的關(guān)系，而債之涉他性討論的債權(quán)人與知道該項(xiàng)債權(quán)存在的第三人之間的關(guān)系。

債權(quán)涉他性理論為第三人侵害債權(quán)理論的成立提供了可能，理由在于其否定債權(quán)沒有公示手段而不可能過分限制第三人的行為自由、追究第三人的侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)勝于雄辯、證據(jù)勝于雄辯，在第三人已明知債權(quán)存在的前提下，則可開展其是否有為侵害債權(quán)行為的討論。

（二）債權(quán)利益說

肯定第三人侵害債權(quán)制度的另一理由是債權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，而權(quán)利具有不可侵性。而在未肯定第三人侵害債權(quán)制度之前，權(quán)利具有不可侵性中的“權(quán)利”，指的是絕對權(quán)。絕對權(quán)具有不可侵性的理由一方面在于絕對具有公示手段，如物權(quán)通過占有和登記予以公示，人格權(quán)的客體是權(quán)利人的人身，無須專門規(guī)定公示。這點(diǎn)也在上文已做了詳細(xì)的解釋。絕對權(quán)具有不可侵性的另一方面的理由在于其屬于主體的固有利益。債權(quán)利益說認(rèn)為，“傳統(tǒng)民法將于債務(wù)有關(guān)聯(lián)的利益分為積極利益與消極利益。前者包括履行利益，后者則指固有利益與信賴?yán)??！?但三者又不是絕對的，可以互相轉(zhuǎn)化，信賴?yán)嬉蚝贤某闪⒍D(zhuǎn)化為履行利益，履行利益因合同的履行轉(zhuǎn)化為債權(quán)人固有利益的一部分，因此，第三人侵害債權(quán)的行為客體不能說僅僅是基于合同而產(chǎn)生的相對權(quán)。

債權(quán)利益說將債權(quán)（權(quán)利）與利益聯(lián)系起來，認(rèn)為可成立侵害債權(quán)的行為，是因該行為最終導(dǎo)致債權(quán)人的履行利益不能轉(zhuǎn)化為固有利益。但權(quán)利的本質(zhì)是自由，而非利益。權(quán)利是法律確定的行為資格。主體享有權(quán)利，表現(xiàn)為主體可對客體為一定的行為，即主體可實(shí)現(xiàn)對客體的支配。債權(quán)的客體是債權(quán)人請求債務(wù)人為給付行為，這一請求行為是債權(quán)人的行為，受債權(quán)人意志的支配。因此，侵害一項(xiàng)權(quán)利，就是侵害主體對其客體的支配，使主體不能在客體上自主實(shí)現(xiàn)自己的意志。那么如成立第三人可侵害債權(quán)，實(shí)際上第三人侵害的也是債權(quán)人對其請求債務(wù)人為給付行為的支配。侵權(quán)行為本身與損害結(jié)果是不同的概念，一個(gè)是主觀行為，一個(gè)是客觀結(jié)果。把債權(quán)利益說看成是債權(quán)不可侵性的理論基礎(chǔ)，犯了將權(quán)利與利益必然聯(lián)系起來的錯誤。把債權(quán)利益說作為第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)可能遭遇以下兩個(gè)方面的困難：一方面，履行利益與固有利益之間不是必然轉(zhuǎn)化。梁慧星教授提出的“第三人侵害債權(quán)的行為客體不能說僅僅是基于合同而產(chǎn)生的相對權(quán)”，也顯得十分隱晦。另一方面，把侵權(quán)看成侵犯主體對客體的自主支配才是本質(zhì)，法律所做的是如何劃定人們之間自由與自由的界限。相反，把侵害看成是造成利益的減損，只是看到了表面的現(xiàn)象，或說只是從損害賠償?shù)慕嵌取⒒蚴翘钛a(bǔ)的角度去考慮問題。如未侵犯他人對稀缺資源的支配，怎會有需要討論損害賠償?shù)膯栴}。賠償、或者利益只是種計(jì)算，本質(zhì)上是侵犯了主體對客體的支配。

也許可以得出這樣的結(jié)論，平凡社《世界大百科事典》第13卷把“侵害債權(quán)”認(rèn)定為“妨礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，是把債權(quán)利益說作為其第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)。但筆者認(rèn)為，“侵害債權(quán)”與其說是“妨礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，不如說是“妨礙債權(quán)的行使”。

（三）司法實(shí)踐的需要

在司法實(shí)踐中，可能存在以下這些情況，使得債權(quán)人的利益得不到法律的保護(hù)，如：第三人引誘合同一方違反合同，合同另一方債權(quán)受到損害，依違約責(zé)任卻難以從債務(wù)人一方得到任何補(bǔ)償?shù)惹闆r。如否定第三人侵害債權(quán)制度，必使第三人逃離法律之外。

因此，總的來說，筆者認(rèn)為是可能成立第三人侵害債權(quán)制度的，只是跟傳統(tǒng)民法的理解有所不同。筆者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)的理解遵循這樣的邏輯：第三人明知債權(quán)的存在，惡意侵害債權(quán)人支配“請求債務(wù)人為給付行為”的行為。

注釋：

王利明著.合同法研究（第一卷）[M].中國人民大學(xué)出版社，2002：103.

王家福.中國民法學(xué)·民法債權(quán)[M].法律出版社，1991：136.

楊立新.侵權(quán)法論[M].吉林人民出版社，2000：899.

筆者較為贊成李錫鶴老師的主客體關(guān)系支配理論。不過李老師認(rèn)為債權(quán)的客體是債權(quán)人的受領(lǐng)行為，筆者認(rèn)為債權(quán)的客體是債權(quán)人請求債務(wù)人為給付行為。而這一行為受債權(quán)人支配，并不違反主客體關(guān)系之支配理論。

梁慧星.論侵害債權(quán)制度[J].法學(xué)，1997（6）：31.

于明輝.第三人侵害債權(quán)制度研究[D].http：//www.cnki.net/，中國政法大學(xué)，2009：32.

王利明.違約責(zé)任論[M].中國政法大學(xué)出版社，1996：569.

王利明.論第三人侵害債權(quán)的責(zé)任.民商法研究（第三輯）[M].法律出版社，2001：790.

劉海奕.加害給付研究.梁慧星.民商法論叢第4卷[M].法律出版社，1996：351.

梁慧星.論侵害債權(quán)制度[J].法學(xué)，1997（6）：30-31.

（作者單位：華東政法大學(xué)）