保障偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)的思考

摘 要 犯罪嫌疑人在偵查階段，面對(duì)代表國(guó)家公權(quán)力的公安機(jī)關(guān)和人民檢查院，其往往處于弱勢(shì)或不利地位，保障犯罪嫌疑人人權(quán)的程度不僅與一個(gè)國(guó)家的法治程度相掛鉤，也體現(xiàn)了這個(gè)國(guó)家的自由度。

關(guān)鍵詞 偵查階段 犯罪嫌疑人 人權(quán)

犯罪嫌疑人人權(quán)保障的方式可以分為兩種：實(shí)體權(quán)利保障和程序保障。“自由的歷史在很大程度上是遵守程序保障的歷史”，一個(gè)法治的國(guó)家首先應(yīng)該是一個(gè)自由的國(guó)家，即國(guó)家或他人不得以任何非法定的理由剝奪公民的自由權(quán)，這種自由包括積極自由，在更為重要的層面上是指消極自由。

一、實(shí)體權(quán)利保障的缺憾

“重刑輕民”是中國(guó)傳統(tǒng)的司法理念，這里的“刑”一般理解為刑事案件，并且與嚴(yán)刑峻法也存在交叉。竇娥冤、楊乃武與小白菜，古代冤案中嚴(yán)刑逼供的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。中國(guó)古代的司法程序混亂，現(xiàn)代的偵查程序則是一種建構(gòu)式的程序，由國(guó)家推動(dòng)實(shí)行，非自然演進(jìn)。

在“重實(shí)體，輕程序”的傳統(tǒng)司法理念影響下，僅強(qiáng)調(diào)實(shí)體權(quán)利，不能在實(shí)踐中對(duì)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)現(xiàn)狀有所改善。程序是水，實(shí)體是舟，“水能載舟，亦能覆舟”，合理正當(dāng)?shù)某绦蚰艽龠M(jìn)實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不明不清的程序會(huì)令實(shí)體權(quán)利有名無(wú)實(shí)。

西方著名的米蘭達(dá)規(guī)則中規(guī)定了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，我國(guó)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，這表明，對(duì)偵查人員與本案有關(guān)的問(wèn)題，犯罪嫌疑人不能拒絕回答，即不具有沉默權(quán)。

“你有權(quán)保持沉默！”如果這句話在當(dāng)前中國(guó)的偵查環(huán)境中適用，其帶來(lái)的可能不是在沉默中爆發(fā)，而是在沉默中滅亡。嚴(yán)刑逼供、非法取證、超期羈押，犯罪嫌疑人在此種情況下保持沉默，反而給了偵查人員為所欲為的可能。當(dāng)沉默權(quán)淪落為不反抗，其實(shí)體意義也將蕩然無(wú)存。

另一個(gè)可以說(shuō)明問(wèn)題的例子是偵查階段的律師幫助制度，《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者被采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師……”這個(gè)制度同樣沒(méi)有在中國(guó)發(fā)揮出其強(qiáng)大的對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的效果。

“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”，外國(guó)優(yōu)秀的制度或法律移植到中國(guó)可能變味的原因在于“水土”不服，對(duì)于法律而言，程序環(huán)境就是其賴以生存的水土。

二、程序保障是關(guān)鍵

行政法中有正當(dāng)程序原則，對(duì)偵查階段的程序理解，可以類比廣義的正當(dāng)程序，即偵查行為按法律程序行使，一切違反偵查程序的行為以及由此獲得的證據(jù)均無(wú)效。

美國(guó)的辛普森殺妻案和中國(guó)的趙作海案件，在偵查階段都存在程序錯(cuò)誤，中美兩國(guó)的審判卻大相徑庭。當(dāng)然這兩個(gè)案件在實(shí)質(zhì)上存在不同，辛普森是實(shí)際上的犯罪者，趙作海只應(yīng)當(dāng)是嫌疑人，案件結(jié)果的對(duì)比反差卻更能讓我們看出，程序能夠做到的對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的程度。

有人從反面提出，過(guò)分注重程序價(jià)值會(huì)對(duì)實(shí)體公正產(chǎn)生不利影響，令犯罪嫌疑人逃脫刑事處罰。辛普森案件不就是最好的證明嗎？

首先，從實(shí)踐的角度看，在美國(guó)類似辛普森案件的數(shù)量暫時(shí)沒(méi)有找到相關(guān)數(shù)據(jù)，但在中國(guó)有多少類似趙作海的案件，我想遠(yuǎn)不止官方為我們展示的那樣“光明”；其次，從理論的角度看，程序作為“看得見(jiàn)的手”，能在偵查階段讓相關(guān)參與人感受到法律的運(yùn)作，指導(dǎo)犯罪嫌疑人做出行為，以及偵查人員進(jìn)行偵查活動(dòng)，以至提高偵查的效率，而效率本身就帶有公正的含義。并且程序是客觀“理性”的，人是有感情和弱點(diǎn)的，依靠程序保障犯罪嫌疑人的人權(quán)比依靠偵查人員的公正之心更為可靠；再次，從事后救濟(jì)的角度看，被錯(cuò)放的犯罪嫌疑人還有被繩之于法的可能，但被錯(cuò)關(guān)的犯罪嫌疑人的時(shí)間是無(wú)價(jià)的，錯(cuò)殺的更不可能償還其生命。

如果以“寧可錯(cuò)殺一千，不可放過(guò)一個(gè)”為代價(jià)換來(lái)公正，那其帶來(lái)的只會(huì)是更為殘酷的不公。現(xiàn)代社會(huì)的尊重和保障人權(quán)的原則體現(xiàn)在犯罪嫌疑人身上，應(yīng)該是寧放過(guò)，不錯(cuò)“殺”。

三、嚴(yán)格和完善偵查程序?qū)嵺`具化

凡事說(shuō)易行難，程序保障也不例外。嚴(yán)格和完善偵查程序，只是簡(jiǎn)單的一句話，在實(shí)踐中需要具化為以下幾點(diǎn)：

第一，依法定程序進(jìn)行。偵查行為要依照法定程序進(jìn)行，偵查人員不得自設(shè)或改變程序。

第二，違反程序無(wú)效原則。程序錯(cuò)誤的偵查行為不具有法律效力，也就意味著違反程序獲得的證據(jù)不具有證明力，無(wú)論該證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)的能力有多大。即使是關(guān)鍵證據(jù)，只要獲得該證據(jù)的程序不當(dāng)，偵查人員均不得將其列為對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，但對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交人民檢察院審查。

第三，偵查程序不得簡(jiǎn)化。偵查階段的各項(xiàng)活動(dòng)不存在簡(jiǎn)易程序，偵查人員不得簡(jiǎn)化、縮減偵查步驟。在小說(shuō)《紅與黑》中，于連被逮捕后，法官對(duì)他進(jìn)行審訊，“他（于連）的所有回答都以簡(jiǎn)化事態(tài)為目的：‘我殺了人，至少我是想致人死命，而且有預(yù)謀?！比欢ü偈紫瓤粗匦问?，沒(méi)有縮短審訊。如果發(fā)生在中國(guó)，犯罪嫌疑人第一次認(rèn)罪之時(shí)，偵查人員就會(huì)讓其簽字畫(huà)押，偵查行為也將隨之迅速終結(jié)。

四、結(jié)語(yǔ)

偵查是刑事訴訟程序中在立案之后的第二個(gè)獨(dú)立階段，偵查階段的犯罪嫌疑人是“嫌疑人”，只有嫌疑，沒(méi)有定罪。依據(jù)無(wú)罪推定原則，任何人在法院判決其有罪之前都不能認(rèn)定其有罪。只有嚴(yán)格和完善偵查程序，才能切實(shí)保障犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利，讓“嫌疑者”避免錯(cuò)誤地或不清不楚地戴上“犯罪者”的帽子，有效減少冤案、錯(cuò)案的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳曉明.我國(guó)偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障問(wèn)題研究[J].中州學(xué)刊，2008（02）. [2]田圣斌，沈杰.完善偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制的思考[J]. 理論月刊， 2010（07）.