“一個屁引發(fā)的血案”：“治外法權(quán)”如何倒逼中國司法進步

當代史書中，充滿了對西方以武力強行攫取治外法權(quán)（領事裁判權(quán)），嚴重破壞中國司法主權(quán)的“仗義執(zhí)言”。開頭冠以“中英”“中法”等的雙邊條約，被斥之為不平等，喪權(quán)辱國成為中國近代史的重要敘事語境。

但當現(xiàn)代學者講述治外法權(quán)如何被西方帝國主義攫取的時候，人們往往忽略了這樣的事實，“治外法權(quán)”或“領事裁判權(quán)”對19世紀中葉的中國官僚階層來說毫無意義。因為在此之前，“司法主權(quán)”一詞從未存在于中國的辭典中。

既無“主權(quán)”，何來喪之？

其實，大清的官員沒有意識到，“領事裁判權(quán)”早在鴉片戰(zhàn)爭之前便為洋人“覬覦”。但它真正被“賣”掉，卻是由大清官員主動為之，某種程度上，“不平等”是大清強加給帝國主義的。

鴉片戰(zhàn)爭前，中西方對司法管轄的明爭暗斗

1804年由喬治·亨利·梅森（George Henry Mason）編輯出版的《中國酷刑》（The Punishments of China），以其對中國殘忍刑罰的細致描寫和精美的彩色插圖受到西方大眾的歡迎，很快推出了英法兩種版本，暢銷一時。在此書的影響下，英國對當時大清的司法印象就只有一個——野蠻，但是英國又無法改變這個現(xiàn)狀，于是英國人決計尋找一個既不讓本國無辜人民受到傷害，又可以讓中國人滿意的方法。

他們想到的解決方案是，由中方劃給英方一個通商口岸，在此通商口岸內(nèi)“華人可處于本國司法管轄下，但英國臣民則服從英國法律，英方官員只為自己的行為負責”。

1787年，一支由加斯科特上校（Colonel Cathcart）率領的英國使團肩負著這個方案踏上前往中國的旅程，但使節(jié)本人卻在途中死亡。接下來是著名的馬戛爾尼伯爵，1793年，他以祝壽之名對華訪問，卻在“跪與不跪”的問題上激怒了圣上，被趕了回國。

在之后的50年里，洋人小心翼翼，不讓自己的同胞陷入中國“不公不義”的司法和酷刑中。他們找到了中國司法的灰暗地帶——只要悄悄塞給中國官員一筆“意思”，中國官員就不會弄得這些夷人“不好意思”。

這種“意思意思”的狀況并沒有持續(xù)多久。1839年7月12日，30多名喝得醉醺醺的英美水手在香港尖沙咀上岸，借著酒勁兒與當?shù)厝A人大打出手，一個叫林維喜的中國人被打死。時任英國對華貿(mào)易總監(jiān)義律打算再一次打出“意思”的王牌，但這次，他面對的是被后世中國人奉為民族英雄的林則徐，“意思”失效了。英國人再次陷入束手無策的窘境。

“一個屁引發(fā)的血案”，卻悄然推動中國的司法進步

1869年8月31日，英國人卓爾哲（Robert George）因故意殺人罪在上海租界監(jiān)獄被處決。

這一次，是洋人對另外一名洋人執(zhí)行絞刑，在場觀看的中國官員和英國領事都感到非常滿意。事實上，這是依照1843年《中英五口通商章程》中領事裁判權(quán)條款，由中國官員和英國領事共同會審判定的一起案件。

案件的始末很是簡單，就是“一個屁引發(fā)的血案”。1869年6月23日早晨，中國工人王阿然和陳唔乃像往常一樣到引翔港外中國人耶叔開設的船廠上班。卓爾哲是這個工廠的守更人，正在做餅吃，王恰好放了一個很臭的屁，卓破口大罵，引爆了這場爭端，最終，王阿然被卓爾哲用洋槍轟斃，陳唔乃被打斷了一根手指。

一場手段殘忍的蓄意謀殺，兇手理應判處極刑，對此，中英雙方均無異議。爭端只有一點，就是量刑。中國官員認為像這樣罪大惡極的兇手應當判處斬首，綁赴市曹處決，才能“使眾目共以戒人之不可輕犯”，“儆兇頑而伸死者”，但英方卻認為西方?jīng)]有斬首之刑，所以主張判處絞刑即可。

在中國的法律中，絞刑乃是輕于斬首的次一等的刑法。比之斬首之血腥酷烈，絞刑自然更合乎人道——從這個意義上講，在西方人的影響下，法律量刑正朝著以人道為取向的價值邁進，中國官員也認為這個判決“衡情論法，足昭平允”。

實際上，中國官員并沒有意識到中國傳統(tǒng)的法律體系，正通過一個個這樣的華洋案件的判決，在西方法律體系的滲透下節(jié)節(jié)退縮。

對卓爾哲這個案子而言，中國官員只關心兩點：這個案件是否使包括受害人家屬，特別是英國領事各方都感到滿意；這個案件是否可以作為判例好運用在以后同樣類型的其他華洋沖突上。

至于絞刑和斬首兩者間體現(xiàn)出的中西法律精神的差異，則完全不在中國官員的思考范圍之內(nèi)。就像當初負責與英方談判《南京條約》的兩位大臣伊里布和牛鑒將“治外法權(quán)”實際上的“領事裁判權(quán)”雙手奉上一樣。

會審公廨，讓華人嘗到了免于拷打與律師辯護的好處

對當時的中國官員來說，讓夷人管好夷人自己，是件既理所當然又省去麻煩的事，只有華洋之間的訴訟才是令人頭痛的關鍵所在，這也是“治外法權(quán)”帶給中國官員最現(xiàn)實的苦惱。

條約規(guī)定，原告是洋人、被告是華人的案件，外國領事可以觀審；反之，中國官員也可以觀審。但除非人命關天，或“國體攸關”，中國官員都很樂意放棄這一勞神費力的觀審權(quán)。

但在1862年，英國領事發(fā)現(xiàn)，一個被確定犯有搶劫重罪的華人重犯，在被解送到中國官廳后，居然在第二天又大搖大擺地出現(xiàn)在光天化日之下——“此尤不可理解”。實際上許多移交中國官廳的罪犯也是如此，回到故地，重新犯罪。

中國官員的怠忽職守，驗證了西方人頭腦中中國司法野蠻粗鄙的刻板印象，將華洋訴訟交給這樣的官僚機構(gòu)進行審判，其公正程度著實令人憂慮。

結(jié)果一個名為“上海公共租界會審公廨”的機構(gòu)在1869年橫空出世，英國人卓爾哲的殺人案，就是會審公廨審判的第一宗洋人謀殺華人的案件，從雙方都很滿意的結(jié)果來看，這一新鮮出爐的機構(gòu)確實使中外官員如釋重負。

兇手被繩之以法，中西雙方的法律都得到尊重，而且，在西方人看來，他們終于可以至少在租界里運用自己的影響力去抵制中國法律野蠻的一面，將其納入到西方法律體系理性、人道的軌道當中去。

但一種無形的壓力也暗含其中，主要是對中國官員的。公廨章程規(guī)定必須任命一名華人同知作為委員，專駐洋涇浜管理租界內(nèi)司法事務。

這意味著中國官員熟悉的一切斷案手段，都不能使用。中國官員必須適應西方法律體系下偵查、勘驗、取證、起訴、預審、上訴等一系列相當陌生的司法流程，還要忍受列座身旁的外國陪審官的不信任的目光。

但即使是在帝國眼中愚頑的民眾，也懂得如何做出趨利避害的選擇。從1870年開始，會審公廨便規(guī)定，涉訟當事人，無論華人還是洋人，都有權(quán)延聘外籍辯護士為其進行辯護。所謂的辯護士，就是現(xiàn)代的律師，與中國傳統(tǒng)的“狀棍”完全不同。

華人為了能在打官司中用上律師，“往往托為此案與西人有何關系”，爭取將一般的華人間訴訟案，牽涉為華洋沖突的案件。面對如此多的民眾積極踴躍地為政府制造華洋矛盾，中國官員不得不下令“如查系假托，律師即不能到堂”。但在外國領事以“華人訴訟地位平等”的干預下，“華案亦許律師辯護”。

西方法律體系正在驅(qū)逐傳統(tǒng)中國的法律體系，那個曾經(jīng)為中國官員所適應的由“明鏡高懸”、驚堂木和板子組成的舊時代行將就木；一個陪審團、律師、偵探、起訴書、調(diào)查報告和法庭辯論的時代，即將到來。

摘編自第418期《新周刊》