洋垃圾中淘硬幣：“變廢為寶”怎成犯罪？

近日，一則新聞引發(fā)了廣泛關(guān)注，老漢王維初因?yàn)榧庸し铝私畤?、表面價(jià)值600多萬人民幣的廢舊外幣，獲刑2年。他并非造假，而是把從洋垃圾中搜集而來的硬幣給翻新。這種行為究竟該如何看呢？

“變廢為寶”的致富產(chǎn)業(yè)鏈

硬幣是哪里來的呢？答案就是洋垃圾。每年，我國(guó)都會(huì)從國(guó)外進(jìn)口大量的固體廢物。那些能夠做原料，并且有無害化處理的，是好的“洋垃圾”。然而，更多的是被走私進(jìn)國(guó)門的、壞的洋垃圾。這些垃圾一般被層層分包下去，最后主要到了一個(gè)個(gè)家庭小作坊中進(jìn)行分揀。在國(guó)外，分揀的人工很貴，所以垃圾處理公司往往打包送到發(fā)展中國(guó)家。洋垃圾中往往存在著很多污染物，甚至還會(huì)傳播病菌。家庭作坊粗放的分揀方式更是帶來重重環(huán)保問題，甚至危害到分揀人員自己的身體。本案則是洋垃圾數(shù)量極大的一個(gè)佐證——光是王維初一人就被查出了近十噸的硬幣，這些硬幣都是從“洋垃圾”中撿的?？上耄罄臄?shù)量有多龐大。

為什么會(huì)有洋硬幣呢？其實(shí)很簡(jiǎn)單，許多人都會(huì)遺忘硬幣在汽車、洗衣機(jī)等地方。而廢舊汽車和洗衣機(jī)等零部件被送到中國(guó)之后，硬幣自然也在其中。通過一般的、物理性的清洗加工就能夠把許多硬幣都給“變廢為寶”了。如果不這么做，硬幣多半就是分揀后剩下的廢料，要進(jìn)行無害化熔化處理的要求是很高的，小作坊很難做到?？傊绕鸹瘜W(xué)污染，又或者把一些洋垃圾直接包裝，淘硬幣算是為數(shù)不多、比較好的對(duì)洋垃圾的利用了，也一定程度上避免了廢舊金屬污染問題。

從各個(gè)分揀垃圾處大量地收購硬幣，經(jīng)過清洗加工，就有人負(fù)責(zé)去國(guó)外銀行兌換新幣，形成了一條“產(chǎn)業(yè)鏈”，而且很來錢。王維初案同期，浙江還有另一起案子，也是目前同類案件中涉案金額最大的——靠著賣硬幣，六年時(shí)間牟利1.3億元。一篇當(dāng)?shù)孛襟w的文章就提到，“這幾年，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)，硬幣的收購價(jià)格一路看漲。每天，李啟國(guó)（即1.3億案當(dāng)事人之一）都需要和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶貨，要比拼的不僅僅是速度，更是交際能力和‘外交手腕’，當(dāng)然，出價(jià)也要比別人有吸引力才行?！笨梢?，不少人把這當(dāng)作“致富道路”。

他們到底犯了什么法？

王維初也好，獲利1.3億元的三人團(tuán)體也好，他們都不是因?yàn)椤爸圃旒賻拧边@樣的原因被查，而是“非法買賣外匯”。1998年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》是我國(guó)1997年全面修訂刑法典之后出臺(tái)的第一部，也是唯一一部單行刑法。其中規(guī)定，“在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買賣外匯，擾亂金融市場(chǎng)秩序”的要參照刑法中的“非法經(jīng)營(yíng)罪”條款進(jìn)行定罪處罰。

大量的留言都表示，覺得王維初等人的行為沒有危害社會(huì)。相反，淘硬幣的源頭走私洋垃圾所帶來的環(huán)境災(zāi)難卻是有目共睹的。人們很容易就拿兩者來比較。

嚴(yán)重的走私情形，在刑法中也有相關(guān)的罪名，叫作“走私廢物罪”。《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》去年9月份的報(bào)道《中國(guó)正成為發(fā)達(dá)國(guó)家“垃圾場(chǎng)”》中提到對(duì)走私者的處罰上有困難，例如我國(guó)對(duì)固體廢物的法律界定不完善，如次品、等外品、二級(jí)品、下角料等邊緣產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)等沒有明確，海關(guān)認(rèn)定存在困難。當(dāng)然，也有獲刑的案例，蘇州去年有一個(gè)特大洋垃圾走私案，涉及的洋垃圾有2600噸，結(jié)果兩名案犯分別獲刑10年和7年，這也是公開報(bào)道中的最高量刑了。今年4月天津判罰的一起走私案中，共走私廢漁網(wǎng)、纜繩118.35噸及廢塑料膜6噸，主犯被判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元，從犯只被處以了5萬人民幣的罰金。

再來看洋硬幣案件。王維初僅僅是負(fù)責(zé)加工，并不參與銷售，獲刑兩年，同案的銷售者則獲刑6年。而1.3億元那起案件中，三人分別被判處9年、8年9個(gè)月和7年9個(gè)月，并被處以巨額罰金。單單從社會(huì)危害性上說，人們的直觀感受是，走私洋垃圾遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于從洋垃圾中淘硬幣，這樣的判刑尺度很容易讓人覺得不太公平。

這是又一起“空姐代購案”式案例，考驗(yàn)法律如何面對(duì)新事物

王維初等人的“洋垃圾淘硬幣”案件確實(shí)是很多人都聞所未聞的，聽起來非常新鮮。也讓人想到了去年轟動(dòng)一時(shí)的“空姐代購案”，后者暴露出現(xiàn)有法律條款對(duì)代購這一新事物尚有大量空白。兩者相同的是，法律都顯示出相對(duì)的滯后性。立法者不可能遇見各種可能的新事物，這就需要法官在刑事法律基本原則和基本精神的指引下，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則作出選擇和裁量。

而王維初到底有沒有觸犯“非法買賣外匯罪”，關(guān)鍵是看他有沒有破壞金融秩序的故意。結(jié)合來看，他確實(shí)有些冤。2012年出版的《司法研究與指導(dǎo)（2012年第2輯）》中，刊登了最高法研究室的一篇文章，題為《關(guān)于對(duì)外國(guó)殘損、變形硬幣進(jìn)行加工修復(fù)是否屬于“變?cè)熵泿拧眴栴}的研究意見》。該文章答復(fù)了下級(jí)法院的請(qǐng)求，文中也專門辨析了“非法經(jīng)營(yíng)罪”的相關(guān)問題。文中提到，對(duì)從廢舊金屬、洋垃圾中分揀的外國(guó)殘損、變形硬幣進(jìn)行加工修復(fù)行為不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。因?yàn)椤靶袨槿耸紫仁召彽氖沁M(jìn)口廢舊金屬、洋垃圾中分揀出的外國(guó)硬幣，其次進(jìn)行的是對(duì)外國(guó)殘損、變形硬幣進(jìn)行加工修復(fù)行為，最后進(jìn)行的是將經(jīng)過加工修復(fù)的硬幣運(yùn)至國(guó)外進(jìn)行兌換。在上述行為過程中，行為人并未進(jìn)行非法買賣外匯活動(dòng)，擾亂的也并非主要是金融市場(chǎng)秩序，故不宜認(rèn)定為非法買賣外匯，不應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處?！笨梢姡罡叻▽?duì)于“擾亂金融秩序”的判斷也很慎重。王維初案中，王維初主要是負(fù)責(zé)加工，由本案另一名當(dāng)事人梁恩梅來進(jìn)行“銷售”，低價(jià)處理給買家，再由買家自己帶去國(guó)外兌換，銀行會(huì)給兌換多少并無保障。這從形式上套得上“買賣外匯”，不過，若說王維初一方有擾亂金融秩序的主觀故意或者放任，又或者造成了多大的社會(huì)危害恐怕有些言過其實(shí)。

事實(shí)上，在沿海很多地方的農(nóng)村有一大批與洋垃圾打交道的家庭作坊，他們的存在是有著深刻的歷史和社會(huì)背景的。以往的采訪早就揭示出，“這與當(dāng)?shù)匾詽O業(yè)、小手工業(yè)為主，缺乏主要經(jīng)濟(jì)支柱，工作崗位不足，以及民眾法制觀念淡薄等有很大關(guān)系。”（《中國(guó)2013年查扣5萬余噸“洋垃圾” 案值132.2億元》一文對(duì)廣東省打私辦副主任孟軍的采訪）而更關(guān)鍵的是，受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，一些地方政府及其職能部門對(duì)“洋垃圾”入境漠然視之，也在客觀上助長(zhǎng)了“洋垃圾”的傾瀉。所以，對(duì)于很多人來說，所看到的是，王維初們算是“洋垃圾產(chǎn)業(yè)”中的一個(gè)“進(jìn)化”和異數(shù)。正如《新京報(bào)》一篇評(píng)論所言，“許多人同情農(nóng)民王維初的原因可能還在于，各人換位思考，若是自己有這樣的信息和路子，又沒有更好的工作去做，完全有可能作出同王維初一樣的選擇。在人們的觀念里，王維初這是單純?cè)诶兄\生活而已，根本想象不到這竟然能同犯罪扯到一起?！彼?，法院在判決時(shí)更應(yīng)該考慮“實(shí)質(zhì)違法性”。

從洋垃圾中淘出巨額硬幣已經(jīng)讓人大吃一驚，而清洗淘賣者被判刑更是讓許多人意外不已。比起走私100多噸洋垃圾的緩刑，王維初的2年刑期確實(shí)有些讓人摸不著頭腦。

摘編自騰訊網(wǎng)