2013年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例展示

[專利行政案件]

案例1：“化學(xué)混合物或組合物創(chuàng)

造性判斷”專利行政糾紛案

一審案號：北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第180號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書

【裁判要旨】

當(dāng)技術(shù)主題涉及到化學(xué)混合物或組合物時，簡單適用三步法判斷創(chuàng)造性也是不合適的。二審法院根據(jù)此類案件的特點確定了適用“突出實質(zhì)性特點”作為創(chuàng)造性判斷的方法，糾正了專利復(fù)審委員會及原審法院的錯誤。

【案情簡介】

在新日鐵住金不銹鋼株式會社（簡稱新日鐵住金會社）與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）、李建新發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案中，新日鐵住金會社系名稱為“耐腐蝕性優(yōu)良的不銹鋼、耐間隙腐蝕性和成形性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼、以及耐間隙腐蝕性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼”、專利號為200780016464.X的發(fā)明專利（簡稱本專利）的權(quán)利人。專利復(fù)審委員會認(rèn)為，本專利權(quán)利要求7要求保護的技術(shù)方案相對于附件4不具備突出的實質(zhì)性特點，從而不符合《專利法》第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。

法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求7與附件4比對，權(quán)利要求7各組分除Mn和Ti外，其含量數(shù)值范圍均與附件4相應(yīng)組分含量數(shù)值范圍有共同的一個端點，另一端點也落入附件4所述范圍之內(nèi)，其中，權(quán)利要求7中Mn和Ti的含量范圍完全落入附件4所述范圍之內(nèi)。由此可見，權(quán)利要求7的技術(shù)方案均落入附件4的技術(shù)方案之中。在此情況下，權(quán)利要求7具備創(chuàng)造性的前提是權(quán)利要求7屬于附件4技術(shù)方案的選擇發(fā)明。在進行選擇發(fā)明創(chuàng)造性判斷時，該選擇所帶來的預(yù)料不到的技術(shù)效果是考慮的主要因素。根據(jù)本專利說明書的記載，權(quán)利要求7的發(fā)明目的在于合成一種具有耐間隙腐蝕性鐵素體系不銹鋼，從本專利說明書載明的實驗數(shù)據(jù)可知，本專利實施例中C1的最大侵蝕深度為516μm，而對比例C16的最大侵蝕深度為925μm。對比例C16屬于落入附件4中而未落入權(quán)利要求7中的具體技術(shù)方案。從效果上看，本專利實施例的最大侵蝕深度比對比例C16的效果提高了44%，可以認(rèn)為本專利權(quán)利要求7取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，具備創(chuàng)造性。

【法官點評】

《專利審查指南》規(guī)定的“三步法”是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麆?chuàng)造性判斷的基本方法，在專利授權(quán)確權(quán)案件審理中發(fā)揮著非常重要的作用。但是，需要指出的是，“三步法”并非能夠適用于所有技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案。一般而言，在生物領(lǐng)域創(chuàng)造性判斷中采用“三步法”顯然是不合適的。本案中，二審法院發(fā)現(xiàn)，當(dāng)技術(shù)主題涉及到化學(xué)混合物或組合物時，簡單適用三步法判斷創(chuàng)造性也是不合適的，因為三步法判斷過程中第三步“是否存在技術(shù)啟示”需要認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征是否顯而易見，但是化學(xué)混合物或組合物各組份或其含量的調(diào)整會導(dǎo)致一系列的物理化學(xué)變化。在這種情況下，三步法顯然是失靈的。二審法院根據(jù)此類案件的特點確定了適用“突出實質(zhì)性特點”作為創(chuàng)造性判斷的方法，糾正了專利復(fù)審委員會及原審法院的錯誤，為理論界與實務(wù)界對此類案件進行創(chuàng)造性判斷提供了有益的借鑒。

當(dāng)技術(shù)主題涉及到化學(xué)混合物或組合物時，各組分及其含量均屬于必要技術(shù)特征，均應(yīng)當(dāng)在獨立權(quán)利要求中限定。在此類技術(shù)方案中，各組分或其含量的變化會引起相應(yīng)的物理化學(xué)反應(yīng)，可能會導(dǎo)致整體技術(shù)方案在效果上的變化。因此，涉及到化學(xué)混合物或組合物的創(chuàng)造性判斷中，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)測技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來的效果時，運用三步法判斷創(chuàng)造性是可以的。但是，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員難以預(yù)測技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來的效果時，不能機械地適用三步法，應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)方案是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果作為判斷是否具備創(chuàng)造性的方法。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

[專利行政案件]

案例2：“馬庫什權(quán)利要求刪除及

創(chuàng)造性判斷”專利行政糾紛案

一審案號：北京市第一中級人民法院（2011）一中知行初字第2403號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院（2013）高行終字第833號行政判決書

【裁判要旨】

二審法院通過對馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)、特點進行分析，確立了馬庫什權(quán)利要求系并列技術(shù)方案集合的觀點，糾正了“整體技術(shù)方案論”的錯誤認(rèn)識，允許專利權(quán)人進行刪除式修改。此外，二審法院認(rèn)為，馬庫什權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷中應(yīng)當(dāng)適用“突出實質(zhì)性特點”作為創(chuàng)造性判斷的方法，糾正了專利復(fù)審委員會及原審法院的錯誤。

【案情簡介】

在北京萬生藥業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱萬生公司）與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）、第一三共株式會社發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案中，萬生公司針對第一三共株式會社名稱為“用于治療或預(yù)防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”、專利號為97126347.7的發(fā)明專利（簡稱本專利）提起無效宣告請求。第一三共株式會社隨后對其權(quán)利要求書進行了修改，專利復(fù)審委員會對部分刪除式修改不予接受，并認(rèn)定本專利具備創(chuàng)造性。

法院認(rèn)為：在專利文件撰寫及專利審查過程中，無論專利申請人還是審查員，只能在特定范圍內(nèi)檢索現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容。由于現(xiàn)有技術(shù)范圍廣泛，任何人均不可能檢索到所有的現(xiàn)有技術(shù)。如果將授權(quán)后的馬庫什權(quán)利要求視為一個整體技術(shù)方案而不允許刪除任一變量的任一選擇項，那么專利權(quán)人獲得的專利權(quán)勢必難以抵擋他人提出的無效請求。專利權(quán)人無法預(yù)料專利申請日前是否存在某個落入專利保護范圍的具體技術(shù)方案，那么其獲得的專利非常容易被宣告無效，所謂馬庫什權(quán)利要求就失去其存在的意義。因此，無論在專利授權(quán)審查程序中，還是在無效程序中，均應(yīng)當(dāng)允許專利申請人或?qū)＠麢?quán)人刪除任一變量的任一選擇項，這種刪除屬于技術(shù)方案的刪除。

第一三共株式會社提交的修改文本對權(quán)利要求1進行了如下修改：（1）刪除了權(quán)利要求1中“或其可作藥用的鹽或酯”中的“或酯”；（2）刪除了權(quán)利要求1中R4定義下的“具有1至6個碳原子的烷基”；（3）刪除了權(quán)利要求1中R5定義下除羧基和式COOR5a（其中R5a為（5-甲基-2-氧代-1，3-二氧雜環(huán)戊烯-4-基）甲基）外的其他定義。專利復(fù)審委員會不允許上述第（2）項和第（3）項修改有違專利法實施細則第六十八條的立法本意，確有不妥。將本專利實驗化合物進行篩選，確定實施例10、17、19、22-24、50和69作為具體實施例，與結(jié)構(gòu)上僅有一個取代基不同的證據(jù)1中實施例329進行ID50數(shù)據(jù)的比較，僅有四個實施例效果優(yōu)于實施例329，而其他四個實施例卻明顯較差。這一比較結(jié)果說明，本專利權(quán)利要求所涵蓋的一個具體實施例的效果與現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1中實施例329的技術(shù)效果相當(dāng)，因此，本專利權(quán)利要求1未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，不具備創(chuàng)造性。

【法官點評】

當(dāng)馬庫什權(quán)利要求涉及化合物時，該權(quán)利要求往往涵蓋成千上萬的具體化合物，其保護范圍較大，所涵蓋的每個具體化合物與現(xiàn)有技術(shù)中結(jié)構(gòu)相似的具體化合物相比，都應(yīng)當(dāng)具有預(yù)料不到的用途或者效果。當(dāng)涉及不同范圍的馬庫什權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷時，應(yīng)當(dāng)在不同范圍的馬庫什權(quán)利要求范圍內(nèi)進行一定的篩選，選擇盡可能相近的具體化合物進行技術(shù)效果的比較。只要在馬庫什權(quán)利要求所涵蓋的具體實施例與現(xiàn)有技術(shù)中至少一個具體化合物的技術(shù)效果相比，不具有預(yù)料不到的用途或者效果，那么該馬庫什權(quán)利要求就不具備創(chuàng)造性。

在生物醫(yī)藥專利領(lǐng)域中，馬庫什權(quán)利要求是一種常見的專利權(quán)利要求撰寫方式。但是，是否允許權(quán)利人對馬庫什權(quán)利要求進行刪除式修改一直存在爭議。實踐中，專利復(fù)審委員會有不同做法，法院也均予以維持，行政司法機關(guān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不一進一步導(dǎo)致實務(wù)界的操作混亂，影響到我國專利司法保護的國際形象。此外，馬庫什權(quán)利要求由于保護范圍較大，實踐中無效理由大多是新穎性或法二十六條第三、四款，適用創(chuàng)造性作為無效理由的較為少見。這種情況下，實踐中對馬庫什權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷方法也不明確。本案中，二審法院通過對馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)、特點進行分析，確立了馬庫什權(quán)利要求系并列技術(shù)方案集合的觀點，糾正了“整體技術(shù)方案論”的錯誤認(rèn)識，允許專利權(quán)人進行刪除式修改。此外，二審法院認(rèn)為，馬庫什權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷中應(yīng)當(dāng)適用“突出實質(zhì)性特點”作為創(chuàng)造性判斷的方法，糾正了專利復(fù)審委員會及原審法院的錯誤，為理論界與實務(wù)界對此類案件進行創(chuàng)造性判斷提供了有益的借鑒。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

[專利民事案件]

案例3：“雅培奶粉罐”訴前行為

保全案

案號：北京市第三中級人民法院（2013）三中民保字第01933號民事裁定書

【裁判要旨】

北京市法院作出的首例涉及專利權(quán)的訴前行為保全；難以彌補損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

【案情簡介】

雅培貿(mào)易公司是ZL200730158176.0號名稱為“容器”的外觀設(shè)計專利權(quán)（簡稱涉案專利）的被許可人，并獲得涉案專利權(quán)人的授權(quán)以自己的名義對侵權(quán)人提起訴訟。億隆公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售了侵害涉案專利權(quán)的“YL-650A”、“YL-750A” 、“YL-1000A”等型號的可密封塑料容器（簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品），溢煬杰公司未經(jīng)許可銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品系奶粉罐，億隆公司和溢煬杰公司主要向奶粉生產(chǎn)企業(yè)批發(fā)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品將與奶粉一并銷售給最終用戶，每一個銷售環(huán)節(jié)都很有可能構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵權(quán)。而每增加一個銷售環(huán)節(jié)，都會造成損失擴大，侵權(quán)行為人增多，雅培貿(mào)易公司維權(quán)成本增加，維權(quán)難度加大。同時，涉案專利權(quán)系容器的外觀設(shè)計專利，有效期僅十年，容器的外觀設(shè)計更新?lián)Q代快，被控侵權(quán)行為的持續(xù)進行將會極大地影響到雅培貿(mào)易公司對涉案專利權(quán)的行使。因此，如不責(zé)令億隆公司和溢煬杰公司立即停止被控侵權(quán)行為，將會對雅培貿(mào)易公司合法權(quán)益造成難以彌補的損害。據(jù)此，法院裁定億隆公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；溢煬杰公司立即停止銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。

本案作出訴前行為保全后，經(jīng)法院多次與雙方當(dāng)事人溝通，化解矛盾，最終雙方以達成調(diào)解協(xié)議的方式解決糾紛。

【法官點評】

本案系北京市法院作出的首例涉及專利權(quán)的訴前行為保全，具有較強的理論和實踐意義。該案的核心問題在于難以彌補損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不立即制止侵權(quán)行為將產(chǎn)生難以彌補的損害是采取訴前行為保全措施的前提條件。本案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品奶粉罐主要銷售給奶粉生產(chǎn)企業(yè)，隨后與奶粉一并銷售給奶粉銷售企業(yè)，并最終銷售給用戶。每增加一個銷售環(huán)節(jié)，都將擴大申請人的損失，同時由于侵權(quán)主體增加，造成維權(quán)難度和成本上升。奶粉罐外觀設(shè)計保護時間短，產(chǎn)品更新?lián)Q代快，不制止被控侵權(quán)行為無異于變相縮短申請人權(quán)利的保護期限。因此，如不立即采取行為保全措施將會給申請人造成難以彌補的損害?！半y以彌補的損害”如何掌握在實踐中是一個難題，本案的審理對該類問題的處理作出了有益的探索。

（案例推薦：北京市第三中級人民法院）

[專利民事案件]

案例4：愛藍天高新技術(shù)材料（大連）

有限公司與湖南科力遠新能源股份

有限公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審案號：長沙市中級人民法院（2008）長中民三初字第0501號民事判決書

二審案號：湖南省高級人民法院（2010）湘高法民三終字第1號民事判決書

再審案號：江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第0001號民事判決書

【裁判要旨】

對現(xiàn)有技術(shù)方案進行優(yōu)化選擇形成的優(yōu)選技術(shù)方案適用等同原則的范圍

【案情簡介】

原告湖南科力遠新能源股份有限公司（以下簡稱科力遠公司）擁有名稱為“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”有發(fā)明專利權(quán)，其發(fā)現(xiàn)被告愛藍天高新技術(shù)材料（大連）有限公司（以下簡稱愛藍天大連公司）未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的長時間、大規(guī)模地使用涉案專利方法生產(chǎn)泡沫鎳產(chǎn)品并在國內(nèi)外大量銷售，侵犯其發(fā)明專利權(quán)。被告湖南凱豐新能源有限公司（以下簡稱凱豐公司）未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的，從愛藍天大連公司處直接購買依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品并生產(chǎn)鎳氫電池，亦侵犯其發(fā)明專利權(quán)。遂起訴至法院，請求判令愛藍天大連公司、凱豐公司立即停止侵權(quán)；愛藍天大連公司賠償其經(jīng)濟損失4990萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)技術(shù)方案中的“本底真實度和工作真實度”這一技術(shù)特征與涉案專利獨立權(quán)利要求1所要求的“本底真實度和工作真實度”技術(shù)特征既不相同也不等同，具體理由是：

首先，被控侵權(quán)技術(shù)方案中的本底真空度及工作真空度與涉案專利相差一個數(shù)量級（10倍），明顯不相同。

其次，對于本底真空度而言，由涉案專利權(quán)利要求中的（1.1～4.7）×10-3Pa降低到2×10-2Pa，相差一個數(shù)量級（大約10倍左右），相對于權(quán)利要求對本底真空度所限定的變化范圍（即在10-3Pa數(shù)量級上由1.1變化到4.7，大約4倍的壓力變化），大約10倍的壓力變化應(yīng)屬于明顯差異。因此，一方面，在沒有直接證據(jù)顯示這樣的變化不會引起真空室內(nèi)雜質(zhì)含量的變化進而影響濺射膜純度的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在濺射膜純度方面二者能夠達到基本相同的效果；另一方面，涉案專利相對于被控侵權(quán)技術(shù)方案的壓力變化達到10倍，必然會對抽真空動力源、設(shè)備的承壓能力等提出更高的要求，并且需要更長的操作時間，因此，在這些方面也不能認(rèn)定涉案專利與被控侵權(quán)技術(shù)方案達到了基本相同的效果。對于工作真空度而言，由專利權(quán)利要求中的（2.7～4.7）×10-2Pa（高真空度）降低到（2.0～2.5）×10-1Pa（中真空度），相差一個數(shù)量級（大約10倍左右），相對于權(quán)利要求對工作真空度所限定的變化范圍（即在10-2Pa數(shù)量級上由2.7變化到4.7，大約2倍的壓力變化），大約10倍的壓力變化應(yīng)屬于明顯差異。因此，在沒有直接的證據(jù)表明此大約10倍的壓力變化不會影響濺射效率的情況下，不應(yīng)認(rèn)定涉案專利與被控侵權(quán)技術(shù)方案達到了基本相同的效果。

再次，對于磁控濺射過程中所涉及的各種參數(shù)條件，雖然都是現(xiàn)有技術(shù)中曾經(jīng)提到過或者是從現(xiàn)有技術(shù)大范圍中選擇出的小范圍，但是，這些工藝參數(shù)并不是孤立存在的，為了獲得最終的期望濺射效果，通常需要結(jié)合具體操作條件，并在設(shè)計人員精心計算的基礎(chǔ)上進行大量的具體實驗才能確定出合適的參數(shù)范圍，并且這些參數(shù)范圍都是配套使用的。因此，這些參數(shù)已經(jīng)由現(xiàn)有技術(shù)中供所有人員參考選擇的公開屬性轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｓ糜谀撤N特定對象的專有屬性。而被控侵權(quán)技術(shù)方案中所采用的本底真空度和工作真空度則系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動即可從現(xiàn)有技術(shù)中輕易得到的技術(shù)方案。因此不能輕易地以兩者間可能存在簡單聯(lián)想來主張等同特征的適用。

最后，涉案專利權(quán)利要求中本底真空度和工作真空度是有明確端點的數(shù)值范圍，與權(quán)利要求中其他具體的技術(shù)特征（例如聚醚聚氨酯特征）不同，有明確端點的數(shù)值范圍是經(jīng)過專利申請人進行了概括選擇之后所確定的范圍。一方面，不應(yīng)當(dāng)將有明確端點的數(shù)值范圍之外，并且與該范圍差異明顯的數(shù)值納入到等同技術(shù)特征的范圍內(nèi)。另一方面，在專利申請階段可能導(dǎo)致專利無法獲得授權(quán)的過于寬泛的數(shù)值范圍，既然其沒有記載在授權(quán)后的權(quán)利要求范圍內(nèi)，如果通過等同特征的方式再將其納入到專利的保護范圍內(nèi)，顯然對于公眾而言是不公平的。因此，對于權(quán)利要求中端點明確的數(shù)值范圍，其等同特征的范圍應(yīng)當(dāng)相對狹窄，即應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制等同原則的適用。

綜上所述，因被控侵權(quán)技術(shù)方案中的“本底真空度以及工作真空度”技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的“本底真空度以及工作真空度”必要技術(shù)特征既不相同也不等同，故被控侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，愛藍天大連公司使用該技術(shù)方案未侵犯科力遠公司的涉案專利權(quán)。遂判決駁回科力遠公司的訴訟請求。

【法官點評】

本案的爭議核心及裁判價值體現(xiàn)在：對于專利所要求保護的技術(shù)方案中有明確端點數(shù)值范圍的技術(shù)特征，且屬于對現(xiàn)有技術(shù)方案進行優(yōu)化選擇而形成的優(yōu)選技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)如何確定其適用等同原則的范圍。在本案審理中，法院準(zhǔn)確適用等同原則，對涉案技術(shù)特征是否構(gòu)成等同進行了充分有據(jù)的分析，確立了就現(xiàn)有技術(shù)進行優(yōu)化選擇而形成的專利技術(shù)方案而言，其適用等同的范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制這一裁判規(guī)則，為人民法院審理此類案件起到了案例示范作用。該案入選2013年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件。

（案例推薦：江蘇省高級人民法院）

[專利民事案件]

案例5：塞伯股份有限公司與浙江

愛仕達電器股份有限公司侵害發(fā)明

專利權(quán)糾紛上訴案

一審案號：浙江省杭州市中級人民法院（2012）浙杭知初字第409號民事判決書

二審案號：浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書

【裁判要旨】

對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式以確定該技術(shù)特征的內(nèi)容，進而準(zhǔn)確界定涉案專利相應(yīng)的保護范圍，并以此作出侵權(quán)與否的判斷。

【案情簡介】

塞伯股份有限公司（以下簡稱塞伯公司）于2005年2月28日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了專利號為ZL200510051142.1、名稱為“打開時具有安全系統(tǒng)的用于在壓力下蒸煮食物的家用器具”的發(fā)明專利，于2009年8月5日獲得授權(quán)。塞伯公司以浙江愛仕達電器股份有限公司（以下簡稱愛仕達公司）、杭州家樂福超市有限公司（以下簡稱家樂福公司）分別實施了制造、銷售被訴侵權(quán)壓力鍋的行為侵害了其上述專利權(quán)為由，向杭州市中級人民法院起訴，請求判令該兩公司立即停止侵權(quán)行為，并由愛仕達公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計人民幣100萬元。

杭州市中級人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全具備了塞伯公司涉案專利權(quán)利要求1所限定的全部技術(shù)特征，構(gòu)成專利侵權(quán)，于2012年12月12日判決：愛仕達公司立即停止生產(chǎn)、銷售落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，并銷毀模具；愛仕達公司賠償塞伯公司經(jīng)濟損失人民幣30萬元；駁回塞伯公司的其他訴訟請求。

一審判決后，塞伯公司、愛仕達公司均不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院審理認(rèn)為，如何準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求，從而合理、正確界定涉案專利權(quán)的保護范圍，是進行侵權(quán)比對的前提和關(guān)鍵。其中涉案專利中“安全銷的閉鎖裝置”這一技術(shù)特征并未涉及詳細的結(jié)構(gòu)表達，只是以效果或功能加以表述，故應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，對于此類技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品由“內(nèi)凹貫通缺口”與“閉鎖凸緣”相配合形成的一種缺口插入式鎖合裝置與涉案專利所限定的“閉鎖凸緣”和“閉鎖抵對凸緣”組合形成的閉鎖裝置相比，在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、技術(shù)手段、技術(shù)目的與效果等方面均存在明顯區(qū)別，故兩者不屬于技術(shù)特征的等同替換。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1所限定的全部技術(shù)特征，不落入涉案專利權(quán)的保護范圍，故愛仕達公司、家樂福公司的涉案被訴行為不構(gòu)成專利侵權(quán)。遂于2013年4月17日判決：撤銷原審判決；駁回塞伯公司的訴訟請求。

【法官點評】

本案系廚具行業(yè)知名企業(yè)之間發(fā)生的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛，對爭奪家用壓力烹飪廚具市場具有一定影響，為業(yè)界所廣泛關(guān)注。本案關(guān)鍵在于技術(shù)比對爭議的認(rèn)定，涉及對權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征所限定的保護范圍的界定和等同原則適用的問題，在同類型案件中具有較強的代表性。

由于知識產(chǎn)權(quán)既缺乏物權(quán)所具有的天然物理邊界，又缺乏債權(quán)所具有的清晰法律邊界，因此，司法實踐在強調(diào)依法保護知識產(chǎn)權(quán)的同時，防止不適當(dāng)?shù)財U張權(quán)利保護范圍、壓縮創(chuàng)新空間、損害創(chuàng)新能力和公共利益。本案主要涉及如何準(zhǔn)確界定專利權(quán)保護范圍這一法律問題。二審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的具體實施方式及其等同的實施方式確定專利功能性技術(shù)特征的內(nèi)容，合理劃定專利權(quán)與公有領(lǐng)域的法律界限。本案由于當(dāng)事人均為國內(nèi)廚具行業(yè)的兩家龍頭企業(yè)，引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注，多家國內(nèi)外媒體進行了報道，產(chǎn)生了較大的社會影響。

（案例推薦：浙江省高級人民法院）

[專利民事案件]

案例6：浙江龍盛集團股份有限公

司訴紹興智華染料有限公司、紹興

縣正吉染料有限公司侵害發(fā)明專利

權(quán)糾紛案

一審案號：紹興市中級人民法院（2013）浙紹知初字第178-1號民事裁定書

紹興市中級人民法院（2013）浙紹知初字第179-1號民事裁定書

【裁判要旨】

該案為紹興中院審結(jié)的標(biāo)的最大的侵害發(fā)明專利糾紛案件，法院積極組織當(dāng)事人調(diào)解，最終促成原被告達成和解協(xié)議。

【案情簡介】

浙江龍盛集團股份有限公司（以下簡稱龍盛公司）是染料市場全球龍頭企業(yè)，其擁有涉染料行業(yè)核心技術(shù)，即專利號為ZL99104177.1、名稱為“分散偶氮染料混合物”的涉案專利。中國染料市場銷售排名前十的企業(yè)大多數(shù)都是該專利的被許可人，龍盛公司的每年專利許可費逾億元。從2012年起，龍盛公司發(fā)現(xiàn)紹興縣正吉染料有限公司和紹興智華染料有限公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)分散液黑ECO（150%）染料產(chǎn)品，并銷售到紹興的印染企業(yè)，侵犯其專利權(quán)，遂于2013年8月向紹興市中級人民法院起訴，請求停止侵權(quán)，并分別賠償損失1000萬和500萬。該院根據(jù)龍盛公司申請及時采取了證據(jù)保全措施，查封了涉案產(chǎn)品，并引導(dǎo)雙方進行產(chǎn)品鑒定，多次組織當(dāng)事人進行技術(shù)要點比對和調(diào)解，最終促成龍盛公司與該兩家染料企業(yè)達成和解協(xié)議：龍盛公司同意撤回起訴并許可該兩家企業(yè)專利使用，對方向其支付加盟費，并按照今后銷售的產(chǎn)品數(shù)量再交付相應(yīng)的專利使用許可費。紹興市中級人民法院于2014年1月3日裁定準(zhǔn)許龍盛公司撤回起訴。

【法官點評】

知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解不僅是解決矛盾糾紛、實現(xiàn)案結(jié)事了的有效方式，而且能夠促成當(dāng)事人以權(quán)利共有、交叉許可、授權(quán)使用等方式實現(xiàn)合作雙贏，推動科技成果的轉(zhuǎn)化實施和知識產(chǎn)權(quán)的充分運用。本案原告是全球染料市場的龍頭企業(yè)，擁有染料行業(yè)的核心技術(shù)“分散偶氮染料混合物”專利。紹興市中級人民法院在證據(jù)交換、樣品檢測等環(huán)節(jié)積極溝通協(xié)調(diào)，最終引導(dǎo)各方當(dāng)事人達成長期合作協(xié)議，還促成專利權(quán)人與即將被訴的另三家企業(yè)簽訂了標(biāo)的額達數(shù)千萬元的許可使用協(xié)議，規(guī)范了行業(yè)秩序，取得了良好的社會效果。此案也充分說明企業(yè)掌握核心技術(shù)的重要性，為中國企業(yè)轉(zhuǎn)型升級、提高創(chuàng)新能力提供了可資借鑒的范本。

（案例推薦：浙江省高級人民法院）

[專利民事案件]

案例7：馬培德公司與陽江市邦立

貿(mào)易有限公司、陽江市伊利達刀剪

有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛

申請再審案

一審案號：廣東省廣州市中級人民法院（2010）穗中法民三初字第165號民事判決書

二審案號：廣東省高級人民法院（2011）粵高法民三終字第164號民事判決書

再審案號：最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書

【裁判要旨】

最高院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計專利相同或者相近似的外觀設(shè)計之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計要素的，如果這些附加的設(shè)計要素屬于額外增加的設(shè)計要素，則對侵權(quán)判斷一般不具有實質(zhì)性影響。

【案情簡介】

MAPED（馬培德公司），1947年創(chuàng)立，總部位于法國，是世界知名的學(xué)生和辦公用品制造商之一。2004年2月6日，馬培德公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“剪刀”的外觀設(shè)計專利，并于2004年9月1日獲得授權(quán)。該專利主視圖請參見圖一。

2010年，馬培德公司因陽江市邦立貿(mào)易有限公司（邦立公司）以及伊利達刀剪有限公司（伊利達公司）生產(chǎn)、銷售與馬培德公司擁有的上述外觀設(shè)計專利相似的產(chǎn)品，起訴至廣州中院。被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀請參見圖二。

一審、二審法院均以被控侵權(quán)產(chǎn)品盡管形狀外觀與馬培德的前述專利相似，但設(shè)計有彩色圖案，整體視覺效果構(gòu)成實質(zhì)性差異為由，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品未侵犯馬培德公司的外觀設(shè)計專利。

馬培德公司遂向最高人民法院提出再審。最高人民法院2013年9月22日作出（2013）民申字第29號民事裁定書。在裁定書中，最高院將該案外觀設(shè)計專利的圖片顯示的產(chǎn)品外觀與被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品外觀進行比較，發(fā)現(xiàn)兩者存在的主要差別之一就在于：本案外觀設(shè)計專利的圖片所示剪刀片上沒有設(shè)置任何圖案，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的剪刀片上有彩色圖案。

對此，最高人民法院指出：“被訴侵權(quán)產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計專利相同或者相近似的外觀設(shè)計之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計要素的，如果這些附加的設(shè)計要素屬于額外增加的設(shè)計要素，則對侵權(quán)判斷一般不具有實質(zhì)性影響。否則，他人即可通過在外觀設(shè)計專利上簡單增加圖案、色彩等方式，輕易規(guī)避專利侵權(quán)，這無疑有悖于專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技進步和創(chuàng)新的立法本意。涉案專利并未要求保護色彩，刀片上亦無圖案設(shè)計，該區(qū)別特征屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上額外增加的設(shè)計要素，不應(yīng)對侵權(quán)判斷產(chǎn)生實質(zhì)性影響”。但是，考慮到其他的一些因素，最高人民法院最終還是作出了認(rèn)定侵權(quán)指控不成立的再審民事裁定。

萬慧達代理馬培德公司參與了本案訴訟。

【案件點評】

最高人民法院的上述分析論述涉及到外觀設(shè)計專利制度中的一個十分重要的問題，即對于僅涉及產(chǎn)品形狀的外觀設(shè)計專利而言，是否只要被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品外觀上增加圖案或者色彩設(shè)計特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者的外觀有明顯不同，進而得出侵權(quán)指控不成立的結(jié)論。最高人民法院前述再審民事裁定對此得出了否定意見。這對完善我國外觀設(shè)計專利制度，有效保護外觀設(shè)計創(chuàng)新，切實維護外觀設(shè)計專利權(quán)人的合理權(quán)益具有重要意義。

（案例推薦：最高人民法院）

[專利民事案件]

案例8：渠濤訴杭州市城市基礎(chǔ)設(shè)

施建設(shè)發(fā)展中心、杭州市城建設(shè)計

研究院有限公司、中鐵十四局集團

第五工程有限公司、杭州市城市建

設(shè)投資集團有限公司、杭州市城鄉(xiāng)

建設(shè)委員會、杭州市人民政府侵害

發(fā)明專利權(quán)糾紛案

一審案號：浙江省杭州市中級人民法院（2006）杭民三初字第202號民事判決書

二審案號：浙江省高級人民法院（2008）浙民三終字第307號民事裁定書

【裁判要旨】

專利權(quán)被宣告無效，本案原告據(jù)以主張的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在，其起訴不符合人民法院立案受理條件。

【案情簡介】

渠濤系專利號為ZL97110657.6、名稱為“互通式立體交叉道路”的發(fā)明專利權(quán)人。渠濤認(rèn)為，上德立交橋系由杭州市城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)發(fā)展中心（以下簡稱建設(shè)發(fā)展中心）承建，杭州市城建設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱城建設(shè)計院）設(shè)計，中鐵十四局集團第五工程有限公司施工，產(chǎn)權(quán)的管理和使用單位是杭州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、杭州市人民政府、建設(shè)發(fā)展中心，投資方和最終受益方是杭州市人民政府，其設(shè)計方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍，于2006年4月24日訴至杭州市中級人民法院，請求判令：建設(shè)發(fā)展中心等6家單位支付其專利臨時保護期使用費，總計3億元；建設(shè)發(fā)展中心等4家單位立即停止侵權(quán)行為并承擔(dān)從2004年5月12日至起訴日的專利侵權(quán)賠償責(zé)任，總計5000萬元；建設(shè)發(fā)展中心等6家單位共同承擔(dān)本案包括訴訟費、鑒定費等在內(nèi)的其他費用總計1500萬元。2006年6月29日，城建設(shè)計院向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委）提出了專利權(quán)無效宣告請求書。2007年8月27日，專利復(fù)審委作出第10534號無效決定，宣告涉案發(fā)明專利權(quán)全部無效。渠濤不服專利復(fù)審委的決定，于2008年1月24日向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。杭州市中級人民法院認(rèn)為，城建設(shè)計院關(guān)于上德立交橋設(shè)計方案所采用的是公知技術(shù)，不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯成立。渠濤指控上德立交橋設(shè)計方案侵犯其專利權(quán)缺乏事實依據(jù)，不予支持，于2008年6月5日判決：駁回渠濤的全部訴訟請求。

一審判決后，渠濤不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院審理認(rèn)為，鑒于渠濤已在法定期限內(nèi)就專利權(quán)被宣告無效問題向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，該院亦于2009年8月28日立案。由于前述行政訴訟的審理結(jié)果直接影響到本案的實體審理，故裁定本案中止訴訟。2013年12月16日，北京市高級人民法院作出（2013）高行終字第650號判決，維持了專利復(fù)審委第10534號的無效決定。鑒于本案中止事由已經(jīng)消滅，浙江省高級人民法院決定恢復(fù)本案審理，并認(rèn)為本案中渠濤據(jù)以主張的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在，其起訴不符合人民法院立案受理條件。遂于2013年12月26日裁定：撤銷原審判決；駁回渠濤的起訴。

【法官點評】

本案案情重大復(fù)雜，涉及杭州市政府及多家國有企事業(yè)單位，標(biāo)的額達3.65億元，各方矛盾比較尖銳。此外，涉案的上德立交橋系市區(qū)重要交通樞紐，技術(shù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，為杭州市政府重點工程。二審法院受理該案后，多次組織各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證。在專利權(quán)人就國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告涉案專利無效的審查決定提起行政訴訟后，二審法院及時中止本案審理，并為緩解涉案各方矛盾，積極與當(dāng)事人、專利復(fù)審委、北京一中院和北京高院等多方協(xié)調(diào)溝通。北京高院作出終審行政判決后，二審法院及時恢復(fù)案件審理，審結(jié)了這起前后長達8年的專利侵權(quán)案件。

（案例推薦：浙江省高級人民法院）

[專利民事案件]

案例9：鑫曜、沃弗公司確認(rèn)不侵

犯專利權(quán)案

一審案號：安徽省合肥市中級人民法院（2013）合民三初字第00089號

二審案號：安徽省高級人民法院（2013）皖民三終字第00084號

【裁判要旨】

確認(rèn)不侵權(quán)知識產(chǎn)權(quán)案件能夠獨立成訴；對于專利權(quán)人通過修改而放棄的技術(shù)方案，應(yīng)適用“禁止反悔原則”。

【案情簡介】

美國麥格納公司（MagnaDrive Corporation）于1999年在美國華盛頓州成立，是一家研究和生產(chǎn)永磁驅(qū)動技術(shù)的高科技企業(yè)，為涉案專利ZL98802726.7的獨占被許可人。鑫曜公司是一家中國的高科技能源科技企業(yè)，主要生產(chǎn)永磁調(diào)速器、永磁聯(lián)軸器等電機節(jié)能產(chǎn)品，沃弗公司為鑫曜公司的代理商，與麥格納公司的產(chǎn)品構(gòu)成競爭。

2012年11月5日，鑫曜公司收到麥格納公司發(fā)送的律師函，指認(rèn)鑫曜公司制造、銷售的永磁調(diào)速器產(chǎn)品侵犯了麥格納驅(qū)動公司發(fā)明專利，但在律師函中所言不詳，所指不明。鑫曜公司委托律師針對對方的律師回函進行催促，要求麥格納公司如確有侵權(quán)證據(jù)，可行使訴權(quán)，如沒有證據(jù)，就要撤回警告函。但在合理的期限內(nèi)，麥格納公司未撤回警告亦未提起訴訟。鑒于此，鑫曜公司及代理商沃弗公司于2013年3月20日向安徽省合肥市中級人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

合肥中院經(jīng)審查，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，認(rèn)為該案具備確認(rèn)不侵犯專利訴訟的起訴條件。針對是否構(gòu)成侵權(quán)問題，合肥中院認(rèn)定，涉案的永磁調(diào)速器產(chǎn)品多個技術(shù)特征與涉案專利必要技術(shù)特征不同，且原告在其上所采用的技術(shù)方案，是專利權(quán)人在專利的申請過程中通過修改而放棄的技術(shù)方案，適用“禁止反悔原則”，因此判定被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)。

安徽高院經(jīng)審理認(rèn)為：確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴，本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)類訴訟，依法應(yīng)由原告向人民法院提交涉案產(chǎn)品的樣品，并由人民法院對該樣品是否落入涉案專利保護范圍進行比對。鑫曜公司制售的涉案永磁調(diào)速器產(chǎn)品結(jié)構(gòu)采用了馬格納福斯公司在當(dāng)初專利申請過程中放棄的技術(shù)方案，對于放棄的技術(shù)方案，不特定人可以無償使用而不為法律所禁止。因此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。二審判決：駁回上訴，維持原判。

【案件點評】

鑫曜公司發(fā)現(xiàn)美國麥格納公司擁有獨占許可權(quán)的涉案專利在審查過程中，專利權(quán)人通過修改放棄了部分技術(shù)方案，從而以被專利權(quán)人放棄的技術(shù)方案為基礎(chǔ)，進行了產(chǎn)品的進一步研發(fā)，從而開發(fā)出了符合市場需求，而且不構(gòu)成專利侵權(quán)的新產(chǎn)品。

本案中，由于麥格納公司向鑫曜公司提出侵權(quán)警告，不僅使鑫曜公司的經(jīng)營處于被動、不安全的受阻狀態(tài)，而且對鑫曜公司的代理商和潛在客戶也造成了巨大的困擾。然而，由于該確認(rèn)不侵權(quán)之訴取得勝訴，鑫曜公司確認(rèn)其經(jīng)營的涉案產(chǎn)品不會侵犯麥格納公司的權(quán)益，從而可以放心地進行對其產(chǎn)品進行市場推廣，很好地維護了鑫曜公司的合法權(quán)益。

（案例推薦：安徽省高級人民法院）

[專利民事案件]

案例10：原告英國BWE有限公司

與被告合肥神馬科技集團有限公司

等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案

一審案號：江蘇省無錫市中級人民法院（2013）錫知民初字第192號民事裁定書

江蘇省無錫市中級人民法院（2013）錫知民初字第193號民事裁定書

江蘇省無錫市中級人民法院（2013）錫知民初字第194號民事判決書

【裁判要旨】

三件專利串案起訴；專利侵權(quán)盡職調(diào)查；無效后駁回起訴裁定

【案情簡介】

本案原告英國BWE有限公司（下稱“BWE公司”）訴稱，本案被告合肥神馬科技集團有限公司（下稱“神馬公司”）生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的 “鋁包覆連續(xù)擠壓機生產(chǎn)線”涉嫌侵犯了ZL200880010230.9、ZL200580032577.X、ZL200880010220.5三項發(fā)明專利，要求法院判決被告立即停止侵權(quán)并索賠共計2700萬元人民幣。被告向法院申請了管轄權(quán)異議，被法院駁回。之后，被告又先后向法院提出了管轄權(quán)異議上訴請求、追加第三人申請、不公開審理申請、延期舉證申請、中止審理申請，均未獲法院支持。

案件審理過程中，在法院主持下進行了現(xiàn)場勘驗，并在庭審中PPT現(xiàn)場演示被控侵權(quán)產(chǎn)品“鋁包覆連續(xù)擠壓機生產(chǎn)線”的開機生產(chǎn)過程，AUTO CAD動畫演示軋紋機軋紋原理，三維立體圖解剖被控侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部構(gòu)造，法庭詳細正確了解被控侵權(quán)產(chǎn)品實物與涉案專利的不同。

2013年11月15日，江蘇省無錫市中級人民法院向被告神馬公司送達ZL200880010230.9涉案專利侵權(quán)訴訟的撤訴裁定，準(zhǔn)許原告BWE公司撤回針對被告神馬公司、江南公司的起訴。12月4日，江蘇省無錫市中級人民法院向被告神馬公司送達ZL200880010220.5涉案專利侵權(quán)訴訟的判決書，駁回原告BWE公司的所有訴訟請求。12月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會送達ZL200580032577.X涉案專利的無效宣告請求審查決定：宣告涉案專利ZL200580032577.X所有權(quán)利要求全部無效；12月13日，江蘇省無錫市中級人民法院向被告神馬公司送達ZL200580032577.X涉案專利侵權(quán)訴訟的民事裁定書，駁回原告BWE公司的起訴。

【案件點評】

最高人民法院提出“分門別類、加強保護、寬嚴(yán)適度”的知識產(chǎn)權(quán)保護司法政策以來，專利維權(quán)的訴訟案件體現(xiàn)的尤為明顯。雖然加強保護是政策導(dǎo)向，但是在“誰主張誰舉證”的民事訴訟規(guī)則面前，當(dāng)事人都是平等的；具體到本案來看，恰恰是上述司法政策的集中體現(xiàn)。

ZL200580032577.X案中，法院在證據(jù)保全過程中對被控侵權(quán)產(chǎn)品“鋁包覆連續(xù)擠壓機生產(chǎn)線”、設(shè)備布置圖均進行了拍照、攝像。而在法院組織的現(xiàn)場勘驗過程中，原告主張被告對被控侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)零部件進行了更換，按照舉證規(guī)則，在其沒有證據(jù)支持的情況下，法院推定被控侵權(quán)并未被替換是正確的。

（案例推薦：江蘇省無錫市中級人民法院）

[商標(biāo)行政案件]

案例11：圣象集團有限公司與國

家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員

會、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商

標(biāo)爭議行政糾紛提審案

一審案號：北京市第一中級人民法院（2009）一中知行初字第2473號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院（2010）高行終字第478號行政判決書

再審案號：最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書

【裁判要旨】

正確適用《商標(biāo)法》第十三條，保護馳名商標(biāo)

【案情簡介】

圣象集團有限公司（簡稱圣象集團）是引證商標(biāo)“圣象及圖”的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)于1997年5月14日獲得核準(zhǔn)注冊，核定使用在“地板”等商品上。爭議商標(biāo)由中文“圣象”及一個站立大象的寫實圖形構(gòu)成，其于2003年3月21日獲得注冊，申請人為河北廣太石膏礦業(yè)有限公司（簡稱廣太公司），核定使用在“石膏、石膏板、水泥”等商品上。2006年2月21日，圣象集團向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。其理由主要為爭議商標(biāo)系對其馳名商標(biāo)的惡意摹仿，爭議商標(biāo)指定使用的商品“石膏、水泥”等與引證商標(biāo)核定使用的“地板”等商品關(guān)聯(lián)性很強，結(jié)合圣象集團在地板行業(yè)有極高的知名度和影響力，以及上述商品在功能用途上都屬于建筑用材料，消費者在購買和使用這些商品時極易對上述商品的生產(chǎn)者發(fā)生混淆誤認(rèn)。2009年8月31日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2009〕第23269號商標(biāo)爭議裁定，認(rèn)定本案在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)的注冊是采取不正當(dāng)手段對圣象集團商標(biāo)的惡意搶注，裁定爭議商標(biāo)予以維持。圣象集團不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣象集團及其關(guān)聯(lián)公司通過相關(guān)宣傳和使用行為，使其“圣象及圖”商標(biāo)在本案爭議商標(biāo)申請日（2001年）之前已經(jīng)被中國足夠廣泛的相關(guān)公眾所知曉，應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法第十三條的保護。判決撤銷商標(biāo)評審委員會第23269號商標(biāo)爭議裁定。商標(biāo)評審委員會與廣太公司均不服一審判決，分別向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案相關(guān)證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前構(gòu)成馳名商標(biāo)，判決：撤銷一審判決；維持商標(biāo)評審委員會第23269號裁定。圣象集團不服該判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審查后提審本案并作出提審判決。

最高人民法院判決認(rèn)為，考慮到相關(guān)公眾對圣象集團“圣象及圖”商標(biāo)的知曉程度、圣象集團、圣象集團相關(guān)關(guān)聯(lián)公司對該商標(biāo)的持續(xù)使用情況及宣傳情況、相關(guān)媒體對圣象集團及“圣象及圖”的宣傳報道情況，認(rèn)定圣象集團“圣象及圖”商標(biāo)已經(jīng)達到馳名的程度。北京市高級人民法院關(guān)于“不足以證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前構(gòu)成馳名商標(biāo)”的認(rèn)定，認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，予以糾正。本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)整體視覺基本無差異。由于石膏等商品和引證商標(biāo)核定使用的商品木地板均為建筑材料，廣太公司作為建筑材料的生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)知該引證商標(biāo)的知名度，仍然將與該引證商標(biāo)極為近似的標(biāo)識申請為商標(biāo)，系對圣象集團“圣象及圖”商標(biāo)的摹仿，違反了商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定，應(yīng)予撤銷，一審法院對此認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)以維持。判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【案件點評】

本案通過馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，保護了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，對于維護正常的經(jīng)濟秩序，制止“傍名牌”、“搭便車”行為，促進知名企業(yè)的品牌建設(shè)具有積極的意義。

馳名商標(biāo)司法保護的過程雖然有曲折，但從近年司法實踐來看，馳名商標(biāo)這一制度的實施是實實在在地回歸到了《商標(biāo)法》十三條立法的本意，本著實事求是的原則，對馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既不刻意拔高，也不隨意降低，就事論事，實實在在地?fù)?dān)負(fù)起馳名商標(biāo)保護的歷史重?fù)?dān)，而最高人民法院對于圣象案件再審的裁決結(jié)果，恰如其分地體現(xiàn)了這一點。該案也因其具有的典型意義，被最高人民法院評為2013年度全國十大知識產(chǎn)權(quán)案件。

（案例推薦：最高人民法院）

[商標(biāo)行政案件]

案例12：“金駿眉”通用名稱商

標(biāo)行政糾紛案

一審案號：北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第894號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書

【裁判要旨】

本案的審理，進一步明確了商品通用名稱的判斷時間基點，也明確了商標(biāo)不同類型的區(qū)分在商標(biāo)注冊過程中的重要作用。

【案情簡介】

第5936208號“金駿眉”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）由正山茶葉公司于2007年3月9日申請，指定使用在“茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品”商品上。國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）經(jīng)審查，于2009年6月23日作出《商標(biāo)駁回通知書》，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。正山茶葉公司不服，向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審。2009年12月7日，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定被異議商標(biāo)可以起到區(qū)分商品來源的作用，不會誤導(dǎo)公眾，予以初步審定。在公告期內(nèi)，桐木茶葉公司向商標(biāo)局提出異議申請，商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為“金駿眉”不是紅茶的品種名稱，亦未直接表示商品的主要原料、特點、不會導(dǎo)致消費者的誤認(rèn)，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。桐木茶葉公司不服商標(biāo)局裁定，向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請。

2013年1月4日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2012〕第53057號《關(guān)于第5936208號“金駿眉”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第53057號裁定），認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊或使用未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十一條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，桐木茶葉公司的其他復(fù)審理由亦不能成立，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

桐木茶葉公司不服第53057號裁定，提起行政訴訟。法院生效裁判認(rèn)為，正山茶葉公司和桐木茶葉公司提供的相關(guān)證據(jù)，足以證明在第53057號裁定作出時，“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱為相關(guān)公眾所識別和對待，成為特定種類的紅茶商品約定俗成的通用名稱。因此，基于第53057號裁定作出時的實際情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請注冊，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項的規(guī)定。正山茶葉公司已與武夷山市茶業(yè)同業(yè)公會簽訂了《“金駿眉”商標(biāo)使用許可合同》并得到當(dāng)?shù)卣拇_認(rèn)、支持，根據(jù)該合同，即使被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，正山茶葉公司亦僅為名義上的商標(biāo)注冊人，武夷山市茶業(yè)同業(yè)公會將實際行使該商品商標(biāo)的相關(guān)權(quán)利。合同約定的上述內(nèi)容，雖然是正山茶葉公司與武夷山市茶業(yè)同業(yè)公會之間簽訂的合同，但其導(dǎo)致的結(jié)果必然是使被異議商標(biāo)喪失了商品商標(biāo)的一般性質(zhì)而成為具有集體商標(biāo)性質(zhì)的商標(biāo)?！渡虡?biāo)法》明確規(guī)定了注冊商標(biāo)的不同種類，商標(biāo)注冊應(yīng)當(dāng)按照《商標(biāo)法》明確設(shè)定的商標(biāo)種類和相應(yīng)程序進行，不能將不同種類的注冊商標(biāo)混淆在一起而加以注冊?；谏鲜鍪聦?，被異議商標(biāo)亦不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。商標(biāo)評審委員會在給桐木茶葉公司指定的質(zhì)證期限尚未屆滿的情況下徑行作出第53057號裁定，顯屬程序錯誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，判決：一、撤銷一審判決；二、撤銷第53057號裁定；三、商標(biāo)評審委員會就重新作出裁定。

【法官點評】

本案的審理，進一步明確了商品通用名稱的判斷時間基點，即審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般以提出商標(biāo)注冊申請時的事實狀態(tài)為準(zhǔn)。如果申請時不屬于通用名稱，但在核準(zhǔn)注冊時訴爭商標(biāo)已經(jīng)成為通用名稱的，仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱；雖在申請時屬于本商品的通用名稱，但在核準(zhǔn)注冊時已經(jīng)不是通用名稱的，則不妨礙其取得注冊。對于因商標(biāo)注冊審查時間過長而造成事實情況發(fā)生變化的案件，尤其要注意作出審查決定時的事實狀態(tài)，以客觀的事實狀態(tài)為依據(jù)，事實求是，避免僵化執(zhí)法。

《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)的不同類型，商品商標(biāo)與集體商標(biāo)、證明商標(biāo)在性質(zhì)、功能等方面截然不同。如果訴爭商標(biāo)將確定地成為集體商標(biāo)性質(zhì)的商標(biāo)而由某一團體、協(xié)會的成員使用，或者成為證明商標(biāo)而起到證明商品或服務(wù)符合特定條件的功能，則其將因喪失區(qū)分商品或者服務(wù)來源的識別作用，而不能作為商品商標(biāo)加以注冊。二審法院對這一問題的闡述，明確了商標(biāo)不同類型的區(qū)分在商標(biāo)注冊過程中的重要作用，對于商標(biāo)法體系的完善也具有積極的探索作用。

（案例推薦：北京市第一中級人民法院）

[商標(biāo)行政案件]

案例13：“雀巢瓶型”立體商標(biāo)

行政糾紛案

一審案號：北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第269號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院 （2012）高行終字第1750號行政判決書

【裁判要旨】

對于三維標(biāo)志的非功能性判定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其指定使用的商品加以具體審查判斷；獨特設(shè)計是否影響或決定商標(biāo)注冊，仍應(yīng)以其是否具有區(qū)分商品和服務(wù)來源的識別作用為判斷依據(jù)；是否能夠通過使用而獲得顯著特征完全是市場客觀選擇的結(jié)果。

【案情簡介】

國際注冊第640537號三維標(biāo)志商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)，見下圖）在中國申請注冊時間為2002年3月14日，核定使用在第30類“食用調(diào)味品”商品上，指定顏色為棕色，黃色，專用權(quán)期限自2005年7月27日至2015年7月27日，專用權(quán)人為雀巢公司。在法定爭議期內(nèi)，味事達公司商標(biāo)評審委員會提出撤銷申請，其主要理由：爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第九條、第十一條第一款第（三）項、第十二條、第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。

經(jīng)審理，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：爭議商標(biāo)瓶型經(jīng)過雀巢公司長期宣傳和使用，已為一般消費者所知曉，起到了識別商品來源的作用，爭議商標(biāo)指定使用在食用調(diào)味品商品上已具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，爭議商標(biāo)應(yīng)予以維持注冊。味事達公司提交的證據(jù)不能證明爭議商標(biāo)僅由使商品具有實質(zhì)性價值的形狀構(gòu)成，味事達公司的其他復(fù)審理由亦不能成立。因此裁定：爭議商標(biāo)予以維持。味事達公司不服商標(biāo)評審委員會裁定，提起行政訴訟。

法院生效裁判認(rèn)為，雖然爭議商標(biāo)標(biāo)志經(jīng)過了一定的設(shè)計，有區(qū)別于常見瓶型的特點，但相關(guān)公眾容易將其作為商品容器加以識別，該三維標(biāo)志本身無法起到區(qū)分商品來源的作用。因此，爭議商標(biāo)標(biāo)志本身缺乏作為商標(biāo)注冊的顯著特征。相關(guān)證據(jù)足以證明，至遲于1983年開始，中國大陸地區(qū)的調(diào)味品生產(chǎn)廠商就已經(jīng)開始使用一款棕色（或透明）方形瓶作為醬油產(chǎn)品的外包裝，此類棕色方形瓶與本案爭議商標(biāo)標(biāo)志在設(shè)計要素、整體外觀、視覺效果、指定顏色等方面均較為接近，已構(gòu)成近似的三維標(biāo)志。而這種對與爭議商標(biāo)標(biāo)志近似的三維標(biāo)志的使用行為，遠早于雀巢公司申請注冊爭議商標(biāo)的時間，也早于雀巢公司在中國大陸地區(qū)實際使用爭議商標(biāo)標(biāo)志的時間；這種使用主體眾多、使用數(shù)量龐大且持續(xù)不斷的實際使用行為，已使與爭議商標(biāo)標(biāo)志近似的三維標(biāo)志，成為中國大陸地區(qū)醬油等調(diào)味品的常見容器和外包裝。在此情形下，相關(guān)公眾難以將爭議商標(biāo)標(biāo)志或與其近似的三維標(biāo)志作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志加以識別，即使雀巢公司在爭議商標(biāo)注冊前后對爭議商標(biāo)進行了實際使用，也難以通過該使用行為使?fàn)幾h商標(biāo)獲得商標(biāo)注冊所需具備的顯著特征。爭議商標(biāo)核定使用的商品為“食用調(diào)味品”，爭議商標(biāo)則僅是由方形瓶身和細長瓶頸結(jié)合的三維標(biāo)志，同時指定了顏色，該三維標(biāo)志與是否使“食用調(diào)味品”具有實用性價值并無直接關(guān)聯(lián)，即使作為三維標(biāo)志存在的爭議商標(biāo)被其他包裝所替代，也不會影響“食用調(diào)味品”的價值。味事達公司提交的證據(jù)不能證明爭議商標(biāo)僅由使指定使用的“食用調(diào)味品”商品具有實質(zhì)性價值的形狀構(gòu)成。因此，判決：撤銷商標(biāo)評審委員會裁定，商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

【法官點評】

三維標(biāo)志商標(biāo)注冊是商標(biāo)注冊中的一類前沿問題，許多規(guī)則還需要通過實踐加以完善。本案的審理在很多方面進行了有益的探索，比如：在三維標(biāo)志的非功能性判斷方面，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其指定使用的商品加以具體審查判斷；在獨特設(shè)計是否影響或決定商標(biāo)注冊方面，仍應(yīng)以其是否具有區(qū)分商品和服務(wù)來源的識別作用為判斷依據(jù)，獨特的設(shè)計雖然會加深相關(guān)公眾對三維標(biāo)志的印象，但其只是該三維標(biāo)志具備區(qū)分商品和服務(wù)來源識別作用的必要而非充分條件；在是否通過使用而獲得顯著特征方面，某一自身不具有顯著特征的標(biāo)志，是否能夠通過使用獲得顯著特征從而作為商標(biāo)加以注冊，完全是市場客觀選擇的結(jié)果。在該案中，法院生效裁判尤其指出，是否能夠通過長期使用獲得顯著特征，應(yīng)當(dāng)由將該標(biāo)志作為商標(biāo)申請注冊的注冊申請人舉證證明；而且，除了要看主張權(quán)利的一方當(dāng)事人的使用證據(jù)外，還要看整個市場上其他經(jīng)營者的實際使用情況，不能單純依據(jù)申請人單方的使用情況而決定某一缺乏固有顯著特征的三維標(biāo)志能否作為商標(biāo)注冊。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

[商標(biāo)行政案件]

案例14：北京愛慕內(nèi)衣有限公司

訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審

委員會商標(biāo)爭議糾紛案

一審案號：北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第665號行政判決書（已生效）

【裁判要旨】

人民法院在認(rèn)定商標(biāo)是否近似時既要考慮商標(biāo)構(gòu)成要素及整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的實際使用情況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素，注意尊重已經(jīng)形成的市場格局，防止簡單的把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似。同時，對于在訴訟過程中提交未在行政過程中提交但足以影響案件事實認(rèn)定的證據(jù)材料應(yīng)予考慮。

【案情簡介】

2009年9月7日，北京愛慕內(nèi)衣有限公司（愛慕公司）在第25類“內(nèi)衣”等商品上申請注冊“心愛”商標(biāo)，后經(jīng)商標(biāo)局審查認(rèn)為與在先注冊的“愛心AIXIN”、“愛心aixin”商標(biāo)近似被駁回，后愛慕公司向商評委提起復(fù)審，經(jīng)審查，商評委仍以申請商標(biāo)與引證商標(biāo)近似為由駁回復(fù)審請求。

愛慕公司委托恒都律師事務(wù)所律師，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟，同時提交了包括廣告宣傳類、廣為知曉類、銷售類、數(shù)據(jù)統(tǒng)計類等在內(nèi)的大量證據(jù)，證明申請商標(biāo)“心愛”通過使用已經(jīng)形成穩(wěn)定市場格局的證據(jù)。其中，2011年至2013年愛慕內(nèi)衣天貓旗艦店及心愛官網(wǎng)銷售的數(shù)據(jù)高達七千余萬元，淘寶數(shù)據(jù)魔方導(dǎo)出官方數(shù)據(jù)得以相互印證，并顯示心愛品牌在同行業(yè)內(nèi)排名明顯靠前并擁有大量關(guān)注者，結(jié)合相應(yīng)貨運單據(jù)，愛慕公司在訴訟過程中共提交了萬余頁證據(jù)。

北京市第一中級人民法院最終認(rèn)為：首先，申請商標(biāo)“心愛”與引證商標(biāo)“愛心”含義區(qū)別明顯；其次，愛慕公司在訴訟過程中提交了大量證據(jù)材料，可以證明申請商標(biāo)在指定商品上使用并獲得較高知名度，不會導(dǎo)致混淆。最后，愛慕公司在訴訟過程提交的證據(jù)反映的事實足以影響申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似的判斷，應(yīng)予考慮。故而，支持愛慕公司訴請，撤銷商評委的被訴決定。

【案件點評】

在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，申請商標(biāo)的注冊程序尚未完成，評審時包括訴訟過程中的事實狀態(tài)都是決定是否駁回商標(biāo)注冊需要考慮的。在認(rèn)定商標(biāo)是否近似時，不應(yīng)僅限制于商標(biāo)標(biāo)識的近似與否，還應(yīng)綜合考慮涉案商標(biāo)的具體使用情況，充分尊重已在客觀上區(qū)分開來的市場實際。實際案件處理中，在商標(biāo)標(biāo)識存在一定近似程度時，更應(yīng)注重對訴爭商標(biāo)實際使用證據(jù)的大量補充。本案中，愛慕公司正是通過數(shù)以萬計的證據(jù)證明了事實，成功維護了其企業(yè)已經(jīng)大量投入并產(chǎn)出實際經(jīng)濟價值的無形資產(chǎn)，愛慕公司的成功對于市場中存在類似境遇的企業(yè)起到了一定的啟示作用。

（案例推薦：北京市第一中級人民法院）

[商標(biāo)民事案件]

案例15：好麗友公司與江蘇好麗

友公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭

糾紛案

一審案號：沈陽市中級人民法院（2012）沈中民四初字第96號民事判決書

二審案號：遼寧省高級人民法院（2013）遼民三終字第16號民事判決書

【裁判要旨】

江蘇好麗友使用的“好麗友”商標(biāo)與好麗友公司相同，使用的“海苔”產(chǎn)品與好麗友公司的“糖果、小甜餅”類似，將“好麗友”用作企業(yè)名稱的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，江蘇好麗友應(yīng)停止使用商標(biāo)與企業(yè)名稱，并對好麗友公司進行賠償。

【案情簡介】

2003年4月，自然人許某向商標(biāo)局申請第3543859號“好麗友HAOLIYOU”商標(biāo)，指定使用的商品包括紫菜、海菜等。2004年，好麗友公司引證其在“糖果、小甜餅”等商品上的在先商標(biāo)提起異議。同期，許某注冊“江蘇好麗友食品科技有限公司”、香港好麗友公司等，并推出“好麗友”海苔。許某從商標(biāo)到商號、甚至域外的主體的統(tǒng)一注冊，使得好麗友公司的維權(quán)面臨商標(biāo)、商號、域外主體的重重阻礙。

2009年，商標(biāo)局針對許某申請的第3543859號“好麗友HAOLIYOU”商標(biāo)做出裁定，認(rèn)為許某申請的商標(biāo)容易誤導(dǎo)公眾，損害好麗友公司的權(quán)益，不予核準(zhǔn)注冊。許某向商評委提起異議復(fù)審，同時在東北、山東等地大量投放“好麗友海苔”。好麗友公司委托恒都律師事務(wù)所律師，將許某開辦的江蘇好麗友等訴至沈陽市中級人民法院，要求其停止侵權(quán)，更改企業(yè)字號等。2010年，沈陽中院作出一審判決，部分支持了好麗友公司主張，判令江蘇好麗友停止使用“好麗友”商標(biāo)，規(guī)范使用商號，卻未要求江蘇好麗友停止使用“好麗友”商號，好麗友公司不服上訴。

民事案件二審期間，商評委裁定許某第3543859號“好麗友HAOLIYOU”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。好麗友公司不服起訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理部分支持好麗友公司的主張，駁回“紫菜、海菜”商品的注冊，核準(zhǔn)“海帶、湯、脫水菜、筍干、大頭菜、泡菜、腌制蔬菜、榨菜”等商品上的注冊，好麗友公司不服上訴。2012年，北京市高級人民法院就第3543859號被異議商標(biāo)行政案件作出二審判決，認(rèn)定該商標(biāo)注冊的全部商品應(yīng)予駁回。同年，遼寧省高級人民法院針對好麗友公司的民事案件裁定發(fā)回重審。沈陽市中級人民法院重新審理后，判令江蘇好麗友停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，對好麗友公司的損失進行賠償。遼寧省高級人民法院維持一審判決?，F(xiàn)江蘇好麗友已主動賠償，并變更企業(yè)名稱，好麗友公司系列維權(quán)案件取得完勝。

【法官點評】

江蘇好麗友使用的“好麗友”商標(biāo)與好麗友公司相同，使用的“海苔”產(chǎn)品與好麗友公司的“糖果、小甜餅”類似，將“好麗友”用作企業(yè)名稱的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，江蘇好麗友應(yīng)停止使用商標(biāo)與企業(yè)名稱，并對好麗友公司進行賠償。商標(biāo)搶注、域內(nèi)商號搶注、域外商號搶注……，多元化復(fù)合型的侵權(quán)模式，使得好麗友公司苦戰(zhàn)近十年，終于等到遲來的正義，這也正是本案的典型意義之所在。曾有人指出“中國是一個特別善于學(xué)習(xí)的國家”，這種“學(xué)習(xí)”是復(fù)制還是跟進、是借用還是創(chuàng)新，具體到每一件事情上往往不一而足。本案中的好麗友公司不但獲得了注冊商標(biāo)的私有權(quán)利，而且經(jīng)營得較為成功，成為他人的學(xué)習(xí)乃至復(fù)制的對象。江蘇好麗友復(fù)制了好麗友公司的商標(biāo)，同時也有所創(chuàng)新，將復(fù)制而來的商標(biāo)粘貼于商標(biāo)、域內(nèi)商號、域外商號的多個領(lǐng)域。

形式上看，江蘇好麗友的惡意性無可辯駁，好麗友公司的知名度無人爭論，但正是在案件脈絡(luò)看似非常清晰的情況下，一開始仍出現(xiàn)了部分主張未獲支持、發(fā)回重審、一二審法院觀點不一致的循環(huán)反復(fù)，其原因在于權(quán)益的主張受限于法律規(guī)定，好麗友公司雖權(quán)益受損，但一些權(quán)益處于邊緣地帶，界線模糊。江蘇好麗友雖惡意模仿，但亦未見法律明文禁止，故此，權(quán)利如何主張，權(quán)益如何實現(xiàn)正是律師工作價值之所在。好麗友公司應(yīng)對商標(biāo)、商號搶注、商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭等復(fù)合型侵權(quán)終獲勝。

（案例推薦：遼寧省高級人民法院）

[商標(biāo)民事案件]

案例16：中國貴州茅臺酒廠（集

團）有限責(zé)任公司與貴州榮和燒坊

酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號：北京市豐臺區(qū)人民法院（2012）豐民初字第22098號民事判決書

二審案號：北京市第二中級人民法院（2013）二中民終字第13158號民事判決書

【裁判要旨】

對于“搭便車”、“傍名牌”從而造成消費者的初始混淆，即使此種混淆在消費者實際購買時消除，經(jīng)營者的行為仍應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

【案情簡介】

貴州茅臺酒廠是第284526號“貴州茅臺酒”文字及圖形組合商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)曾榮獲中國馳名商標(biāo)稱號，在國內(nèi)外享有極高知名度。2011年執(zhí)法部門查獲“百年榮和老窖”白酒一批，該酒包裝盒正面、背面、側(cè)面及瓶身均有與上述商標(biāo)基本相同的圖樣：左上角以紅色為底色，內(nèi)有一圓形圖案，圖案由浪涌圖、“壹佰”、“中國第一酒鎮(zhèn)·第一家”、“壹佰年陳釀”文字組成，下方標(biāo)注有酒精度和凈含量；右下角也以紅色為底色，內(nèi)用白色字體標(biāo)注有“醬香型”和榮和燒坊公司中英文企業(yè)名稱；中間部分為從左下角向右上角走向的平行四邊形，平行四邊形最上部為銅色區(qū)域，內(nèi)有“1915年榮獲巴拿馬金獎”黑色字體文字，銅色區(qū)域下方部分有呈對稱排列的黑色線條，分別為六條，外側(cè)四條黑色線條粗細一致，內(nèi)側(cè)兩條黑色線條粗細一致，內(nèi)側(cè)線條較外側(cè)線條細，對稱排列的黑色線條內(nèi)有白色區(qū)域，有“百年榮和老窖酒”紅色字體文字，中間部分最下部為銅色線條；整體圖樣呈長方形，以銅色線條渡邊。貴州茅臺酒廠主張榮和燒坊公司使用上述裝潢侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令榮和燒坊公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失20萬元等。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案商品裝潢與“貴州茅臺酒”商標(biāo)在整體上構(gòu)成近似標(biāo)識。相關(guān)公眾雖不會將雙方商品相混淆，但極可能誤認(rèn)“百年榮和老窖”酒的生產(chǎn)者與貴州茅臺酒廠存在授權(quán)許可或資本投資等特定關(guān)系。因此判決榮和燒坊公司構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償貴州茅臺酒廠經(jīng)濟損失二十萬元的法律責(zé)任等。榮和燒坊公司不服原判，提起上訴。

二審法院判決維持原判，并進一步指出，盡管涉案商品裝潢圖樣中明確標(biāo)注“百年榮和老窖酒”，并在最下方標(biāo)注了其企業(yè)名稱，使得相關(guān)公眾在施以一定注意力的情況下可以將“百年榮和老窖”與貴州茅臺酒相區(qū)分，但其瓶貼及包裝裝潢與貴州茅臺酒商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)相同、圖案整體相似，足以激發(fā)消費者最初購買興趣，極可能使相關(guān)公眾誤認(rèn)涉案商品的生產(chǎn)者與貴州茅臺酒廠存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，明顯具有攀附貴州茅臺酒廠商譽的主觀意圖，構(gòu)成侵權(quán)。

【法官點評】

初始混淆理論是指經(jīng)營者在與商標(biāo)權(quán)人相同或相似的商品或服務(wù)上使用與商標(biāo)權(quán)人相同或相似的標(biāo)識，致使消費者在實際購買之前對其來源或有關(guān)方面產(chǎn)生混淆，消費者基于此種混淆產(chǎn)生了購買商品的“初始興趣”，對商品或服務(wù)的來源發(fā)生了誤認(rèn)，但在實際購買過程中并不一定發(fā)生混淆的情形，又被稱為售前混淆。

對于“搭便車”、“傍名牌”從而造成消費者的初始混淆，即使此種混淆在消費者實際購買時消除，經(jīng)營者的行為仍應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。這是因為其增加了消費者選擇和辨識商品的時間和難度，并且將對于被告商品毫無所知或毫無購買興趣的消費者誘導(dǎo)至被告商品處，進而將一些“懶得”另行尋找原告商品的消費者留在被告的柜臺前。此外，對于一些對原告商標(biāo)及商品忠誠度不太高、認(rèn)知度不太高的消費者造成混淆，降低消費者對原告商標(biāo)的認(rèn)知度。這種行為實際上不僅借用了原告商標(biāo)的聲譽搶奪了原告的潛在消費者，分流了原告的顧客，而且降低了原告商品的客戶粘度，淡化了原告商譽，增加了消費者搜尋目標(biāo)商品的成本，違背了市場公平競爭秩序，是通過不當(dāng)利用他人的注冊商標(biāo)從而為自己帶來競爭利益的 “食人而肥”的行為，構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（案例推薦：北京市第二中級人民法院）

[商標(biāo)民事案件]

案例17：上訴人北京韓雪貝兒商

貿(mào)有限公司與被上訴人天津天獅

生物工程有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及

不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：北京市豐臺區(qū)人民法院（2013）年豐民初字第4391號民事判決書

二審案號：北京市第二中級人民法院（2013）二中民終字第00291號民事判決書

【裁判要旨】

本案涉及到在網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售正牌商品時對他人商標(biāo)的使用方式，由于電子商務(wù)活動日益滲透入日常生活，逐漸替代一部分傳統(tǒng)消費方式，故該案判決引起廣大消費者的關(guān)注。

【案情簡介】

天津天獅生物工程有限公司（簡稱天獅生物公司）系天獅集團的子公司，經(jīng)授權(quán)使用天獅集團的“天獅”字號及多個注冊商標(biāo)。北京韓雪貝兒商貿(mào)有限公司（簡稱韓雪貝兒公司）在其經(jīng)營的“韓雪貝兒食品專營店”天貓網(wǎng)店銷售天獅集團的正牌保健品以及其他品牌的保健品，但是在網(wǎng)店宣傳中多處使用天獅生物公司的注冊商標(biāo)，展示加蓋了韓雪貝兒公司公章的屬于天獅集團的產(chǎn)品檢測報告，將標(biāo)注“天獅產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷店”的照片作為實體店照片進行展示，還宣稱其為“天獅集團淘寶唯一授權(quán)專賣店”、“天獅保健品 直銷大品牌”、“100%天獅產(chǎn)品保證”，并作出幫助消費者在天獅集團進行注冊的承諾。天獅生物公司認(rèn)為韓雪貝兒公司的上述行為未經(jīng)天獅生物公司的許可，侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求停止侵權(quán)、賠償損失等。韓雪貝兒公司答辯稱其銷售的是正品，其對天獅生物公司的注冊商標(biāo)及字號的使用系合理使用，而且天獅生物公司的指控違反商標(biāo)權(quán)利國內(nèi)用盡，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【法官點評】

商品首次出售后，如果允許商標(biāo)權(quán)利人在商品的進一步分銷或轉(zhuǎn)銷中，干涉他人使用注冊商標(biāo)，將限制商品的自由流通，影響經(jīng)濟發(fā)展。但是如果允許在二次銷售中任意使用他人商標(biāo)，甚至嚴(yán)重到使人混淆商品來源，又將侵害商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。因此，我國商標(biāo)法設(shè)置了合理使用制度用以限制商標(biāo)專用權(quán)，也用以規(guī)范對他人商標(biāo)的合理使用。商標(biāo)的合理使用主要包括對商標(biāo)的敘述性使用和指示性使用。

本案中，韓雪貝兒公司通過其他渠道購買了天獅品牌產(chǎn)品，并通過網(wǎng)店抬價進行二次銷售，以獲得差價收益。但是，韓雪貝兒公司在網(wǎng)店使用天獅生物公司的注冊商標(biāo)，不是對其許諾銷售、銷售的天獅品牌產(chǎn)品的質(zhì)量、原料、功能、用途、重量、數(shù)量等特點進行描述，不屬于描述性使用。從韓雪貝兒公司的使用方式進行判斷。韓雪貝兒公司宣稱為“天獅集團淘寶唯一授權(quán)專賣店”，并將實體店照片標(biāo)注為“天獅產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷店”，還在天獅集團的產(chǎn)品檢測報告上加蓋了韓雪貝兒公司公章，并承諾可以幫助消費者在天獅集團進行注冊，從而可以認(rèn)定韓雪貝兒公司使用他人注冊商標(biāo)已經(jīng)超出指示天獅品牌產(chǎn)品的廠家、品牌等信息的范疇。消費者瀏覽網(wǎng)店時，不會認(rèn)為該店僅是銷售各種商品的“超市”，而會根據(jù)網(wǎng)店的宣傳認(rèn)為韓雪貝兒公司獲得了銷售天獅品牌產(chǎn)品的合法授權(quán)或者與天獅集團及其旗下子公司包括天獅生物公司存在代理、股權(quán)等特定關(guān)系，是產(chǎn)品的提供商。因此韓雪貝兒公司的上述使用行為也不構(gòu)成指示性使用。

韓雪貝兒公司在網(wǎng)絡(luò)店鋪不恰當(dāng)使用他人注冊商標(biāo)銷售商品，即使銷售的是正品，但是未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，而且不構(gòu)成描述性使用和指示性使用，并最終造成相關(guān)公眾的混淆，屬于侵害了他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

（案例推薦：北京市第二中級人民法院）

[商標(biāo)民事案件]

案例18：原告大班面包西餅有限

公司訴被告北京恒瑞泰豐科技發(fā)

展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

一審案號：北京市第二中級人民法院（2013）二中民初字第01691號民事判決書

二審案號：北京市高級人民法院（2013）高民終字第3998號民事判決書

【裁判要旨】

本案爭議焦點為恒瑞泰豐公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上使用大班公司注冊商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。這主要涉及到商標(biāo)權(quán)利用盡理論的適用問題。

【案情簡介】

大班公司起訴稱：大班公司是一家在香港注冊的久負(fù)盛名的老字號企業(yè)，主要生產(chǎn)冰皮月餅、面包和糕點，深受消費者喜愛，并在內(nèi)地注冊了“大班”、“DA BAN”等多個商標(biāo)。現(xiàn)發(fā)現(xiàn)恒瑞泰豐公司在“大班月餅網(wǎng)”上，使用了與大班公司注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字及圖案，侵犯了大班公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。另外，涉案網(wǎng)址使用的域名與大班公司注冊的“DA BAN”商標(biāo)構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成對大班公司商標(biāo)權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理支出20萬元。恒瑞泰豐公司辯稱，大班公司所指控的帶有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站與恒瑞泰豐公司無關(guān)，該網(wǎng)站注冊的域名與大班公司的注冊商標(biāo)在也不構(gòu)成近似。恒瑞泰豐公司銷售的月餅來源于案外人北京方卓精誠貿(mào)易有限責(zé)任公司，不同意大班公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：恒瑞泰豐公司雖在涉案“大班月餅網(wǎng)”上使用了大班公司的相關(guān)注冊商標(biāo)，且與大班公司注冊商標(biāo)標(biāo)識相同，但是現(xiàn)有證據(jù)能夠證明恒瑞泰豐公司是分銷“大班”月餅的經(jīng)銷商的市場地位，恒瑞泰豐公司對其銷售商品進行合理的商業(yè)宣傳與推廣，并未損害大班公司的合法權(quán)益，且大班公司亦未舉證證明恒瑞泰豐公司在網(wǎng)站上的宣傳行為違背了基本市場運營規(guī)則，存在不正當(dāng)性。由此大班公司對于其出品的商品，在符合基本市場營銷方式的情況下，無權(quán)禁止他人進行合理性宣傳、推廣，同時該市場營銷手段應(yīng)視為商標(biāo)注冊人的許可，即關(guān)于權(quán)利用盡的默示許可，故駁回了大班公司的訴訟請求。

【法官點評】

商標(biāo)權(quán)利用盡理論主要指商標(biāo)權(quán)利人在商品合法投放市場之后即不能對該商品的進一步流通如轉(zhuǎn)銷、分銷進行干預(yù)。商標(biāo)權(quán)利用盡理論的基本考慮在于，商標(biāo)作為識別商品來源的標(biāo)識，只需在首次投放市場的時候受到商標(biāo)權(quán)利人的控制，之后的繼續(xù)流通并不會改變這一事實，如果在商品尚未到達最終用戶之前仍然允許商標(biāo)權(quán)利人對商品的流通渠道進行控制，則可能使其獲得不合理的權(quán)利，甚至?xí)恋K到商品的自由流通。

盡管商標(biāo)權(quán)是一種絕對權(quán)，但在他人不會引起混淆的條件下的正常使用，原則上不應(yīng)該受到禁止，并且商標(biāo)權(quán)的行使也不能成為限制競爭的工具，從經(jīng)銷商品的經(jīng)銷商的角度考慮這個問題，就是商標(biāo)權(quán)人行使商標(biāo)權(quán)時不能對抗經(jīng)銷商的合法經(jīng)銷權(quán)。

經(jīng)銷商的合法經(jīng)銷權(quán)（主要使經(jīng)銷的商品進一步流通的權(quán)利）首先應(yīng)保證其購入、經(jīng)銷的是正牌商標(biāo)產(chǎn)品。無論從授權(quán)代理商購入或是從其它經(jīng)銷商購入，只要是購入正牌商標(biāo)產(chǎn)品，就是正當(dāng)行使經(jīng)銷權(quán)，就購入行為本身，是商品的正常流通，任何人無權(quán)干涉。隨之，經(jīng)銷商有為售出其商品而使用產(chǎn)品商標(biāo)的權(quán)利，也就是說，該經(jīng)銷商有按照當(dāng)?shù)匦袠I(yè)慣例在經(jīng)營中使用產(chǎn)品商標(biāo)的正常權(quán)利，但在使用程度方面應(yīng)遵循不能對商標(biāo)的聲譽和形象造成嚴(yán)重?fù)p害的原則。

經(jīng)銷商的商標(biāo)使用方式通常有以下幾種：一是通過使用商品本身以展示商標(biāo)，包括展示、貯存、運輸商品，二是在廣告中使用商標(biāo)，包括在電視、報刊、展覽會、宣傳單、櫥窗、柜臺、海報等媒體上宣傳、推廣，三是在名片、交易文書、價目表、標(biāo)簽、商品盛裝容器、說明書等媒介上使用商標(biāo)，以上使用方式應(yīng)以不嚴(yán)重?fù)p害商標(biāo)聲譽和形象為限。經(jīng)銷商使用商標(biāo)的權(quán)利來自于商標(biāo)權(quán)人的默示許可，商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的人將商品第一次投放市場后，即認(rèn)為其默示同意以后的經(jīng)銷商有權(quán)使用其商標(biāo)， 這種默示許可的范圍包括了各級經(jīng)銷商，但商標(biāo)權(quán)人有正當(dāng)理由阻止經(jīng)銷商不當(dāng)使用商標(biāo)時除外。

綜上，恒瑞泰豐公司對其銷售商品進行合理的商業(yè)宣傳與推廣，并未損害大班公司的合法權(quán)益，而且大班公司亦未舉證證明恒瑞泰豐公司在網(wǎng)站上的宣傳行為違背了基本市場運營規(guī)則，存在不正當(dāng)性，故恒瑞泰豐公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任。

（案例推薦：北京市第二中級人民法院）

[商標(biāo)民事案件]

案例19：維多利亞的秘密商店品

牌管理有限公司訴上海錦天服飾

有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競

爭糾紛案

一審案號：上海市第二中級人民法院（2012）滬二中民五（知）初字第86號（已生效）

【裁判要旨】

正規(guī)渠道進口正牌商品并轉(zhuǎn)售的不一定侵犯商標(biāo)權(quán)

【案情簡介】

原告維多利亞的秘密商店品牌管理有限公司是一家美國公司，是涉案“VICTORIA’S SECRET”（維多利亞的秘密）等四個在中國注冊的內(nèi)衣商標(biāo)的專用權(quán)人。美國的LBI公司是原告的母公司，經(jīng)原告許可銷售涉案注冊商標(biāo)的內(nèi)衣。原告發(fā)現(xiàn)被告上海錦天服飾有限公司向多家百貨公司專柜銷售標(biāo)有“VICTORIA’S SECRET”文字標(biāo)識的內(nèi)衣商品，并在宣傳冊上宣稱自己是“美國頂級內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷商”，遂向上海二中院起訴稱：被告上述行為侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱和虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失500萬元。

被告錦天公司辯稱：被告是通過合法渠道經(jīng)中間商介紹從美國LBI公司進口維多利亞的秘密品牌內(nèi)衣至中國銷售，銷售的是正牌商品，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于原告在中國境內(nèi)沒有經(jīng)營零售業(yè)務(wù)，被告作為LBI公司“VICTORIA’S SECRET”品牌的經(jīng)銷商，事實上也是中國大陸境內(nèi)唯一的經(jīng)銷商，故自稱總經(jīng)銷商并無不可，不存在虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

庭審中，上海二中院根據(jù)LBI公司出具的商業(yè)發(fā)票上的原告公司的鋼印以及銀行信用證開證材料等證據(jù)最終認(rèn)定涉案商品來源于LBI公司，且原告對此知情，這意味著原告對于自己的母公司通過中間商向海外銷售過季商品這一事實是明知并且許可的。對此，原告提出，被告與LBI公司之間就如何銷售上述商品簽訂過協(xié)議，約定上述商鋪的銷售方式只能是自營店零售而非批發(fā)銷售，而被告行為卻超出約定的銷售范圍，因此仍然認(rèn)為其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

上海二中院一審認(rèn)為：首先，LBI公司經(jīng)原告授權(quán)可以合法使用涉案注冊商標(biāo)，故LBI公司銷售給被告的維多利亞的秘密品牌商品應(yīng)屬正牌商品，并非侵害涉案注冊商標(biāo)的假冒商品；其次，根據(jù)原告提交的《庫存出售協(xié)議》以及被告提交的LBI公司的確認(rèn)函，被告從原告母公司LBI公司處購進維多利亞的秘密品牌正牌內(nèi)衣商品后，以批發(fā)銷售的方式向多家零售商銷售商品的行為確實有違其與LBI公司“轉(zhuǎn)售只能（非目錄或因特網(wǎng)）傳統(tǒng)零售”的約定，但被告銷售的商品是從LBI公司處購買并通過正規(guī)渠道進口的維多利亞的秘密品牌正牌內(nèi)衣商品，而非假冒商品，被告在銷售商品的過程中在商品吊牌、衣架、包裝袋、宣傳冊上使用原告涉案注冊商標(biāo)的行為屬于銷售行為的一部分，不會造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆、誤認(rèn)。因此，在本案中，被告的行為不構(gòu)成侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。但被告沒有證據(jù)證明自己確實是“美國頂級內(nèi)衣品牌維多利亞秘密唯一指定總經(jīng)銷商”，被告的這種宣稱會獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決被告錦天公司停止不正當(dāng)爭競行為并賠償原告經(jīng)濟損失6萬元及合理費用2萬元。一審宣判后，原、被告均未上訴。一審判決生效。

【法官點評】

本案中，法院結(jié)合原告自身在中國境內(nèi)實際使用涉案商標(biāo)的具體情況，并運用混淆標(biāo)準(zhǔn)理論，認(rèn)為被告的銷售行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。主要理由是：被告銷售的商品系正牌而非假冒商品，雖然被告違反了其與商標(biāo)權(quán)人之間的約定，超出授權(quán)范圍進行了銷售，但該銷售行為本身并不會造成相關(guān)公眾對于涉案注冊商標(biāo)的混淆、誤認(rèn)，該行為本質(zhì)上屬于違約行為，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

因此，國外某品牌擁有者在國內(nèi)就該品牌注冊了商標(biāo)，但又在國外將該品牌商品授權(quán)給他人處分，國內(nèi)經(jīng)銷商通過正規(guī)渠道從該被授權(quán)人處進口該品牌正牌商品并在國內(nèi)轉(zhuǎn)售的，根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則，該進口并轉(zhuǎn)售的正牌商品不會造成相關(guān)公眾對于所售商品來源的混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

但是，由于其行為構(gòu)成違約，商標(biāo)權(quán)人可以主張其違約責(zé)任。事實上，超出與授權(quán)方約定的數(shù)量、時間或者區(qū)域而銷售帶有授權(quán)方商標(biāo)的商品同樣會構(gòu)成對授權(quán)許可人或者利益相關(guān)人的不正當(dāng)競爭。例如，商標(biāo)許可人只與被許可人約定由被許可人在上海地區(qū)銷售其商品，其他區(qū)域由其自行經(jīng)營，如果被許可人將商品運到上海之外的地區(qū)銷售，就會影響商標(biāo)許可人在當(dāng)?shù)氐膶I地位，從而減損其市場份額并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是，對于此類行為，從法律適用和舉證難易程度而言，主張違約責(zé)任較主張不正當(dāng)競爭更為有利，此外，不正當(dāng)競爭所造成的損失也可以在違約責(zé)任的賠償范圍中得到覆蓋，因此，此類行為一般仍然首選主張違約責(zé)任為宜。

（案例推薦：上海市第二中級人民法院）

[商標(biāo)民事案件]

案例20：“Cartier（卡地亞）”

商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案

一審案號：上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民三（知）初字第331號民事判決書（已生效）

【裁判要旨】

將具有較高知名度的商標(biāo)嵌入相同商品的款式名稱的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

【案情簡介】

原告卡地亞國際有限公司在珠寶等商品上注冊和使用“Cartier”、“卡地亞”商標(biāo)。被告一北京夢克拉科技有限公司生產(chǎn)珠寶商品，并在被告二上海益實多電子商務(wù)有限公司經(jīng)營的“1號店”網(wǎng)站上開設(shè)商鋪銷售其鉆戒商品，商品信息中有“【夢克拉】鉆石戒指Cartier款百年經(jīng)典皇冠鉆戒”、“設(shè)計風(fēng)格源自百年經(jīng)典Cartier（卡地亞）”、“多年與提供國際一線品牌珠寶Cartier等鉆石生產(chǎn)貿(mào)易商合作”以及“品牌【夢克拉】”等內(nèi)容。原告以兩被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳的不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失50萬元及合理費用55，978元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告商標(biāo)具有較高知名度、顯著性，被告一在相同商品的款式等信息中使用與原告商標(biāo)相同的文字，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生原告商標(biāo)已成為鉆戒款式、設(shè)計風(fēng)格的通用名稱等認(rèn)識，減弱了原告商標(biāo)的標(biāo)識作用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被告一的其余商品信息無事實依據(jù)，相關(guān)行為顯屬攀附原告品牌，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。被告二系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已履行合理注意義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，判決：被告一停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、賠償經(jīng)濟損失10萬元及合理費用30，978元，駁回原告的其余訴訟請求。一審判決后，原、被告均未提起上訴。

【法官點評】

在網(wǎng)絡(luò)銷售環(huán)境中，被告在自己商品的款式、設(shè)計風(fēng)格等信息中嵌入原告的商標(biāo)文字，雖因其明確標(biāo)注了自己的品牌而不易使相關(guān)公眾對雙方商品產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，但由于原告商標(biāo)具有較高顯著性、知名度和較好商譽，且雙方商品相同，故易使相關(guān)公眾產(chǎn)生原告商標(biāo)已成為一類商品的款式、設(shè)計風(fēng)格的通用名稱等方面的錯誤認(rèn)識，減弱了原告商標(biāo)的標(biāo)識作用，故應(yīng)當(dāng)從淡化商標(biāo)顯著性構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的立場，判定此類行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案是對知名商標(biāo)給予強保護的典型案例，對于加強對國際知名品牌的保護，規(guī)范一類經(jīng)營行為、凈化市場競爭環(huán)境具有積極意義。

（案例推薦：上海市浦東新區(qū)人民法院）

[商標(biāo)民事案件]

案例21：“澳新”商標(biāo)侵權(quán)案

一審案號：上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民三（知）初字第92號（已生效）

【裁判要旨】

具有顯著性和知名度的企業(yè)名稱簡稱，即使未經(jīng)登記或注冊，亦可對抗后注冊商標(biāo)

【案情簡介】

原告陳宜道是個體工商戶寧波市鄞州下應(yīng)澳新投資咨詢服務(wù)部（以下簡稱“澳新服務(wù)部”）的經(jīng)營者。澳新服務(wù)部享有兩個“澳新”文字注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定服務(wù)為第36類銀行、金融貸款、金融服務(wù)等，有效期自2010年起。案外人澳大利亞和新西蘭銀行集團有限公司系外國法人，其自1993年7月起在中國成立上海分行等分支機構(gòu)。2011年3月各分支機構(gòu)的債權(quán)、債務(wù)由被告澳大利亞和新西蘭銀行（中國）有限公司承繼。案外人的上海分行自1998年起在支票、收費憑證及存、取款憑證等交易文件的顯著位置標(biāo)注“澳新銀行上海分行”字樣。我國行業(yè)主管機關(guān)、大眾媒體以及公開出版物亦已用“澳新銀行”來指代案外人，用“澳新銀行上海分行”等用來指代案外人的上海分支機構(gòu)。但無論是該案外人及其分支機構(gòu)，還是被告，均未在中國就“澳新”或“澳新銀行”進行過企業(yè)名稱登記或商標(biāo)注冊。被告官方網(wǎng)站及其營業(yè)場所的顯著位置上均使用了較大字體的“澳新銀行”字樣。原告認(rèn)為，該字樣中的“澳新”文字與原告商標(biāo)相同，被告的服務(wù)也與原告商標(biāo)核定服務(wù)相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失300萬元及合理費用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“澳新銀行”作為案外人澳大利亞和新西蘭銀行集團有限公司中文企業(yè)名稱的簡稱，早在原告申請商標(biāo)注冊之前，就已經(jīng)被案外人的分支機構(gòu)用于指示服務(wù)來源，也被我國行業(yè)主管機關(guān)、大眾媒體以及公開出版物廣泛使用，并取得了一定的知名度，能夠作為案外人具有一定知名度的商業(yè)標(biāo)識獲得法律保護。“澳新”文字是否登記不是認(rèn)定其是否能夠獲得保護的必要條件。原告在相同的服務(wù)上申請注冊“澳新”商標(biāo)，但對其商標(biāo)取名“澳新”無法提供合理的理由，結(jié)合其還就“巴魯達”、“陸奧”等外國銀行的中文字號等申請商標(biāo)注冊的事實，可以認(rèn)定原告具有搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商業(yè)標(biāo)識的惡意。原告以此禁止在先權(quán)利人使用其商業(yè)標(biāo)識，與誠實信用原則及保護在先權(quán)利的原則相悖，不應(yīng)予以支持。被告作為承繼了案外人分支機構(gòu)的相關(guān)債權(quán)、債務(wù)，其在網(wǎng)站及營業(yè)場所使用“澳新銀行”字樣的行為，是對其母公司商業(yè)標(biāo)識及中文企業(yè)名稱簡稱的正當(dāng)使用，不會使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，不構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。綜上，法院駁回了原告的全部訴訟請求。

一審判決后，雙方均未提起上訴。一審判決發(fā)生法律效力后，鑒于雙方商標(biāo)行政爭議仍在處理中，“澳新”商標(biāo)爭議極可能多年處于懸而未決的狀態(tài)。為使“澳新”商標(biāo)得到充分利用，節(jié)約成本，法院在案件生效后，組織雙方進行了調(diào)解。最終，被告以適當(dāng)?shù)膬r格購買了原告的兩個“澳新”商標(biāo)。案件最終處理結(jié)果既明確了是非，分清了責(zé)任，又省卻了繁雜的程序，節(jié)約了成本，使注冊商標(biāo)得到了最大化的利用。

【法官點評】

在我國金融市場逐步開放的過程中，境外金融機構(gòu)先是通過在華分支機構(gòu)開展業(yè)務(wù)再成立分公司進行經(jīng)營的情況較為普遍。在經(jīng)營過程中為了稱謂方便使用簡稱也并不鮮見。有時，該些簡稱未進行登記或注冊，在被他人搶注為注冊商標(biāo)的情況下，便會出現(xiàn)類似本案的已經(jīng)注冊的商標(biāo)與未經(jīng)登記、注冊的外國企業(yè)中文名稱簡稱發(fā)生沖突的情況。本案明確了境外金融機構(gòu)或其他企業(yè)境外企業(yè)中文名稱的簡稱獲得保護的條件，即境外企業(yè)如果長期使用某個簡稱來指示商品或服務(wù)的來源，當(dāng)該簡稱在中國境內(nèi)具有了識別性和知名度時，可以作為廣義的商標(biāo)獲得保護，也可以對抗在其獲得識別性和知名度后申請注冊的商標(biāo)。案件重申了對商業(yè)標(biāo)識進行法律保護的目的在于保障其識別功能及信譽，從而維護權(quán)利人及消費者的利益及正常的市場經(jīng)濟秩序。在相同商品或服務(wù)上，即便企業(yè)名稱的簡稱與他人的注冊商標(biāo)相同，但如果相關(guān)公眾能夠?qū)⒃摵喎Q與其提供的服務(wù)相聯(lián)系，則不會影響他人注冊商標(biāo)的識別功能，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。裁判結(jié)果有利于防止他人通過搶注商標(biāo)獲取不正當(dāng)利益。此外，本案在通過生效判決明確是非、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，又通過案件生效后的調(diào)解工作，使商標(biāo)得到了有效利用，實現(xiàn)了雙贏，在知識產(chǎn)權(quán)司法案件的處理方式上進行了新的探索。

（案例推薦：上海市浦東新區(qū)人民法院）

[商標(biāo)民事案件]

案例22：“maruman”商標(biāo)侵權(quán)案

一審案號：上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民三（知）初字第282號民事判決書

二審案號：上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民五（知）終字第218號民事判決書

【裁判要旨】

合同外糾紛不因合同存在仲裁條款而排除法院管轄權(quán)

【案情簡介】

原告丸萬株式會社在高爾夫球桿等商品上注冊了“maruman”、“VERITY”等四個商標(biāo)。被告一北京德霖高爾夫體育發(fā)展有限公司自2008年1月起成為原告產(chǎn)品在中國的獨家經(jīng)銷商。2009年1月1日，原告、被告一簽訂《銷售代理店合同》，第15條約定：合同期內(nèi)，原告同意給予被告一行使某一種商標(biāo)獨占使用權(quán)；在事先通知原告的前提下，原告給予被告一行使原告所擁有的商標(biāo)高爾夫球桿及高爾夫用品的開發(fā)制造銷售權(quán)，地域為中國。第20條約定：因履行本合同產(chǎn)生的爭議，根據(jù)國際商事仲裁協(xié)會的商事仲裁規(guī)則向日本國東京仲裁解決。2010年10月，被告一向原告發(fā)出通知，稱：根據(jù)《銷售代理店合同》第15條，其將在發(fā)出通知后在中國生產(chǎn)銷售標(biāo)有MARUMAN商標(biāo)的高爾夫產(chǎn)品。原告回函稱被告一對合同第15條的理解是錯誤的，任何人未經(jīng)原告授權(quán)，不得生產(chǎn)銷售標(biāo)有原告商標(biāo)的商品。被告一在發(fā)出上述通知后隨即開始生產(chǎn)、銷售標(biāo)有原告商標(biāo)的高爾夫球桿等商品，其子公司即被告二上海德霖體育發(fā)展有限公司也銷售該些商品。原告以兩被告侵害商標(biāo)權(quán)為由訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失1，278，674元及合理費用230，112元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《銷售代理店合同》未約定可以調(diào)整本案爭議的條款，依據(jù)該合同不能解決爭議，故本案系合同之外的糾紛，不受仲裁條款約束，法院對本案享有管轄權(quán)。涉案合同的商標(biāo)使用權(quán)條款不具有實際履行意義上的確定性和操作性，被告一發(fā)出通知的行為不符合取得商標(biāo)許可使用權(quán)的條件，其使用原告商標(biāo)生產(chǎn)、銷售商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告二銷售侵權(quán)商品的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，判決：兩被告停止侵權(quán)，在《法制日報》刊登聲明消除影響，被告一賠償原告40萬元，被告二賠償原告10萬元、被告一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法官點評】

本案系經(jīng)銷商生產(chǎn)產(chǎn)品引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，其行為在外觀上具有合同依據(jù)，此類情形較為少見?；谏姘负贤募s定，本案爭議焦點在于法院是否有權(quán)管轄和被告是否構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于管轄權(quán)，當(dāng)事人雖約定因履行合同而產(chǎn)生的爭議應(yīng)通過仲裁解決，但由于原告擁有多個注冊商標(biāo)，合同第15條“某一種商標(biāo)”的約定未指向具體商標(biāo)名稱，該約定不具有實際履行意義，且合同對于被告發(fā)出通知后原告拒絕被告使用商標(biāo)、被告隨意使用原告商標(biāo)等情形的處理均沒有作出約定，依據(jù)合同不能解決爭議，故本案屬于合同外糾紛，不因合同存在仲裁條款而排除法院管轄權(quán)。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，由于商標(biāo)使用許可條款未約定商標(biāo)名稱、使用期限、許可費用等商標(biāo)許可使用法律關(guān)系基本構(gòu)成要件的，不具有實際履行意義上的確定性和操作性，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的阻卻事由。合同第15條的真實意圖是原告同意被告使用商標(biāo)，被告在使用前應(yīng)通知原告，通知的遞交會觸發(fā)雙方協(xié)商具體的商標(biāo)許可使用協(xié)議。將產(chǎn)品制造商推定為愿意授權(quán)經(jīng)銷商只需予以告知即可隨意生產(chǎn)同類產(chǎn)品是不符合商業(yè)情理的。

（案例推薦：上海市浦東新區(qū)人民法院）

[商標(biāo)民事案件]

案例23：佛山市海天調(diào)味食品股

份有限公司訴佛山市高明威極調(diào)

味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不

正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書（已生效）

【裁判要旨】

法院在認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭之后，判決被告停止使用相關(guān)字號并責(zé)令其限期變更企業(yè)名稱，徹底杜絕了再次侵權(quán)的危險

【案情簡介】

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（以下簡稱海天公司）是“ ”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)注冊于1994年2月28日，核定使用的商品為醬油等。佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司（以下簡稱威極公司）成立于1998年2月24日。威極公司將“威極”二字作為其企業(yè)字號使用，并在廣告牌、企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字。在威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品被曝光后，海天公司認(rèn)為威極公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，向佛山市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令威極公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟損失及合理費用共計1000萬元。一審法院認(rèn)為，威極公司在其廣告牌及企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其將海天公司“ ”注冊商標(biāo)中的“威極”二字登記為其企業(yè)字號構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且其行為導(dǎo)致海天公司商譽受損，遂判決威極公司立即停止在其廣告牌、企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字，停止使用帶有“威極”字號的企業(yè)名稱，登報向海天公司賠禮道歉、消除影響，并賠償海天公司經(jīng)濟損失及合理費用共計655萬元。威極公司不服，提起上訴。威極公司在二審階段主動申請撤回上訴。

【法官點評】

2012年5月，威極公司違法使用工業(yè)鹽水制造醬油產(chǎn)品被曝光。因醬油產(chǎn)品直接關(guān)系著社會公眾的食品安全，關(guān)系著社會公眾的健康衛(wèi)生，尤其是事件還涉及到我國調(diào)味品行業(yè)的龍頭企業(yè)海天公司，該事件引起了社會公眾極大的震驚和高度的關(guān)注，各類媒體鋪天蓋地報道事件的進展過程。因威極公司的企業(yè)字號與其在宣傳上使用的“威極”二字與海天公司的注冊商標(biāo)“威極”相同，社會公眾普遍質(zhì)疑威極公司與海天公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，媒體也普遍猜測對海天公司與威極公司之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系，導(dǎo)致海天公司的產(chǎn)品遭受到前所未有的信任危機，醬油產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)遭受大面積的下架，經(jīng)濟損失相當(dāng)慘重。這就是2012年轟動一時的“醬油門”事件。本案是就因“醬油門”事件而引發(fā)的一場訴訟。

本案不僅社會關(guān)注度高，而且案情復(fù)雜，既涉及多種不同形式的商標(biāo)侵權(quán)行為，又涉及多種不正當(dāng)競爭行為，而且還存在商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為競合的問題。本判決通過深入分析各類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，準(zhǔn)確地厘清各種法律關(guān)系和不同性質(zhì)的侵權(quán)行為，并在此基礎(chǔ)上對各個侵權(quán)行為逐一作出認(rèn)定，并合理確定威極公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等多種侵權(quán)責(zé)任，依法保護了權(quán)利人的合法權(quán)益。尤其在確定賠償數(shù)額方面，法院在有證據(jù)顯示權(quán)利人所受損失較大，但現(xiàn)有證據(jù)又不足以直接證明其實際損失數(shù)額的情況下，通過結(jié)合審計報表等相關(guān)證據(jù)在法定賠償限額以上確定損害賠償數(shù)額，使損害賠償數(shù)額更接近權(quán)利人的實際損失，使權(quán)利人所受的損失得到最大限度的彌補。

由于本案社會關(guān)注度高、影響大，處理結(jié)果恰當(dāng)，體現(xiàn)了法院加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度和決心，本案于2013年10月被最高人民法院選為八起知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例之一。并于2014年4月21日入選最高院發(fā)布的2013年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。

（案例推薦：廣東省佛山市中級人民法院）

[商標(biāo)民事案件]

案例24：磨碼洋酒商標(biāo)侵權(quán)及不

正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：蘇州市中級人民法院（2013）蘇中知民初字第0175號民事判決書（已生效）

【裁判要旨】

本案沒有直接對平行進口是否構(gòu)成侵權(quán)進行判定，而是從被告磨去平行進口的商品的識別碼，影響了商標(biāo)的識別功能，侵害了消費者對商品來源及產(chǎn)品信息的知情權(quán)，妨礙了商標(biāo)權(quán)利人對產(chǎn)品質(zhì)量的追蹤管理，并虛假宣傳引人誤解入手，判定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

【案情簡介】

保樂力加中國（貿(mào)易）有限公司（保樂力加中國公司）系“絕對”和“Absolut”等一系列商標(biāo)在中國的獨占許可的被許可使用權(quán)人，其中包括第1466538號（圖一），第525723號（圖二），第3377850號（圖三），第3377856號（圖四）。

保樂力加中國公司在市場上發(fā)現(xiàn)通過平行進口途徑進入中國的絕對伏特加產(chǎn)品。這些平行進口到中國的絕對伏特加洋酒加貼了印有非正牌進口商和銷售商名稱的中文標(biāo)貼，同時還磨去了識別洋酒灌裝信息和追蹤質(zhì)量管理體系的產(chǎn)品識別碼。侵權(quán)產(chǎn)品如下圖：

為此，保樂力加中國（貿(mào)易）有限公司聯(lián)合商標(biāo)合法所有權(quán)人絕對有限公司，以侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，將蘇州一家侵權(quán)平行進口絕對伏特加洋酒銷售商起訴至蘇州市中級人民法院。

萬慧達作為保樂力加中國（貿(mào)易）有限公司和絕對有限公司的代理人，參與了本案的一審訴訟活動。

蘇州中院經(jīng)審理，于2013年10月8日做出（2013）蘇中知民初字第0175號判決，判決認(rèn)定：

（1）被告將產(chǎn)品上的質(zhì)量識別碼磨去，在主觀上有隱匿商品來源的惡意，在客觀上破壞了商品的整體性導(dǎo)致商品關(guān)鍵信息丟失。而且這在實質(zhì)上給消費者和商標(biāo)權(quán)利人造成了雙重?fù)p害：一是影響了商標(biāo)的識別功能，侵害了消費者對商品來源及產(chǎn)品信息的知情權(quán)，導(dǎo)致了消費者對真實商品來源及銷售渠道產(chǎn)生疑惑、誤認(rèn)或混淆；二是妨礙了商標(biāo)權(quán)利人對產(chǎn)品質(zhì)量的追蹤管理，干擾了商標(biāo)權(quán)利人控制產(chǎn)品質(zhì)量的權(quán)利，致使商標(biāo)權(quán)利人商標(biāo)權(quán)益受損。因此，被告的磨碼行為應(yīng)屬于《商標(biāo)法》第52條第（五）項規(guī)定的侵權(quán)行為。（2）被告的磨碼行為隱匿了產(chǎn)品的關(guān)鍵信息，這實質(zhì)上也是一種引人誤解的虛假宣傳行為，同時被告虛構(gòu)進口商，亦屬虛假宣傳，并以此獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢。故而被告的行為《反不正當(dāng)競爭法》第九條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭。

同時，對于本案中被告加貼中文標(biāo)簽等行為，法院還作出如下認(rèn)定：（1）被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在商品上擅自加貼中文標(biāo)簽，并在標(biāo)簽突出位置上印有“絕對”中文標(biāo)識，該行為屬于《商標(biāo)法》第52條第（一）、（二）項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。（2）被告在其所銷售的侵權(quán)平行進口絕對伏特加洋酒上隨意加貼與商標(biāo)權(quán)利人原先設(shè)計理念完全不相符的中文標(biāo)簽，與瓶體商標(biāo)和裝潢均不相陪襯，破壞了商品的完整性和美觀感受。同時經(jīng)查詢，其在中文標(biāo)簽上標(biāo)注的進口商并未依法登記。以上情況足以導(dǎo)致消費者對商品的生產(chǎn)、銷售來源產(chǎn)生合理懷疑。因此被告的行為應(yīng)被認(rèn)定為屬于《商標(biāo)法》第52條第（五）項規(guī)定的侵權(quán)行為，進而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

基于如上四個主要方面的分析，最終蘇州中院支持了原告的請求，判決要求被告停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償損失人民幣10萬元。

【案件點評】

本案的侵權(quán)產(chǎn)品是平行進口進入中國的。而對于平行進口是否構(gòu)成侵權(quán)，我國目前尚無法律或法規(guī)明確規(guī)定。如何界定平行進口一直以來是國內(nèi)司法實務(wù)屆的難題。平行進口環(huán)節(jié)的維權(quán)，對權(quán)利人來講是個難點。但在本案中，法院獨辟蹊徑，從被告對于平行進口的商品進行擅自改造這一事實出發(fā)，基于《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，將被告的行為定性為侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，使其承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，并最終使得權(quán)利人的合法權(quán)益得到捍衛(wèi)。

法院基于商標(biāo)權(quán)的絕對權(quán)屬性，給予了“絕對”商標(biāo)“絕對”的保護。絕對權(quán)的效力及于一切人，也即任何人均負(fù)有不妨害權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利的義務(wù)。而被告磨去商品識別碼的行為，則影響商標(biāo)識別功能的發(fā)揮，干擾了商標(biāo)權(quán)人對于產(chǎn)品質(zhì)量的管理，構(gòu)成對權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的侵犯。

此外，被告的前述磨碼行為隱匿了產(chǎn)品的關(guān)鍵信息，屬于虛假宣傳。這種行為侵犯的不僅僅是《商標(biāo)法》所保護的商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，還有《反不正當(dāng)競爭法》保護的該商品獨家授權(quán)經(jīng)銷商的經(jīng)營利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。當(dāng)然，本案中，在涉案商品上隨意加貼中文標(biāo)簽，以及突出使用“絕對”字樣的行為，也被法院認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

法院審理本案時，從具體的案件事實出發(fā)，選擇以商標(biāo)侵權(quán)以及虛假宣傳為切入點，適用《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》對案件作出了正確的判定，對同類型的案件具有很大的參考價值。

（案例推薦：蘇州市中級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例25：

央視網(wǎng)訴百度公司侵犯著作權(quán)案

一審案號：北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第20573號民事判決書

二審案號：北京市第一中級人民法院（2013）一中民終字第3142號民事判決書

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為法律屬性的認(rèn)定及深層鏈接行為的舉證要求

【案情簡介】

原告（上訴人）：央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱央視網(wǎng)）

被告（被上訴人）：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度公司）

第三人（原審第三人）：北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（簡稱搜狐公司）

本案為侵犯著作權(quán)糾紛案件，涉案作品為2012年《春節(jié)聯(lián)歡晚會》（簡稱2012年春晚），著作權(quán)人為中央電視臺。原告央視網(wǎng)是該作品的專有使用權(quán)人。在2012年春晚直播期間，央視網(wǎng)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶在百度公司網(wǎng)站（www.baidu.com）的頁面下可以直接觀看2012年春晚的“直播”。在播放的畫面頂部顯示“搜狐視頻>2012年央視春節(jié)聯(lián)歡晚會直播”，其下顯示“CCTV1綜合”，畫面右上角顯示“搜狐視頻直播”。

針對上述行為，央視網(wǎng)向法院提起訴訟，其訴稱：我公司經(jīng)中央電視臺授權(quán)，取得了中央電視臺所有電視頻道電視節(jié)目之獨占性的通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播、提供之權(quán)利，其中包括涉案春晚。百度公司提供涉案網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播服務(wù)并未取得我公司授權(quán)，該行為侵犯了我公司合法權(quán)益，故訴至法院要求判令百度公司賠償我公司經(jīng)濟損失人民幣100萬元以及合理支出5萬元，共計105萬元。在一審?fù)徶校胍暰W(wǎng)認(rèn)為百度公司的行為違反了《著作權(quán)法》第十條第（十七）項有關(guān)兜底權(quán)利的規(guī)定。

百度公司辯稱：在我公司的百度應(yīng)用開發(fā)平臺上同步轉(zhuǎn)播《春晚》的是搜狐公司，央視公司的公證頁面顯示《春晚》視頻是搜狐上傳的，視頻播放主體是搜狐公司，我公司沒有實施《春晚》的播放服務(wù)。央視公司明知搜狐公司在百度應(yīng)用平臺上同步轉(zhuǎn)播《春晚》視頻，但沒有及時向百度公司通知警告，百度公司已盡了法定的、合理的注意義務(wù)，對被控侵權(quán)行為不存在明知或應(yīng)知的主觀過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案2012年春晚屬于匯編作品，央視網(wǎng)經(jīng)授權(quán)對其享有相應(yīng)著作權(quán)。對于百度公司的行為，法院認(rèn)為，因公證書中顯示涉案春晚視頻播放圖標(biāo)旁邊顯示“來自搜狐視頻”，且春晚播放的畫面頂部顯示“搜狐視頻”，畫面右上角顯示“搜狐視頻實時轉(zhuǎn)播”，故被控侵權(quán)視頻春晚系由第三人搜狐公司提供，百度公司僅提供了鏈接服務(wù)，并未侵犯央視網(wǎng)對涉案春晚享有的廣播權(quán)。判決：駁回原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司的全部訴訟請求。

央視網(wǎng)不服，提起上訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)中央電視臺出具的授權(quán)書可以認(rèn)定，央視網(wǎng)對于2012年春晚不僅享有廣播權(quán)，亦享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及《著作權(quán)法》第十條第（十七）項規(guī)定的兜底權(quán)利。百度公司現(xiàn)有證據(jù)無法證明其僅提供了鏈接服務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定百度網(wǎng)站直接提供了對涉案2012春晚的實時轉(zhuǎn)播行為。在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，百度公司實施的上述實時轉(zhuǎn)播行為構(gòu)成對央視網(wǎng)所享有的廣播權(quán)的侵犯。判決：一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院做出的（2012）海民初字第20573號民事判決；二、被上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司賠償上訴人央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司經(jīng)濟損失六萬元；三、駁回上訴人央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司的其他上訴請求。

【法官點評】

本案值得關(guān)注之處在于如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為的法律性質(zhì)。二審判決中對于這一問題進行了較為詳細的分析，并依據(jù)其初始傳播方式的不同，分別將其納入第十條第（十一）項“廣播權(quán)”，以及第（十七）項兜底條款的調(diào)整范圍，這一認(rèn)定在司法實踐中尚屬于“首次”。

對于網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為的法律性質(zhì)，二審判決中得出如下結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為依其所轉(zhuǎn)播內(nèi)容的初始傳播方式的不同，應(yīng)適用不同的法律條款調(diào)整。如果其初始傳播行為采用的是“無線”方式，則應(yīng)適用《著作權(quán)法》第十條第（十一）項的廣播權(quán)予以調(diào)整。如其采用的是“有線”方式，則應(yīng)適用《著作權(quán)法》第十條第（十七）項的兜底條款予以調(diào)整。此外要指出的是，網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為并不屬于《著作權(quán)法》第十條第（十二）項信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的范圍。本案中，因依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確定涉案實時轉(zhuǎn)播行為的初始轉(zhuǎn)播方式為中央電視臺的“無線廣播”，故該網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為屬于廣播權(quán)調(diào)整的范圍。在百度公司未獲得著作權(quán)人許可的情況下，其實施的這一實時轉(zhuǎn)播行為構(gòu)成對央視網(wǎng)廣播權(quán)的侵犯。

本案另一典型之處在于，二審判決中對于深層鏈接行為提出了明確的舉證要求。二審判決中指出，深層鏈接提供者原則上應(yīng)在其網(wǎng)站頁面上提供被鏈接內(nèi)容的“網(wǎng)絡(luò)絕對地址”，并確保網(wǎng)絡(luò)用戶點擊該地址足以獲得涉案內(nèi)容，僅依據(jù)網(wǎng)頁上的相關(guān)標(biāo)注將不能證明其提供的系鏈接服務(wù)。本案中，百度公司抗辯其提供的系搜索鏈接服務(wù)，鑒于涉案公證書中顯示，在對2012年春晚的搜索到播放的整個過程中，網(wǎng)絡(luò)用戶均無須進入搜狐網(wǎng)站的相應(yīng)頁面即可觀看視頻，故如果百度公司確實提供的是鏈接服務(wù)，則該服務(wù)應(yīng)屬于鏈接服務(wù)中的“深層鏈接”。由此可知，百度公司舉證的關(guān)鍵在于如何證明其所實施的是深層鏈接行為。

目前，雖然最高法院的司法解釋 以及北京高院的指導(dǎo)意見 中均明確將鏈接服務(wù)的舉證責(zé)任賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但鮮有判決對于具體的舉證要求予以論及。在此情況下，本案二審判決中在充分考慮到雙方當(dāng)事人舉證可能性的情況下，對此進行了如下嘗試：1、僅有網(wǎng)頁中的標(biāo)注不足以證明百度公司提供的鏈接行為。2、深層鏈接服務(wù)提供者應(yīng)在頁面中顯示可被點擊的被鏈接內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)絕對地址。百度公司的現(xiàn)有證據(jù)尚未達到深層鏈接行為的舉證要求。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定百度公司實施了涉案網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為，在其未舉證證明已獲得權(quán)利人授權(quán)的情況下，該行為構(gòu)成對央視網(wǎng)“廣播權(quán)”的侵犯。

（案例推薦：北京市第一中級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例26：王莘訴谷歌侵犯著作權(quán)案

一審案號：北京市第一中級人民法院（2011）一中民初字第1321號民事判決書

二審案號：北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書

【裁判要旨】

我國法院受理并判決結(jié)案的唯一一起谷歌數(shù)字圖書館的案件

【案情簡介】

本案為涉及谷歌數(shù)字圖書館的侵犯著作權(quán)糾紛案件。該案中，原告王莘（棉棉）為中國女作家，其主張被告北京谷翔信息技術(shù)有限公司（簡稱北京谷歌公司）及美國谷歌公司未經(jīng)其許可全文復(fù)制其作品《鹽酸情人》并在谷歌中國網(wǎng)站上傳播的行為構(gòu)成對其復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，因此，要求兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。

針對原告的起訴，被告美國谷歌公司認(rèn)為因其僅實施了對原告作品的全文復(fù)制行為，而該復(fù)制行為發(fā)生在美國，故中國法院對該行為不具有管轄權(quán)。被告北京谷歌公司則認(rèn)為谷歌中國網(wǎng)站僅提供圖書的搜索鏈接服務(wù)，并不直接提供作品，且網(wǎng)站內(nèi)容中僅涉及作品“片斷”，被告對此亦無主觀過錯，故作為該網(wǎng)站的經(jīng)營者，其不應(yīng)承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因只要民事案件中的侵權(quán)行為地之一位于中國，中國法院即對整個案件具有管轄權(quán)，而本案中涉案谷歌中國網(wǎng)站的經(jīng)營地點位于中國，故作為被控信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的侵權(quán)行為地，中國法院對本案具有管轄權(quán)。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，因被告北京谷歌公司并無證據(jù)證明其實施的搜索鏈接行為，故可以認(rèn)定其提供的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。雖然被告北京谷歌公司實施這一行為未經(jīng)過原告許可，但其構(gòu)成合理使用行為，故未侵犯原告的著作權(quán)。被告美國谷歌公司實施的全文復(fù)制行為，因未經(jīng)過原告許可，且未構(gòu)成合理使用行為，故構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。

原告不服，向北京市高級人民法院提起訴訟，北京高院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案系我國受理并判決結(jié)案的唯一一起谷歌數(shù)字圖書館的案件，故此案廣受關(guān)注。因美國、歐盟等國家均有此類案件發(fā)生，且對此種行為的認(rèn)定有所不同，故本案的審理具有指導(dǎo)意義。

本案的典型意義主要在以下兩點：（一）北京谷歌公司片斷式提供的行為是否構(gòu)成合理使用行為。本案中，法院認(rèn)為，鑒于該網(wǎng)站中所實施的對作品的片段式的提供行為，其主要目的在于便于網(wǎng)絡(luò)用戶檢索相關(guān)圖書信息，這一行為并未損害原告的利益，故被告北京谷歌公司實施的這一行為構(gòu)成合理使用行為，未侵犯原告的著作權(quán)。（二）美國谷歌公司的全文復(fù)制行為是否構(gòu)成合理使用行為。對于美國谷歌公司實施的全文復(fù)制行為，法院認(rèn)為，因復(fù)制行為屬于著作權(quán)人享有的基本權(quán)利，他人未經(jīng)許可復(fù)制的行為雖然亦可能構(gòu)成合理使用行為，但對于復(fù)制程度最高的全文復(fù)制行為通常不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合理使用行為，否則將意味著著作權(quán)法中對于復(fù)制權(quán)的規(guī)定形同虛設(shè)。鑒于此，法院認(rèn)為美國谷歌公司實施的全文復(fù)制行為因未經(jīng)原告許可，故構(gòu)成對原告復(fù)制權(quán)的侵犯，故其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

（案例推薦：北京市第一中級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例27：叢文輝訴搜狗侵犯著作權(quán)案

一審案號：北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第11368號民事判決書

二審案號：北京市第一中級人民法院（2013）一中民終字第12533號民事判決書

【裁判要旨】

對于涉案網(wǎng)頁快照提供行為的法律性質(zhì)所作出的相關(guān)認(rèn)定具有典型意義

【案情簡介】

原告叢文輝是涉案作品《可恥的幸災(zāi)樂禍》的著作權(quán)人，被告搜狗公司為搜索引擎網(wǎng)站（www.sogou.com）的經(jīng)營者，該網(wǎng)站提供網(wǎng)頁快照服務(wù)。原告發(fā)現(xiàn)其登載在天涯社區(qū)的涉案作品，在天涯社區(qū)刪除該作品后五個月，通過被告搜狗網(wǎng)站的搜索引擎，仍能搜索到該作品的網(wǎng)頁快照。叢文輝認(rèn)為搜狗公司提供網(wǎng)頁快照的行為構(gòu)成對其著作權(quán)的侵犯。

被告搜狗公司則認(rèn)為，其作為搜索服務(wù)提供商，僅在收到著作權(quán)人和原網(wǎng)站通知后，有義務(wù)斷開或刪除鏈接，除此之外，搜狗公司對于搜索結(jié)果不負(fù)有全面、主動事先審查義務(wù)。因叢文輝在提起本案訴訟前，并未向搜狗公司發(fā)出通知要求刪除、屏蔽網(wǎng)頁快照，且搜狗公司在叢文輝起訴前就已經(jīng)自動刪除涉案作品鏈接，搜狗公司不存在侵權(quán)的主觀過錯，且已經(jīng)按照法律法規(guī)的要求履行了相應(yīng)的義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：搜狗公司實施的提供網(wǎng)頁快照的行為屬于系統(tǒng)緩存行為，因其不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十一條的免責(zé)規(guī)定，故該行為已構(gòu)成對叢文輝著作權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。在該網(wǎng)站已刪除涉案網(wǎng)頁快照的情況下，法院不再判決令被告停止侵權(quán)，但被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。遂判決：被告搜狗公司賠償原告叢文輝經(jīng)濟損失及合理支出共計二千二百六十九元二角；駁回原告叢文輝的其他訴訟請求。

搜狗公司不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、涉案網(wǎng)頁快照提供行為屬于《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十一條規(guī)定的系統(tǒng)緩存行為，以及第二十三條規(guī)定的搜索鏈接行為。故搜狗公司認(rèn)為該行為屬于搜索鏈接行為的主張，以及一審法院認(rèn)為該行為為系統(tǒng)緩存行為的認(rèn)定均有誤，二審法院不予支持。二、搜狗公司提供的網(wǎng)頁快照行為雖然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，且其未經(jīng)叢文輝的許可，但鑒于該行為并不會對叢文輝的權(quán)益造成實質(zhì)影響，如認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)將會對公眾利益造成不合理的影響，故該行為構(gòu)成合理使用行為，未構(gòu)成對叢文輝所享有著作權(quán)的侵犯。遂判決：撤銷北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2013）海民初字第11368號民事判決；駁回叢文輝的全部訴訟請求。

【法官點評】

本案為涉及網(wǎng)頁快照提供行為的侵犯著作權(quán)案件。雖然北京法院曾經(jīng)受理過一起此類案件，但鑒于該案判決中對于此類行為的性質(zhì)并未明確論及，而實踐中以及學(xué)術(shù)界對此問題的認(rèn)定分歧很大，故本案中對于涉案網(wǎng)頁快照提供行為的法律性質(zhì)所作出的相關(guān)認(rèn)定具有典型意義，值得關(guān)注。

本案審理焦點為如何確定涉案網(wǎng)頁快照提供行為的法律性質(zhì)（即其屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為、搜索鏈接行為或系統(tǒng)緩存行為），以及該行為是否構(gòu)成對原告叢文輝著作權(quán)的侵犯。

本案中，針對涉案網(wǎng)頁快照提供行為的性質(zhì)，原、被告雙方以及一審法院持完全不同的三種觀點。原告叢文輝認(rèn)為該行為屬于傳播行為，被告搜狗公司主張其行為系搜索鏈接提供行為，而一審法院則認(rèn)為其屬于系統(tǒng)緩存行為。在此情況下，如何認(rèn)定該行為性質(zhì)顯然是二審法院首先應(yīng)予解決的問題。判斷該類行為屬于何種法律性質(zhì)的行為，應(yīng)以該類行為的客觀特性為基礎(chǔ)。網(wǎng)頁快照服務(wù)行為雖然是搜索引擎在提供搜索服務(wù)時所附帶提供的服務(wù)，但其并不等同于搜索服務(wù)。網(wǎng)頁快照是搜索引擎的爬蟲程序在對互聯(lián)網(wǎng)各網(wǎng)頁進行搜索時對各網(wǎng)頁所作的復(fù)制件，該復(fù)制件存儲于搜索引擎的服務(wù)器中，如果網(wǎng)絡(luò)用戶點擊搜索結(jié)果中的“快照”選項，則搜索引擎將會從其服務(wù)器中調(diào)取該網(wǎng)頁快照向網(wǎng)絡(luò)用戶提供。由網(wǎng)頁快照服務(wù)的這一特性可知，本案所涉作品的網(wǎng)頁快照顯然存儲于被告搜狗公司的服務(wù)器中，且這一行為足以使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在其選定的時間或地點獲得作品。依據(jù)最高人民法院 以及北京市高級人民法院 對這一行為的具體解釋可以看出，其顯然符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征，應(yīng)屬于《著作權(quán)法》第十條第（十二）項信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所調(diào)整的行為。相應(yīng)地，該行為必然不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十一條規(guī)定的系統(tǒng)緩存行為，以及第二十三條規(guī)定的搜索鏈接行為。鑒于此，被告搜狗公司認(rèn)為其構(gòu)成搜索鏈接行為，以及一審法院認(rèn)為其屬于緩存行為的觀點均無法成立。

關(guān)于網(wǎng)頁快照提供行為是否構(gòu)成合理使用行為?！吨鳈?quán)法》有關(guān)合理使用的規(guī)定體現(xiàn)在第二十二條，該條款中明確限定了十二種可能構(gòu)成合理使用的情形，除此之外并無兜底條款。這一立法模式意味著，除上述十二種情形之外的其他類型的行為均不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成合理使用行為。本案所涉網(wǎng)頁快照提供行為因其并不屬于法定的十二種情形，故如嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，其顯然不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成合理使用行為。但司法實踐中的現(xiàn)行作法卻為認(rèn)定該行為構(gòu)成合理使用提供了可能性?？紤]到著作權(quán)法中現(xiàn)行有關(guān)合理使用的規(guī)定并不能有效地涵蓋全部合理使用情形，故基于實體正義的考慮，很多案件中均突破現(xiàn)有著作權(quán)法規(guī)定，認(rèn)定涉案行為構(gòu)成合理使用行為。本案認(rèn)定的關(guān)鍵即在于涉案網(wǎng)頁快照提供行為是否符合合理使用行為認(rèn)定的“實質(zhì)條件”。網(wǎng)絡(luò)用戶通常并不會放棄來源網(wǎng)站的訪問而選擇獲取網(wǎng)頁快照的獲取方式，因此網(wǎng)頁快照的提供并不會改變網(wǎng)絡(luò)用戶的上網(wǎng)習(xí)慣，相應(yīng)地，其不會不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益。并且，網(wǎng)頁快照服務(wù)提供行為也有利于公共利益。綜上，鑒于涉案網(wǎng)頁快照提供行為符合合理使用行為的實質(zhì)要件，故其構(gòu)成合理使用行為，搜狗公司的行為未侵犯叢文輝的著作權(quán)。

（案例推薦：北京市第一中級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例28：錢鐘書書信手稿拍賣訴前禁令案

一審案號：北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書

【裁判要旨】

北京法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的臨時禁令

【案情簡介】

錢鐘書先生（已故）是我國著名作家、文學(xué)研究家，其夫人楊絳（原名：楊季康）先生是我國著名作家、翻譯家。二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書夫婦及女兒錢瑗（已故）曾經(jīng)與時任《廣角鏡》月刊總編輯的李國強往來密切，通信頻繁。三人所寫的私人書信手稿本應(yīng)由收信人李國強收存，而中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司卻于2013年5月公告表示其將于2013春季拍賣會上舉行“也是集-錢鐘書書信手稿”專場拍賣活動及相關(guān)預(yù)展和研討活動，計劃公開拍賣錢鐘書、楊絳、錢瑗寫給李國強的私人書信手稿百余封。公告一出，多家媒體對此事進行了相關(guān)報道，并發(fā)布了部分書信內(nèi)容和研究文章。楊絳先生通過多種渠道表示不同意公開發(fā)表其享有著作權(quán)的私人書信手稿，在制止無效的情況，向法院提出了訴前責(zé)令停止侵犯著作權(quán)行為的申請，并提供了合法有效的擔(dān)保。

被申請人中貿(mào)圣佳公司稱：中貿(mào)圣佳公司確實計劃舉辦“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣及相關(guān)研討會、預(yù)展等活動，計劃拍賣的拍品中包括錢鐘書、楊季康及錢瑗所撰寫的書信手稿，中貿(mào)圣佳公司事先未對拍品的著作權(quán)權(quán)屬情況進行審查，亦未取得著作權(quán)人許可。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案私人書信作為著作權(quán)法保護的文字作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由作者即發(fā)信人享有。任何人包括收信人及其他合法取得書信手稿的人在對書信手稿進行處分時均不得侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在權(quán)利人明確表示不同意公開書信手稿的情況下，即將實施公開預(yù)展、公開拍賣的行為構(gòu)成對著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的侵犯。如不及時制止，將給權(quán)利人造成難以彌補的損害。在充分考慮保護社會公眾利益的前提下，法院及時、審慎地作出司法裁定：責(zé)令被申請人中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。

【法官點評】

本案是北京法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的臨時禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實施后，北京市法院針對侵害著作權(quán)行為作出的首例臨時禁令。同時，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學(xué)研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學(xué)研究家楊絳女士，案件處理受到了社會的廣泛關(guān)注。該案作為唯一一件知識產(chǎn)權(quán)案件入選最高法院首批保障民生典型案例。

本案的審理充分體現(xiàn)了人民法院對于訴前禁令制度采取的積極審慎態(tài)度。在社會各界對錢鐘書手稿即將被大規(guī)模曝光一事高度關(guān)注的情況下，法院對訴前禁令如下四方面標(biāo)準(zhǔn)進行嚴(yán)格審查：一是申請人擁有穩(wěn)定、有效的知識產(chǎn)權(quán)；二是被申請人的行為經(jīng)初步判斷可認(rèn)定為侵權(quán)行為；三是被申請人的行為將給申請人造成“難以彌補的損害”；四是申請人提供了合法有效的擔(dān)保。在此基礎(chǔ)上，法院充分考慮了該案對于社會公共利益可能造成的影響，及時、準(zhǔn)確地作出了司法禁令，既有效保護了著作權(quán)人權(quán)利，又避免對拍賣公司及相關(guān)公眾造成影響。本案禁令作出后，被申請人中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，主動停止了涉案拍賣活動。該禁令有助于推動全社會特別是收信人對于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護，彰顯了司法權(quán)威，發(fā)揮了司法的社會引導(dǎo)功能。

（案例推薦：北京市第二中級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例29：北京三面向版權(quán)代理有限

公司訴人民搜索網(wǎng)絡(luò)股份公司侵害

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

一審案號：北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第19042號民事判決書

二審案號：北京市第二中級人民法院（2013）二中民終字第15446號民事判決書

【裁判要旨】

本案的典型性意義在于，明確網(wǎng)頁快照服務(wù)提供商的法律責(zé)任問題，即人民搜索公司提供的涉案網(wǎng)頁快照是否侵害被上訴人三面向公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任問題。

【案情簡介】

三面向公司享有涉案作品《仙凡劫》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。人民搜索公司經(jīng)營的人民搜索網(wǎng)，鐵血科技公司經(jīng)營的軍事書網(wǎng)上曾有涉案作品，在該網(wǎng)站已經(jīng)刪除涉案作品的情況下，通過人民搜索網(wǎng)提供的搜索結(jié)果頁面中的“即刻快照”鏈接，可以獲得軍事書網(wǎng)中含有《仙凡劫》“第十八章 戰(zhàn)地情歌”中的全部文字內(nèi)容，故三面向公司主張，人民搜索公司和鐵血科技公司的上述行為侵犯了三面向公司對涉案作品享有的著作財產(chǎn)權(quán)，故三面向公司訴至法院，請求判令人民搜索公司和鐵血科技公司連帶賠償三面向公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1萬元，停止侵權(quán)并賠禮道歉。

【法官點評】

盡管形成網(wǎng)頁“快照”的過程是系統(tǒng)自動完成的，且抓取過程是無差別、無篩選的，不存在人為干預(yù)的因素，但網(wǎng)頁“快照”的形成并非是被動響應(yīng)用戶搜索指令的結(jié)果，而是根據(jù)搜索服務(wù)提供者事先確立的策略，在用戶進行搜索之前，就主動通過技術(shù)手段對目標(biāo)網(wǎng)頁進行了復(fù)制，其復(fù)制行為是在搜索服務(wù)提供者的主觀控制下實現(xiàn)的，故其本質(zhì)上仍屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，而非對原網(wǎng)頁的搜索或者鏈接服務(wù)。搜索服務(wù)提供者通過搜索結(jié)果中的網(wǎng)頁“快照”鏈接向用戶提供網(wǎng)頁“快照”的行為，使用戶可以脫離原網(wǎng)頁，在個人選定的時間和地點瀏覽網(wǎng)頁“快照”中的作品內(nèi)容，屬于一個新的提供作品行為，原相關(guān)網(wǎng)頁對作品的提供行為是否侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不影響對網(wǎng)頁“快照”服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

盡管制作網(wǎng)頁快照的行為屬于一種著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，向用戶提供網(wǎng)頁快照的行為亦屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)意義上的提供行為，但在考慮其是否侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任時，仍應(yīng)當(dāng)在兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾利益的原則下，綜合考慮該行為是否影響相關(guān)作品的正常使用，以及是否不合理地?fù)p害權(quán)利人對該作品的合法權(quán)益等因素予以確定。

綜合案件事實，二審法院認(rèn)定人民搜索公司提供涉案網(wǎng)頁“快照”的行為不會實質(zhì)上替代網(wǎng)絡(luò)用戶訪問相關(guān)網(wǎng)頁，涉案網(wǎng)頁“快照”服務(wù)不會影響相關(guān)作品的正常使用，且未不合理地?fù)p害權(quán)利人的利益，故對于三面向公司主張人民搜索公司提供的涉案網(wǎng)頁“快照”侵害其對《仙凡劫》作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并據(jù)此要求人民搜索公司賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持。

（案例推薦：北京市第二中級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例30：歐特克等公司訴大連六環(huán)

景觀建筑設(shè)計院有限公司計算機軟

件著作權(quán)糾紛案

一審案號：遼寧省大連市中級人民法院（2012）大民四初字第84、85、86號民事調(diào)解書

【裁判要旨】

建筑設(shè)計行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護

【案情簡介】

2013年3月，歐特克等公司就其與大連六環(huán)景觀建筑設(shè)計院有限公司（以下簡稱“大連六環(huán)”）在大連中院的軟件著作權(quán)糾紛達成和解。大連六環(huán)將以主要采購正版軟件加部分補償款的方式向權(quán)利人公司支付總計225萬元人民幣了結(jié)此案，同時承諾將在企業(yè)內(nèi)部積極推進軟件正版化，倡導(dǎo)景觀設(shè)計行業(yè)使用正版軟件。

大連六環(huán)是一家從事景觀及建筑設(shè)計和施工的綜合型企業(yè)，曾獲“聯(lián)合國國際科學(xué)與和平周榮譽獎”和“中國優(yōu)秀住宅綜合金獎”等國內(nèi)外獎勵50余項。大連六環(huán)因?qū)浖Y產(chǎn)管理不善，安裝了未經(jīng)授權(quán)的軟件，帶來不必要的法律風(fēng)險。但其隨后積極與權(quán)利人公司溝通和解決問題，主動承諾推進軟件正版化，對建筑設(shè)計行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護具有很好的示范作用。

【法官點評】

景觀設(shè)計公司常常需要不斷推出創(chuàng)新型解決方案以滿足客戶需求，這就要求企業(yè)必須培養(yǎng)尊重和鼓勵創(chuàng)新的文化，建立起對知識產(chǎn)權(quán)的尊重。景觀設(shè)計與建筑密不可分，對房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展起到了重要作用。尊重和保護軟件知識產(chǎn)權(quán)，也將為景觀設(shè)計公司吸引更多重視聲譽和長遠發(fā)展的潛力客戶。此次和解能夠提升景觀設(shè)計行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，加速全行業(yè)的軟件合規(guī)進程。

大連六環(huán)采購權(quán)利人公司的正版軟件，并承諾在企業(yè)內(nèi)部積極推進軟件正版化，體現(xiàn)了對權(quán)利人合法權(quán)益的尊重，對同行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護具有很好的示范作用。

（案例推薦：遼寧省大連市中級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例31：西門子產(chǎn)品生命周期管

理軟件有限公司訴昆山長騰通訊

科技有限公司侵害計算機軟件著

作權(quán)糾紛案

一審案號：江蘇省蘇州市中級人民法院 （2012）蘇中知民初字第0248號民事判決書（已生效）

【裁判要旨】

超過法定賠償上限進行酌定賠償

【案情簡介】

原告西門子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司（以下簡稱西門子公司）系在美國注冊成立的法人，涉案NX系列版軟件為西門子公司享有著作權(quán)的三維設(shè)計工具軟件，主要應(yīng)用于汽車、航空、模具制造等領(lǐng)域。被告昆山長騰通訊科技有限公司（以下簡稱長騰公司）為電子元器件行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)。一審期間，經(jīng)西門子公司申請，法院依法對被告長騰公司進行證據(jù)保全，現(xiàn)場查看公司廠區(qū)模具事業(yè)部電腦五臺并將相應(yīng)的軟件使用信息拷入兩個U盤經(jīng)當(dāng)場封存后帶回法院。經(jīng)審理查明，被告長騰公司未經(jīng)許可在公司內(nèi)的5臺電腦中安裝了涉案NX軟件，其中4臺電腦安裝有NX4軟件，1臺電腦安裝有NX7.5軟件。為此，原告訴請法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)而支出的費用合計200萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)我國《計算機軟件保護條例》相關(guān)規(guī)定及《伯爾尼公約》所確立的“國民待遇”原則，西門子公司享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受我國法律保護。經(jīng)鑒定，長騰公司電腦中安裝的涉案軟件所顯示的服務(wù)器號均系未經(jīng)原告授權(quán)的軟件，訴訟中，長騰公司也未能提供合法來源的相關(guān)證據(jù)。長騰公司作為一家專業(yè)生產(chǎn)、銷售光電子器件、新型電子元器件、精沖模、精密型腔模、模具標(biāo)準(zhǔn)件的企業(yè)，企業(yè)內(nèi)部設(shè)有模具研發(fā)部門，專司生產(chǎn)模具的研究和開發(fā)事宜，故其復(fù)制、安裝涉案NX模具制圖工具軟件，用于經(jīng)營活動并獲取利益的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)使用行為，侵犯了西門子公司依法享有的計算機軟件著作權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，依據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，侵犯計算機軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償。通常而言，未經(jīng)許可使用軟件復(fù)制品給計算機軟件著作權(quán)人造成的損失應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于著作權(quán)人正常許可使用或者銷售該軟件的市場價格。本案中，西門子公司提供了涉案軟件的銷售價格作為索賠依據(jù)，但該軟件銷售普遍以軟件包為單位計價，無法直接對應(yīng)到相應(yīng)模塊的價格；西門子公司庭審中亦認(rèn)可該軟件價格具有一定的浮動性等因素，故西門子公司訴訟中提供的銷售合同及相應(yīng)履行依據(jù)僅能作為法院確定西門子公司實際損失數(shù)額的參考依據(jù)。綜合西門子公司舉證涉案軟件的市場價值、長騰公司所使用的涉案軟件包含的模塊數(shù)量來看，西門子公司因長騰公司涉案侵權(quán)行為所遭受的損失顯然大幅超過50萬元。在此基礎(chǔ)上，法院判決長騰公司立即停止涉案侵權(quán)行為，并結(jié)合長騰公司企業(yè)規(guī)模、使用該軟件的商業(yè)目的、主觀故意狀態(tài)、實施侵權(quán)行為的方式和后果以及西門子公司為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理費用等因素，判令長騰公司賠償原告西門子公司經(jīng)濟損失人80萬元。

【法官點評】

該案亮點之一是涉案賠償額的確定。由于權(quán)利人往往無法提供證據(jù)證實所受損害或者侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，在被侵權(quán)人的損失和侵權(quán)人的獲利均難以確定時，法院一般采用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，但如確有證據(jù)證明權(quán)利人損失超過法定賠償額上限的，人民法院也可以超過該最高限額酌定賠償數(shù)額。該案中，綜合現(xiàn)有證據(jù)及全案事實，可以證實原告所受實際損害已大幅超過法定賠償額50萬元的上限，故法院對賠償額的確定并沒有機械拘泥于法定賠償額之內(nèi)，而是妥善考慮相關(guān)裁量性因素最終確定了80萬元的較高損害賠償額。該案充分體現(xiàn)出江蘇法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，一視同仁保護外國權(quán)利人合法權(quán)益的司法政策導(dǎo)向。

（案例推薦：江蘇省高級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例32：《后宮甄嬛傳》教唆侵害

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

一審案號：北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書（已生效）

【裁判要旨】

本案系我國法院對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成教唆侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的首次認(rèn)定。法院考慮到了涉案作品具有較高的知名度、涉案論壇屬于專門用于電子圖書分享的論壇、涉案侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)布者為版主、版主將含有相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的帖子曾經(jīng)進行過高亮設(shè)置以及論壇版規(guī)中有鼓勵發(fā)布資源的內(nèi)容卻并未對版主可能實施的侵權(quán)行為設(shè)置有合理的預(yù)防措施等因素，結(jié)合案件具體情況，綜合認(rèn)定被告在涉案作品的傳播上構(gòu)成了教唆侵權(quán)行為。

【案情簡介】

中文在線公司經(jīng)作者授權(quán)取得了《后宮甄嬛傳》（修訂典藏版）1至6部（中文簡體和繁體）全球范圍內(nèi)的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。178游戲網(wǎng)Apple粉絲站（網(wǎng)址為http：//iFan.178.com）下的ePub電子書區(qū)由智珠網(wǎng)公司運營。2010年2月1日，ePub電子書區(qū)“用手抓癢癢”發(fā)布了名為“后宮-甄嬛傳/流瀲紫著”的帖子，帖子有該書的下載鏈接并對該書進行了介紹，上述內(nèi)容位于帖子的首頁；帖子左側(cè)顯示有“用手抓癢癢”聲望40，銀幣59234，人氣1064的內(nèi)容；該帖子被設(shè)置為“取消高亮”，下載鏈接下方顯示有“本貼最后由用手抓癢癢（4627964）于2010-2-8 10：51 編輯”字樣；以普通用戶身份注冊登陸ePub電子書區(qū)后點擊上述下載鏈接能夠直接下載到名為“后宮—甄嬛傳”的電子書文件?！坝檬肿グW癢”為ePub電子書區(qū)版主，擁有將ePub電子書區(qū)其他用戶所發(fā)帖子進行提升置頂、刪除、編輯整理、添加“高亮”設(shè)置的權(quán)限，并發(fā)布有涉及“版規(guī)”的帖子。版規(guī)規(guī)定“發(fā)布資源有獎勵 發(fā)布多部小說 加亮加錢”，并且專門針對版主有“本版置頂主題加高亮規(guī)則”，而論壇回復(fù)或者發(fā)布資源將會獲得“銀幣”獎勵。智珠網(wǎng)公司對版主申請的考核會給予一個月左右的期限，相關(guān)版主的招募最終確認(rèn)由該公司完成并授予版主較高級別的會員權(quán)限用于帖子管理，該公司會備案版主郵箱等注冊信息，但不會備案身份證信息，亦不向版主支付經(jīng)濟報酬。中文在線公司認(rèn)為智珠網(wǎng)公司未經(jīng)許可通過其招募的論壇版主提供涉案作品電子書下載服務(wù)的行為侵犯了該公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，智珠網(wǎng)公司為涉案ePub電子書區(qū)的經(jīng)營者，其提供的是論壇服務(wù)本質(zhì)上屬于信息存儲空間服務(wù)。版主“用手抓癢癢”將涉案侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布于帖子的首頁，并對涉案載有侵權(quán)內(nèi)容的帖子進行了“取消高亮”和編輯等推介行為，其行使了相應(yīng)的版主權(quán)利，而相應(yīng)的版主權(quán)利為智珠網(wǎng)公司經(jīng)過審查后授予；智珠網(wǎng)公司經(jīng)營的涉案ePub電子書區(qū)版規(guī)中規(guī)定有獎勵發(fā)布資源者的內(nèi)容，并且論壇回復(fù)或者發(fā)布資源將會獲得“銀幣”獎勵。上述給予版主相應(yīng)的權(quán)利以及提供資源獎勵的方式實質(zhì)上會誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶來實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。綜上，智珠網(wǎng)公司對涉案侵權(quán)行為的發(fā)生存在過錯，已經(jīng)構(gòu)成教唆侵權(quán)。據(jù)此，判決：被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計四萬零一百元。

【法官點評】

該案系我國法院對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成教唆侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的首次認(rèn)定，也是首例依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)教唆侵權(quán)責(zé)任的案件。該案的關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成教唆侵權(quán)的主觀過錯判斷?，F(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供環(huán)境下，無論是視頻分享網(wǎng)站還是以傳播文字作品或者攝影作品為主的BBS論壇，極少存在有所謂明目張膽的教唆侵權(quán)行為，即明示鼓勵或者引誘網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)作品（這種情況下，當(dāng)然構(gòu)成教唆侵權(quán)行為），更多的情況下是對網(wǎng)絡(luò)用戶傳播作品的鼓勵（多數(shù)情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會在鼓勵措施中增加要求網(wǎng)絡(luò)用戶傳播非侵權(quán)作品的聲明）。更確切的說雖然是正面的鼓勵，但是顯然當(dāng)免費傳播正版作品獲取的“獎勵”與正版作品的獲取代價不成比例時，實質(zhì)產(chǎn)生了對侵權(quán)作品傳播的誘導(dǎo)。因此，主觀過錯是否構(gòu)成難以直接通過主觀狀態(tài)予以判斷（而且主觀狀態(tài)屬于心理活動，客觀上難以知悉），而只能從客觀行為上推斷其主觀狀態(tài)。正是在這樣一種前提下，法院考慮到了涉案作品甄嬛傳具有較高的知名度、涉案論壇屬于專門用于電子圖書分享的論壇、涉案侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)布者為版主、版主將含有相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的帖子曾經(jīng)進行過高亮設(shè)置以及論壇版規(guī)中有鼓勵發(fā)布資源的內(nèi)容卻并未對版主可能實施的侵權(quán)行為設(shè)置有合理的預(yù)防措施等因素，結(jié)合案件具體情況，綜合認(rèn)定智珠網(wǎng)公司在涉案作品的傳播上構(gòu)成了教唆侵權(quán)行為。該案件的審理思路對于今后同類案件的審理具有一定程度的借鑒意義并且提供了有益的探索。

（案例推薦：北京市朝陽區(qū)人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例33：原告袁騰飛訴被告上海第

九城市信息技術(shù)有限公司侵害信息

網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審案號：上海市浦東新區(qū)人民法院（2012）浦民三（知）初字第594號民事判決書

二審案號：上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）終字第75號民事判決書

【裁判要旨】

本案涉及手機閱讀軟件提供服務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定及法律責(zé)任問題。提供搜索引擎接口屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而非內(nèi)容提供服務(wù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任承擔(dān)取決于是否存在過錯。

【案情簡介】

原告袁騰飛是文字作品《歷史是個什么玩意兒》1-4的作者。被告上海第九城市信息技術(shù)有限公司是“開卷有益3.1”軟件的開發(fā)者和經(jīng)營者。原告提交的公證書顯示：在“開卷有益3.1”軟件中有“開卷書城”、“在線搜索”等欄目，其中“開卷書城”有作品列表而無搜索框；“在線搜索”欄目的頁面上方有“網(wǎng)絡(luò)搜索”字樣及一個搜索框，下方空白，搜索框內(nèi)有“網(wǎng)絡(luò)全本小說搜索”字樣；在搜索框輸入“歷史是個什么”搜索到的結(jié)果中，部分下載成功，部分下載失??；下載的文檔中部分無作品內(nèi)容，部分內(nèi)容分別對應(yīng)于原告作品的相關(guān)內(nèi)容，但均有“TXT小說下載網(wǎng)-www.85txt.com”等表明文檔來源于其他網(wǎng)站的字樣。在案件審理中，兩次通過涉案軟件搜索涉案作品，第一次搜索結(jié)果與原告公證過程中不同，第二次無法搜索到任何相關(guān)結(jié)果。通過Android模擬器對涉案軟件的運行進行技術(shù)分析，顯示：點擊“開卷書城”下載作品時抓取的網(wǎng)絡(luò)地址為“kingreader.com……”即被告的服務(wù)器地址；在搜索框輸入“歷史是個什么”進行搜索時抓取的網(wǎng)絡(luò)地址為“api.shupeng.com……”，對該地址可解碼到關(guān)鍵詞；下載各搜索結(jié)果時抓取的網(wǎng)絡(luò)地址為“http：//r.book118.com/……”等第三方網(wǎng)站地址，將該些地址輸入IE瀏覽器后下載的文檔與通過模擬器下載的文檔內(nèi)容相同。此外，在“shupeng.com”網(wǎng)站的搜索框輸入“歷史是個什么玩意兒”可搜索到多個結(jié)果，點擊則跳轉(zhuǎn)到其他網(wǎng)站。原告以被告侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院，請求判令：被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣238，400元及合理開支4.5萬元，后撤回前兩項訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)及演示過程表明，用戶通過涉案軟件的搜索框進行搜索時，被告系根據(jù)用戶設(shè)定的關(guān)鍵詞向書朋網(wǎng)發(fā)出請求，由書朋網(wǎng)將從互聯(lián)網(wǎng)搜索的結(jié)果返回搜索頁面，用戶點擊后則直接從第三方網(wǎng)站下載，因此涉案作品并非由被告直接提供。由于被告系在接到用戶指令后根據(jù)用戶的要求將關(guān)鍵詞發(fā)送給書朋網(wǎng)，其事先無法判斷用戶將鍵入什么關(guān)鍵詞、是否能夠搜索到相關(guān)結(jié)果以及該結(jié)果是否能夠被下載；且被告并未對搜索結(jié)果做任何修改，系如實、被動地將書朋網(wǎng)自互聯(lián)網(wǎng)搜索的結(jié)果呈獻給用戶?；谶@種服務(wù)的技術(shù)性、自動性和被動性等性質(zhì)，即使被告施予其能力所及的注意，也難以知道其所提供服務(wù)涉及到的信息是否侵權(quán)，因此被告主觀上不存在過錯，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，判決駁回原告的訴訟請求。

【法官點評】

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和人們閱讀方式的改變，手機閱讀軟件提供的服務(wù)越來越豐富多樣，當(dāng)這些服務(wù)所涉內(nèi)容涉嫌侵害他人著作權(quán)時，該服務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定及法律責(zé)任成為案件審理的難點。

本案涉及被告運營的手機閱讀軟件提供的是內(nèi)容服務(wù)還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的問題。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的責(zé)任承擔(dān)主要以其是否存在過錯即是否明知或應(yīng)知作品侵權(quán)為限，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不存在過錯的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，被告提供服務(wù)的種類及其主觀上是否有過錯，是處理本案的關(guān)鍵。審理中，通過網(wǎng)絡(luò)演示及逆向分析，認(rèn)定被告提供的是搜索引擎接口服務(wù)而非內(nèi)容提供服務(wù)。由于被告對作品是否侵權(quán)不存在過錯，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

（案例推薦：上海市浦東新區(qū)人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例34：原告馮文錦、顧曉霞、顧

峻訴被告寧波市小百花越劇團有限

公司、上海蘭心大戲院、第三人上

海越劇院著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

一審案號：上海市黃浦區(qū)人民法院（2012）黃浦民三（知）初字第250民事判決書（已生效）

【裁判要旨】

對《著作權(quán)法》實施前職務(wù)作品與法人作品的判斷

【案情簡介】

知名越劇《紅樓夢》在五十年代由第三人上海越劇院組織排練后于1958年舞臺公演。顧振遐為第三人員工，系該劇音樂部分的主要創(chuàng)作人員。在越劇《紅樓夢》1958年舞臺版與越劇《紅樓夢》1962年電影版中，涉案唱段的唱腔與配樂基本一致。2007年6月，第三人與顧振遐簽訂協(xié)議，其中載明：顧振遐為越劇《紅樓夢》作曲者，其許可第三人使用越劇《紅樓夢》舞臺劇音樂創(chuàng)作，并享有該作品署名權(quán)。第三人認(rèn)為，越劇《紅樓夢》整體為法人作品，但由顧振遐創(chuàng)作的音樂部分屬于職務(wù)作品，其著作權(quán)由顧振遐享有，并享有著作權(quán)人的一切權(quán)利。在（2003）黃民三（知）初字第25號、（2004）滬二中民五（知）終字第2號、（2003）滬一中民五（知）初字第112號案件判決中認(rèn)定越劇《紅樓夢》1958年舞臺版全劇的著作權(quán)由本案第三人享有。

《星期戲曲廣播會》由案外人上海文廣新聞傳媒集團組織，并與被告上海蘭心大戲院簽訂了租場協(xié)議進行演出。2009年5月10日，被告小百花越劇團參與了《星期戲曲廣播會》第762期節(jié)目，在被告上海蘭心大戲院處進行了表演，內(nèi)容包括《合不攏笑口將喜訊接》唱段。經(jīng)比對，上述唱段與越劇《紅樓夢》1962年電影版中的唱段主要旋律基本一致。

顧振遐于2010年5月9日去世。原告馮文錦系顧振遐之妻，原告顧曉霞、顧峻系顧振遐之女。三原告認(rèn)為越劇《紅樓夢》1962年電影版中由顧振遐創(chuàng)作的《合不攏笑口將喜訊接》唱段屬于職務(wù)作品，著作權(quán)由顧振遐享有。兩被告侵犯了顧振遐對涉案唱段享有的著作人身權(quán)及三原告的著作財產(chǎn)權(quán)，故訴請判令：1、被告小百花越劇團停止侵權(quán)；2、被告小百花越劇團在《浙江日報》、《寧波晚報》上刊登賠禮道歉啟事；3、被告小百花越劇團賠償三原告經(jīng)濟損失人民幣50，000元（以下幣種均為人民幣）及合理費用12，000元，被告上海蘭心大戲院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，越劇《紅樓夢》1958年舞臺版與越劇《紅樓夢》1962年電影版中的涉案唱段基本一致，可認(rèn)定為同一作品。本案的爭議焦點在于顧振遐是否擁有涉案唱段的著作權(quán)。首先，應(yīng)對涉案唱段的法律性質(zhì)作出認(rèn)定。涉案唱段包括了演員演唱的唱腔部分和配樂部分，系具有獨創(chuàng)性的能夠演唱或演奏的旋律和音調(diào)，屬于音樂作品。

其次，應(yīng)當(dāng)立足于還原當(dāng)時的創(chuàng)作過程以及社會法律環(huán)境，對涉案唱段的權(quán)利歸屬進行判斷。五十年代我國的版權(quán)保護制度不健全，法律法規(guī)也未對著作權(quán)權(quán)利主體作出明確規(guī)定。越劇《紅樓夢》的創(chuàng)作是在特定的歷史條件下，以第三人的名義，在第三人的主持和組織下進行，并由第三人投入資金及對外承擔(dān)責(zé)任，反映了第三人的創(chuàng)作意志。因此其著作權(quán)應(yīng)由第三人享有。涉案唱段作為越劇《紅樓夢》1958年舞臺版的一個組成部分，其創(chuàng)作環(huán)境與創(chuàng)作過程同樣如前所述，故亦應(yīng)當(dāng)由第三人享有著作權(quán)，顧振遐并非涉案唱段的著作權(quán)人。這與顧振遐本人與第三人原院長袁雪芬在（2003）滬一中民五（知）初字第112號案件中所作“不存在作品權(quán)利屬于個人的問題，當(dāng)時作品的權(quán)利都是屬于國家劇院”的陳述以及第三人之前的意思表示是相吻合的。2007年6月第三人與顧振遐簽訂的協(xié)議，亦不能改變涉案唱段權(quán)利的歸屬。涉案唱段的法律性質(zhì)，決定于其創(chuàng)作完成時的客觀情況與當(dāng)時顧振遐、第三人等利害關(guān)系人的意思表示，是在創(chuàng)作完成后即客觀存在的法律狀態(tài)，并不因數(shù)十年后第三人所謂的有新的法律認(rèn)識而發(fā)生改變。據(jù)此，判決駁回三原告的訴訟請求。

【法官點評】

越劇《紅樓夢》在海內(nèi)外均享有極高的知名度，是我國傳統(tǒng)戲劇文化的瑰寶。其創(chuàng)作于上個世紀(jì)五十年代，當(dāng)時的社會大環(huán)境與人們的思想觀念均缺乏對知識產(chǎn)權(quán)保護的法律意識。因此，許多以單位職工身份創(chuàng)作作品的創(chuàng)作人員都與其單位之間產(chǎn)生了權(quán)屬上的爭議。本案區(qū)別于其他類似案件的特殊之處在于，組織創(chuàng)作的單位即第三人上海越劇院，在本案中堅稱雖然整部越劇《紅樓夢》為法人作品，但包括涉案唱段在內(nèi)由顧振遐創(chuàng)作的音樂部分的著作權(quán)歸屬于顧振遐。對此我們認(rèn)為，1、涉案唱段的法律性質(zhì)，決定于其創(chuàng)作完成時的客觀情況與當(dāng)時顧振遐、第三人等利害關(guān)系人的意思表示，是在創(chuàng)作完成后即客觀存在的法律狀態(tài)，并不因數(shù)十年后第三人所謂的有新的法律認(rèn)識而發(fā)生改變。2、第三人認(rèn)為整部越劇《紅樓夢》為法人作品，其中的部分音樂為職務(wù)作品，這種認(rèn)識亦是自相矛盾的。所謂法人作品，即將單位視為整部作品唯一的作者，不存在其中某個部分的作者另有他人的情況。3、根據(jù)禁止反言原則，第三人在以往多起案件中均表示整部越劇《紅樓夢》包括其音樂部分屬于法人作品，法院亦依據(jù)其陳述作出了相應(yīng)的判決，第三人理應(yīng)對其陳述承擔(dān)法律責(zé)任。4、民事活動應(yīng)遵循誠實信用原則。在超過了法人作品保護期的今天，許多團體根據(jù)第三人的一貫意思表示及法院判決，對越劇《紅樓夢》加以使用，有利于這一民族藝術(shù)的傳播，也是對社會精神財富的增值。

（案例推薦：上海市黃浦區(qū)人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例35：歐陽鶴訴QQ團購網(wǎng)等侵

害著作權(quán)糾紛案

一審案號：上海市黃浦區(qū)人民法院（2012）黃浦民三（知）初字第176號民事判決書

二審案號：上海市第二中級人民法院（2013）滬二中民五（知）終字第65號民事判決書

【裁判要旨】

團購網(wǎng)站性質(zhì)的司法認(rèn)定

【案情簡介】

原告歐陽鶴系一幅陸家嘴外灘夜景的攝影作品的著作權(quán)人，原告發(fā)現(xiàn)被告上海悅游國際旅行社有限公司（簡稱“悅游公司”）在被告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（簡稱“騰訊公司”）經(jīng)營的QQ團購網(wǎng)上發(fā)布“東方明珠塔蠟像館一日游”廣告的背景使用了該圖片。原告遂以侵犯著作權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，在《新民晚報》及QQ團購網(wǎng)上公開賠禮道歉，并共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用人民幣54000元。

被告悅游公司辯稱：涉案圖片系金華大象房地產(chǎn)策劃有限公司（以下簡稱“大象公司”）發(fā)布的，悅游公司對此并不知情；大象公司與悅游公司就包含涉案圖片在內(nèi)的團購項目沒有進行合作，悅游公司也未向其提供過涉案侵權(quán)圖片及團購項目的任何信息。

被告騰訊公司辯稱：QQ團購網(wǎng)站系第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺，涉案圖片系與騰訊公司合作的大象公司及其關(guān)聯(lián)公司金華厚德網(wǎng)絡(luò)營銷服務(wù)有限公司（以下簡稱“厚德公司”）發(fā)布，騰訊公司對此并不知情。且騰訊公司在接到原告第一次訴狀后及時從服務(wù)器上徹底刪除了涉案圖片，已盡到第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的合理注意義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三人大象公司、厚德公司共同述稱：涉案侵權(quán)圖片系大象公司以大象公司與厚德公司共同經(jīng)營的店鋪“華視傳媒”的名義上傳到QQ團購網(wǎng)上，大象公司與悅游公司就涉案圖片所屬的團購項目存在合作關(guān)系，涉案侵權(quán)圖片系悅游公司向其提供的。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，大象公司自認(rèn)涉案作品系由其編輯并上傳至QQ團購網(wǎng)，厚德公司自認(rèn)與大象公司共同經(jīng)營了涉案團購項目，因此，兩公司共同侵犯了原告就涉案圖片享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。從悅游公司提供的證據(jù)來看，悅游公司與大象公司就東方明珠塔蠟像館等景點旅游套餐產(chǎn)品存在合作關(guān)系，即大象公司通過QQ團購網(wǎng)代理悅游公司與用戶之間進行團購交易，悅游公司向團購用戶提供旅游套餐產(chǎn)品的服務(wù)，雙方按約定分成等。悅游公司與大象公司、厚德公司均未對共同經(jīng)營的涉案團購項目信息中出現(xiàn)涉案圖片的來源進行舉證，故悅游公司應(yīng)與大象公司、厚德公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案的具體情況來看，QQ團購網(wǎng)站是騰訊公司用服務(wù)器搭建的網(wǎng)絡(luò)平臺，提供給團購組織者或商家在該平臺上發(fā)布團購信息，QQ團購用戶和團購組織者或商家在該平臺上進行團購交易。因此，騰訊公司是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者。騰訊公司與大象公司之間的代理關(guān)系也是針對QQ團購交易平臺。騰訊公司未參與涉案團購項目的運營，也未從涉案團購項目中直接獲取收益，雖然通過QQ團購網(wǎng)站向用戶收取團購消費金，但僅是代收行為。且騰訊公司在《QQ團購網(wǎng)站用戶服務(wù)協(xié)議》中已經(jīng)明示其第三方交易平臺的地位，在涉案團購產(chǎn)品中也標(biāo)明了提供服務(wù)的商家名稱和相應(yīng)的團購網(wǎng)站名稱。因此，騰訊公司系網(wǎng)絡(luò)交易平臺，與悅游公司、大象公司、厚德公司就涉案團購項目不存在合作關(guān)系。QQ團購網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，其發(fā)布的團購產(chǎn)品數(shù)量較多，信息又處于不斷變化之中，騰訊公司對QQ團購平臺中的信息內(nèi)容已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

故法院判決被告悅游公司、大象公司、厚德公司在QQ團購網(wǎng)上海站網(wǎng)頁“http：//gaopeng.qq.com/shanghai”上連續(xù)72小時刊登聲明，向原告歐陽鶴公開賠禮道歉，并共同賠償原告歐陽鶴經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計人民幣8000元。被告悅游公司不服一審判決，提起上訴。二審經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

【法官評語】

本案是一起涉及團購網(wǎng)站的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，隨著團購活動的興起，涉團購網(wǎng)站的糾紛呈現(xiàn)明顯的上升態(tài)勢。由于團購屬新興產(chǎn)業(yè)，目前團購平臺的法律地位和責(zé)任認(rèn)定并不明確。對于團購網(wǎng)的法律性質(zhì)，目前存在兩種觀點，一種認(rèn)為，團購網(wǎng)是網(wǎng)絡(luò)交易平臺，另一種認(rèn)為，團購網(wǎng)屬于團購產(chǎn)品的合作者。在涉及團購網(wǎng)站的司法判例中，不同地區(qū)法院對團購網(wǎng)站性質(zhì)的認(rèn)定亦不同，上述兩種觀點的判例均出現(xiàn)過。因此對于團購網(wǎng)站的性質(zhì)并無定論，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況來看，對于僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，標(biāo)明了團購項目商家名稱，不參與團購項目的實際運營，也未從中直接獲取收益的團購網(wǎng)站，不宜認(rèn)定為團購項目的共同合作者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，在盡到合理的注意義務(wù)后不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對于參與團購項目的運營、對團購項目進行特別推薦或從項目中直接獲益的，可考慮將團購網(wǎng)站作為團購項目的合作者，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本案的審理具有極高的典型性，對該類團購網(wǎng)站性質(zhì)的認(rèn)定不僅對對今后司法實踐中此類糾紛的解決具有借鑒意義，也會對此種商業(yè)模式今后的發(fā)展產(chǎn)生一定的影響。

（案例推薦：上海市黃浦區(qū)人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例36：蔣友柏與周為軍、江蘇人

民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動

文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛

上訴案公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號：浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2010）杭西知初字第254號民事判決書

二審案號：浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書

【裁判要旨】

個人在博客上發(fā)表具有獨創(chuàng)性的博文，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于我國著作權(quán)法意義上的文字作品。他人未經(jīng)權(quán)利人許可、未支付報酬予以使用，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。出版者出版侵權(quán)作品的，其應(yīng)當(dāng)對出版物的授權(quán)、稿件的來源、署名、內(nèi)容盡到合理注意義務(wù)并負(fù)有舉證責(zé)任，未能舉證證明的，與行為人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；對侵權(quán)出版物進行宣傳、推廣營銷的策劃人，同樣應(yīng)擔(dān)負(fù)著作權(quán)的合理注意義務(wù)，未盡合理注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。在確定賠償額時，應(yīng)充分考量侵權(quán)行為人的主觀過錯程度；侵權(quán)范圍和影響；侵權(quán)文字?jǐn)?shù)量、內(nèi)容；侵權(quán)出版物的售價和銷量等給予最大限度的保護。

【案情簡介】

蔣友柏（蔣介石曾孫）系白木怡言博客上文字的作者。周為軍在其撰寫的《懸崖邊的貴族-蔣友柏：蔣家王朝的另一種表達》一書中使用了與蔣友柏博文文字相同的13641字、略改的4304字。該書由北京鳳凰聯(lián)動文化傳媒有限公司（以下簡稱鳳凰聯(lián)動公司）策劃、宣傳推廣，江蘇人民出版社有限公司（以下簡稱江蘇出版社）出版發(fā)行。蔣友柏認(rèn)為，周為軍、江蘇出版社、鳳凰聯(lián)動公司的上述行為嚴(yán)重侵害了其著作權(quán)，于2010年7月27日向杭州市西湖區(qū)人民法院起訴，請求判令周為軍、江蘇出版社、鳳凰聯(lián)動公司停止侵權(quán)、宣傳，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失56萬元。

杭州市西湖區(qū)人民法院認(rèn)為，蔣友柏依法對其白木怡言博客上的文字作品享有著作權(quán)。周為軍未經(jīng)蔣友柏許可、未支付報酬的情況下，使用了其博客文字，又未指明引用出處、未進行獨立創(chuàng)作，主觀上存在過錯，其行為已構(gòu)成抄襲，侵犯了蔣友柏的著作權(quán)。江蘇出版社、鳳凰聯(lián)動公司未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)與周為軍承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。遂于2012年11月27日判決：周為軍、江蘇出版社停止出版發(fā)行涉案書籍，并銷毀庫存侵權(quán)書籍；周為軍、江蘇出版社、鳳凰聯(lián)動公司停止傳媒宣傳活動，清除推介報道及內(nèi)容連載，在《人民日報》（海外版）、《浙江日報》、新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)上刊登賠禮道歉聲明，賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）40萬元。

一審判決后，周為軍、江蘇出版社、鳳凰聯(lián)動公司均不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。

杭州市中級人民法院審理認(rèn)為，即使蔣友柏同意周為軍為其立傳，也不意味著蔣友柏同意周為軍使用其博文的內(nèi)容。周為軍在撰寫此書的過程中，在使用蔣友柏博文之前，就應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人蔣友柏本人的同意，而不是事后以各種間接證據(jù)來推斷蔣友柏有同意的意思表示。作為紀(jì)實作品的傳記，參考第一手資料是合理的，但參考并不意味著抄襲。作者在參考第一手資料后，完全可以以自己的方式表達出來，從而完成自己作品，而并非一定要原文摘抄。周為軍使用蔣友柏的博文時既沒有為蔣友柏署名，也沒有指明出處，使用數(shù)量近2萬字，已超出了合理使用的范疇。因不能確定涉案書籍的獲利，原審法院考慮作品和著作權(quán)人的知名度、侵權(quán)作品受眾的廣泛程度、侵權(quán)人在業(yè)界的影響范圍、侵權(quán)性質(zhì)等因素，判決賠償數(shù)額40萬元并無不當(dāng)，遂于2013年11月14日判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案是一起涉臺涉知名人物的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。該案存在很多特點：一是被侵權(quán)人特有的身份；二是權(quán)利載體比較特殊，權(quán)利人以“博客文字”提起著作權(quán)侵權(quán)之訴；三是被訴主體實施的侵權(quán)行為各不相同；四是侵權(quán)范圍廣，影響大，持續(xù)時間較長等。該案對“博客文字”是否屬于文字作品，從文字的內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性予以分析，作出了評判。涉案的直接侵權(quán)行為人正是以權(quán)利人的知名度、影響力為賣點，大量抄襲了權(quán)利人在博客上發(fā)表的文字內(nèi)容，主觀故意非常明顯；其他侵權(quán)行為人在侵權(quán)書籍的出版、策劃過程中，均未盡到合理的著作權(quán)注意義務(wù)，被判依法承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)民事責(zé)任。該案的審判正是基于在查明案件事實的基礎(chǔ)上，尊重案件客觀事實，準(zhǔn)確地去適用法律，較好地貫徹了知識產(chǎn)權(quán)“加強保護、分門別類、寬嚴(yán)適度”的司法政策。特別是在“加強保護”方面，該案的判決結(jié)果體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)審判工作的總基調(diào)和基本方向，是著力加大司法保護力度的一起成功案例。

（案例推薦：浙江省高級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例37：廣東原創(chuàng)動力文化傳播有

限公司與長春歐亞柳影路超市有限

公司侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號：吉林省長春市中級人民法院（2013）長民三初字第433號民事判決書（已生效）

【裁判要旨】

經(jīng)營侵害他人著作權(quán)的商品，能夠提供合法來源的，商品銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任

【案情簡介】

廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司（以下簡稱廣東原創(chuàng)公司）對《喜羊羊與灰太狼》系列電視動畫片及電影中的主要卡通形象喜羊羊、美羊羊、沸羊羊、懶羊羊、灰太狼、小灰灰太空裝、紅太狼等美術(shù)作品擁有合法著作權(quán)。2011年11月30日，廣東原創(chuàng)公司發(fā)現(xiàn)吉林省長春歐亞柳影路超市（以下簡稱歐亞柳影路超市）未經(jīng)其授權(quán)許可，銷售印有“喜羊羊”等卡通形象的積木——啟慧拼裝玩具。遂以歐亞柳影路超市侵犯其著作權(quán)為由，訴至法院，要求判令歐亞柳影路超市停止侵權(quán)，并賠償損失1萬元。

歐亞柳影路超市辯稱，其銷售的“啟慧拼裝玩具”系已與案外人簽有《經(jīng)營協(xié)議書》，供應(yīng)商保證所提供商品不得侵權(quán)。同時歐亞柳影路超市提供了“啟慧拼裝玩具”結(jié)帳通知單、結(jié)算明細單、轉(zhuǎn)賬憑證、進貨發(fā)票等證據(jù)支持其主張。

長春市中級人民法院審理認(rèn)為：歐亞柳影路超市經(jīng)銷的被控侵權(quán)“啟慧拼裝玩具”上卡通羊形象與廣東原創(chuàng)公司主張享有著作權(quán)的“喜羊羊”形象在主要特征上基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。歐亞柳影路超市未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，銷售被控侵權(quán)商品，侵害了廣東原創(chuàng)公司“喜羊羊”美術(shù)作品著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

按照正常人施以一般的注意力“不知道”其所銷售的商品是侵權(quán)商品，即已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)。在本案中，歐亞柳影路超市對被控侵權(quán)“啟慧拼裝玩具”的生產(chǎn)廠家、廠址、質(zhì)量等進行了審查，應(yīng)認(rèn)為其已盡到合理的注意義務(wù)。同時，歐亞柳影路超市所售的被控侵權(quán)商品來源于案外人，并提供了該供貨者的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明了被控侵權(quán)商品的合法來源。故歐亞柳影路超市不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，長春市中級人民法院判決歐亞柳影路超市停止銷售侵犯廣東原創(chuàng)公司享有“喜羊羊”美術(shù)作品著作權(quán)的“啟慧拼裝玩具”，駁回了廣東原創(chuàng)公司的其他訴訟請求。

【法官點評】

在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中，經(jīng)常會遇到侵權(quán)者以具有合法來源進行抗辯，特別是眾多商品經(jīng)營者以不知道其經(jīng)營的商品是侵權(quán)商品來抗辯。具體審判實務(wù)中，對于經(jīng)營侵害他人著作權(quán)的商品，能夠提供合法來源的，商品銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，一直處于爭議狀態(tài)，特別是對于一般商品經(jīng)營者來說，不僅僅是否構(gòu)成侵權(quán)問題，更重要的是如何盡到注意義務(wù)以規(guī)范合法經(jīng)營。

在著作權(quán)法中，法律規(guī)定不能證明其有合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；在商標(biāo)法中，法律要求不知道是侵權(quán)商品，能夠證明合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；在專利法中，能夠證明合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合以上法律規(guī)定，依照立法宗旨，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的具體特性，其可以概括為，只要能夠證明合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任。

對于“不知道”是侵權(quán)產(chǎn)品或者能否證明“合法來源”，主要應(yīng)從兩個方面進行判斷、認(rèn)定：第一，確定銷售商是否具有正規(guī)的進貨渠道或能否提供具體、明確的供應(yīng)商。如果銷售商的進貨渠道不正規(guī)，或者供應(yīng)商不具體，不明確，且不能開具相應(yīng)的正規(guī)發(fā)票，則可以認(rèn)定銷售商沒有盡到基本的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；第二，確定所銷售的商品是否屬于“三無產(chǎn)品”。根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法第二十七條規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實，并符合下列要求：有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明；有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、廠名和廠址；根據(jù)產(chǎn)品的特點和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期。如果在商品上沒有按規(guī)定標(biāo)注相應(yīng)內(nèi)容，也應(yīng)認(rèn)定銷售商沒有盡到基本的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

具體到本案來看，歐亞柳影路超市提供的證據(jù)足以證明進貨渠道正規(guī)，供應(yīng)商具體、明確；商品亦不屬于三無產(chǎn)品。對此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柳影路不知道其經(jīng)銷的“啟慧拼裝玩具”系侵犯他人著作權(quán)的商品。對此，其亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但其對于侵權(quán)商品其負(fù)有停止銷售的義務(wù)和責(zé)任。此種責(zé)任已經(jīng)超出了作為侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，更主要承擔(dān)的是社會責(zé)任。在商品銷售者知道其經(jīng)營的商品是侵權(quán)產(chǎn)品后，應(yīng)當(dāng)拒絕銷售，凈化市場，維護市場的正常交易秩序。

（案例推薦：吉林省高級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例38：上訴人佛山市溢得膠粘劑

有限公司與被上訴人上海富昱特圖

像技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)

傳播權(quán)糾紛案

一審案號：廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2013）佛順法知民初字第124號民事判決書

二審案號：廣東省佛山市中級人民法院（2013）佛中法知民終字第111號民事判決書

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)用戶不用對其不具有修改或管理權(quán)限的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任

【案情簡介】

富昱特公司是涉案圖片的著作權(quán)人。富昱特公司通過公證證據(jù)保全，發(fā)現(xiàn)溢得公司在其公司網(wǎng)站上使用了涉案圖片，遂向法院提起訴訟。溢得公司抗辯稱涉案網(wǎng)站是其在慧聰網(wǎng)上注冊的網(wǎng)站，涉案圖片并非其上傳。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為涉案網(wǎng)站的ICP備案登記信息、網(wǎng)站上顯示的信息等均顯示涉案網(wǎng)站是溢得公司的網(wǎng)站，故溢得公司應(yīng)對涉案網(wǎng)站上的圖片承擔(dān)法律，遂認(rèn)定溢得公司在網(wǎng)站上使用涉案圖片構(gòu)成侵權(quán)。溢得公司不服，提起上訴。二審法院在審理過程中通過組織雙方當(dāng)事人進行現(xiàn)場計算機操作演示，證明了涉案圖片是來源于慧聰網(wǎng)模板的預(yù)設(shè)圖片，溢得公司確無修改或管理網(wǎng)站中涉案圖片的權(quán)限，最后據(jù)此認(rèn)定溢得公司并未實施提供涉案圖片的行為，也不應(yīng)對涉案圖片承擔(dān)法律責(zé)任，遂改判駁回富昱特公司的訴訟請求。

【法官點評】

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益發(fā)達的今天，利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)頁模板創(chuàng)建形式上屬于個人的網(wǎng)站或網(wǎng)頁的現(xiàn)象十分普遍，如淘寶網(wǎng)店、微博、阿里巴巴企業(yè)網(wǎng)站等。雖然此類網(wǎng)頁或網(wǎng)站的管理者或使用者屬于網(wǎng)絡(luò)用戶，但是由于網(wǎng)頁是通過套用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)設(shè)的模板創(chuàng)建，網(wǎng)頁中的內(nèi)容并非全部由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳。當(dāng)網(wǎng)頁中的內(nèi)容涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)時，網(wǎng)絡(luò)用戶作為網(wǎng)頁的管理者或使用者對其管理或使用網(wǎng)頁中非其主動提供的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任是否也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任存在一定的爭議。

這是網(wǎng)絡(luò)行為中新出現(xiàn)的法律問題，以往侵權(quán)訴訟中僅涉及網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)對其提供的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，本案涉及的問題此前未有判例對此作出認(rèn)定。本案通過審理，明確了網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理的網(wǎng)站中通過套用模板創(chuàng)建網(wǎng)頁時，若網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)頁中模板所預(yù)設(shè)的圖片并無修改或管理的權(quán)限，即使該圖片涉嫌侵犯他人的著作權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶亦不應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的判決對類似網(wǎng)絡(luò)行為的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定具有典型意義。

（案例推薦：廣東省佛山市中級人民法院）

[著作權(quán)案件]

案例39：孫治慧與延安信天游影視

傳播公司等侵害著作權(quán)糾紛案

一審案號：陜西省西安市中級人民法院（2012）西民四初字第00597號民事判決書

二審案號：陜西省高級人民法院（2014）陜民三終字第00005號民事調(diào)解書

【裁判要旨】

影視作品的著作權(quán)人使用已故作者創(chuàng)作的詩歌作為片尾曲的的歌詞未予署名的，構(gòu)成對詩歌作者署名權(quán)的侵害。

【案情簡介】

孫萬福系抗戰(zhàn)時期陜甘寧邊區(qū)著名的農(nóng)民詩人，在受毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)人接見時，即席呤詩一首：高樓萬丈平地起，盤龍臥虎高山頂，邊區(qū)太陽紅又紅，咱們的領(lǐng)袖毛澤東……。1943年12月26日該詞發(fā)表于《解放日報》，經(jīng)賀敬之潤色入譜后，歌曲《咱們的領(lǐng)袖毛澤東》在全國久唱不衰。孫萬福的曾孫輩均同意涉案歌詞著作權(quán)中的人身權(quán)由孫治慧全權(quán)維護。2010年信天游公司等制作的電視連續(xù)劇《盤龍臥虎高山頂》片尾曲“邊區(qū)的太陽紅又紅”歌詞內(nèi)容使用了上述詩詞，但片尾字幕對詞作者未署名。中央電視臺于2011年6月22日從中國電視劇制作中心購買并播放了該劇；西安市電視臺播放了該劇。中央電視臺、西安電視臺并未參與該劇制作。孫治慧起訴認(rèn)為，電視劇《盤龍臥虎高山頂》片尾曲引用了其創(chuàng)作的詩歌，侵害了其署名權(quán)，故訴至法院，請求判令信天游公司等共同署名在中央電視臺白天時段發(fā)表致歉聲明，說明涉案歌曲詞作者系孫萬福；連帶賠償精神撫慰金20萬元。西安中院審理后判決：信天游公司向?qū)O治慧支付賠償金1萬元；駁回孫治慧其余訴訟請求。本案經(jīng)二審法院審理后當(dāng)事人達成和解協(xié)議。

【法官點評】

本案裁判的意義在于，作者死亡后其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由作者的繼承人保護；影視作品的著作權(quán)人使用已故作者創(chuàng)作的詩歌作為片尾曲的的歌詞未予署名的，構(gòu)成對詩歌作者署名權(quán)的侵害。

（案例推薦：陜西省西安市中級人民法院）

[不正當(dāng)競爭案件]

案例40：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北

京）有限公司等與北京奇虎科技有

限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

一審案號：北京市第二中級人民法院（2012）一中民初字第5718號民事判決書

二審案號：北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書

【裁判要旨】

本案判決確立了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在競爭過程中應(yīng)當(dāng)遵守的非公益必要不干擾原則

【案情簡介】

2012年2月和3月，奇虎公司的360安全衛(wèi)士在百度網(wǎng)（www.baidu.com）搜索結(jié)果頁面上有選擇地插入了紅底白色感嘆號圖標(biāo)作為警告標(biāo)識，以警示用戶該搜索結(jié)果對應(yīng)的網(wǎng)站存在風(fēng)險，即使搜索結(jié)果對應(yīng)的為同一個網(wǎng)站，對google等其他搜索引擎網(wǎng)站的結(jié)果頁面沒有進行插標(biāo)，而且，奇虎公司不僅進行了插標(biāo)，還逐步引導(dǎo)用戶點擊安裝360安全瀏覽器，通過百度搜索引擎服務(wù)對其瀏覽器產(chǎn)品進行推廣。2012年3月和4月，奇虎公司在其網(wǎng)址導(dǎo)航網(wǎng)站（hao.#）網(wǎng)頁上嵌入百度搜索框，改變了百度網(wǎng)在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問本不在相關(guān)關(guān)鍵字搜索結(jié)果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面，獲得更多的用戶訪問量，并且在網(wǎng)絡(luò)用戶僅設(shè)置搜索方向、并未輸入相關(guān)關(guān)鍵詞的時候也進入奇虎公司的相關(guān)網(wǎng)頁。百度公司以不正當(dāng)競爭為由訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，為了保護網(wǎng)絡(luò)用戶的合法利益，應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵網(wǎng)絡(luò)安全軟件經(jīng)營者通過某種手段識別損害網(wǎng)絡(luò)用戶利益的信息并以適當(dāng)?shù)姆绞骄揪W(wǎng)絡(luò)用戶。本案中，奇虎公司并未證明其進行插標(biāo)的搜索結(jié)果中的電話號碼會損害網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，也沒有證明插標(biāo)是保護網(wǎng)絡(luò)用戶免受此類信息損害的必要手段。因此，奇虎公司沒有證明其在百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁上進行插標(biāo)具有公益必要性。奇虎公司被訴與修改下拉提示詞和劫持流量的相關(guān)行為并不僅僅限于在百度搜索框中自行設(shè)置下拉提示詞，其在自行設(shè)置下拉提示詞的同時，還采取了以下行為：在用戶設(shè)置其他搜索方向的情況下插入與用戶設(shè)置的搜索方向關(guān)聯(lián)性很小的下拉提示詞；引導(dǎo)用戶訪問本不在相關(guān)關(guān)鍵字搜索結(jié)果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面；點擊奇虎公司設(shè)置的下拉提示詞，不進入百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁，直接進入奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面；網(wǎng)絡(luò)用戶在僅設(shè)置搜索方向、并未輸入相關(guān)關(guān)鍵詞時會進入奇虎公司經(jīng)營的相關(guān)網(wǎng)頁，上述行為不僅干擾了網(wǎng)絡(luò)用戶的對百度搜索的正常使用，還減少了使用百度搜索框的網(wǎng)絡(luò)用戶對百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁的訪問。奇虎公司干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行的上述行為并非出于保護公共利益的目的，也不產(chǎn)生保護公共利益的效果，明顯違反了非公益必要不干擾原則，損害了百度搜索服務(wù)提供者的合法權(quán)益，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)的正常經(jīng)營秩序。最終，法院判決：奇虎公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；奇虎公司連續(xù)十五日在360網(wǎng)首頁顯著位置刊載消除影響的聲明；賠償百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司經(jīng)濟損失四十萬元及合理支出五萬元。

【法官點評】

近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭糾紛頻頻發(fā)生，多數(shù)糾紛都是因為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)之間的相互干擾導(dǎo)致。在對此類糾紛進行個案裁判的同時，如何通過裁判規(guī)則為互聯(lián)網(wǎng)競爭確定基本規(guī)則、維持競爭秩序，是知識產(chǎn)權(quán)審判面臨的重要任務(wù)。《反不正當(dāng)競爭法》第二條所確定平等、公平、自愿和誠實信用原則在互聯(lián)網(wǎng)競爭中應(yīng)當(dāng)具有什么新的內(nèi)涵，該案的二審判決書進行了較為詳細的論述。在強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)競爭應(yīng)當(dāng)遵守公平競爭原則、和平共處原則、自愿選擇原則、公益優(yōu)先原則和誠實信用原則等五項基本原則之后，二審判決還強調(diào)，除非是為了保護公共利益所必需，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)不得相互干擾，此基本原則被稱為非公益必要不干擾原則。本案二審判決確立的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在競爭過程中應(yīng)當(dāng)遵守的非公益必要不干擾原則，有利于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的經(jīng)營行為，維持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常競爭秩序。

為了保護網(wǎng)絡(luò)用戶的合法利益，應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵網(wǎng)絡(luò)安全軟件經(jīng)營者通過某種手段識別損害網(wǎng)絡(luò)用戶利益的信息并以適當(dāng)?shù)姆绞骄揪W(wǎng)絡(luò)用戶。在搜索結(jié)果網(wǎng)頁中的某些網(wǎng)站鏈接中的電話號碼等信息確有可能為欺詐信息。但在本案中，奇虎公司并未證明其進行插標(biāo)的搜索結(jié)果中的電話號碼會損害網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，也沒有證明插標(biāo)是保護網(wǎng)絡(luò)用戶免受此類信息損害的必要手段。因此，奇虎公司沒有證明其在百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁上進行插標(biāo)具有公益必要性，其上訴主張在百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁進行插標(biāo)具有必要性和正當(dāng)性，證據(jù)不足，本院不予支持。

奇虎公司被訴與修改下拉提示詞和劫持流量的相關(guān)行為并不僅僅限于在百度搜索框中自行設(shè)置下拉提示詞，其在自行設(shè)置下拉提示詞的同時，還采取了以下行為：在用戶設(shè)置其他搜索方向的情況下插入與用戶設(shè)置的搜索方向關(guān)聯(lián)性很小的下拉提示詞；引導(dǎo)用戶訪問本不在相關(guān)關(guān)鍵字搜索結(jié)果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面；點擊奇虎公司設(shè)置的下拉提示詞，不進入百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁，直接進入奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面；網(wǎng)絡(luò)用戶在僅設(shè)置搜索方向、并未輸入相關(guān)關(guān)鍵詞時會進入奇虎公司經(jīng)營的相關(guān)網(wǎng)頁。奇虎公司的上述行為不僅干擾了網(wǎng)絡(luò)用戶的對百度搜索的正常使用，還減少了使用百度搜索框的網(wǎng)絡(luò)用戶對百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁的訪問。奇虎公司干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行的上述行為并非出于保護公共利益的目的，也不產(chǎn)生保護公共利益的效果，明顯違反了非公益必要不干擾原則，損害了百度搜索服務(wù)提供者的合法權(quán)益，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)的正常經(jīng)營秩序。一審判決認(rèn)定上述行為違反《反正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，并無不當(dāng)。

（案例推薦：北京市高級人民法院）

[不正當(dāng)競爭案件]

案例41：“北大附中”商標(biāo)侵權(quán)及

不正當(dāng)競爭案

一審案號：上海市黃浦區(qū)人民法院（2013）黃浦民三（知）初字第39號民事判決書（已生效）

【裁判要旨】

對以國家學(xué)歷教育為主的全日制學(xué)校等事業(yè)法人單位也可以作為《反不正當(dāng)競爭法》中的經(jīng)營者受到法律保護。

【案情簡介】

原告系北京大學(xué)于1960年設(shè)立的，實施高、初中學(xué)歷教育和相關(guān)培訓(xùn)與咨詢服務(wù)的事業(yè)單位法人。曾多次獲得全國性學(xué)科競賽和國際奧林匹克數(shù)學(xué)競賽獲項，被北京市教育委員會認(rèn)定為“北京市示范性普通高中”。2006年，原告以其簡稱“北大附中”注冊了文字商標(biāo)，核定使用范圍為第41類的學(xué)校（教育）、培訓(xùn)等。被告成立于2010年7月，主要經(jīng)營教育信息咨詢等。被告在其上海開設(shè)的十多個教學(xué)點的門牌、裝潢、外墻廣告以及所制作的宣傳資料上擅自使用了“北大附中”的名稱與標(biāo)識；同時還在被告網(wǎng)站上進行所謂的其依托北大及北大附中名校教育師資的虛假宣傳，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為原、被告間存在合作關(guān)系，借北大附中的聲譽吸引生源，造成惡劣的社會影響。原告遂以被告未經(jīng)原告授權(quán)擅自使用原告的名稱、簡稱、注冊商標(biāo)進行宣傳，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并侵犯了原告享有的名稱權(quán)，同時還構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，訴至法院，請求判令：1、被告立即停止在其網(wǎng)站、各教學(xué)點現(xiàn)場及其所有廣告宣傳資料中使用原告的名稱、簡稱“北大附中”以及“北大附中”文字注冊商標(biāo)；2、賠償原告經(jīng)濟損失包括合理調(diào)查費用共計人民幣50萬元；3、在《新民晚報》和《中國教育報》上公開刊登澄清聲明，以消除其侵權(quán)行為對原告造成的影響；訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更第一項訴訟請求為：被告立即停止在其網(wǎng)站、各教學(xué)點現(xiàn)場和所有廣告宣傳資料中使用原告的“北大附中”注冊商標(biāo)和進行虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。被告則主要以原告系進行學(xué)歷教育為主的全日制學(xué)校，不是《反不正當(dāng)競爭法》所稱的經(jīng)營者，不應(yīng)受《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整予以抗辯。

上海市黃浦區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，被告在其十多家教學(xué)點的門牌、裝潢、廣告牌、宣傳欄等以及相關(guān)宣傳資料上突出使用了與原告注冊商標(biāo)“北大附中”在視覺上基本無差別的文字標(biāo)識，足以引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)或混淆，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同時由于我國《反不正當(dāng)競爭法》中，并未就經(jīng)營者的經(jīng)濟性質(zhì)進行區(qū)分，原、被告實際所從事的業(yè)務(wù)范圍又存在著同業(yè)競爭關(guān)系，因此受我國《反不正當(dāng)競爭法》所調(diào)整。被告在網(wǎng)站上的宣傳內(nèi)容屬于虛假，且具有攀附原告聲譽，使相關(guān)公眾產(chǎn)生原、被告之間具有某種關(guān)聯(lián)性的誤解和混淆，給原告的商譽及其正常的業(yè)務(wù)帶來損害，構(gòu)成虛假宣傳。依法判決被告停止侵權(quán)、在《新民晚報》和其網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響、賠償原告包括為制止侵權(quán)所支出的合理調(diào)查費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣14萬元。

【法官點評】

1、本案原告應(yīng)受《反不正當(dāng)競爭法》所調(diào)整。我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條第三款規(guī)定，經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人”。 從其字面看，對經(jīng)營者的界定，一是從事經(jīng)營活動，二是具有營利性，并未對經(jīng)營者的經(jīng)濟性質(zhì)進行區(qū)分。本案原告雖是以非營利性的全日制學(xué)歷教育為主的事業(yè)單位，但由于其還存在有償?shù)慕逃?、培?xùn)等一部分服務(wù)范圍，且與被告的經(jīng)營范圍存在重合，故因認(rèn)定其系同業(yè)競爭者，屬《反》法所調(diào)整的范疇。

2、事業(yè)單位名稱的保護問題。事業(yè)單位的名稱、字號，同樣標(biāo)示著商品或服務(wù)的主體或來源，是重要的無形資產(chǎn)。一個具有較高知名度的事業(yè)單位的名稱同樣具有很高的經(jīng)濟價值，司法實踐中，未經(jīng)許可擅自使用事業(yè)單位名稱、簡稱的侵權(quán)行為越來越多，該如何保護其名稱問題，在司法實踐和理論中也存在一定爭議。在目前的司法實踐中，一種途徑是通過《民法通則》對名稱權(quán)加以保護，但這就很難歸并在知識產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)。另一種途徑，就是通過反不正當(dāng)競爭法對企事業(yè)單位的名稱、簡稱、字號進行保護。由于侵犯企業(yè)名稱權(quán)的行為不僅僅是一種民事侵權(quán)行為，它擾亂的是正常的交易秩序，破壞了公平競爭的市場法則，構(gòu)成了對社會公共利益的侵犯，是真正意義上的一種不正當(dāng)競爭行為。侵犯企業(yè)名稱權(quán)的行為人除了承擔(dān)民事責(zé)任外還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。但由于《反》法中明確的是對企業(yè)名權(quán)的保護，因此在作為知識產(chǎn)權(quán)案件的審理中就必須對此有所突破。本案原告也正是對于在知產(chǎn)案件中能否對事業(yè)單位名稱、簡稱進行保護的問題上有所顧慮，為節(jié)約訴訟時間，而撤回了對此部分的主張。好在原告將其知名的單位名稱簡稱注冊了文字商標(biāo)，從而通過商標(biāo)保護，實現(xiàn)了對其名稱的保護。這當(dāng)然對于事業(yè)單位的名稱保護提供了另一個新的途徑。應(yīng)該說這種保護手段效力最強，值得廣大企事業(yè)單位借鑒學(xué)習(xí)。

（案例推薦：上海市黃浦區(qū)人民法院）

[不正當(dāng)競爭案件]

案例42：南京國資綠地金融中心有

限公司訴江蘇紫峰綠洲酒店管理有

限公司侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正

當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2011）鼓知民初字第32號民事判決書

二審案號：江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書

【裁判要旨】

地標(biāo)性建筑的知識產(chǎn)權(quán)保護

【案情簡介】

原告南京國資綠地金融中心有限公司（以下簡稱國資綠地中心）花費約40億元建造紫峰大廈，并陸續(xù)申請了“紫峰”、“紫峰大廈”等注冊商標(biāo)，先后成立了紫峰購物廣場、綠地洲際酒店兩個分公司對紫峰大廈進行經(jīng)營管理，紫峰品牌在南京地區(qū)已具有廣泛影響和相當(dāng)?shù)穆曌u。國資綠地中心主張，緊鄰其的被告江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司（以下簡稱紫峰綠洲公司）的企業(yè)名稱中含有“紫峰綠洲”四個字，侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)；經(jīng)營場所模仿紫峰大廈的建筑外觀，侵犯了其建筑作品著作權(quán)；被告自稱是“南京市標(biāo)志性建筑”、“超五星級管理模式”構(gòu)成虛假宣傳；模仿紫峰大廈的裝修設(shè)計，名稱中使用“紫峰”的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有的名稱和包裝裝潢；被告一系列行為構(gòu)成違反誠實信用原則的不正當(dāng)競爭行為。請求判令紫峰綠洲公司立即停止在其門店招牌及廣告宣傳中使用“紫峰綠洲”字樣；在其登載廣告及招聘啟事的報紙和網(wǎng)站上刊登聲明消除影響；立即停止在企業(yè)名稱中使用“紫峰綠洲”字樣，并責(zé)令其限期到工商部門變更其企業(yè)名稱；賠償國資綠地中心經(jīng)濟損失10萬元以及維權(quán)合理費用等。

原告國資綠地中心委托上海執(zhí)天企業(yè)管理咨詢有限公司對紫峰大廈、紫峰購物廣場、綠地洲際酒店與被告經(jīng)營場所紫峰綠洲國際會所的關(guān)聯(lián)度進行調(diào)查，《市場調(diào)查報告》顯示：1.認(rèn)為名稱有關(guān)聯(lián)的達52%，認(rèn)為系同一公司的為41%；2.建筑物外觀53%的人認(rèn)為相似，48%的人認(rèn)為有關(guān)聯(lián)，并有46%的人認(rèn)為系同一公司；3.從地理位置看，58%的人認(rèn)為緊靠紫峰大廈會從中受益，57%的人認(rèn)為有關(guān)聯(lián)，并高達79%的人認(rèn)為系同一公司；4.對業(yè)務(wù)范圍，45%認(rèn)為非常相似，49%認(rèn)為有關(guān)聯(lián)，40%認(rèn)為說不清楚是不是同一公司；最后的調(diào)查結(jié)論為四個比對對象之間在名稱、外觀、地理位置和經(jīng)營業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度很高，已經(jīng)使得超出60%的消費者認(rèn)為是同一家公司，對消費者產(chǎn)生很大的誤導(dǎo)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不能損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序和競爭秩序。由于不正當(dāng)競爭行為侵害的是一種商業(yè)上的利益，而不限于權(quán)利，因此，必須通過公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)來判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。原告的“紫峰大廈”和“紫峰”品牌在南京市享有很高的知名度。經(jīng)過原告的策劃構(gòu)思和開發(fā)建設(shè)，“紫峰大廈”成為當(dāng)時“江蘇第一、中國第四、世界第七”的超高層建筑，并呈現(xiàn)深藍色玻璃鏡面和淺灰色墻磚組成的“蟠龍”造型，“紫峰大廈”以其特有的高度和外觀為南京市的社會公眾廣為知曉，成為南京市的地標(biāo)性建筑。被告紫峰綠洲公司的經(jīng)營場所在地理位置上緊鄰“紫峰大廈”，其在企業(yè)名稱中使用“紫峰”和“綠洲”字樣，經(jīng)營場所的建筑外觀與“紫峰大廈”具有相似之處，提供的服務(wù)消費層次和水平與國資綠地中心樹立的“紫峰”品牌相一致，經(jīng)營范圍和消費群體部分重合，招牌中突出使用“紫峰綠洲國際會所”字樣，其諸種行為方式具有攀附國資綠地中心商譽的主觀意圖，足以導(dǎo)致社會公眾混淆和誤認(rèn)。

本案原告訴請保護多項權(quán)利，但對照我國現(xiàn)行的著作權(quán)法、商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法中所規(guī)定的各種具體侵權(quán)行為種類，均難以直接認(rèn)定紫峰綠洲公司侵權(quán)行為的性質(zhì)。但綜合所有被訴行為來看，可以認(rèn)定紫峰綠洲公司具有明顯攀附紫峰大廈商譽的故意，在企業(yè)名稱、特別是招牌中使用“紫峰”字樣具有不誠信、不正當(dāng)性，且已對原告所具有的法律上值得保護的合法利益造成損害。因此，雖然紫峰綠洲公司的行為不屬于我國反不正當(dāng)競爭法第二章列舉的不正當(dāng)競爭行為，但根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，法院認(rèn)定紫峰綠洲公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決：被告紫峰綠洲公司停止使用“紫峰”字號并到工商登記部門辦理名稱變更登記，賠償原告國資綠地中心經(jīng)濟損失及合理費用8萬元。

【法官點評】

本案涉及“紫峰”這一南京著名地標(biāo)性建筑的知識產(chǎn)權(quán)保護。目前法律對此類權(quán)益的知識產(chǎn)權(quán)保護并無明確規(guī)定，也無相應(yīng)的在先案例可以援引。反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”，該條款被稱為反不正當(dāng)競爭法的一般條款或原則性規(guī)定。在司法實踐中，需要適用反不正當(dāng)競爭法加以規(guī)制的行為，通常都是一些法律明確禁止的不正當(dāng)競爭行為，法院一般不考慮擴大適用一般條款去界定市場競爭行為的性質(zhì)，以防止司法對市場競爭的過度干預(yù)。但在該案中，法院認(rèn)為可以根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的立法原義，充分考慮以下因素作出侵權(quán)判定：一是原告“紫峰”地標(biāo)性建筑的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的劃定范圍；二是被告的行為是否違背了反不正當(dāng)競爭法的原則性規(guī)定，以及是否對公認(rèn)的市場行為準(zhǔn)則形成了嚴(yán)重破壞；三是被告的行為是否確實給原告造成了實際損害?；谝陨峡剂恳蛩?，法院根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的一般條款對本案事實進行綜合分析后直接作出構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的判定，從而有效遏制了侵權(quán)行為，亦為在新類型案件中如何準(zhǔn)確適用反不正當(dāng)競爭法的一般條款積累了司法經(jīng)驗。同時該案權(quán)利人委托獨立的第三方進行市場混淆性調(diào)查，對于審理同類商業(yè)標(biāo)識性爭議案件具有借鑒意義。該案入選2013年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護五十個典型案例。

（案例推薦：江蘇省南京市中級人民法院）

[商業(yè)秘密案件]

案例43：美國禮來公司、禮來（中

國）研發(fā)公司訴黃某某侵害技術(shù)秘

密糾紛案

一審案號：上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書

上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事裁定書

【裁判要旨】

我國首例依據(jù)修改后的《民事訴訟法》在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件

【案情簡介】

被申請人黃某某于2012年5月入職禮來中國公司，雙方簽訂了《保密協(xié)議》。2013年1月，被申請人從禮來中國公司的服務(wù)器上下載了48個申請人（美國禮來公司、禮來中國公司）所擁有的文件（申請人宣稱其中21個為其核心機密商業(yè)文件），并將上述文件私自存儲至被申請人所擁有的設(shè)備中。經(jīng)交涉，被申請人簽署同意函，承認(rèn)下載了33個屬于公司的保密文件，并承諾允許申請人指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，申請人曾數(shù)次派員聯(lián)系被申請人，但被申請人拒絕履行同意函約定的事項。申請人于2013年2月27日致信被申請人宣布解除雙方勞動關(guān)系。2013年7月，美國禮來公司、禮來中國公司以黃某某侵害技術(shù)秘密為由訴至上海市第一中級人民法院，同時提出行為保全的申請，請求法院責(zé)令被申請人黃某某不得披露、使用或者允許他人使用從申請人處盜取的21個商業(yè)秘密文件。為此，申請人向法院提供了涉案21個商業(yè)秘密文件的名稱及內(nèi)容、承諾書等證據(jù)材料，并就上述申請?zhí)峁┝藫?dān)保金人民幣10萬元。

上海市第一中級人民法院審查認(rèn)為，申請人提交的證據(jù)能夠初步證明被申請人獲取并掌握了申請人的商業(yè)秘密文件，由于被申請人未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使申請人所主張的商業(yè)秘密存在被披露、使用或者外泄的危險，可能對申請人造成無法彌補的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請人披露、使用或允許他人使用申請人主張作為商業(yè)秘密保護的21個文件。被申請人在裁定指定的期限內(nèi)未申請復(fù)議，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【法官點評】

新《民事訴訟法》引入了行為保全措施，彌補了《反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)司法解釋未規(guī)定行為禁令的缺憾，有利于商業(yè)秘密權(quán)利人及時有效地尋求救濟措施。法院要綜合考慮原告勝訴的實質(zhì)可能性；如不發(fā)布禁令將遭受無可挽回?fù)p失的實質(zhì)性威脅；原告可能受到的損害大于對被告的任何潛在損害；發(fā)布禁令不違反公共利益等因素作出裁定。在現(xiàn)實裁判中，還要關(guān)注原告訴請與禁令申請統(tǒng)一、臨時禁令與終局裁判關(guān)系、審執(zhí)兼顧等問題。不作為行為禁令的執(zhí)行需要被申請人的配合，法院應(yīng)當(dāng)通知被申請人到庭，送達裁定并告知法律義務(wù)，以增強被申請人履行生效法律文書的自覺性。

（案例推薦：上海市第一中級人民法院）

[植物新品種案件]

案例44：天津天隆種業(yè)科技有限公

司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵

犯植物新品種權(quán)糾紛案

一審案號：江蘇省南京市中級人民法院（2009）寧民三初字第63號民事判決書

二審案號：江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第0194號民事判決書

【裁判要旨】

司法裁判植物新品種權(quán)相互許可并互免許可費用

【案情簡介】

北方雜交粳稻工程技術(shù)中心（與遼寧省稻作研究所為一套機構(gòu)兩塊牌子）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡稱徐州農(nóng)科所）共同培育成功的三系雜交粳稻9優(yōu)418水稻品種于2000年11月10日通過國家農(nóng)作物品種審定。9優(yōu)418水稻品種來源于母本9201A、父本C418。2003年12月30日，遼寧省稻作研究所向國家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請，于2007年5月1日獲得授權(quán)，同日其許可天津天隆種業(yè)科技有限公司（以下簡稱天隆公司）獨占實施C418植物新品種權(quán)。

2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權(quán)保護，于2007年1月1日獲得授權(quán)。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請國家品種權(quán)保護，按照知識產(chǎn)權(quán)保護要求，外單位引用僅可用于測交配組，不得用于商業(yè)開發(fā)，并保證不向第三方擴散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任?！?008年1月3日，徐州農(nóng)科所許可江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡稱徐農(nóng)公司）獨占實施徐9201A植物新品種權(quán)。

經(jīng)審理查明，徐農(nóng)公司和天隆公司生產(chǎn)9優(yōu)418使用的配組完全相同，都使用父本C418和母本徐9201A。

天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對方當(dāng)事人侵犯其獨占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，9優(yōu)418的合作培育源于上世紀(jì)九十年代國內(nèi)雜交水稻科研大合作，本身系無償配組。該品種性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到廣大種植農(nóng)戶的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當(dāng)家品種。9優(yōu)418本身并無植物新品種權(quán)，該品種已進入公有領(lǐng)域，但之后遼寧省稻作研究所與徐州農(nóng)科所又分別通過各自的行為使9優(yōu)418品種間接獲得法律保護。遼寧省稻作研究所于2003年申請了父本C418的植物新品種權(quán)，即生產(chǎn)9優(yōu)418使用父本C418需獲得品種權(quán)人遼寧省稻作研究所的授權(quán)許可；徐州農(nóng)科所亦于2003年申請了母本徐9201A的植物新品種權(quán)，而徐農(nóng)公司在訴訟中認(rèn)可目前已將未獲品種權(quán)保護的母本9201A全部封存，故天隆公司只要生產(chǎn)9優(yōu)418就只能使用母本徐9201A。在二審期間，法院做了大量調(diào)解工作，希望雙方當(dāng)事人能夠相互授權(quán)許可，使9優(yōu)418這一優(yōu)良品種能夠繼續(xù)獲得生產(chǎn)，但雙方當(dāng)事人最終未能達成妥協(xié)。由于天隆公司與徐農(nóng)公司之間不能達成妥協(xié)，致使9優(yōu)418品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不僅影響雙方的利益，實際上也已經(jīng)損害了國家糧食生產(chǎn)安全，有損公共利益，且不符合當(dāng)初遼寧省稻作研究所與徐州農(nóng)科所合作育種的根本目的，也不符合促進植物新品種轉(zhuǎn)化實施的根本要求。9優(yōu)418是三系雜交組合，綜合雙親優(yōu)良性狀，雜種優(yōu)勢顯著，其中母本不育系作用重要，而父本C418的選育也成功解決了三系雜交粳稻配套的重大問題，故在9優(yōu)418配組中父本與母本具有相同的地位及作用。法院判決，9優(yōu)418水稻品種的合作雙方徐州農(nóng)科所和遼寧省稻作研究所及其本案當(dāng)事人徐農(nóng)公司和天隆公司均有權(quán)使用對方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，且應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。因徐農(nóng)公司為推廣9優(yōu)418品種付出了許多商業(yè)努力并進行種植技術(shù)攻關(guān)，而天隆公司是在9優(yōu)418品種已獲得市場廣泛認(rèn)可的情況下進入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場成本，為體現(xiàn)公平合理，法院同時判令天隆公司給予徐農(nóng)公司50萬元的經(jīng)濟補償。同時，因雙方當(dāng)事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實上存在著一定的市場競爭和利益沖突，法院告誡雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守我國反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，誠實經(jīng)營，有序競爭，確保質(zhì)量，尤其應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注各自的商業(yè)標(biāo)識，防止發(fā)生新的爭議和糾紛，共同維護好9優(yōu)418品種的良好聲譽。

【法官點評】

通常情況下，知識產(chǎn)權(quán)具有排他性，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得擅自使用知識產(chǎn)權(quán)。但知識產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)并不僅僅在于知識產(chǎn)權(quán)的保護，更重要的意義是要通過保護權(quán)利，促進知識產(chǎn)權(quán)的運用，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的價值，推動科技發(fā)展和經(jīng)濟社會的進步。該案圍繞9優(yōu)418雜交水稻品種產(chǎn)生的爭議，具有特殊的時代背景。9優(yōu)418系合作雙方在上世紀(jì)九十年代分別提供父本和母本合作攻關(guān)育成，但對該品種的后續(xù)生產(chǎn)及后續(xù)知識產(chǎn)權(quán)行使合作雙方未作約定，導(dǎo)致本案雙方當(dāng)事人分獲涉案父本和相關(guān)母本獨占實施許可權(quán)后相互指控對方侵權(quán)。法院在調(diào)解雙方相互達成授權(quán)許可不成的情況下，最終并未判令雙方當(dāng)事人停止侵權(quán)，均不得使用對方享有植物新品種權(quán)的親本繁殖材料，而是以法律精神為指引，打破常規(guī)審判思路，借鑒知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的強制許可制度，在平衡雙方父本與母本對涉案品種生產(chǎn)具有相同價值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費，促使已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。這一裁判結(jié)果不僅從根本上符合雙方的共同利益，更符合國家糧食生產(chǎn)安全的公共利益，亦體現(xiàn)了公平原則和鼓勵植物新品種轉(zhuǎn)化實施的基本司法價值導(dǎo)向。該案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出相互許可的裁判思路，得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可并自動履行，說明裁判的法律效果與社會效果良好，而該案所體現(xiàn)出的探索與創(chuàng)新精神，對于司法解決類似知識產(chǎn)權(quán)爭議亦具有積極的啟示。該案入選2013年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大創(chuàng)新性案件。

（案例推薦：江蘇省高級人民法院）

[知識產(chǎn)權(quán)行政案件]

案例45：義烏市誠客進出口有限公

司與中華人民共和國揚州海關(guān)、高

露潔-棕欖公司海關(guān)行政強制案

一審案號：揚州市中級人民法院 （2013）揚知行初字第0001號行政判決書（已生效）

【裁判要旨】

海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政強制措施的司法審查

【案情簡介】

2013年1月21日，原告義烏市誠客進出口有限公司（以下簡稱誠客公司）向被告中華人民共和國揚州海關(guān)（以下簡稱揚州海關(guān)）申報出口牙刷305280支，目的地為摩洛哥。同日，揚州海關(guān)查驗部門對該批貨物進行查驗，發(fā)現(xiàn)該批貨物使用了“Calgone”標(biāo)識，與第三人高露潔-棕欖公司（以下簡稱高露潔公司）在海關(guān)總署備案的“Colgate”商標(biāo)相似，有侵權(quán)嫌疑。1月24日，經(jīng)海關(guān)書面通知，高露潔公司的代理人高露潔棕欖（中國）有限公司向海關(guān)提交了《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護申請書》和《海關(guān)總署關(guān)于核準(zhǔn)高露潔-棕欖公司2013年知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護總擔(dān)保的通知》。2月7日，揚州海關(guān)通知誠客公司到場，當(dāng)場告知其扣留的理由、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利、聽取其陳述和申辯，制作現(xiàn)場筆錄后，向誠客公司制發(fā)了《扣留決定書》、《扣留清單》，對誠客公司申報出口的帶有“Calgone”標(biāo)識的305280支牙刷予以扣留，并將保護措施通知權(quán)利人。誠客公司向南京海關(guān)申請復(fù)議，南京海關(guān)受理誠客公司的復(fù)議申請后，于2013年6月9日作出《行政復(fù)議決定書》，維持了揚州海關(guān)的扣留決定。誠客公司收到《行政復(fù)議決定書》后向法院提起行政訴訟，請求法院判令撤銷揚州海關(guān)作出的扣留決定書。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，揚州海關(guān)是國家進出境監(jiān)督管理機關(guān)，其依照《中華人民共和國海關(guān)法》的相關(guān)規(guī)定，依法具有查驗進出境貨物，對違反海關(guān)法或其他法律法規(guī)的貨物進行扣留的法定職責(zé)。本案中，揚州海關(guān)在查驗貨物中，發(fā)現(xiàn)誠客公司報關(guān)出口的貨物使用了“Calgone”標(biāo)識，與高露潔公司申請海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的“Colgate”商標(biāo)相似，有侵權(quán)嫌疑。其依照《中華人民共和國行政強制法》、《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》的相關(guān)規(guī)定，作出《扣留決定書》并實施，扣押期限符合《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實施條例》的相關(guān)規(guī)定。揚州海關(guān)作出具體行政行為具有法定職責(zé)，且程序合法，事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，判決駁回誠客公司的訴訟請求。

【法官點評】

本案是江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)“三合一”框架下審結(jié)的首例涉外知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政強制案件。該案在審理過程中，揚州海關(guān)關(guān)長出庭應(yīng)訴，并進行網(wǎng)絡(luò)直播，當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)40余名工作人員參加了旁聽。本案通過對海關(guān)商標(biāo)行政執(zhí)法行為合法性的司法審查，體現(xiàn)了司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，對于進一步規(guī)范行政機關(guān)依法行政，切實提高行政機關(guān)的執(zhí)法能力，優(yōu)化行政執(zhí)法形象，起到了積極的推動作用。

（案例推薦：江蘇省揚州市中級人民法院）

[知識產(chǎn)權(quán)刑事案件]

案例46：胡開波等銷售假冒注冊商

標(biāo)的商品案

一審案號：北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海刑初字第2024號刑事判決書（已生效）

【裁判要旨】

海淀法院作為綜合審判試點后由知識產(chǎn)權(quán)審判庭室審結(jié)的刑事第一案

【案情簡介】

北京市海淀區(qū)人民檢察院指控，2012年以來，被告單位北京嘉德安泰商貿(mào)有限公司及其法定代表人被告人胡開波雇傭被告人劉輝、孫之輝、齊新亮、劉宇浩通過網(wǎng)絡(luò)等途徑，在本市海淀區(qū)大河莊苑3號樓1單元102號對外銷售假冒硒鼓。其中，被告人胡開波負(fù)責(zé)全面工作，被告人劉輝負(fù)責(zé)協(xié)助胡開波處理公司事務(wù)，被告人孫之輝負(fù)責(zé)銷售并培訓(xùn)員工，被告人齊新亮負(fù)責(zé)銷售，被告人劉宇浩負(fù)責(zé)采購及銷售。

經(jīng)審理查明，被告單位北京嘉德安泰商貿(mào)有限公司及其法定代表人被告人胡開波自2012年以來，雇傭被告人劉輝、孫之輝、齊新亮、劉宇浩，通過網(wǎng)絡(luò)等途徑，在本市海淀區(qū)大河莊苑3號樓1單元102號在對外銷售耗材時摻雜銷售假冒硒鼓。其中，被告人胡開波負(fù)責(zé)公司全面經(jīng)營管理工作，被告人劉輝負(fù)責(zé)協(xié)助胡開波處理公司事務(wù)，被告人孫之輝負(fù)責(zé)銷售、培訓(xùn)工作，被告人齊新亮負(fù)責(zé)銷售工作，被告人劉宇浩負(fù)責(zé)采購及銷售工作。2012年10月17日，被告人胡開波、劉輝、孫之輝、齊新亮、劉宇浩在上述地點被公安機關(guān)抓獲，民警現(xiàn)場從該公司位于本市海淀區(qū)大河莊苑6號樓106號的庫房內(nèi)起獲松下牌硒鼓73個，三星牌硒鼓497個。經(jīng)鑒定，上述三星牌硒鼓均系假冒，其中393個假冒三星牌硒鼓市場價格為人民幣176410元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位北京嘉德安泰商貿(mào)有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人胡開波、劉輝、孫之輝、齊新亮、劉宇浩以公司名義銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的三星牌硒鼓，銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，被告人胡開波，起主要作用，系主犯；被告人劉輝、孫之輝、齊新亮、劉宇浩在共同犯罪中起次要作用，系從犯。鑒于被告單位北京嘉德安泰商貿(mào)有限公司及被告人胡開波、劉輝、孫之輝、齊新亮、劉宇浩，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；同時考慮到被告單位及五位被告人到案后能如實供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，故對被告單位北京嘉德安泰商貿(mào)有限公司及被告人胡開波、劉輝、孫之輝、齊新亮、劉宇浩均依法從輕處罰。據(jù)此，判決：一、被告單位北京嘉德安泰商貿(mào)有限公司犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處罰金人民幣十五萬元。二、被告人胡開波犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣十萬元。三、被告人劉輝犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣二萬元。四、被告人孫之輝犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣二萬元。五、被告人齊新亮犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣二萬元。六、被告人劉宇浩犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣二萬元。

【法官點評】

該案系海淀法院自2013年8月成為北京市首家知識產(chǎn)權(quán)案件綜合審判試點法院以來，由知識產(chǎn)權(quán)審判庭室審結(jié)的首例涉知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。該案涉及單位犯罪與自然人犯罪在一案中的處理，且在證據(jù)方面存在與傳統(tǒng)刑事案件有較大差異之處，具有一定的審理難度。

庭審中，合議庭較好地貫徹了“以刑事規(guī)則指導(dǎo)程序，以民事手段輔助查明”的原則，對涉案的假冒注冊商標(biāo)商品與正品進行了現(xiàn)場勘驗，并專門建議公訴機關(guān)通知被害單位技術(shù)人員作為證人出庭，對涉案物品的假冒注冊商標(biāo)進行核實，對假冒注冊商標(biāo)的商品的鑒定方法予以說明；針對涉案物品的價格鑒定，專門建議公訴機關(guān)通知鑒定人員出庭說明價格鑒定方法，并充分聽取了訴訟各方對上述兩個問題的意見，一改以往刑事審判部門直接采納鑒定結(jié)論的作法，既充分保障了被告人的權(quán)利，又充分查明了案件事實，體現(xiàn)了綜合審判的優(yōu)勢。宣判后，被告單位及各被告人均表示服判息訟，被告人還專程送來三面錦旗，對法官的公正審理表示服判感謝。公訴機關(guān)亦未提起抗訴，作為綜合審判試點后由知識產(chǎn)權(quán)審判庭室審結(jié)的刑事第一案，取得了良好的社會效果。

（案例推薦：北京市海淀區(qū)人民法院）

[知識產(chǎn)權(quán)刑事案件]

案例47：王立家侵犯著作權(quán)案

一審案號：北京市石景山區(qū)人民法院（2013）石刑初字第326號刑事判決書（已生效）

【裁判要旨】

以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其計算機軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。

【案情簡介】

北京市石景山區(qū)人民檢察院指控，《新破天一劍》系游藝春游網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司享有著作權(quán)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲軟件。2007年以來，被告人王立家制作《新破天一劍》游戲的輔助工具“破天貴族”，并將該輔助工具放在網(wǎng)站上供玩家下載，同時其通過網(wǎng)絡(luò)平臺向李保林等銷售代理商及玩家銷售該輔助工具的卡號和密碼。經(jīng)鑒定，該破天貴族輔助工具對《新破天一劍》游戲客戶端程序進行了引用和復(fù)制。其中2012年3月至2013年1月，王立家向李保林等銷售代理商銷售“破天貴族”非法輔助工具的金額共計人民幣100余萬元。2012年7月至2013年1月9日，李保林等銷售代理商銷售從王立家處購進的“破天貴族”非法輔助工具共計1萬余個。據(jù)此，公訴機關(guān)向法院提供了被告人供述和辯解、證人證言、鑒定意見、書證等證據(jù)材料，認(rèn)為被告人王立家以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其計算機軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第（一）項之規(guī)定，提請法院以侵犯著作權(quán)罪追究王立家的刑事責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王立家以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人計算機軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人王立家到案后如實供述犯罪事實，積極賠償被害單位經(jīng)濟損失并取得被害單位諒解，依法可從輕處罰。據(jù)此，判決王立家犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣八十萬元。

【法官點評】

侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲或者網(wǎng)頁游戲知識產(chǎn)權(quán)，是當(dāng)前侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的一種新的表現(xiàn)形式。加大對網(wǎng)游知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，保護網(wǎng)游權(quán)利人的權(quán)益，維護網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)的正常秩序，對于促進我國網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要的意義。本案中，《新破天一劍》系游藝春游網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司享有著作權(quán)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲軟件。2007年以來，被告人王立家制作《新破天一劍》游戲的輔助工具“破天貴族”，并將該輔助工具放在網(wǎng)站上供玩家下載，同時銷售該輔助工具的卡號和密碼。不到一年，銷售金額就達100余萬元，對網(wǎng)游權(quán)利人造成了很大的損失。案件具有很強的代表性。

（案例推薦：北京市石景山區(qū)人民法院）

[知識產(chǎn)權(quán)刑事案件]

案例48：儲德興侵犯商業(yè)秘密罪案

一審案號：上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦刑（知）初字第4號（已生效）

【裁判要旨】

上海市首例以期貨電腦自動化交易中的交易參數(shù)為密點的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件

【案情簡介】

2008年10月7日，上海善翔股權(quán)投資管理有限公司（以下簡稱善翔公司）注冊成立，經(jīng)營范圍：股權(quán)投資基金管理。2009年12月31日，被告人儲德興與善翔公司簽訂勞動合同，任投資總監(jiān)。2010年8月16日，善翔公司與上海云徽軟件有限公司（以下簡稱云徽公司）簽訂《分賬戶系統(tǒng)銷售合同》，包括云徽分賬戶期貨交易結(jié)算系統(tǒng)、模擬交易系統(tǒng)等。該交易系統(tǒng)的密碼僅曹榮、儲德興及周楊彬3人知道。2010年9月7日，上海元同投資管理有限公司（以下簡稱元同公司）成立。2010年10月8日，善翔公司、云徽公司、元同公司簽訂協(xié)議，授權(quán)元同公司擁有該期貨自動化交易系統(tǒng)的使用權(quán)。2011年3月1日，元同公司與儲德興簽訂《勞動合同》，任投資總監(jiān)，后元同公司與儲德興簽訂《保密協(xié)議》，協(xié)議約定：不得為自己利益使用或計劃使用，不得利用公司程序進行交易獲利。元同公司主要由被告人儲德興與周楊彬根據(jù)曹榮的指示，操作善翔公司在興業(yè)期貨有限公司的期貨賬戶、曹榮個人的期貨賬戶以及其他幾人的期貨賬戶。元同公司綜合模擬交易數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)后，由曹榮、周楊彬、儲德興三人選擇出最優(yōu)的系列參數(shù)，輸入自動下單交易系統(tǒng)，由電腦自動進行實盤交易。2011年6月至2012年10月間，被告人儲德興擅自對“元同期貨自動交易系統(tǒng)SimBridge”進行了復(fù)制，并先后將23個期貨賬戶在其中運行，并實時將元同公司優(yōu)化選出的參數(shù)輸入其擅自添加的期貨賬戶的交易參數(shù)窗口以讓電腦進行自動交易使用。案發(fā)后，經(jīng)司法鑒定，“元同期貨自動交易系統(tǒng)SimBridge”以及“元同期貨自動交易系統(tǒng)后臺交易數(shù)據(jù)”屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。儲德興擅自添加的23個交易目錄中均包含名為SimBridge.exe的程序文件，與“元同期貨自動交易系統(tǒng)SimBridge”中的SimBridge.exe文件大部分相同。在2012年8月10日至11月1日期間對相關(guān)聯(lián)的期貨賬戶進行了自動期貨交易，且使用了“元同期貨自動交易系統(tǒng)后臺交易數(shù)據(jù)”中的不為公眾所知悉的技術(shù)信息。另經(jīng)司法會計鑒定，上述23個期貨賬戶交易純獲利合計為人民幣3，578，935.05元。而根據(jù)儲德興銀行賬戶統(tǒng)計，其實際獲利金額為543，712.8元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人儲德興作為公司的投資總監(jiān)，明知交易參數(shù)是公司的商業(yè)秘密，自己負(fù)有保密義務(wù)，仍違反約定，利用職務(wù)上的便利，擅自復(fù)制元同期貨自動交易系統(tǒng)軟件，并使用公司的商業(yè)秘密獲取非法利益，違法所得達五十四萬余元，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。儲德興具有自首情節(jié)，如實供述自己罪行，依法從輕處罰。審理中，元同公司表示對儲德興的犯罪行為表示諒解，并請求法院從輕處罰，故量刑時酌情從輕處罰。根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、社會危害性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，依照《中華人民共和國刑法》第二百一十九條第一款第（三）項、第三款、第四款、第六十七條第一款、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，判決被告人儲德興犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑十一個月，罰金人民幣六十萬元；違法所得予以追繳。

【法官點評】

本案系上海市首例以期貨電腦自動化交易中的交易參數(shù)為密點的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件。因期貨交易瞬息萬變，故以網(wǎng)絡(luò)交易方式進行的自動交易系統(tǒng)因具有實用性、迅速便捷性便應(yīng)運而生。現(xiàn)實生活中，形形色色的期貨自動交易軟件廣受歡迎。但因此類軟件的實質(zhì)功能基本相同，在程序設(shè)計上也基本大同小異，故導(dǎo)致事實上很難區(qū)分具體某個期貨自動交易軟件與其他類似功能軟件的實質(zhì)不同之處。

本案中涉案的期貨自動化交易系統(tǒng)軟件，上海云徽軟件有限公司也曾銷售給案外公司，只不過在實際使用的過程中，其根據(jù)上海善翔股權(quán)投資管理有限公司及上海元同投資管理有限公司的要求，不斷在該交易軟件中刪減或增加不同的交易參數(shù)窗口及其對應(yīng)的名稱，但軟件本身核心的程序設(shè)計及功能與類似功能的其他自動化交易軟件并無二致。

鑒于此，本案在商業(yè)秘密密點的認(rèn)定上，并未認(rèn)定“元同期貨自動交易系統(tǒng)SimBridge”軟件為密點，而是根據(jù)案情，抓住上海元同投資管理有限公司實際運行涉案期貨自動化交易系統(tǒng)軟件時使用的其特有的交易參數(shù)，層次分明地分析了該不斷變換的交易參數(shù)具備了秘密性、價值性和保密性的商業(yè)秘密的本質(zhì)特征，從而判斷出元同期貨自動交易系統(tǒng)中的交易參數(shù)系商業(yè)秘密。結(jié)合被告人儲德興的犯罪情節(jié)、實際違法所得及認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素，對其作出了罰當(dāng)其罪的判決。本案的判決，對今后上海法院在審理類似侵犯期貨交易中的商業(yè)秘密犯罪案件具有較大的指導(dǎo)借鑒作用。

（案例推薦：上海市浦東新區(qū)人民法院）

[知識產(chǎn)權(quán)刑事案件]

案例49：被告人費XX侵犯商業(yè)秘

密罪案

一審案號：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院 （2012）錫濱知刑初字第0043號刑事判決書（已生效）

【裁判要旨】

客戶名單的刑事保護

【案情簡介】

江蘇弘業(yè)永盛進出口有限公司（以下簡稱弘業(yè)公司）系一家擁有進出口經(jīng)營權(quán)的公司。被告人費XX于2000年進入弘業(yè)公司工作，后升任副總經(jīng)理。期間，弘業(yè)公司安排被告人費XX負(fù)責(zé)通過外商RAJENGER SINGH（以下簡稱RAJ）與國外客戶甲、乙、丙等公司開展外貿(mào)服裝出口業(yè)務(wù)。弘業(yè)公司通過多年的開發(fā)與貿(mào)易，掌握了與其交易客戶的交易習(xí)慣、交易意向等特殊經(jīng)營信息，與客戶相互磨合形成一定的業(yè)務(wù)關(guān)系。被告人費XX與弘業(yè)公司簽訂勞動合同書，在合同附加保密條款中約定“職工必須保守公司商業(yè)秘密……外銷人員離開公司三年內(nèi)不得從事原商品原客戶的外銷業(yè)務(wù)，并不得將所掌握的公司信息透露給其他人員或其他公司”。同時，該公司每月向費XX支付保密費。

2010年5月費XX從弘業(yè)公司離職后，至2012年3月期間，其違反與弘業(yè)公司簽訂的保密協(xié)議，使用其所掌握的弘業(yè)公司的經(jīng)營信息，以江陰晟騰進出口有限公司、無錫睿創(chuàng)進出口有限公司名義與客戶甲、乙、丙公司開展外貿(mào)服裝出口業(yè)務(wù)。該三家客戶未再與弘業(yè)公司開展業(yè)務(wù)。

經(jīng)審計部門審計，公訴機關(guān)指控被告人費XX給弘業(yè)公司造成的損失為：與客戶甲、乙、丙公司的出口貿(mào)易量19935273.84元、9503735.45元、7205936.96元，分別乘以26.74%、28.75%、12.06%（均為弘業(yè)公司與三客戶分別的營業(yè)利潤率），合計約8932052.16元。2013年11月21日，被告人費XX家屬向弘業(yè)公司退賠400萬元，弘業(yè)公司于同日出具諒解書，對被告人費XX表示諒解，要求法院對其從輕處理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，弘業(yè)公司相關(guān)客戶信息具備商業(yè)秘密的各項構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)秘密。被告人費XX違反約定，使用其所掌握弘業(yè)公司客戶名單的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機關(guān)關(guān)于弘業(yè)公司損失計算方式，雖已具有相當(dāng)合理性，但應(yīng)再扣除被告人費XX離職后為與涉案客戶發(fā)生貿(mào)易而向外商RAJ支付的傭金，故認(rèn)定被告人費XX給弘業(yè)公司造成的損失為6910295元。被告人費XX具有如實供述情節(jié)，又主動向被害單位退賠經(jīng)濟損失，有悔罪表現(xiàn)，并取得被害單位諒解。據(jù)此，判決被告人費XX犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金400萬元。

【法官點評】

外貿(mào)行業(yè)業(yè)務(wù)員跳槽、高管自立門戶，利用原任職公司的客戶信息、訂單需求信息等資料進行經(jīng)營的情況，屢見不鮮，往往給權(quán)利人造成較大損失。但由于取證及其他原因，往往難以確定權(quán)利人損失的具體數(shù)額，因此導(dǎo)致追究被告人刑事責(zé)任的難度相對較大。該案審理中，通過財務(wù)審計，以被告人非法營業(yè)額×權(quán)利人營業(yè)利潤率的方式確定了權(quán)利人損失數(shù)額，為準(zhǔn)確計算商業(yè)秘密刑事案件中權(quán)利人損失數(shù)額提供了可行性思路，對于有效提高侵犯商業(yè)秘密行為的刑事打擊力度，規(guī)范外貿(mào)行業(yè)健康有序發(fā)展起到了積極促進作用。

（案例推薦：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院）

[知識產(chǎn)權(quán)刑事案件]

案例50：上訴人姚軍、原審上訴

人楊坤假冒注冊商標(biāo)罪案

一審案號：湖南省長沙縣人民法院（2013）長縣刑初字第154號刑事判決書

二審案號：湖南省長沙市中級人民法院（2013）長中刑知終字第00256號刑事判決書

【裁判要旨】

在對假冒注冊商標(biāo)犯罪行為量刑時應(yīng)對非法經(jīng)營數(shù)額和其他情節(jié)綜合考慮

【案情簡介】

被告人姚軍在長沙縣經(jīng)營“依然煙酒商貿(mào)行”（原名福凱煙酒商行），主要銷售瀘州老窖公司生產(chǎn)的“五洲醉”系列白酒和“濃香源”系列白酒。由于瀘州老窖公司的“國窖”注冊商標(biāo)知名度較高，被告人姚軍未經(jīng)瀘州老窖公司許可，在“五洲醉品嘗酒”酒瓶上用紅色油漆噴上與“國窖”注冊商標(biāo)相同的“國窖”二字及“郁源于瀘州老窖”、“池群”等字，在“濃香源節(jié)日用酒”酒瓶上粘貼上其印刷的與“國窖”注冊商標(biāo)相同的“國窖”標(biāo)識的紅色商標(biāo)。之后，姚軍對外稱該白酒是瀘州老窖公司生產(chǎn)的“國窖內(nèi)供節(jié)日用酒”，并對外銷售，銷售金額達41萬余元。

原審法院認(rèn)為，被告人姚軍未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人楊坤明知被告人姚軍銷售的是假冒注冊商標(biāo)的商品，仍協(xié)助其運輸，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人姚軍犯罪后自動投案，并如實供述了自己的犯罪事實，系自首，依法可從輕或減輕處罰。被告人姚軍坦白交代，自愿認(rèn)罪，均可從輕處罰。故原審判決被告人姚軍犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。

對于上訴人姚軍的量刑，二審法院認(rèn)為，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中，除非法經(jīng)營數(shù)額外，同時也應(yīng)該考慮到該犯罪行為對知識產(chǎn)權(quán)侵害程度。本案中，考慮到：上訴人姚軍用以假冒第1719161號“國窖”注冊商標(biāo)的白酒系同樣來自于該商標(biāo)的注冊人瀘州老窖公司，本案的犯罪行為系以相同來源的低端酒冒充高端酒，同時，上訴人有自首情節(jié)，且其所在社區(qū)同意對其進行社區(qū)矯正，綜合考慮上訴人姚軍的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、幫教條件等情況，決定對其適用緩刑。

【法官點評】

本案一審由基層法院的刑事審判庭審理，二審由三審合一的中級人民法院的知識產(chǎn)權(quán)庭進行審理，本案的審理過程體現(xiàn)了三審合一的知識產(chǎn)權(quán)法官與傳統(tǒng)刑事法官在判斷涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪時的不同理念或沖突，是知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判的成果。假冒商標(biāo)罪刑事案件中，情節(jié)嚴(yán)重的判斷以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，而假冒注冊商標(biāo)的民事侵權(quán)案件中，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情況會比較復(fù)雜。就本案而論，上訴人在商標(biāo)注冊人出品的低端商品上通過涂裝等手段把商標(biāo)替代為同一商標(biāo)注冊人的高端品牌“國窖”。上訴人的這種行為顯然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)無疑，上升到假冒注冊商標(biāo)罪亦無不當(dāng)。但本案與一般的假冒注冊商標(biāo)罪的特殊性在于，就商品來源而言，該冒牌商品與被假冒商標(biāo)來源于同一商標(biāo)注冊人，且上訴人在使用“國窖”商標(biāo)時，還在商品上噴涂了“內(nèi)供酒”等文字，即上訴人把商品稱之為“國窖內(nèi)供酒”，從民事侵權(quán)的角度來看，這種使用“國窖”商標(biāo)的方式造成的“誤認(rèn)”后果顯然與完整地假冒國窖酒商品不同，前者是使相關(guān)公眾誤以為此酒是與國窖相關(guān)的商品，而后者是使他人誤認(rèn)為國窖商品。相對而言，上訴人的這種假冒方式危害性顯然低于后者，我們認(rèn)為，這種影響民事侵權(quán)的情節(jié)，理應(yīng)在認(rèn)定刑事犯罪情節(jié)中予以體現(xiàn)。本案的改判，對民事侵權(quán)情節(jié)與犯罪情節(jié)認(rèn)定如何協(xié)調(diào)統(tǒng)一進行了嘗試。

（案例推薦：湖南省長沙市中級人民法院）