姓氏固化了社會階層嗎

姓氏是一個人的血緣背景關(guān)系的標(biāo)志和符號。當(dāng)社會普遍根據(jù)姓氏判斷血統(tǒng)出身時，姓氏就成了家庭血統(tǒng)、出身背景等信息的載體，各社會階層之間也最終因此難以流動。

人類最初是沒有姓氏的，因此也沒有將人分門別類的明顯符號，社會階層不容易一目了然，而中國屬于最早推出姓氏的國家之一。在周朝以前，貴族除了有姓，還往往以國、官位為氏。而一般人只有名，沒有姓，也沒有氏。春秋戰(zhàn)國時期，姓氏制度發(fā)生根本變革，姓、氏的差異漸漸模糊。戰(zhàn)國以后，平民也有姓，百姓遂成為民眾的通稱。秦漢以后，姓與氏合一，遂稱“姓氏”。唐宋后中國姓氏學(xué)逐步定型。

英國原來也只有名，13～14世紀(jì)才出現(xiàn)姓氏，一開始也是只有貴族才有，后來逐步擴散至一般平民。

中國人命名的規(guī)則是姓氏不區(qū)分個體而以名區(qū)分彼此，西方社會則反之。在中國，王姓、陳姓等不含有太多信息，但名可以區(qū)分不同人；而在英國、美國，名為Peter、David、Ed-ward的人太多，而姓氏則往往更加獨特。在中國，超過100人的姓氏只有4000多個，而美國超過100人的姓氏則多達(dá)20余萬。因此，相對而言，姓氏在美國等西方社會包含的血緣與出身背景信息比在中國更多，更能阻礙社會階層的流動。

以往關(guān)于社會階層流動性研究只停留在父子代際傳承的層面，而不是基于整個家族是否“一人得道，雞犬升天”。但是，如果是以姓氏作為代際研究的基礎(chǔ)，則可以把這種情況包括進(jìn)來。

其一，如果只按照父子收入的相關(guān)系數(shù)來研究代際地位固化程度，那么，根據(jù)英國自14世紀(jì)以來的遺囑檔案中記錄的家庭收入估算，家族地位固化程度只有0.4，即父子收入的相關(guān)系數(shù)只有40%；如果用同一姓氏的相連兩代英國家族的平均收入計算代際相關(guān)系數(shù)，那么英國人代際相關(guān)性高達(dá)75%，說明英國社會階層固化的程度遠(yuǎn)高于以前的估算。而且，如果把過去7個世紀(jì)分成不同時間段，英國社會財富階層的連貫性基本沒有變化，富有的姓氏有70%～80%的可能性在一代后繼續(xù)富有，有50%左右的概率在兩代后仍然富有。對中國、美國、日本、瑞典、印度、智利等國家而言，基于姓氏估算出的社會流動性也都遠(yuǎn)低于基于父子收入的相關(guān)性。各社會的階層固化程度比我們原來理解的高很多，其背后的制度、文化以及其他原因都值得深入研究。

其二，把1200～2012年英國劍橋大學(xué)、牛津大學(xué)歷年學(xué)生名冊放在一起，研究各罕見姓氏的學(xué)生占比相對于這些罕見貴族姓氏占整個英國人口比重及變化。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，罕見姓氏占牛津、劍橋大學(xué)學(xué)生的比重100多年前是這些姓氏占整個英國人口比例的8倍，到現(xiàn)在，這些姓氏的牛津、劍橋大學(xué)學(xué)生占比還是他們在整個英國人口占比的兩倍。自13世紀(jì)以來，精英姓氏子女一直比一般姓氏更能進(jìn)牛津、劍橋等貴族大學(xué)，今天仍然如此。如果用政治精英取代貴族大學(xué)的就學(xué)機會，那么，在英國，政治精英階層自13世紀(jì)以來則更加固化，“官二代”有91%的可能性繼續(xù)為政治精英。

把姓氏研究方法應(yīng)用到中國。如果某姓氏在1645～1905年考上舉人的人數(shù)占本縣總舉人人數(shù)之比高于本姓氏占本縣總?cè)丝诒鹊?倍以上，那么該姓氏就為本地區(qū)的精英姓氏；一旦各精英姓氏確定之后，再計算每10年里這些精英姓氏的舉人占比相對于他們占樣本范圍總?cè)丝诘谋戎担辞罢吒哂诤笳叨嗌俦?。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在清朝初期，精英姓氏的舉人占比是其在總?cè)丝谥械恼急鹊?倍多，到乾隆末期還停留在4倍左右，到民國時期下降到2倍左右，最近降到1.5倍。由此可見，宗族姓氏一旦進(jìn)入精英階層，社會階層可以跨越朝代、跨越體制地固化下去。

公共政策似乎不能提升社會流動性，而工業(yè)化、城市化和技術(shù)革命可能是更重要的降低社會階層固化度的力量。文化和社會資本的代際傳遞比物質(zhì)資本的代際傳遞更重要，而前者很難被累進(jìn)稅或高遺產(chǎn)稅等公共政策再分配，決定學(xué)歷和勞動力市場結(jié)果的更重要因素是家庭和社會網(wǎng)絡(luò)。