《蘭陵王·柳》新解

摘 要：周邦彥的《蘭陵王》歷來(lái)因其到底是送客之詞、行客之詞、客中送客之詞而備受爭(zhēng)議。自從清代周濟(jì)《宋四家詞選》說(shuō)這首詞是“客中送客”以來(lái)，諸家多采其說(shuō)，當(dāng)然也有異議，如胡云翼先生《宋詞選》就認(rèn)為是“借送別來(lái)表達(dá)自己‘京華倦客’的抑郁心情”，也有人認(rèn)為是行客之詞。不言而喻，同一場(chǎng)景，不同身份者的心境是不同的，故明確這首詞的角色定位，之前的爭(zhēng)議也就不言自明。

關(guān)鍵詞：《蘭陵王·柳》 以意逆志 行客之詞 意蘊(yùn)

《蘭陵王·柳》，唐教坊曲名。《碧雞漫志》載：“蘭陵王，《北齊史》及《隋唐嘉話》，稱齊文襄之子長(zhǎng)恭，封蘭陵王。與周師戰(zhàn)，嘗著假面對(duì)敵，擊周師金塘城下，勇冠三軍。武士共歌謠之，曰蘭陵王入軍曲。今越調(diào)蘭陵王，凡三段二十四拍，或曰遺聲也。此曲聲犯正宮，管色用大凡字，大一字，勾字，故亦名大犯。又有大石調(diào)蘭陵王慢，殊非舊曲。周齊之際，未有前後十六拍慢曲子耳。”？譹？訛詞基調(diào)高亢激揚(yáng)，但情感抒發(fā)卻是憂傷纏綿的。而這種感情基調(diào)與送別所需的低沉悲傷有一定的出入，是周邦彥喜“以樂(lè)景襯哀情”，還是這本就是其作為行客的感慨？

綜觀周邦彥《片玉集》，周氏并沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)“以樂(lè)景寫(xiě)哀情”手法的偏愛(ài)。《瑞龍吟·大石》（章臺(tái)路）徑寫(xiě)“事與孤鴻去”，以“孤鴻”寫(xiě)孤獨(dú)惆悵之情，為正寫(xiě)?！稘M庭芳》（鳳老鷹雛）也未反寫(xiě)，以“社燕”自喻，以相似性喻。他雖長(zhǎng)于曲敘，但多正寫(xiě)，在詠物和羈旅題材的詞中，才多將順敘、倒敘、插敘錯(cuò)綜使用?！耙詷?lè)景寫(xiě)哀情”之法用得極少。不難得出《蘭陵王·柳》基調(diào)高亢激揚(yáng)是因“樂(lè)景寫(xiě)哀情”之創(chuàng)作手法的可能性就大為降低。

其實(shí)關(guān)于是否為行客之詞歷來(lái)爭(zhēng)議不斷。有認(rèn)為是客中送客之詞的，也有認(rèn)為是行客之詞的，也有認(rèn)為是借送別場(chǎng)景表達(dá)自己的“京華倦客”的淹留之感。那究竟是如何呢？下面通過(guò)原詞探究一二。

蘭陵王·柳

柳陰直，煙里絲絲弄碧。隋堤上、曾見(jiàn)幾番，拂水飄綿送行色。登臨望故國(guó)，誰(shuí)識(shí)、京華倦客。長(zhǎng)亭路、年去歲來(lái)，應(yīng)折柔條過(guò)千尺。

閑尋舊蹤跡，又酒趁哀弦，燈照離席，梨花榆火催寒食。愁一箭風(fēng)快，半篙波暖，回頭迢遞便數(shù)驛，望人在天北。

凄惻，恨堆積。漸別浦縈回，津堠岑寂，斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極。念月榭攜手，露橋聞笛。沉思前事，似夢(mèng)里、淚暗滴。

毋庸置疑這是一首送別詞，名為詠柳，實(shí)寫(xiě)別情。文人借柳詠別的傳統(tǒng)古已有之。自《詩(shī)經(jīng)》“昔我往矣，楊柳依依”，到北朝樂(lè)府“上馬不捉鞭，反折楊柳枝”，唐人亦多借柳言別，如李白的《勞勞亭》“春風(fēng)知?jiǎng)e苦，不遣柳條青”、李商隱《離亭賦得折楊柳》“人世死前唯有別，春風(fēng)爭(zhēng)擬借長(zhǎng)條”……至此，柳中寓別之寫(xiě)法普及。周詞的柳不只是言別情，其中還寄托了作者官場(chǎng)失意與身世飄零的喟嘆。但僅從詞的表面我們還不能判定。但歷代學(xué)者對(duì)此各抒己見(jiàn)。

周濟(jì)《宋四家詞選》：“客中送客，一‘愁’字代行客設(shè)想。以下不辨是情是景，但覺(jué)煙靄蒼茫，‘望’字‘念’字尤幻?！眲⑺箠^《周邦彥詞選》：“周濟(jì)說(shuō)‘客中送客’無(wú)疑是正確的。作者借送別來(lái)表達(dá)自己‘京華倦客’的抑郁心情，敘事寫(xiě)景，很有層次?！鄙蜃嫦壬餐膺@一看法，她在《宋詞賞析》中出：“本詞是寫(xiě)離情，寫(xiě)居者送行者，而這位居者又是客中送客，所以在送送別人的時(shí)候，不能不想到自己同樣是客人，而且還是欲歸不得的客人。”？譺？訛

周濟(jì)倡“客中送客”說(shuō)，“愁”是代為行客設(shè)想。這種解讀似乎可行，但細(xì)思之，則覺(jué)不妥。若是客中送客，那第二段的解釋就會(huì)變得無(wú)所適從?！俺钜患L(fēng)快，半篙波暖，回頭迢遞便數(shù)驛，望人在天北”這一句，直觀感覺(jué)作者是行客，說(shuō)“愁”是代為行客言，這不足憑。第二段的前半部分“閑尋舊蹤跡，又酒趁哀弦，燈照離席，梨花榆火催寒食”是對(duì)過(guò)去時(shí)光的追憶，是過(guò)去真切發(fā)生過(guò)的事情，并非代言體。而順接其后的“愁”自然也非代言體，而是作者作為行客的所思所想。

陳廷焯《白雨齋詞話》：“美成詞極其感慨，而無(wú)處不郁，令人不能遽窺其旨。如《蘭陵王·柳》云：‘登臨望故國(guó)，誰(shuí)識(shí)京華倦客’二語(yǔ)，是一篇之主。上有‘墮堤上，曾見(jiàn)幾番，拂水飄綿送行色’之句，暗伏倦客之根，是其法密處。故下接云：‘長(zhǎng)亭路，年去歲來(lái)，應(yīng)折柔條過(guò)千尺?！每脱土糁?，和盤(pán)托出?！?？譻？訛此說(shuō)較公允。詞眼是“登臨望故國(guó)，誰(shuí)識(shí)京華倦客”。首節(jié)的“長(zhǎng)亭路，年去歲來(lái)，應(yīng)折柔條過(guò)千尺”講離別的次數(shù)、人數(shù)多，營(yíng)造一種淹留客居為常態(tài)的環(huán)境氛圍。第二節(jié)以具體場(chǎng)景，使離別具象化，離別前的聚會(huì)場(chǎng)景“閑尋舊蹤跡……望人在天北”。從“望人在天北”可知作者是南下。

陳洵《海綃說(shuō)詞》：“托柳起興，非詠柳也?！獭涣簦觥宓獭?；‘行色’一留，卻出‘故國(guó)’；‘長(zhǎng)亭路’應(yīng)‘隋堤上’，‘年去歲來(lái)’應(yīng)‘拂水飄綿’，全為‘京華倦客’四字出力。”此說(shuō)認(rèn)為所有的描寫(xiě)都是突出“京華倦客”的憂郁之情。

吳世昌《詞林新話》：“周濟(jì)所謂‘客中送客’蓋泥于‘誰(shuí)識(shí)京華倦客’一句而言之，殊不知‘柔條千尺’，非一人一朝所折，而折之者又豈盡是‘客中送客’之人？”他的反駁后半部分在某種程度上有點(diǎn)無(wú)理取鬧?！翱椭兴涂汀笔侵軡?jì)認(rèn)為的詞的整體氛圍，但并未說(shuō)折柳者為何人。這樣的發(fā)揮對(duì)作者而言是不公平的。

相較吳世昌，羅烈之說(shuō)更令人信服。羅烈《周邦彥清真集箋》：“此當(dāng)是重和元年春，自徽猷閣待制提舉大晟府出知真定府時(shí)，留別汴京故舊之作?！娑ㄔ诮窈颖闭?，在開(kāi)封（汴京）北，故詞云‘望人在天北’?！薄叭恕敝^作者自己，“望”乃設(shè)想送別者望行人也。

周止庵謂此為客中送客之詞，蓋為此一語(yǔ)所惑耳。陳亦峰謂：“無(wú)處非淹留之苦，亦非?！匀怂图海羌核腿?，論者昧于作者行實(shí)，故生?；蠖?。”

從地理方位角度考察詞人所處位置及根據(jù)情境確定是人送己還是己送人，既令人信服又對(duì)詞未開(kāi)拓的世界有一種引領(lǐng)和延伸之用。

葉嘉瑩在《詞之美感特質(zhì)的形成與演進(jìn)》中對(duì)該詞也有自己的看法：“他根本寫(xiě)的不是一個(gè)人的離別，不只是一個(gè)送行人，是整個(gè)的當(dāng)時(shí)的汴河上不斷的送往迎來(lái)，暗含無(wú)數(shù)政海波瀾的背景。”？譼？訛這是政治詮釋，姑且不談。

到底是客中送客之詞還是行客之詞，其實(shí)并沒(méi)有定論。但反觀整首詞，周邦彥真正想表達(dá)的是借送別的場(chǎng)景表達(dá)“京華倦客”的歷經(jīng)滄桑的異鄉(xiāng)漂泊感和無(wú)奈感。但作為送客和行客，二者身份的不同會(huì)引發(fā)不同的心理感應(yīng)。程千帆《說(shuō)“斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極”的舊評(píng)》有相似的表達(dá)：“此詞題為《柳》，實(shí)則借以寫(xiě)‘久客淹留’（陳洵《海綃說(shuō)詞》說(shuō)）或‘客中送客’（譚獻(xiàn)《〈詞辨〉評(píng)》說(shuō)）之感。這本來(lái)是一個(gè)極為古老的，從漢以來(lái)就不知道被多少人反復(fù)詠嘆過(guò)的主題，是很難寫(xiě)得出色的。但作者卻憑借其對(duì)于行者居者雙方心理狀態(tài)的深刻體會(huì)、對(duì)自然景物的細(xì)致觀察，以極為工巧的藝術(shù)手段將兩者有機(jī)地融結(jié)在一起，依然出人頭地地完成了這篇杰作?！?/p>

重回文本第一節(jié)“柳陰直……應(yīng)折柔條過(guò)千尺”。一二句寫(xiě)景，把離別場(chǎng)景定位在多垂柳的隋堤上，“登臨望故國(guó)，誰(shuí)識(shí)、京華倦客”點(diǎn)明作者“客”的身份，也傳達(dá)出強(qiáng)烈的異鄉(xiāng)者的孤獨(dú)感和漂泊無(wú)奈感，我們領(lǐng)會(huì)到作者更多的是把自己定位為京華的現(xiàn)實(shí)居者和精神行客，因?yàn)樾锌透掀礋o(wú)定的特質(zhì)。

第二節(jié)“閑尋舊蹤跡……望人在天北?！边@是作者由現(xiàn)實(shí)的送別場(chǎng)景回想起過(guò)往離別前的餞行宴。從敘述看，“回頭迢遞便數(shù)驛，望人在天北”一句道出了作者行客的身份。第三節(jié)“凄惻，恨堆積。漸別浦縈回，津堠岑寂，斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極。念月榭攜手，露橋聞笛。沉思前事，似夢(mèng)里、淚暗滴。 ”這一節(jié)是現(xiàn)實(shí)和回憶的交接，似夢(mèng)似幻，現(xiàn)實(shí)中是寫(xiě)旅途中所見(jiàn)，有縈回的別浦，岑寂的津堠?！澳钤麻繑y手，露橋聞笛”一句，開(kāi)啟了詞人的回憶之旅。而關(guān)于“斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極”一句，歷來(lái)好評(píng)如潮。梁?jiǎn)⒊①潯啊标?yáng)’七字，綺麗中帶悲壯，全首精神振起”，陳匪石《宋詞舉》卷下云：“‘斜陽(yáng)冉冉’七字，是別浦、津堠間情景。其情景交融之妙，有難以言語(yǔ)形容者。譚獻(xiàn)謂‘微吟千百遍，當(dāng)入三昧，出三昧’，洵非過(guò)言?！薄啊恫萏眠x》云：‘應(yīng)折柔條過(guò)千尺’自不傷雅至，‘斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極’如此詠物淡宕有情矣！”“斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極”一句音義俱佳，咀嚼涵詠，唇齒流芳。此外，斜陽(yáng)是將暮之時(shí)與四季之首的春形成一種時(shí)間上的對(duì)比，前是冉冉斜陽(yáng)，繼之以無(wú)極之春，畫(huà)面感十足且張力無(wú)窮，暗含一種哲學(xué)意味，也有自我激勵(lì)之用。

整首詞，作者對(duì)自己的角色定位了然于心。首節(jié)“誰(shuí)識(shí)、京華倦客”就明確自己的異鄉(xiāng)者身份，以己之心，逆作者之意，就不難發(fā)現(xiàn)行客更符合漂泊感和無(wú)奈感。第二節(jié)從地理方位以及作者的敘述方式可以看出詞人是行客的可能性更大。第三節(jié)是現(xiàn)實(shí)與回憶交織，實(shí)寫(xiě)詞人作為行客，在旅程中以行客之眼所關(guān)注到的縈回的別浦、岑寂的津堠，與回憶中的情景畫(huà)面交織產(chǎn)生共感！無(wú)疑，這首詞是行客之詞！而由此對(duì)于詞旨所流露的矛盾心情的理解就水到渠成。對(duì)淹留已久的京華有種倦怠感，但恰恰是因?yàn)榇^(guò)一段時(shí)間，有美好的回憶，所以會(huì)有“沉思前事，似夢(mèng)里，淚暗滴”的感觸。

？譹？訛 王灼撰：《碧雞漫志》，清知不足齋叢書(shū)本（第四卷），第18—19頁(yè)。

？譺？訛 沈祖：《宋詞賞析》，北京出版社2003年版，第154頁(yè)。

③ 陳廷焯撰，杜維沫校點(diǎn)：《白雨齋詞話》，人民文學(xué)出版社1959年版，第20頁(yè)。

？譼？訛 葉嘉瑩：《詞之美感特質(zhì)的形成與演進(jìn)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第1頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張伯偉.中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究[M].北京：中華書(shū)局，2002.

[2] 沈松勤，黃之棟.詞家之冠——周邦彥傳[M].萬(wàn)斌譯.杭州：浙江人民出版社，2006.

[3] 王強(qiáng)著，葉嘉瑩編.周邦彥詞新釋輯評(píng)[M].北京：中國(guó)書(shū)店，2006.

[4] 周邦彥著，羅烈注.清真集注[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[5] 卓人月.古今詞統(tǒng)[M].明崇禎刻本.

[6] 劉熙載.藝概[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[7] 卡爾·古斯塔夫·榮格.心理學(xué)與文學(xué)[M].馮川，蘇克譯.南京：譯林出版社，2011.

[8] 葉嘉瑩.北宋名家詞選講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[9] 王兆鵬.詞學(xué)研究方法十講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

作 者：稂志艷，南京大學(xué)文學(xué)院在讀碩士，研究方向：清代地域文學(xué)。

編 輯：康慧 E-mail：kanghuixx@sina.com