從《楚辭》看鯀禹治水神話中鯀的形象

中華民族在上古時代產(chǎn)生的神話被零散地記錄在各種典籍之中，神話材料的龐雜、零散，使得上古神話的存在形態(tài)具有多樣性、動態(tài)性、整合性，其中最具神話氣息的典籍就是《楚辭》。屈原被流放的地方是保持著巫術傳統(tǒng)和原始風貌的沅湘地區(qū)，這里遠離中原，信鬼神、重祭祀的風氣十分濃重，所以這里的神話大都是以原始神話的形態(tài)存在。屈原把這些神話收集起來，在某些神話中出于自己的政治理想進行了修改。

我國上古時代神話在《楚辭》中幾乎都有論及，在一些重要神話上，屈原不是簡單地拼湊，而是加入了獨立的思考，這一點在鯀禹治水神話中表現(xiàn)得比較突出。集中記述了鯀禹治水神話的是《天問》。鯀禹治水神話在《天問》中有九章三十六句：“不任汩洪，師何以尚之？僉日何憂？何不課而行之？鴟龜曳銜，鯀何聽焉？順欲成功，帝何刑焉？永遏在羽山，夫何三年不施？伯禹復鯀，夫何以變化？阻窮西征，巖何越焉？化為黃熊，巫何話焉？咸播黍，莆是營。何由并投，而鯀疾修盈？纂就前緒，遂成考功。何續(xù)初繼業(yè)，而厥謀不同？洪泉極深，何以填之？地方九則，何以墳之？應龍何畫，河海何歷？鯀何所成？禹何所營？康回馮怒，地何以東南傾？

神話和其他文化一樣有一個流變的過程，同一神靈在不同時期，其面貌不盡相同，神話是以動態(tài)的形式存在。本文便以《楚辭》為中心，對神話中鯀的形象進行探究。

一、《山海經(jīng)》《楚辭》中鯀形象之異

中國洪水神話中最具爭議性的人物就是鯀?！渡胶＝?jīng)》中有關鯀的記載共七處，涉及鯀的世系、竊息壤、堙洪水、布土定九州、被殛羽山幾件事。關于鯀治洪水，《海內(nèi)經(jīng)》是這樣記載的：“洪水滔天。鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復生禹。 帝乃命禹卒布土以定九州?！惫弊ⅰ暗勰嗣碜洳纪烈远ň胖荨痹唬骸磅吙冇貌怀桑蕪兔斫K其功。”據(jù)此可知，鯀是因為竊息壤、以堙治水、不待帝命、治水無功而被誅殺?！渡袝虻洹氛f鯀治水“九載，績用弗成”，《禮記·祭法》說：“鯀障鴻水而殛死?！薄秶Z·魯語》：“鯀障洪水而殛死，禹能以德修鯀之功?！边@些都是說鯀以堵治水，治水無功?！蹲髠鳌酚杏洠骸邦呿準嫌胁徊抛?，不可教訓，不知話言，告之則頑，舍之則，傲很明德，以亂天常，天下之民謂之杌”，這里的“杌”，古今注者都說是鯀?！短靻枴穮s對鯀有著全然不同的記載和評價，“不任汩洪，師何以尚之？”“順欲成功，帝何刑焉？”是在指責帝殛鯀的罪過；“纂就前緒，遂成考功。何續(xù)初繼業(yè)，而厥謀不同？”是從正面肯定并贊揚了鯀的功績?！傍|龜曳銜，鯀何聽焉？”是其他鯀禹治水神話中未曾道及的，孫作云先生對此的解釋是，此乃鯀治水時蛇龜二氏族前來相助的傳說。趙逵夫先生認為是鯀治水時，受到蛇同龜首尾相銜的啟發(fā)，首先在堤身受力處加筑“石龜”之類以增強堤身的承受力。聞一多先生據(jù) 《后漢書》《蜀王本紀》《搜神記》等古籍中記載關于張儀受龜啟示成功筑城的傳說故事，推斷鯀治水筑堤時受到鴟龜?shù)膸椭蛦l(fā)。故而《史記》中云：“張儀依龜跡筑城，非猶夫崇伯之智也。”由治水筑堤而發(fā)明筑城本來就是鯀的功績之一。

其實，在治理洪水上，鯀以堙治水而禹以疏治水并非是那么界限分明的事情，《淮南子》提到治水之功時也是鯀禹并提，肯定了鯀的治水之功。為什么到了后世，禹成了圣君，鯀卻成了千古罪人？《離騷》中說：“鯀直以亡身兮，終然夭乎羽之野?！薄哆h游》又語：“行直而不豫兮，鯀功用而不就?！鼻慕忉屖酋吂⒅眲傆?，冒犯天帝，招致殺身之禍，其中固然有詩人以鯀自比，暗喻自己為當權者所不容的因素，卻也反映了神話中鯀被殛羽山的原因。

《韓非子》有云：“堯欲傳天下于舜，鯀諫曰：‘不詳哉！孰以天下而傳之于匹夫乎！’堯不聽，舉兵而誅，殺鯀于羽山之郊。共工又諫曰：‘孰以天下而傳之于匹夫乎！’堯不聽，又舉兵而誅共工于幽州之都。于是天下莫敢言無傳天下于舜?！薄渡胶＝?jīng)》記載三苗國時也說道：“昔堯以天下讓舜，三苗之君非之，帝殺之?！庇纱丝梢酝普摚呉灿锌赡苁且虼吮徽D殺，治水無功不過是個借口。

二、《楚辭》中鯀形象的成因

《山海經(jīng)》和《楚辭》是先秦保存神話資料最豐富的兩部典籍，二者對鯀的記載卻有著較大的差別，這與二者的成書年代和方式、洪水時期地理氣候狀況和作者個人因素有關。

關于《山海經(jīng)》的成書年代，歷代學者們莫衷一是，現(xiàn)當代學界公認其是不同時代的幾個文化區(qū)域內(nèi)文化群體接力式的創(chuàng)造出來的文化成果，有一點可以肯定的是，《山海經(jīng)》中有一部分為戰(zhàn)國后期作品，至少到秦漢時仍然有所增益或修訂。這種輾轉地傳述和增補，某些神話材料的原生性必然受到影響，對一些人物的描述和評價不可避免地帶有儒家倫理化的傾向。所以不難想象，鯀剛正耿直、桀驁不馴，挑戰(zhàn)天帝權威，違背了儒家大一統(tǒng)的思想，于是被后世儒者改造成了一個反面形象。顧頡剛先生在《鯀禹的傳說》中認為禹疏水之說盛倡于墨子，同時指出在較早的鯀禹治水傳說中，兩人用的是同樣的方法，鯀的失敗是由于“不待帝命”，鯀禹治水方法相對立的說法是后起的。

早期文獻中多記載禹的功勞在降土，《天問》言：“禹之力獻功，降省下土四方?！薄对娊?jīng)》中六次提到“禹”，多數(shù)皆與“土”有關，《禹貢》開篇即言“禹敷土”?？梢娪淼墓冊谟谄剿粒煌耆侵卫硭?。那么有沒有可能治水是為了獲得生產(chǎn)與生活所必須的“土”呢？這個可能性不是沒有，畢竟先民們最主要的生產(chǎn)方式還是與土有關。在黃河下游的平原地區(qū)，考古發(fā)現(xiàn)“距今四千多年的龍山時代的遺址，多位于高于周圍數(shù)米的人工堆筑的‘堆’之上”。這個“堆”就有可能是敷土后形成的生活場所。所以，與其把“堙”“填”“墮山”說成是治水的方法，倒不如說成是治土的方法，其實是都是為了得到土地，猶如今天在山上修筑梯田、圍湖造田。如此一來，鯀禹治水一堵一導的說法就存在疑點，顧頡剛先生的說法不是沒有根據(jù)的。

“歷史本身在任何意義上不是一個本文，也不是主導本文或主導敘事，但我們只能了解以本文形式或敘事模式體現(xiàn)出來的歷史，換句話說，我們只能通過預先的本文或敘事建構才能接觸歷史。”相比起《山海經(jīng)》，《楚辭》《詩經(jīng)》之類是更為純粹的文學作品，在流傳中更容易保持原貌，加之《楚辭》形成于巫風色彩濃厚的楚文化之中，神話的原始形態(tài)保存較完好，使得《楚辭》對神話的還原度更高，鯀的形象會更加接近上古神話中的原貌。

洪水神話是一個世界性的文化母題，學者們認為，世界洪水神話的產(chǎn)生與全球性的冰川運動有關。據(jù)地質學家考證，地球上曾經(jīng)有過四次冰川運動，冰川融解則洪水泛濫。而根據(jù)考古學、地質學、氣候學等多學科交叉研究的結果，在公元前2200年至前2000年，確實由于氣候突變發(fā)生了洪水，這也正是大禹治水神話指向的年代。但是也有學者指出，在公元前2000年之后，氣候開始好轉，“大禹之所以能夠治水成功可能主要得益于4000aB.P.以后的氣候好轉而并非人力之能所為?！比绻@個說法成立的話，大禹治水的功勞就是被后人所夸大了的，而鯀治水的失敗也并非其個人之失。

另外，綜合了地質、水文、考古研究的結果，有學者認為，現(xiàn)今長江三峽的形成，是由于印度板塊與亞歐板塊碰撞，青藏高原地勢上升，古長江襲奪古金沙江所造成的。在長江三峽河流襲奪之前，黃陵背斜是古長江和古金沙江兩大水系的分水嶺，也就是說古金沙江和古長江的海拔位置是低于黃陵的。這就能從另一個角度來解釋為何鯀不用疏導法來治理洪水，因為遠古時代的地勢和現(xiàn)今的地勢完全不一樣，并非西高東低。而禹之所以能想到用疏導法治理洪水，很有可能是在“天柱折，地為絕”后地勢發(fā)生改變，使得疏導洪水成為了可能，鯀治水失敗是缺少了天時和地利。黃陵的位置在巫山地區(qū)，此地保留了許多巴楚文化，其中不排除就有鯀禹治水神話的原始形態(tài)，《楚辭》若是從此地收集到了鯀禹治水神話，也就不難理解為何鯀的形象并非后世那般丑陋了。

《楚辭》里洋溢著對鯀的贊美，亦不排除是屈原自比于鯀。鯀十三年辛勤治水，筑堤建城，如果說治水失利是缺少了天時和地利，那么鯀招致殺身之禍就是他缺少人和了——因為他過于剛正耿直。這與屈原自身的信而見疑，忠而被謗，見疏離國，流放蠻荒的不幸遭遇暗合?？梢婖呍凇冻o》中的形象是經(jīng)過了屈原出于個人情感的改造，總體來說是七分真實，三分虛構。

三、結論

很多神話在經(jīng)歷了先秦漫長的流變過程以后，在秦漢完成了初步定型，后代神話也大都是在此基礎上的豐富和補充。在這種大一統(tǒng)的政治文化環(huán)境下，統(tǒng)治階級也需要用神話來控制人民的思想以鞏固皇權。統(tǒng)治階級的思想從主觀上促進了神話的統(tǒng)一和整合，但一部分神話也因此失去了原生態(tài)質樸的一面，導致部分人物形象，比如鯀，引起了極大的爭議。所幸的是屈原在《楚辭》中對鯀做出了比較公正客觀的評價，甚至補充了珍貴的情節(jié)，為保存原生態(tài)神話提供了可靠的保障。

參考文獻：

[1] 紀曉建.《山海經(jīng)》《楚辭》鯀神話差異的文化成因[J].南通大學學報（社會科學版），2007（7）.

[2] 孫作云.天問研究[M].北京：中華書局，1989.

[3] 趙逵夫.從《天問》看鯀、禹治水及其對華夏文明的貢獻[J].社會科學戰(zhàn)線，2001（1）.

[4] 聞一多.天問疏證[M].上海：上海三聯(lián)書店，1980.

[5] 童書業(yè).童書業(yè)史籍考證論集[M].北京：中華書局，2005.

[6] 王巍.公元前2000年前后我國大范圍文化變化原因探討[J].考古，2004（1）.

[7] 弗雷德里克·詹姆森.馬克思主義與歷史主義[A].張京媛主編.新歷史主義與文學批評[M].北京：北京大學出版社，1993.

[8] 吳文祥，葛全勝.夏朝前夕洪水發(fā)生的可能性及大禹治水真相[J].第四紀研究，2005（6）.

[9] 趙誠.長江三峽河流襲奪與河流起源[J].長春地質學院學報，1996（4）.

作 者：周玥，暨南大學文學院研究生。

編 輯：張晴 E？鄄mail：zqmz0601@163.com