知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)芻議

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出：“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”。這是中央在新形勢(shì)下針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作推出的一項(xiàng)重要而創(chuàng)新性的舉措。它必然會(huì)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判產(chǎn)生重大影響，對(duì)于推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)、實(shí)施國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)亦具有重要意義。

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的必要性

與其他種類的案件相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件具有專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)難度大、程序復(fù)雜等特點(diǎn)。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件具有上述特點(diǎn)，法官只有同時(shí)具備深厚的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)功底和專業(yè)的技術(shù)素養(yǎng)，才能勝任知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特別是專利案件的審判工作。既然如此，我國(guó)為什么要探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院？

第一，它有利于進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的專業(yè)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)歷來(lái)被認(rèn)為是最抽象、最復(fù)雜的部門法之一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作具有極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性。特別是對(duì)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、壟斷以及技術(shù)秘密案件而言，法官在裁判案件時(shí)，不僅需要運(yùn)用復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)知識(shí)，還需要對(duì)其中的科學(xué)技術(shù)問題有準(zhǔn)確而深刻的把握。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行集中受理和裁判，能夠使法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行更具體的分類審理，同時(shí)能夠使法官長(zhǎng)期地專注于某一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判工作，并根據(jù)該類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作特點(diǎn)深入探索、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷提高專業(yè)素養(yǎng)和實(shí)踐技能、提高審判工作的專業(yè)性。

第二，它有利于優(yōu)化審判資源的合理配置，進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的效率。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判程序冗長(zhǎng)復(fù)雜，已經(jīng)成為權(quán)利人維權(quán)的一個(gè)主要障礙。尤其是對(duì)專利侵權(quán)訴訟而言，根據(jù)我國(guó)《專利法》的制度設(shè)計(jì)，如果全部程序都走下來(lái)，專利侵權(quán)之訴至少需要五個(gè)程序，即民事一審、專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效審、行政一審、行政二審、民事二審。每個(gè)程序都需要幾個(gè)月甚至更長(zhǎng)時(shí)間，如果各程序的時(shí)間加在一起，專利侵權(quán)案件延拓幾年結(jié)案都非常正常。另外，由于有的地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官數(shù)量和能力有限，為了避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件積壓而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理數(shù)量進(jìn)行嚴(yán)格控制，從而導(dǎo)致產(chǎn)生某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有案不能立、不能審的現(xiàn)象。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，從組織制度、人員調(diào)配、職級(jí)晉升等方面加強(qiáng)和改善法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍，通過提高法院和法官專業(yè)素質(zhì)、審判能力，優(yōu)化審判資源配置和內(nèi)部裁判程序，則可以有效提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作效率，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三，它有利于促進(jìn)科技創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略。2012年7月，黨中央、國(guó)務(wù)院召開全國(guó)科技創(chuàng)新大會(huì)，提出了創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，并將它寫入黨的十八大報(bào)告。這充分表明了國(guó)家依靠創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)更好更快發(fā)展的堅(jiān)定決心和對(duì)科技創(chuàng)新的高度重視，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更多依靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)指明了方向。實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，一個(gè)重要內(nèi)容就是不斷加強(qiáng)和改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為創(chuàng)新與科技成果轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化提供良好的法治環(huán)境。改革開放以來(lái)，雖然我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平也在不斷穩(wěn)步提高，但是相較我國(guó)蓬勃發(fā)展的科技創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需求而言，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)環(huán)境仍然需要進(jìn)一步改善。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的專業(yè)性和效率，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的公平、公正，有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、使用者、社會(huì)公眾的合法利益，將有助于提高創(chuàng)新者的創(chuàng)新積極性，有助于使用者和社會(huì)資金依法轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化科技成果并從中獲得回報(bào)，進(jìn)而形成良性循環(huán)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略。

國(guó)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的啟示

一般而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)其智力成果依法所擁有的權(quán)利。《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體分為以下幾類：文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品，表演藝術(shù)家、錄音和廣播的演出，在人類一切活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明，科學(xué)發(fā)現(xiàn)，外型設(shè)計(jì)，商標(biāo)服務(wù)標(biāo)記、商號(hào)名稱和牌號(hào)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)其他一切來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》規(guī)定WTO締約方必須對(duì)以下知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)：著作權(quán)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、外觀設(shè)計(jì)、專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)、商業(yè)秘密。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常包括專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密以及其他權(quán)利。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也就是專門審理專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法院。

在國(guó)際上，各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置與審理案件的范圍均有所差別。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院相當(dāng)于美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。根據(jù)1982 年美國(guó)《聯(lián)邦法院改進(jìn)法》的規(guī)定，聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)專利訴訟具有排他性的上訴管轄權(quán)，對(duì)于不服美國(guó)專利商標(biāo)局的案件和不服聯(lián)邦地區(qū)法院專利侵權(quán)糾紛裁判的案件，均須上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院。而對(duì)于商標(biāo)、版權(quán)、商業(yè)秘密等案件，美國(guó)并未規(guī)定統(tǒng)一由某個(gè)法院審理。

2002年，日本頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》。為了實(shí)施該大綱，日本國(guó)會(huì)通過法案規(guī)定，對(duì)于發(fā)生在東京、名古屋、仙臺(tái)和札幌等四個(gè)地區(qū)的專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的初審案件，統(tǒng)一由東京地方法院集中管轄；對(duì)于發(fā)生在大阪、廣島、福岡和高松等四個(gè)地區(qū)的上述初審案件，統(tǒng)一由大阪地方法院集中管轄。之后，日本又在東京高等法院內(nèi)設(shè)立了相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，專門審理前述案件的上訴案件。

1998年，韓國(guó)正式成立專利法院，專門審理有關(guān)專利授權(quán)爭(zhēng)議的上訴案件，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件則仍由韓國(guó)各地區(qū)法院管轄。

2013年，俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式成立，該法院具有雙重身份，在不服俄羅斯專利局授權(quán)決定的糾紛案件中，該法院是一審法院；而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，則首先由地方法院進(jìn)行一審，如不服地方法院的一審裁判，則可以上訴到俄羅斯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行二審。

由各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置情況可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的主要特點(diǎn)有二：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通常是二審法院。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件數(shù)量龐大，特別是對(duì)大國(guó)而言，一個(gè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院難以勝任工作量十分巨大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件，因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的一審案件，通常只能交由地方普通法院管轄，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則作為二審法院對(duì)不服一審法院裁判的案件進(jìn)行復(fù)審。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主要管轄有關(guān)專利糾紛的案件。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件均比較復(fù)雜，但相對(duì)著作權(quán)、商標(biāo)而言，專利糾紛則更為復(fù)雜，更需要審判人員具備較高的專業(yè)素質(zhì)，因此，為了確保審判資源的有效利用，各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通常主要管轄與專利或技術(shù)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。當(dāng)然，并不排除有的國(guó)家根據(jù)本身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)際，將某些商標(biāo)、著作權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件劃歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。

我國(guó)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的著力點(diǎn)

不管是從貫徹落實(shí)十八屆三中全會(huì)精神，還是從提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作效率、創(chuàng)造良好法治環(huán)境、促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、助推國(guó)民經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)都已經(jīng)迫在眉睫。當(dāng)前，探索建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院要著重關(guān)注以下方面。

其一，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的指導(dǎo)原則。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的指導(dǎo)原則應(yīng)與十八屆三中全會(huì)有關(guān)全面深化改革的基本精神相一致，即“加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和摸著石頭過河相結(jié)合，整體推進(jìn)和重點(diǎn)突破相促進(jìn)，提高改革決策科學(xué)性，廣泛凝聚共識(shí)，形成改革合力”。頂層設(shè)計(jì)，是指按照發(fā)展和改革之間的變動(dòng)和規(guī)律，從大的脈絡(luò)上設(shè)計(jì)出一個(gè)總體方案，具體而言是從宏觀角度考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判職能、組織結(jié)構(gòu)、管理體制、全國(guó)布局等整體性問題，確保設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院長(zhǎng)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！懊^過河”，是指摸著問題往前走，探索到了成功的方法就朝前走、探索不到就另尋路徑，目的是探索方法、講究穩(wěn)健。因此，我們建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院既要胸懷長(zhǎng)遠(yuǎn)，立足全局，又要不急不躁，穩(wěn)步推進(jìn)，對(duì)于尚未考慮清楚或不確定的問題，不妨先試點(diǎn)然后根據(jù)試點(diǎn)結(jié)果確定取舍。

其二，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織建設(shè)的相關(guān)法律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法律性質(zhì)與軍事法院、海事法院或農(nóng)墾法院相同，均屬于專門法院?！度嗣穹ㄔ航M織法》第28條明確規(guī)定：專門人民法院的組織和職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定。因此，為了將十八屆三中全會(huì)“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”的精神落到實(shí)處，需要盡快起草并制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織建設(shè)的相關(guān)法律。在起草和制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組織建設(shè)的相關(guān)法律時(shí)，應(yīng)充分參考《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)設(shè)置人民法院和人民檢察院的決定》和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》等法律制定和實(shí)施過程中相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的職權(quán)和組織結(jié)構(gòu)，使新成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有機(jī)融合到現(xiàn)行人民法院體系之中，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判工作高效流暢運(yùn)行。

其三，合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的受案范圍和地域布局。近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐快速發(fā)展，發(fā)揮了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報(bào)告》，2008年至2012年6月全國(guó)法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件208653件，其中審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件180213件；審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件8749件；審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件19691件，判處罪犯29852人。在審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，專利案件24644件，技術(shù)合同案件2907件，商標(biāo)案件40370件，著作權(quán)案件98801件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷案件5224件，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5670件，涉港澳臺(tái)案件1648件。

根據(jù)上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判實(shí)際，我主張，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院必須合理確定專門法院的受案范圍和地域布局。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件絕大部分集中在北京且主要是針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的專利或商標(biāo)無(wú)效案件，同時(shí)由于專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、植物新品種、壟斷等民事案件的審理需要極強(qiáng)的專業(yè)性，加之上述案件總量尚可控，因此，根據(jù)頂層設(shè)計(jì)與摸著石頭過河相結(jié)合原則，可以首先在北京試點(diǎn)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，集中受理知識(shí)行政案件和有關(guān)專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、植物新品種、壟斷的民事二審案件。如果北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院不能滿足科技創(chuàng)新和市場(chǎng)發(fā)展對(duì)高質(zhì)量知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源的需求，那么則可以根據(jù)實(shí)際情況，適當(dāng)擴(kuò)大北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的受案范圍或者在其他地區(qū)增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院。

（作者單位：中國(guó)科學(xué)院大學(xué)）

責(zé)任編輯：葉再春