沃爾瑪才是“罪魁禍?zhǔn)住保?/h1>
2014-04-29 00:00:00
董事會(huì) 2014年9期
想象兩起火災(zāi)事故。一個(gè)是第三世界國家中的一家服裝廠，因?yàn)榘踩贿_(dá)標(biāo)，在一場火災(zāi)中有超過150名受雇的婦女、兒童死亡。另一個(gè)是住在郊區(qū)的一名父親，他隨手丟棄了煙頭，然后給割草機(jī)加油；不曾想由于煙頭還沒熄滅點(diǎn)燃了汽油、瞬間燒入油桶而引發(fā)爆炸，當(dāng)場身亡。你覺得，誰應(yīng)該為此負(fù)責(zé)？
讓我們把目光轉(zhuǎn)移到每周都會(huì)去一到兩次的沃爾瑪，是不是經(jīng)?？梢钥吹健疤焯斓蛢r(jià)”的標(biāo)語？在享受低廉實(shí)惠商品的時(shí)候，可曾想過，這些產(chǎn)品的低價(jià)可能是降低了廠商安全標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)品安全性的結(jié)果？
閃電戰(zhàn)油桶（Blitz USA）曾一度是美國最大的汽油桶供應(yīng)商，占據(jù)了全國市場的80%。2006年，該公司總裁Cy Elmburg曾致信沃爾瑪，希望對(duì)方協(xié)助自己開展產(chǎn)品安全宣傳，并提出給汽油桶增加一個(gè)“避雷器”，徹底避免油桶在傾倒時(shí)著火導(dǎo)致的爆炸。每個(gè)油桶增加一個(gè)“避雷器”的成本大約在80美分到1美元之間。然而，沃爾瑪因?yàn)榇伺e會(huì)提高價(jià)格而斷然拒絕。閃電戰(zhàn)油桶公司受制于沃爾瑪?shù)匿N售渠道，只能作罷。
隨后數(shù)年，由于汽油桶爆炸多次發(fā)生、官司不斷，最終閃電戰(zhàn)油桶不得不宣告破產(chǎn)。直到這個(gè)時(shí)候，受害者才想起沃爾瑪也許也應(yīng)該擔(dān)負(fù)“間接”責(zé)任。事實(shí)上，如果在沃爾瑪銷售汽油桶的不是閃電戰(zhàn)公司，而是其他公司，這些油桶爆炸事故也不可能避免。從這一角度推斷，也許沃爾瑪才是“罪魁禍?zhǔn)住保?/p>
不僅消費(fèi)者可能成為低價(jià)的受害者，沃爾瑪?shù)牡蛢r(jià)策略還危及著產(chǎn)品制造者的安全。2012年11月24日，孟加拉國首都達(dá)卡的塔茲琳服裝公司發(fā)生大火，導(dǎo)致117人死亡，200多人受傷，成為孟加拉國歷史上最致命的工廠火災(zāi)。事后調(diào)查顯示，該工廠的安全防護(hù)措施完全沒有達(dá)標(biāo)。
我們應(yīng)該責(zé)怪誰，工廠負(fù)責(zé)人還是不斷壓低價(jià)格的西方零售商？事實(shí)上，工廠主的罪責(zé)無可推脫，但是問題的根源更在于沃爾瑪?shù)攘闶凵探o予制造商的價(jià)格壓力太大，導(dǎo)致制造商不得不降低產(chǎn)品安全性與工廠安全措施。
因此，人們應(yīng)該更多關(guān)注類似的間接傷害，正確聲張自己的權(quán)益，保護(hù)自己、也保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)生命安全。
想象兩起火災(zāi)事故。一個(gè)是第三世界國家中的一家服裝廠，因?yàn)榘踩贿_(dá)標(biāo)，在一場火災(zāi)中有超過150名受雇的婦女、兒童死亡。另一個(gè)是住在郊區(qū)的一名父親，他隨手丟棄了煙頭，然后給割草機(jī)加油；不曾想由于煙頭還沒熄滅點(diǎn)燃了汽油、瞬間燒入油桶而引發(fā)爆炸，當(dāng)場身亡。你覺得，誰應(yīng)該為此負(fù)責(zé)？
讓我們把目光轉(zhuǎn)移到每周都會(huì)去一到兩次的沃爾瑪，是不是經(jīng)?？梢钥吹健疤焯斓蛢r(jià)”的標(biāo)語？在享受低廉實(shí)惠商品的時(shí)候，可曾想過，這些產(chǎn)品的低價(jià)可能是降低了廠商安全標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)品安全性的結(jié)果？
閃電戰(zhàn)油桶（Blitz USA）曾一度是美國最大的汽油桶供應(yīng)商，占據(jù)了全國市場的80%。2006年，該公司總裁Cy Elmburg曾致信沃爾瑪，希望對(duì)方協(xié)助自己開展產(chǎn)品安全宣傳，并提出給汽油桶增加一個(gè)“避雷器”，徹底避免油桶在傾倒時(shí)著火導(dǎo)致的爆炸。每個(gè)油桶增加一個(gè)“避雷器”的成本大約在80美分到1美元之間。然而，沃爾瑪因?yàn)榇伺e會(huì)提高價(jià)格而斷然拒絕。閃電戰(zhàn)油桶公司受制于沃爾瑪?shù)匿N售渠道，只能作罷。
隨后數(shù)年，由于汽油桶爆炸多次發(fā)生、官司不斷，最終閃電戰(zhàn)油桶不得不宣告破產(chǎn)。直到這個(gè)時(shí)候，受害者才想起沃爾瑪也許也應(yīng)該擔(dān)負(fù)“間接”責(zé)任。事實(shí)上，如果在沃爾瑪銷售汽油桶的不是閃電戰(zhàn)公司，而是其他公司，這些油桶爆炸事故也不可能避免。從這一角度推斷，也許沃爾瑪才是“罪魁禍?zhǔn)住保?/p>
不僅消費(fèi)者可能成為低價(jià)的受害者，沃爾瑪?shù)牡蛢r(jià)策略還危及著產(chǎn)品制造者的安全。2012年11月24日，孟加拉國首都達(dá)卡的塔茲琳服裝公司發(fā)生大火，導(dǎo)致117人死亡，200多人受傷，成為孟加拉國歷史上最致命的工廠火災(zāi)。事后調(diào)查顯示，該工廠的安全防護(hù)措施完全沒有達(dá)標(biāo)。
我們應(yīng)該責(zé)怪誰，工廠負(fù)責(zé)人還是不斷壓低價(jià)格的西方零售商？事實(shí)上，工廠主的罪責(zé)無可推脫，但是問題的根源更在于沃爾瑪?shù)攘闶凵探o予制造商的價(jià)格壓力太大，導(dǎo)致制造商不得不降低產(chǎn)品安全性與工廠安全措施。
因此，人們應(yīng)該更多關(guān)注類似的間接傷害，正確聲張自己的權(quán)益，保護(hù)自己、也保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)生命安全。
