讓招生處長(zhǎng)無(wú)權(quán)腐敗

在939萬(wàn)考生參加高考的前夜，中國(guó)人民大學(xué)招生處原處長(zhǎng)蔡榮生長(zhǎng)因受賄罪被逮捕。報(bào)道稱，2006年至2013年期間，蔡榮生在學(xué)校特殊類型招生過(guò)程中收受賄賂1000余萬(wàn)元。自主招生的優(yōu)越性、大學(xué)校園的純潔性、高等教育的道德感，在蔡榮生被捕的一刻被打包“拉黑”了。如若939萬(wàn)考生在離開(kāi)揮灑汗水的考場(chǎng)后，也遇到這樣一名招生處處長(zhǎng)，那十年寒窗只會(huì)令人寒心，改變命運(yùn)就是一句玩笑。

教育部黨組成員、駐部紀(jì)檢組長(zhǎng)王立英說(shuō)得更是直截了當(dāng)：教育領(lǐng)域絕非一片凈土，教育部門(mén)也非清水衙門(mén)。這話說(shuō)得夠重。潛臺(tái)詞無(wú)非是，其他高校也別看熱鬧不嫌事大，用一種置身事外、幸災(zāi)樂(lè)禍的眼光來(lái)打量人大。蔡榮生是個(gè)案，但不是孤例。他的腐敗雖然對(duì)應(yīng)個(gè)人，他的悲劇雖然屬于人大，但此案的反思留給了所有高校，也留給了走過(guò)11年的自主招生制度。

“蔡榮生不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，這是標(biāo)題黨的杰作，也道出了公眾心聲：如果沒(méi)有學(xué)校的縱容，招生處長(zhǎng)怎能堂而皇之地監(jiān)守自盜？如果具備嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)，自主招生的腐敗怎能持續(xù)數(shù)年？這再次印證了孟德斯鳩的話：任何掌權(quán)者都傾向于濫用權(quán)力，直到受到限制。從權(quán)力的本性出發(fā)，落實(shí)問(wèn)責(zé)、強(qiáng)化監(jiān)督，應(yīng)該是完善自主招生制度的方向。但是，考慮到“特殊國(guó)情”，如果缺少公開(kāi)透明，監(jiān)督者與被監(jiān)督者往往會(huì)形成利益同盟，所以，信息公開(kāi)是先于問(wèn)責(zé)和監(jiān)督的必然選擇。無(wú)論是人民大學(xué)建立起社會(huì)監(jiān)督員制度，還是教育部明確高校必須公示招生信息，都是沿著“公開(kāi)+監(jiān)督”的方向在完善自主招生制度。

當(dāng)然，社會(huì)上也不乏另一種聲音：為什么不干脆叫停自主招生？須知自主招生從制度設(shè)計(jì)上講，是拓寬了擢拔人才的途徑，增加了檢閱人才的方式，其初衷是“不拘一格降人才”?！敖型！彪m一勞永逸，但也因噎廢食，這種極端論點(diǎn)不可取。不過(guò)，其背后對(duì)招生公平的關(guān)注和焦慮，卻應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待。那些去行賄蔡榮生等人的人，往往非富即貴，自主招生中的行賄受賄，實(shí)際上是把優(yōu)質(zhì)高校資源給了有錢(qián)者、有權(quán)者，這讓本已傾斜的教育公平雪上加霜。當(dāng)普通家庭的孩子千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋時(shí)，“官二代”“富二代”獨(dú)自踏上自主招生的康莊大道，讓人情何以堪？

在恢復(fù)高考36年后，公平已經(jīng)超越人才選拔，成為人們心目中高考的首要價(jià)值。在階層固化、社會(huì)板結(jié)的時(shí)代背景下，公平是深沉的呼喚、敏感的神經(jīng)、內(nèi)心的向往?，F(xiàn)在，高考成為大多數(shù)莘莘學(xué)子實(shí)現(xiàn)階層躍升的主要渠道，成為普通家庭改變命運(yùn)的諾亞方舟。無(wú)論對(duì)高考的爭(zhēng)議有多大，大多數(shù)人仍然以公平的名義向高考致敬，畢竟，“考卷面前人人平等”是社會(huì)公平的最后堡壘之一。而招生公平就是高考公平的前提，沒(méi)有這個(gè)前提，“考卷面前人人平等”就是一句空話。

蔡榮生被捕激起的強(qiáng)烈輿論反應(yīng)已經(jīng)證明：高考和高校改革應(yīng)該向前推進(jìn)，但推進(jìn)必須以公平為前提。在關(guān)系下一代命運(yùn)的高等教育領(lǐng)域，任何容易助長(zhǎng)權(quán)力濫用、利益輸送的制度，都會(huì)遭到巨大的社會(huì)阻力和輿論壓力。

一則在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)發(fā)的高考舊事，從另一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了輿論呼聲——上世紀(jì)七八十年代，南京中醫(yī)學(xué)院黨委書(shū)記何平擔(dān)任招生辦領(lǐng)導(dǎo)，他的孩子高考成績(jī)距錄取分?jǐn)?shù)線差1分?？紕?wù)組抽調(diào)包括何平孩子在內(nèi)的20名考生試卷，密封后交閱卷老師復(fù)查，未發(fā)現(xiàn)任何差錯(cuò)，何平的孩子終未錄取。今天聽(tīng)來(lái)，這似乎天方夜譚。同樣是招生辦領(lǐng)導(dǎo)，為何差距這么大？答案不能歸結(jié)于“那個(gè)政風(fēng)清廉、人心純凈的年代”，更應(yīng)該落到對(duì)制度的考量上：為什么實(shí)行了36年的統(tǒng)一招生，其腐敗程度小于實(shí)行僅11年的自主招生？為什么在統(tǒng)一招生中，信息公開(kāi)、社會(huì)監(jiān)督、法律問(wèn)責(zé)這套制度更有剛性？為什么這種剛性難以落實(shí)到自主招生中？是不是高校太“自主”了？是不是必須限制、甚至局部收回高校的權(quán)力，才能讓招生處長(zhǎng)們無(wú)權(quán)腐??？

今年高考時(shí)節(jié)，都市里的人流行問(wèn)自己：如果沒(méi)有高考，我會(huì)在哪里？這個(gè)話題探討著高考對(duì)人生的改變，也隱含著不少人的一種慶幸和一種渴望：在高考的歲月里，我們不要遇到蔡榮生這樣的招生處長(zhǎng)，以及腐敗叢生的招生制度。