國資改革的兩種結果

在西歐的國企改革大潮中，英國保守黨政府推動國企私有化改革一直是標桿。

國企改革并不是中國特有的話題。在西方國家，國企改革既是推動經濟發(fā)展、促進技術創(chuàng)新的重要手段，也是社會制度巨變的“經濟副產品”。不同的國家，其國企改革的路徑都大同小異，但最終的結果卻千差萬別，甚至走向了兩個極端。

改革都是一樣的，為何結果相反？這個疑問的背后，很可能是觀察者流于政治和所謂歷史傳統的成見，而忽視了不同國家在“技術層面”的內在差別。事實上，不同的經濟發(fā)展階段，必然孕育了不同層次的金融市場格局和金融體系特征，這些才是決定國企改革成功與否的關鍵變量。

大政府“副產品”

盡管不算“成功”，但和東歐、拉美等國的國企改革相比，西歐的國企改革至少是“最不失敗的”。

在西歐的國企改革大潮中，英國保守黨政府推動國企私有化改革一直是標桿，而其推動者撒切爾夫人也被譽為自由市場的忠實捍衛(wèi)者。1979年，保守黨在英國大選獲勝后，撒切爾夫人出任首相。此時，昔日的“日不落帝國”已經被“英國病”困擾數十年。

在二戰(zhàn)結束后，英國經濟出現滯脹狀態(tài)，在西方世界中的地位下降，而且這種狀態(tài)持續(xù)了近30年，被一些經濟學家戲稱為“英國病”。按照當時的統計數據，20世紀70年代，英國制造業(yè)勞動生產率年均增長僅為1.6%，在西方七國排位最后。也就是說，這個曾經在“工業(yè)革命”時代執(zhí)世界牛耳的國家，其技術革新速度已明顯放緩，國家創(chuàng)新力嚴重不足。

在保守黨看來，效率低下的國有企業(yè)系統是阻礙經濟發(fā)展和技術進步的首要障礙，而龐大的國企系統成長于工黨執(zhí)政的年代。二戰(zhàn)之后，英國殖民地紛紛獨立，而英國的企業(yè)部門的運營模式很大程度都構建于原先的殖民地時代，當廉價的原材料基地和龐大的海外市場開始瓦解，原有的營運邏輯一時難以調整，因此不少企業(yè)面臨著經營困難。

工黨政府上臺后，先后兩次掀起了國有化浪潮。為贏得“選票”，工黨竭力避免失業(yè)問題，一旦大型企業(yè)經營困難，就可能被國有化。因此，到了1979年，英國國有企業(yè)系統已經蔚為壯觀，其已占全國就業(yè)人數的8%和GDP的11%。

作為工黨“大政府”的“副產品”，國企系統的“副作用”也顯而易見。數據顯示，英國國有企業(yè)的生產率年均增長一度僅為1.5%，而同期整個制造業(yè)的生產率年均增長為1.9%，后者比前者高出0.4個百分點。除了國企技術革新緩慢之外，其因績效欠佳，巨額的政府補貼更一直困擾著國家財政。因此，保守黨政府下決心推動了西方世界這次最大規(guī)模的國企改革。

除英國以外，意大利、法國等西歐國家也面臨著國企改革的問題。這些國家的國有企業(yè)主要來自于兩個因素。一是歷史文化傳統，以法國為例，其一直是歐洲中央集權最嚴重的國家，從早期的重商主義時代開始，國家在經濟活動中一直有著強大的支配地位。國家要維持控制力，強大的國企系統必不可少。此外，在二戰(zhàn)期間，法國淪陷，不少大企業(yè)因利益驅使，紛紛“投靠”希特勒，因此戰(zhàn)后被強行收歸國有。

西歐國企強大的另一個重要因素是戰(zhàn)后重建，鐵路、港口、電信、重型制造等基礎設施在戰(zhàn)爭中被嚴重破壞，其重建需要強大的資金實力，而私人資本并不具備這個條件，因此只有以國家力量，外加馬歇爾計劃的援助，才能迅速恢復基建，重建經濟。于是，在以上資金密集型的產業(yè)，戰(zhàn)后二三十年的時間內，迅速形成了巨大的國有企業(yè)集團。

英國之外的西歐國家，其改革急迫性不及英國。但由于歐洲區(qū)域一體化的推進，各國也迅速展開了國企改革的潮流。加入歐盟的條件主要是兩個方面，一是進行市場化改革，二是改善財政、減少赤字。而龐大的國企系統，既阻礙了資金、勞動力等要素的市場化，也成為國家財政的重要負擔，因此改革國企成為各國加入歐盟的主要條件之一。于是，歐洲的國企改革運動在上世紀80年代初開始全面啟動。

對西歐各國來說，其國企改革都基于一定的政黨政治和國家利益因素的推動，而俄羅斯等東歐國家在上世紀八九十年代的國企改革的背景則有明顯差異。后者很大程度是國家解體和政權崩潰之下，新的執(zhí)政者為應對經濟問題的無奈和倉促之舉。不過，盡管西歐和東歐不同時期國企改革的背景各異，但改革手段都是一致的，即私有化。

2014年5月17日，意大利羅馬，市民抗議包括水電的私有化。在私有化過程中，對抗寡頭或權貴的手段有兩個，一是健康的機構投資者，二是媒體的監(jiān)督。

寡頭與國民

私有化的主要方式包括協議出售和公開上市兩種，前者是指政府通過談判，將手中國企股權出售給投資者，這些投資者可能是國內外的私人資本，也可以是國企的管理層或者職工。公開上市的方式則主要適用于大型國企的改革，因為這類國企私有化所需要的資金量太大，一般的私人資本無法滿足，唯有資本市場一條路。這種方式主要適用于公用事業(yè)公司、石油等資金密集型企業(yè)，如英國電信、英國天然氣公司、蘇格蘭電力公司等。通過在證券交易所掛牌上市，還可以使這些企業(yè)的股東相對分散，有利于促進競爭和資本市場的發(fā)展。與此同時，上市也有利于國有資產價格的上升，可以增加國庫收入。

無論是英國，還是俄羅斯，國企私有化的方式也主要是以上兩種。不過，值得玩味的是，私有化的方式相同，但兩國的私有化結果卻走向了截然相反的方向。

英國的私有化極大地提高了企業(yè)的經營效率。撒切爾夫人執(zhí)政期間，私有化涉及了英國2/3的國企，其中近40家曾嚴重虧損的大國企扭虧為盈。還有數據顯示，1979年啟動國企改革之后的近10年時間內，體現技術實力的制造業(yè)勞動生產率年均增長率方面，英國超過了美國、日本和德國。

相比而言，俄羅斯的私有化則幾乎讓經濟走向崩潰，并一度形成了獨步全球的“寡頭經濟”模式，普通人生活水平長期低于前蘇聯。直至今天，盡管普京政府不斷加強中央集權，并限制寡頭，但俄羅斯的貧富分化仍極其嚴重。統計數據顯示，俄羅斯超過80%的財富仍掌握在不到10%的人手中。

在英國的私有化進程中，尤其值得一提的是公眾對國有股的爭購。有統計數據顯示，上世紀70年代末，英國持有股票的人不到10%，但到了90年代初，這個比例上升到了25%。小股東數量從300萬猛增至1000萬以上，這在當時，幾乎等于每5個英國人就有一名小股東。

后來，不少留英的中國留學生也加入了認購大軍，不少人還小賺一筆，這樣的小本致富股市還一度成為留英學生之間的熱門談資。

俄羅斯在私有化進程中也推動了公眾持股，甚至其徹底程度還超過英國。但遺憾的是，俄羅斯的私有化是“教科書”式的，其設計者幾乎將西方法學和金融學的課程內容照搬到國企改革的實踐之中。其操作方式是，所有俄羅斯公民以證券的形式平均分配國有資產。比如，國有財產總值的1/3約為1.5萬億盧布，總人口1.5億，那么每個俄羅斯人領到1張1萬盧布的私有化證券，可以憑證自由購股。

但這一做法的結果是，俄羅斯人都將私有化證券賣給了寡頭。再加上寡頭通過私下交易獲得的國有資產，俄羅斯的經濟成為“寡頭經濟”，從能源到鋁業(yè)，俄羅斯寡頭控制了國家的經濟命脈，而普通俄羅斯人在出售手中的證券之后，似乎成為自己國家經濟巨變的旁觀者和成本的承擔者。

對抗權貴需要什么

一直以來，學界普遍認為，俄羅斯私有化改革的失敗應該歸咎于原先的政府官員利用手中權力，將國有資產中飽私囊導致。這種看法道出了在社會制度劇變之中，政治權力必然意味著超額經濟利益攫取的普遍規(guī)律。但這個觀點也忽視了技術層面的問題：即只有在一個國家擁有較為完整的資本市場和強大的機構投資者的時候，才可以把國企改革的成本降到最低，并最大程度惠及普通國民。

在改革之前，俄羅斯并沒有一個完整的金融市場，國家的金融體系中，銀行占據絕對的統治地位。一直以來，銀行作為傳統的“間接融資”，其本質是利用國家的信用而把資金集聚到金融機構，但在轉軌國家，銀行極為容易淪為權貴的“提款機”。比如在拉美和東南亞，寡頭都控制著自己的銀行。

俄羅斯私有化的過程中，幾乎所有的寡頭都和銀行進行了“合作”，寡頭大量從銀行“借錢”，而這些低成本的資金絕大部分都用來對俄羅斯國民持有的私有化兌換券進行收購。與此同時，西方的熱錢也大量涌入俄羅斯。于是，各路資金像買大白菜一樣迅速把普通俄羅斯人手中的“國資”收入囊中。

而作為老牌的金融大國，英國在私有化之時，其國內金融市場機構投資者，諸如保險公司、信托基金等已較為發(fā)達。這些機構投資者可以看作是普通國民的資產管理者，它們是國資收購的主力軍之一，國資出手給他們其實也等于是普通國民在購買。更重要的是，這些機構投資者一定程度可以對抗私人資本對金融市場的操控，從而達到平衡私有化過程中各方利益的作用。

而在俄羅斯的金融市場，幾乎沒有人可以對抗寡頭，寡頭可以利用對銀行體系的操控，毫無顧忌地打壓私有化兌換券的價格，當價格下行，普通俄羅斯人只能趕緊脫手。

除了金融市場對私有化的正面推動之外，英國在內的西方發(fā)達國家，其私有化進程中最值得后發(fā)國家學習的是公開透明。換言之，在私有化過程中，對抗寡頭或權貴的手段有兩個，一是健康的機構投資者，二是媒體的監(jiān)督。

實際上，絕大多數的轉軌國家，并不存在媒體的管制，即便在那些曾有軍人嚴酷獨裁的拉美和東南亞國家亦是如此。財經媒體的記者們可以每天都盯著國有資產的定價和交易，出現尋租和腐敗的情況，他們絕對不會放過，這就給了政府和私有化交易的對方無形的壓力。

因此，即便在東歐、拉美等國家，盡管處在轉軌階段，其私有化也相對公開和透明。即便最終出現了國資流失，國有資產被以低價為少數寡頭收購，但國民至少有知情權，并且都是“心甘情愿”地將手中的那一份國資賣掉。但在少數的后進國家，由于存在嚴格的媒體管制，私有化進程可能變?yōu)樯贁等说姆址?，這樣的私有化甚至還不如俄羅斯。

時間回溯到20年前的1994年，葉利欽宣布俄羅斯已有70%的工業(yè)企業(yè)完成私有化，4000萬俄羅斯國民成為股票持有者。如今，“全民所有”早已成為歷史，而當初理想主義的激進改革留給俄羅斯經濟的是無盡的傷痛。當時，俄羅斯國企改革設計者蓋達爾和丘拜斯認為：“把財產分給強盜，也比留在國家的手里要好。因為如果強盜變成自己資本的主人，他就不會再做強盜?！?/p>

20年已經過去，改革者當初的激憤之言，其對錯似乎已不言自明。