國(guó)企改革的原則

混合所有制改革是國(guó)有經(jīng)濟(jì)大步前進(jìn)的一個(gè)契機(jī)。

以發(fā)展混合所有制的名義，新一輪國(guó)企改革拉開了大幕。很難說(shuō)這是第幾輪國(guó)企改革了，但這也許是最后一輪，因?yàn)樵诖溯喐母镏?，?guó)企可能落入改無(wú)可改的境地，收縮至不再能引起足夠重視的地步。但是相反的可能性也還存在，即通過混合所有制改革，國(guó)有資本迫近十八屆三中全會(huì)提出的“放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力”的目標(biāo)。

也就是說(shuō)，國(guó)企改革還處在十字路口上，關(guān)于國(guó)企改革方向的爭(zhēng)論仍有意義。

屁股決定腦袋

國(guó)企，尤其是大型國(guó)企，不僅僅是企業(yè)，因?yàn)槠涑袚?dān)的責(zé)任和追求的目標(biāo)超出了一般意義上的企業(yè)。關(guān)于國(guó)企改革的意見，也就不限于管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)定的范疇，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不是國(guó)企存在什么問題、怎么能搞好，而是國(guó)企該不該存在、應(yīng)在多大的范圍內(nèi)存在。

在輿論上長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的關(guān)于國(guó)企的意見是新自由主義的，從國(guó)企改革開始以來(lái)即是如此。新自由主義認(rèn)為，只有市場(chǎng)才能保障自由的實(shí)現(xiàn)，私有產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，也就是自由的基石，公有制則是“通向奴役之路”。從這種立場(chǎng)出發(fā)，國(guó)企的存在就沒有合理性，改革的出路只能有一個(gè)，就是私有化。

在改革的歷程中，國(guó)企的狀況是不斷變化的。由于立場(chǎng)先行，新自由主義的國(guó)企論述不得不經(jīng)常調(diào)整，才能抵達(dá)預(yù)先設(shè)定的結(jié)論，這就使得這套論述在內(nèi)部自相矛盾。中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的張宇教授歸納了此類對(duì)國(guó)企批評(píng)的特點(diǎn)，引用如下：

“國(guó)有企業(yè)搞不好，就會(huì)說(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)注定低效率，國(guó)有企業(yè)搞好了，就會(huì)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)依靠壟斷；國(guó)有企業(yè)不市場(chǎng)化，就會(huì)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能兼容，國(guó)有企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)了，就會(huì)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)與‘民’爭(zhēng)利；國(guó)有企業(yè)管理人員工資低了，就會(huì)說(shuō)，缺乏激勵(lì)，工資高了，就會(huì)說(shuō)，侵占公共利益；私有企業(yè)兼并了國(guó)有企業(yè)，就會(huì)說(shuō)，是改革的成就，國(guó)有企業(yè)兼并了民營(yíng)企業(yè)，就會(huì)說(shuō)，舊體制復(fù)歸；國(guó)有企業(yè)不擴(kuò)張，就會(huì)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)沒有動(dòng)力，國(guó)有企業(yè)擴(kuò)張了，就會(huì)說(shuō)，擠壓了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的空間。總之，只要是私有的都是好的，只要是國(guó)有的都是壞的，只能‘民進(jìn)國(guó)退’，不能‘國(guó)進(jìn)民退’?！?/p>

經(jīng)過經(jīng)濟(jì)學(xué)家們和大眾傳媒的長(zhǎng)期重復(fù)，這種關(guān)于國(guó)企的看法被構(gòu)筑成了強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，成了關(guān)于國(guó)企改革方向的背景。由此，以各類方式削弱國(guó)企的改革方案都可以不假思索地被提出，最典型地反映在國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心和世界銀行于2012年初發(fā)布的《中國(guó)2030：建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會(huì)》中。與常見的要求國(guó)資退出一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的要求相比，這份報(bào)告進(jìn)一步提出，除了國(guó)防領(lǐng)域政府要掌握全部投資，國(guó)資在其他公共服務(wù)領(lǐng)域都應(yīng)該大幅收縮，政府要鼓勵(lì)私人資本參與公共產(chǎn)品的提供。

如果真的按照這個(gè)路線圖走，結(jié)果會(huì)是怎么樣呢？

有經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，如果把中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)石油、中國(guó)石化這些大型國(guó)企全部民營(yíng)化，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)完全有能力接盤。但這種說(shuō)法顯然不夠?qū)嵤虑笫?，中?guó)的民營(yíng)企業(yè)還沒有壯大到這個(gè)地步。把大型國(guó)企全盤私有化的結(jié)果只會(huì)是大規(guī)模外資控制，從所謂的國(guó)企壟斷走向更嚴(yán)重的外資壟斷—外資對(duì)中國(guó)多個(gè)行業(yè)的控制已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的地步，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全已然成為嚴(yán)峻的問題。

新自由主義隱含著一個(gè)并不成立的假定，即“世界是平的”，它預(yù)設(shè)一個(gè)奉行同一規(guī)則的全球市場(chǎng)存在，有意忽視主權(quán)國(guó)家仍是當(dāng)今世界最基礎(chǔ)的構(gòu)成單位，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)首先是國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)。所以，國(guó)內(nèi)關(guān)于國(guó)企改革的新自由主義觀點(diǎn)兼具市場(chǎng)原教旨主義和買辦性的雙重屬性，其主張不僅是對(duì)國(guó)企的威脅，也是對(duì)中國(guó)國(guó)家利益的威脅。

與新自由主義關(guān)于國(guó)企改革的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的一種，是國(guó)家主義的。持這種觀點(diǎn)的人看重中國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中捍衛(wèi)國(guó)家利益的能力以及內(nèi)部的安全和穩(wěn)定，并由此強(qiáng)調(diào)國(guó)企實(shí)現(xiàn)這些目的的工具性作用。在這一視野中，保持和壯大國(guó)企的重要意義至少包括以下兩個(gè)方面。

首先，中國(guó)已經(jīng)走到了主動(dòng)的外向型經(jīng)濟(jì)階段，對(duì)國(guó)際市場(chǎng)高度依賴。國(guó)家間在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)為企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，由政府支持的大型國(guó)企是中國(guó)在金融壟斷資本控制的國(guó)際市場(chǎng)上爭(zhēng)得一定話語(yǔ)權(quán)的最大希望，所以，此時(shí)削弱國(guó)企無(wú)異于自毀長(zhǎng)城。

其次，涉及國(guó)計(jì)民生重要部門由國(guó)企占主導(dǎo)地位，有利于政府實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。比如，在各類搶險(xiǎn)救災(zāi)中，必須首要恢復(fù)電力、通信等設(shè)施，只有國(guó)企才能在這種關(guān)頭不計(jì)代價(jià)完成任務(wù)，如果這些領(lǐng)域被利潤(rùn)至上的私人資本掌握，難以想象會(huì)出現(xiàn)什么情況。再比如，山西小煤窯礦難頻發(fā)，多年治理不好，最后也是靠國(guó)企進(jìn)入后整合行業(yè)，提升安全標(biāo)準(zhǔn)，才得以遏制。

上述兩種關(guān)于國(guó)企改革的傾向各有偏頗。前一種拒絕承認(rèn)國(guó)企的任何正面因素，從根本上否定國(guó)企存在的合理性；后一種則偏重于強(qiáng)調(diào)國(guó)企的積極作用，對(duì)國(guó)企實(shí)際存在的問題關(guān)注不足。這就好比新版的“好得很”和“好個(gè)屁”的對(duì)壘。

怎么改是清楚的

既然國(guó)企改革無(wú)法化約為純粹的經(jīng)濟(jì)問題，難以擺脫立場(chǎng)的支配，那么應(yīng)該在改革中采取何種立場(chǎng)反而變得簡(jiǎn)單了，那就是要嚴(yán)格按照憲法精神來(lái)進(jìn)行改革。這是改革應(yīng)遵循的最大公約數(shù)。

《憲法》第六條規(guī)定：“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！薄稇椃ā返谄邨l規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展?！?/p>

改革開放以來(lái)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的占比不斷下降，如今已降到三成以下，集體經(jīng)濟(jì)則近乎全軍覆沒。1997年的中共十五大報(bào)告曾提出：“只要堅(jiān)持公有制為主體，國(guó)家控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力和競(jìng)爭(zhēng)力得到增強(qiáng)，在這個(gè)前提下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重減少一些，不會(huì)影響我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)?！钡?，當(dāng)時(shí)在全國(guó)工業(yè)中公有制經(jīng)濟(jì)占比尚在2/3左右。如今，無(wú)論從何種意義上說(shuō)，“公有制為主體”的原則都已經(jīng)遭遇嚴(yán)重威脅，中國(guó)的社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還牢靠嗎？

如果按憲法精神搞國(guó)企改革，需要在兩個(gè)方面有所作為。首先是旗幟鮮明地堅(jiān)持國(guó)有經(jīng)濟(jì)要“進(jìn)”，而不是“退”，因?yàn)閲?guó)有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)退無(wú)可退，再退，社會(huì)主義制度就徹底名不副實(shí)了。也就是說(shuō)，進(jìn)一步的國(guó)企私有化或者變相私有化都是不可接受的。

混合所有制改革是國(guó)有經(jīng)濟(jì)大步前進(jìn)的一個(gè)契機(jī)。混合所有制改革正式提出之初，就有人說(shuō)，要么是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)侵吞國(guó)有經(jīng)濟(jì)，要么是國(guó)有經(jīng)濟(jì)侵吞私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，不存在第三種可能；也有人擔(dān)憂混合所有制是否會(huì)變成新的公私合營(yíng)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)被國(guó)有經(jīng)濟(jì)收編。后一種情況不大可能出現(xiàn)，在“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的原則下，也不應(yīng)該出現(xiàn)，那么國(guó)家就只能借混改的機(jī)會(huì)支持國(guó)有經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，在增速上超過私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而提升在國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量中的份額。

其次，國(guó)企改革應(yīng)在管理機(jī)制上下功夫，落實(shí)社會(huì)主義的原則。全民所有制經(jīng)濟(jì)要求勞動(dòng)者一律平等，勞動(dòng)者只有分工不同，沒有高低貴賤之分。實(shí)際上，國(guó)企的生產(chǎn)方式已經(jīng)高度資本主義化（對(duì)職工身份進(jìn)行區(qū)分，大量使用派遣工等），管理人員的收入相比一線勞動(dòng)者過高，國(guó)企呈現(xiàn)權(quán)貴化和家族化控制等等。

混改的兩條路徑

國(guó)企下一步改革的方式已經(jīng)確定了，那就是發(fā)展混合所有制。于是，國(guó)企怎么改革與混改怎么搞，就成了同一個(gè)問題。

對(duì)混改的新自由主義理解仍很盛行，甚至可以說(shuō)還占據(jù)著主導(dǎo)地位，在已經(jīng)公布的各類混改試點(diǎn)方案中，除少數(shù)例外，混改幾乎被等同于變賣國(guó)企股權(quán)。所以，英國(guó)的《金融時(shí)報(bào)》才敢簡(jiǎn)單粗暴地宣稱，“混合所有制是私有化的代名詞”。

按照這個(gè)方向進(jìn)行混改嘗試的例子已經(jīng)出現(xiàn)。中石化于今年9月與國(guó)內(nèi)外25家機(jī)構(gòu)簽約，以1070.94億的價(jià)格轉(zhuǎn)讓了其盈利能力最強(qiáng)的銷售公司的29.99%的股權(quán)。

同類案例還有中信國(guó)安改制，這家合并資產(chǎn)總額826.35億、合并凈資產(chǎn)近155億，還控股著兩家A股上市公司的大型國(guó)企于今年8月引入了5家名不見經(jīng)傳的私營(yíng)企業(yè)，這5家企業(yè)增資80億，取得了國(guó)安集團(tuán)79.055%的股權(quán)。這一定價(jià)引起輿論嘩然，連堅(jiān)定主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的財(cái)經(jīng)媒體都集體發(fā)出質(zhì)疑，稱之為中國(guó)版的世紀(jì)大拍賣。

這兩起改制都是以增資擴(kuò)股的形式進(jìn)行的，雖與之前“賣光”式的國(guó)企改革有所不同，但仍沒擺脫一貫的改革思路，即只有“國(guó)退民進(jìn)”才算改革。

其實(shí)，混合所有制還有另外一種完全不同的發(fā)展路徑，體現(xiàn)在入選混改試點(diǎn)的央企中國(guó)建材集團(tuán)在過去10年間的發(fā)展歷程中。

2002年，中國(guó)建材集團(tuán)（當(dāng)時(shí)名為中國(guó)新型建筑材料集團(tuán)公司）的營(yíng)收只有20億，到2013年，其營(yíng)業(yè)收入達(dá)到2570億元，利潤(rùn)總額達(dá)123億元，實(shí)現(xiàn)了“十年百倍”的迅猛發(fā)展。中國(guó)建材的秘訣是什么呢？那就是通過資本市場(chǎng)融資，然后整合分散的由私人企業(yè)占主體的建材市場(chǎng)。最典型的是中國(guó)建材在水泥市場(chǎng)上的動(dòng)作，2005年以后，恰逢中國(guó)的建材市場(chǎng)大發(fā)展，一批國(guó)外水泥巨頭進(jìn)軍中國(guó)，國(guó)內(nèi)大量私營(yíng)水泥企業(yè)卻在以價(jià)格戰(zhàn)自相殘殺。如果這種趨勢(shì)發(fā)展下去，國(guó)內(nèi)水泥企業(yè)除了被外資兼并，沒有別的出路。

在這種背景下，中國(guó)建材大力推進(jìn)行業(yè)整合，在各個(gè)區(qū)域組建水泥巨頭。2006年至2010年間，中國(guó)建材3次在資本市場(chǎng)上增發(fā)股份，融資百億，跨所有制、跨區(qū)域、跨行業(yè)重組337家企業(yè)，建立起規(guī)模優(yōu)勢(shì)。

整合私營(yíng)企業(yè)，就要解決股權(quán)結(jié)構(gòu)，也就是搞混合所有制。怎么搞呢？中國(guó)建材集團(tuán)董事長(zhǎng)宋志平說(shuō)，國(guó)企和私企合作，重要的是端出“牛肉”來(lái)，他所謂的“三盤牛肉”是：收購(gòu)私企時(shí)合理定價(jià)；保留私企創(chuàng)始人部分股份；把私企老板聘為職業(yè)經(jīng)理人，讓他們繼續(xù)干自己熱愛的事業(yè)。端出“牛肉”體現(xiàn)的是國(guó)企與私企合作的誠(chéng)意，中石化把最賺錢的業(yè)務(wù)拿出來(lái)變賣時(shí)，也宣稱要體現(xiàn)搞混改的“誠(chéng)意”，但這兩種“誠(chéng)意”有著天壤之別。

從中國(guó)建材的自發(fā)混合所有制實(shí)踐可以看出，混改可以不是零和游戲，可以不搞成新的公私合營(yíng)，而是實(shí)現(xiàn)“國(guó)民共進(jìn)”。另外，宋志平還對(duì)媒體講過，中國(guó)建材只持有所屬企業(yè)中國(guó)玻纖15%的股權(quán)，但國(guó)家對(duì)國(guó)企的所有行政規(guī)定，中國(guó)玻纖都要參照?qǐng)?zhí)行。這表明，在混改中，國(guó)資完全有可能實(shí)現(xiàn)“放大功能”的目標(biāo)。

可以說(shuō)，中國(guó)建材集團(tuán)的實(shí)踐較好地體現(xiàn)了十八屆三中全會(huì)提出的混改原則，即“國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合”，“有利于國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力，有利于各種所有制資本取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展”，走出的是一條完全不同于中石化和中信國(guó)安的混改方向。

但在中國(guó)建材集團(tuán)被國(guó)資委列為混改首批試點(diǎn)之后，問題來(lái)了：是把中國(guó)建材集團(tuán)的經(jīng)驗(yàn)推廣，使之成為其他國(guó)企進(jìn)行混改的參照，還是把中國(guó)建材集團(tuán)也拉回到一賣了之的歧路上？

這是真正的抉擇。往哪個(gè)方向走，往小了說(shuō)，關(guān)系到混改或者說(shuō)新一輪國(guó)企改革的成敗，往大了說(shuō)，關(guān)系到整個(gè)國(guó)家的前途與安危。

如果把中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)石油、中國(guó)石化這些大型國(guó)企全部民營(yíng)化，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)是否有能力接盤？