淺析德國(guó)民訴法關(guān)于既判力的若干規(guī)定

霍亦坤

摘要：本文通過(guò)分析德國(guó)民訴法實(shí)質(zhì)既判力的目的，以及達(dá)到目的的途徑和實(shí)質(zhì)既判力的作用等。對(duì)于既判力的三種界限（范圍），即既判力的客體界限、主體界限和時(shí)間界限。最后得出形成判決的形成力與實(shí)質(zhì)既判力的區(qū)分和差異。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)既判力、既判力的界限、形成力

一、實(shí)質(zhì)既判力

1、實(shí)質(zhì)既判力的目的。判決的外在確定力就是形式既判力不能夠最終結(jié)束雙方當(dāng)事人之間權(quán)利的爭(zhēng)議。該判決有可能在第二個(gè)直接或間接同樣具有訴訟標(biāo)的地訴訟當(dāng)中不被注意，可能造成同一案件現(xiàn)在的裁判可能與過(guò)去不相同，這可能會(huì)違反了正義和法律的安定性。實(shí)質(zhì)既判力于是保證裁判在結(jié)束后訴訟的內(nèi)在確定力，從而保證程序的法治國(guó)家的特性。

2、就達(dá)到目的的途徑，存在著實(shí)體理論和訴訟理論的對(duì)抗。實(shí)體理論將實(shí)質(zhì)既判力歸因于實(shí)體法效力。無(wú)論判決是否與訴訟程序之外的實(shí)體權(quán)利狀態(tài)相一致，都有拘束當(dāng)事人和法院的效力。即使判決錯(cuò)誤，產(chǎn)生了既判內(nèi)容與既存的實(shí)體權(quán)利相矛盾的情形，判決依然具有既判力，判決在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該理論的重大缺陷在于使既判力影響到第三人，依該理論判決變成了形成判決，承認(rèn)判決的既判力具有絕對(duì)的效力。

3、訴訟理論則認(rèn)為判決沒(méi)有改變實(shí)體權(quán)利狀態(tài)，它只是確定了所存在的權(quán)利狀況，受發(fā)生既判力的確認(rèn)約束的只是未來(lái)訴訟的法官。雙方當(dāng)事人在訴訟外不受實(shí)體既判力的影響。訴訟理論為人們接受的理由在于：（1）實(shí)體觀點(diǎn)在確認(rèn)所有絕對(duì)權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)或繼承權(quán)上失靈。（2）訴訟判決的既判力依實(shí)體理論得不到論證。（3）實(shí)體觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是不正確的判決。訴訟觀點(diǎn)無(wú)須區(qū)分且以正確判決為出發(fā)點(diǎn)。（4）判決從表面上觀察“塑造”或“具體化”了權(quán)利狀態(tài)，也應(yīng)拒絕實(shí)體觀點(diǎn)。

4、既判力的作用，即第二個(gè)訴訟的法官應(yīng)怎樣受拘束的問(wèn)題，在訴訟理論中有不同的觀點(diǎn)。（1）如果第一個(gè)訴訟和第二個(gè)訴訟的訴訟標(biāo)的相同，則應(yīng)禁止法院作出不同的裁判。但通常情況下新訴因缺少權(quán)利保護(hù)利益（非因既判力）應(yīng)被視為不合法被駁回。在訴訟標(biāo)的相同時(shí)，實(shí)質(zhì)既判力是導(dǎo)致訴被駁回的消極訴訟要件。（2）如果發(fā)生既判力的裁判對(duì)新訴訟只具有先決性，則現(xiàn)在所主張的請(qǐng)求權(quán)存在或不存在依賴于前面發(fā)生既判力的確認(rèn)，法院在做新裁判時(shí)受其約束。實(shí)質(zhì)既判力應(yīng)依職權(quán)對(duì)之注意。

5、實(shí)質(zhì)既判力的效力是所有后來(lái)的涉及已發(fā)生既判力地確認(rèn)了的各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)的陳述被排除。發(fā)生既判力的判決拘束以后的民事訴訟中的法官和之后進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行中的法官。非訟事務(wù)的法院只有當(dāng)其應(yīng)只在訴訟當(dāng)事人之間進(jìn)行裁判時(shí)才受拘束。首先起決定作用的是國(guó)家間的協(xié)議，無(wú)國(guó)家協(xié)議的依照德國(guó)民訴法承認(rèn)，即如果不存在法律上的拒絕理由，則外國(guó)判決無(wú)須特別“承認(rèn)宣布”也在德國(guó)生效。審查判決的步驟：首先應(yīng)確認(rèn)是否根本存在法院判決；其次審查所涉國(guó)的法院是否有國(guó)際管轄權(quán)，以及是否確實(shí)存在對(duì)等；此外，判決不允許與德國(guó)法的主要原則，特別是基本法不一致。

6、大陸法系中特別是德國(guó)的民事訴訟學(xué)者基本上已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，既判力的概念定位為終局判決所裁判地訴訟標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人以及法院的強(qiáng)制性的通用力。日本著名的訴訟法學(xué)的大家，竹下守夫、兼子一在他們的著作中下了比較經(jīng)典的定義“訴訟是依據(jù)國(guó)家的審判權(quán)而作出公權(quán)性的法律判斷，是用以解決當(dāng)事人之間糾紛為目的，而且日本民訴法的終局判決正是這樣判斷。故一旦終局判決會(huì)使它在訴訟程序當(dāng)中失去了以聲明不服方法被撤銷的可能性從而被確定的，就會(huì)成為最終解決糾紛的判斷。同時(shí)，法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)尊重國(guó)家自己所作出地判斷，應(yīng)該以判斷為基礎(chǔ)衡量雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，這種確定的判決所表示判斷不管是對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)于法院都有強(qiáng)制性的通用力，不能進(jìn)行違反它的主張或判斷的效果即是既判力?！彼栽谖覈?guó)民事訴訟界的通說(shuō)的理論上認(rèn)為，既判力是指法作出的生效判決關(guān)于訴訟標(biāo)的地判斷所具有地通用力或確定力。

二、既判力的界限

1、既判力的客體界限，德國(guó)民訴法中判決只在請(qǐng)求權(quán)被裁判的范圍內(nèi)發(fā)生既判力。針對(duì)其中的“請(qǐng)求權(quán)”分析了兩種情況的問(wèn)題：一是爭(zhēng)訟的反面與訴之請(qǐng)求權(quán)（訴訟標(biāo)的）的關(guān)系及既判力問(wèn)題，二是部分之訴請(qǐng)求權(quán)情況下剩余權(quán)利的對(duì)待問(wèn)題，對(duì)此既判力的范圍存在爭(zhēng)議。江偉主編的《民事訴訟法》書(shū)中對(duì)部分請(qǐng)求與既判力的客觀范圍這一問(wèn)題介紹了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，肯定說(shuō)和否定說(shuō)。否定說(shuō)又可細(xì)分為三種觀點(diǎn)，第一種，當(dāng)事人明確指出請(qǐng)求的只是債權(quán)的其中一部分時(shí)，允許對(duì)余額再提起訴訟，沒(méi)有對(duì)部分債權(quán)請(qǐng)求明示，不得就剩余部分再提起訴訟，即使客觀上只是全部債權(quán)的一部分。第二種，盡管也否定一部分請(qǐng)求的可訴性，但在具體處理上，要區(qū)分原告提出部分請(qǐng)求時(shí)，在訴訟中是勝訴還是敗訴。勝訴的，對(duì)余額請(qǐng)求可以再行訴訟，敗訴時(shí)不能夠再訴。第三種，不分情形全面否定福分請(qǐng)求再訴。因?yàn)樵僭V會(huì)給被告造成不必要的訴累，同時(shí)也導(dǎo)致法院審理的不經(jīng)濟(jì)和非效率化。

因而通過(guò)對(duì)“既判力標(biāo)的”的客體界限得出的后果有：（1）既判力不包括事實(shí)確認(rèn)，即使事實(shí)確認(rèn)包含在判決理由中并作為裁判的基礎(chǔ)；（2）如果發(fā)生既判力地確認(rèn)或否認(rèn)的法律后果取決于先決的權(quán)利和法律關(guān)系的存在或者不存在，則該先決的權(quán)利和法律關(guān)系不參與既判力；（3）被告的需主張的抗辯和不需主張的抗辯不參與既判力，但抵消抗辯例外；（4）作為裁判理由的抽象法規(guī)不參與既判力。

2、既判力的主體界限指：確定判決對(duì)哪些主體產(chǎn)生既判力，一般來(lái)說(shuō)既判力至及于當(dāng)事人，即既判力原則上只為和針對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生效力。擴(kuò)張情形主要有：既判力擴(kuò)張到訴訟系屬發(fā)生后成為雙方當(dāng)事人的權(quán)利繼受人或直接占有系爭(zhēng)物以致于雙方當(dāng)事人或其權(quán)利繼承人成為間接占有人的人。另外存在先順位繼承人對(duì)后順位繼承人的擴(kuò)張，及遺囑執(zhí)行人到繼承人的擴(kuò)張。還有在職務(wù)當(dāng)事人情況下，存在職務(wù)當(dāng)事人和被管理的財(cái)產(chǎn)所有人的擴(kuò)張。但對(duì)于只有權(quán)力狀況對(duì)其他人如同對(duì)訴訟當(dāng)事人一樣的情況，原則上不存在擴(kuò)張到該其他人。例外是對(duì)主債務(wù)人的債務(wù)被發(fā)生判決的否定，既判力擴(kuò)張到保證人。

3、既判力的時(shí)間界限指：發(fā)生既判力的判決建立在雙方當(dāng)事人的至遲至最后一次言詞辯論結(jié)束前還可以變更和補(bǔ)充的事實(shí)陳述基礎(chǔ)上，因而所有的，能在此時(shí)此刻的之前而被提出的事實(shí)在第二個(gè)訴訟當(dāng)中可能因?yàn)榧扰辛?dǎo)致失權(quán)，但是所有的在此之后對(duì)已確認(rèn)地法律后果的變更可以不受既判力的觸及。既判力的時(shí)間界限在反復(fù)給付（包括預(yù)測(cè)范圍內(nèi)的未來(lái)的給付）中較通常情形更廣泛。

三、形成判決的實(shí)質(zhì)既判力與形成力的區(qū)分及差異。

（1）德國(guó)民訴法在實(shí)質(zhì)既判力擁具有宣言式的作用，被宣告的發(fā)生具有既判力的法律后果由法院的判決確認(rèn)，并不是創(chuàng)造；形成力的表現(xiàn)通過(guò)裁判地方式從而改變目前法律通過(guò)判決新的權(quán)利狀況而構(gòu)建。（2）兩者在效力都有區(qū)別，發(fā)出的給付判決或者確認(rèn)判決的法院對(duì)當(dāng)前的狀況作出了確定，發(fā)出形成判決的法院應(yīng)當(dāng)為未來(lái)作出命令。（3）在概念上，確認(rèn)與形成兩者相互排斥。（4）實(shí)質(zhì)既判力限制在雙方的當(dāng)事人和其他的權(quán)利繼受人上，而形成力的發(fā)生可以針對(duì)任何人。在對(duì)二者區(qū)別分析后，又提出的形成判決的既判力，只不過(guò)形成判決的實(shí)質(zhì)既判力通常情況下無(wú)更大的實(shí)踐意義。

大陸法系國(guó)家特別是德國(guó)對(duì)既判力的研究已經(jīng)比較全面深入，并發(fā)展成為一套專門的理論及既判力理論。既判力理論是民事訴訟法學(xué)最重要的理論之一，它包括既判力的含義、既判力理論與訴訟標(biāo)的理論的關(guān)系、既判力與一事不再理、既判力的條件、既判力的功能、既判力的本質(zhì)、既判力的范圍及擴(kuò)張等內(nèi)容。（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1] [德]奧特瑪.堯厄尼希著，周翠/譯，2003，法律出版社

[2] 《德國(guó)民法典》，鄭沖，賈紅梅/翻譯，2001，法制出版社

[3] 《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，謝懷試/翻譯，2001，法制出版社