民事執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)爭議及其多樣化路徑分析

車陸洲

[摘 要]2012年對民事訴訟法進(jìn)行修訂之時，對執(zhí)行和解所在條款進(jìn)行了修訂，增加了申請執(zhí)行人在受到欺詐、脅迫的情況下達(dá)成協(xié)議的情況，并將申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的主體擴(kuò)展至當(dāng)事人雙方。但是遺憾的是我國依舊沒有從立法層面明確執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性。而產(chǎn)生可訴性問題爭議之根本則需追溯至對執(zhí)行和解定義及性質(zhì)的爭議。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)行和解；私法行為；訴訟行為；可訴性

[中圖分類號]D925 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）10 — 0083 — 02

民事訴訟合意化是訴訟程序走向成熟性與現(xiàn)代性的標(biāo)志。此種合意化的趨勢在與審判程序深度融合之后，又將觸角逐漸伸向執(zhí)行程序。于是，執(zhí)行和解制度應(yīng)運(yùn)而生。然而，由于執(zhí)行程序區(qū)別于審判程序的獨(dú)特性以及和解協(xié)議有別于有名合同的迥異性，造成了執(zhí)行和解協(xié)議認(rèn)定上的困擾。執(zhí)行和解協(xié)議，其性質(zhì)游走于私法行為與訴訟行為之外、其運(yùn)作需轉(zhuǎn)換于實(shí)體正義與程序正義之間。在對于執(zhí)行和解協(xié)議的基礎(chǔ)性問題尚未有統(tǒng)一定論之前提下，對執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性更是存在巨大分歧。

一、私法行為抑或訴訟行為——執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)之爭

正如訴訟程序中達(dá)成的和解可分為訴訟外和解與訴訟上和解，執(zhí)行程序中達(dá)成和解協(xié)議也可以根據(jù)參與主體區(qū)分為由當(dāng)事人完全自主的意思表示的執(zhí)行外和解以及有公權(quán)力意志的參與的執(zhí)行中和解。〔1〕此種分類之意義不僅在于達(dá)成和解協(xié)議的主體不同，更重要的是由當(dāng)事人自主達(dá)成的意思屬于私行為，僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生普通契約的效力，且執(zhí)行機(jī)關(guān)不受其約束。而一旦由法院代表的國家公權(quán)力對執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，執(zhí)行和解協(xié)議就在私法行為的內(nèi)核之上覆蓋了程序的外皮，表現(xiàn)出私法行為和訴訟行為的雙重特征，不僅對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束效力，更可以在執(zhí)行程序上引發(fā)中止、終結(jié)之效果。

執(zhí)行和解協(xié)議無疑是執(zhí)行程序中當(dāng)事人雙方就執(zhí)行名義的履行所達(dá)成的和解協(xié)議。然而爭議之處在于，在執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成是否以執(zhí)行人員的參與為必要條件？其屬于執(zhí)行外和解抑或執(zhí)行中和解？

我國臺灣地區(qū)對執(zhí)行和解協(xié)議也有“私法行為說”與“訴訟行為說”兩種對立觀點(diǎn)，但臺灣司法實(shí)務(wù)采用私法行為說?！?〕

反觀我國立法，雖然2012年對民訴法執(zhí)行和解條款進(jìn)行修改，但對這一問題似乎仍未給出明確的答案。按照我國《民事訴訟法》第二百三十條第一款規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。然而，對這一條款的理解產(chǎn)生了兩種意見：第一種意見認(rèn)為此條表明我國執(zhí)行和解協(xié)議屬于執(zhí)行中和解，其理由是“應(yīng)當(dāng)”后面的內(nèi)容屬于達(dá)成和解協(xié)議的必要條件，即只有在執(zhí)行員的記錄和雙方當(dāng)事人確認(rèn)之后，達(dá)成的協(xié)議才能被稱為執(zhí)行和解協(xié)議，非經(jīng)過此程序的雙方協(xié)議不適用執(zhí)行和解協(xié)議的相關(guān)規(guī)定；與此相對，第二種意見認(rèn)為此條恰恰說明執(zhí)行和解協(xié)議屬于執(zhí)行外和解的私法行為。原因是將“雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議”放置于前半句，表達(dá)了在執(zhí)行員記入筆錄之前執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)成立?！皯?yīng)當(dāng)”后面的內(nèi)容只是法律對執(zhí)行人員行為的規(guī)定，記入筆錄、當(dāng)事人確認(rèn)與否不影響執(zhí)行和解協(xié)議的成立。

二、對我國執(zhí)行和解協(xié)議相關(guān)規(guī)定及其存在問題的解析

（一）對我國執(zhí)行和解協(xié)議相關(guān)規(guī)定的解析

首先是1992年民訴意見中第二百六十七條規(guī)定執(zhí)行程序因達(dá)成和解協(xié)議而中止；2012年民事訴訟法新增的申請執(zhí)行人若因欺詐、脅迫達(dá)成協(xié)議或出現(xiàn)不履行協(xié)議的情況，則當(dāng)事人可申請恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行。從上述規(guī)定可以看出，雖然我國民訴基本法中并未明確執(zhí)行和解協(xié)議屬于哪種性質(zhì)，但從周邊的司法解釋及指導(dǎo)案例可知，我國司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)囊括執(zhí)行中和解協(xié)議與執(zhí)行外和解協(xié)議兩種，但是只有執(zhí)行中的和解才屬于具有中止、終結(jié)執(zhí)行程序的效力，執(zhí)行外和解僅具有合同之效力，不具有程序性的效力。

（二）我國執(zhí)行和解協(xié)議規(guī)定所存在的問題

按照我國法律，當(dāng)事人雙方和解在民事訴訟程序上有兩種結(jié)案方式：當(dāng)事人根據(jù)和解協(xié)議申請法院制作調(diào)解書以及當(dāng)事人申請撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴。而執(zhí)行中和解協(xié)議效力的規(guī)定卻不倫不類的處于兩者之間，既不似調(diào)解書可以成為與生效判決同等效力的執(zhí)行名義，又具有可以中止、終結(jié)執(zhí)行程序的效力從而區(qū)別與普通和解協(xié)議。執(zhí)行外和解協(xié)議處境的更為尷尬，一旦雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議后發(fā)生爭議，則除了申請并履行原法律文書外無其他之公權(quán)力救濟(jì)手段。執(zhí)行名義一旦確定，就具有形式上的確定力?！?〕執(zhí)行和解協(xié)議在實(shí)體上更改了執(zhí)行名義所載的當(dāng)事人雙方應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，卻未被賦予新執(zhí)行名義的效力。故執(zhí)行和解協(xié)議所面臨的根源的問題就在于具有法律效力的文書與當(dāng)事人最新合意之間不一致所產(chǎn)生的沖突。若雙方當(dāng)事人按照執(zhí)行和解協(xié)議自覺履行，相安無事實(shí)為最佳；若一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議或以受欺詐、脅迫為由，申請原裁判的執(zhí)行，則無論是債權(quán)人抑或債務(wù)人可能出現(xiàn)權(quán)利被侵犯的危險。

1.以和解協(xié)議未履行為由申請恢復(fù)執(zhí)行時可能出現(xiàn)的問題

從債權(quán)人的角度來看，執(zhí)行和解協(xié)議若未被履行，恢復(fù)原執(zhí)行名義是僅有的救濟(jì)方法。雖然現(xiàn)行法律修改后在出現(xiàn)不履行的情況時，雙方當(dāng)事人均可以申請恢復(fù)執(zhí)行，但實(shí)際上，執(zhí)行和解的選擇權(quán)只存在于債務(wù)人手中。和解協(xié)議大多為原告讓步妥協(xié)的情況下達(dá)成，若被執(zhí)行人不愿意履行執(zhí)行和解協(xié)議就可以拒絕履行，等待原告申請恢復(fù)執(zhí)行?！斑@無形之中剝奪了債權(quán)人對和解協(xié)議選擇的權(quán)利”〔4〕。同時，實(shí)踐中也出現(xiàn)債務(wù)人并無和解之真意，但為了惡意拖延時間，假意達(dá)成和解，卻一拖再拖拒絕履行。從債務(wù)人的角度來看，債權(quán)人執(zhí)行和解協(xié)議一般情況下都是在債務(wù)人目前無能力履行執(zhí)行名義所確定的義務(wù)，債權(quán)人為盡早拿回債權(quán)所做出一定的讓步。故債權(quán)人可能出現(xiàn)在達(dá)成和解協(xié)議之后反悔，執(zhí)意要求執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行原裁判的情況。此時，由于執(zhí)行和解協(xié)議不能對抗執(zhí)行名義之效力，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)按原執(zhí)行名義執(zhí)行。被告對于原告此種反悔行為束手無策，在履行完畢之前，和解協(xié)議隨時可能按照原告心意被撕毀，給被告造成無法預(yù)測之突然襲擊，使之不能對履約作出合理預(yù)期和規(guī)劃。同時，這也給了原告惡意利用和解協(xié)議之機(jī)會。成為原告玩弄訴訟的工具，同時有違誠實(shí)信用的原則，導(dǎo)致債務(wù)人在和解協(xié)議的履行或不履行之間毫無還手之力，使和解協(xié)議的始終處于效力不確定的狀態(tài)。

2.以受欺詐、脅迫為由申請恢復(fù)執(zhí)行時可能出現(xiàn)的問題

例如若當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議且履行完畢之后，申請執(zhí)行人表示執(zhí)行和解協(xié)議是在受脅迫的狀態(tài)之下達(dá)成的，按照民訴法的規(guī)定，可以申請恢復(fù)原裁判的執(zhí)行。然而，執(zhí)行和解協(xié)議是否在受欺詐、脅迫情況下訂立的如何認(rèn)定呢？由誰來認(rèn)定呢？采用何種程序呢？這些在法律條文中都沒有予以明確。按民訴法的條文，此條款規(guī)定于執(zhí)行部分，似乎應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)予以認(rèn)定。但是認(rèn)定受欺詐、脅迫必須要進(jìn)行實(shí)體上的審查，執(zhí)行機(jī)關(guān)并無實(shí)體審查的權(quán)力。

三、執(zhí)行和解協(xié)議的爭議解決的多樣化路徑

上述問題的出現(xiàn)主要是因?yàn)閷?zhí)行和解協(xié)議的規(guī)定太過單一，并沒有考慮到可能出現(xiàn)的種種問題，故筆者認(rèn)為，若要解決上述問題，不能局限于恢復(fù)原生效裁判的執(zhí)行，必須賦予執(zhí)行和解協(xié)議以可訴性以及債務(wù)人異議之訴的權(quán)利，方能開辟多樣化道路，讓執(zhí)行和解協(xié)議不至成為一紙空文，甚至是惡意玩弄訴訟的工具。

（一）以保護(hù)債權(quán)人權(quán)利為視角——賦予執(zhí)行中和解協(xié)議的可訴性

1.賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性之可行性

對于執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性，其一認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是具有程序?qū)傩缘?，與一般協(xié)議不同，不具有可訴性。只能恢復(fù)原執(zhí)行名義，否則是為浪費(fèi)司法資源。其二認(rèn)為，執(zhí)行和解屬于私法性質(zhì)，應(yīng)由當(dāng)事人自由意思表示，若存在爭議，沒有理由不允許其通過訴訟方式解決。

筆者認(rèn)為按照前文所述，執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)該具有可訴性，首先，執(zhí)行外和解屬于私法契約，其具有可訴性毋庸置疑。至于執(zhí)行中和解協(xié)議，筆者認(rèn)為也應(yīng)賦予其可訴性，從性質(zhì)上看，雖然其受執(zhí)行機(jī)關(guān)的確認(rèn)，但是仍不能起到與執(zhí)行名義相對抗的效力，故不能與調(diào)解書不可上訴相提并論。執(zhí)行和解協(xié)議設(shè)立的初衷也是為了執(zhí)行的順暢，給與當(dāng)事人自主協(xié)商和變更的機(jī)會，若執(zhí)行和解協(xié)議不能另訴，只能恢復(fù)原生效裁判也明顯與這一初衷不符。

2.賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性之必要性

既然無論是執(zhí)行中和解協(xié)議還是執(zhí)行外和解協(xié)議均可具有可訴性，那賦予其可訴性有是否是必要的呢？賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性之目的在于保護(hù)債權(quán)人的合法利益。首先在債權(quán)人受欺詐、脅迫情況下訂立執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，尤其是已經(jīng)履行完畢，執(zhí)行終結(jié)的情況下，由于執(zhí)行和解協(xié)議是對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的變更，是否受欺詐、脅迫需要對合同達(dá)成其時的雙方意思表示真實(shí)性做出認(rèn)定，而執(zhí)行機(jī)關(guān)無權(quán)對實(shí)體問題做出審查，此項(xiàng)認(rèn)定明顯是超出執(zhí)行機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的。故必須賦予當(dāng)事人以和解協(xié)議為由提起訴訟的權(quán)利。其次，在債權(quán)人更想按照和解協(xié)議所確定的內(nèi)容要求債務(wù)人履行時，應(yīng)尊重債權(quán)人的程序選擇權(quán)利。尤其在債務(wù)人惡意達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議又拒絕履行，企圖拖延時間的情況。此時需要賦予申請執(zhí)行人根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另訴的權(quán)利，以通過執(zhí)行和解協(xié)議的履行完畢來終結(jié)執(zhí)行。

（二）以保護(hù)債務(wù)人權(quán)利為視角——引入被執(zhí)行人異議之訴

執(zhí)行異議之訴包括被執(zhí)行人異議之訴與案外人異議之訴兩種。但我國法律只規(guī)定了案外人異議之訴，卻將被執(zhí)行人異議之訴拒之門外。被執(zhí)行人異議之訴在我國臺灣地區(qū)又稱為債務(wù)人異議之訴，其內(nèi)容是當(dāng)申請執(zhí)行人不履行和解協(xié)議而申請恢復(fù)原執(zhí)行名義時，債務(wù)人可以據(jù)以提出抗辯。將執(zhí)行和解協(xié)議作為債務(wù)人異議之訴的法定原因可以平衡執(zhí)行名義與執(zhí)行和解協(xié)議所具有不同效力的沖突，以法定程序排除執(zhí)行名義的執(zhí)行力，更好的保障對和解協(xié)議予以信賴的善意被執(zhí)行人。

被執(zhí)行人異議之訴的模式體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的程序進(jìn)展模式，當(dāng)事人作為主體具有充分的程序決定權(quán)。然而被執(zhí)行人異議之訴會不會違反禁止重復(fù)訴訟的原則呢？從實(shí)踐來看，最高人民法院認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)視為當(dāng)事人之間新的民事法律關(guān)系〔5〕，異議之訴以和解協(xié)議為訴訟標(biāo)的，不同于原案標(biāo)的，故應(yīng)予以立案。從法理來看，除去執(zhí)行名義之執(zhí)行力，與判決并非同一原因事實(shí)，不違禁止重訴之原則?！?〕

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕湯維建、許尚豪. 論民事執(zhí)行程序的契約化——以執(zhí)行和解為分析中心〔J〕.政治與法律，2006，（01）：91-92.

〔2〕陳榮宗. 強(qiáng)制執(zhí)行法〔M〕.臺北：三民書局，1999：19.

〔3〕王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2002：338.

〔4〕張慶杰，熊巍.民事執(zhí)行具有可訴性〔N〕.江蘇法制報，2013-7-26（06）.

〔5〕黃金龍.不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序——另行起訴與恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書〔J〕.人民司法，2005，（11）：26.

〔6〕楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：189.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕