關(guān)于虐待兒童行為犯罪化探討

利莉

摘 要 近年來，教師虐待兒童的事件頻頻曝光，盡管我國法律對虐待兒童犯罪有所規(guī)定，但是并沒有在刑法上對虐待兒童行為作出單獨(dú)評價(jià)與定性，造成此類行為仍然層出不窮。筆者呼吁，我國刑法應(yīng)當(dāng)盡快將虐待兒童犯罪納入到刑法中，放寬虐待兒童的入罪標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大虐待罪的適用范圍，將沒有造成死傷但是性質(zhì)惡劣的虐童行為予以犯罪化。

關(guān)鍵詞 虐待兒童 虐童犯罪化 虐待罪

一、我國目前對虐待兒童犯罪的法律規(guī)定

為保護(hù)兒童的合法利益，我國制定了以《中華人民共和國憲法》為核心，包括《刑法》、《民法通則》、《婚姻法》、《教育法》、《義務(wù)教育法》、《殘疾人保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《母嬰保健法》、《傳染病防治法》和收養(yǎng)法等在內(nèi)的一系列有關(guān)兒童生存、保護(hù)和發(fā)展的法律，以及大量相應(yīng)的法規(guī)和政策措施，形成了較為完備的保護(hù)兒童權(quán)益的法律體系。憲法規(guī)定：“禁止虐待兒童”。未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法明確禁止父母或者其他監(jiān)護(hù)人虐待兒童，對于父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益的，經(jīng)教育不改的，可以撤銷監(jiān)護(hù)人的資格，另行確定監(jiān)護(hù)人。

既然如此，那么為什么我國的虐童事件還是會頻頻發(fā)生，對肇事者的處罰又會存在那么多爭議呢？是因?yàn)槲覈男谭▽Υ祟愋袨闆]有做出具體規(guī)定。在過去遇到類似案件，司法機(jī)關(guān)也是經(jīng)常用行政處罰來代替刑法罪名。究其原因，主要在于法律對什么是虐待兒童的規(guī)定不清晰。對虐童行為處于立法空白階段。

綜上所述，如何完善對虐待兒童犯罪的立法、保護(hù)兒童的身心健康也是我們目前迫切需要解決的問題。

二、我國目前對虐待兒童犯罪的法律適用

目前，我國對虐待兒童行為構(gòu)成構(gòu)成犯罪的，主要涉及四個(gè)罪名：虐待罪、侮辱罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪。對此，筆者有以下幾點(diǎn)意見：

第一、虐待罪。是指對共同生活的家庭成員以打罵、捆綁、凍餓、限制自由、凌辱人格、不給治病或者強(qiáng)迫作過度勞動(dòng)等方法，從肉體上和精神上進(jìn)行摧殘迫害，情節(jié)嚴(yán)重的行為。豍實(shí)踐中此類行為一般會符合虐待罪客觀方面的特征，但是虐待罪是針對家庭成員之間的行為，而曝光的虐童行為發(fā)生在教師與學(xué)生之間，尤其是幼兒園里，故此類虐童行為一般無法被認(rèn)定為虐待罪。

第二、侮辱罪。要求告訴的才處理，被害人需主動(dòng)向法院提起公訴，此類案件公安機(jī)關(guān)顯然不能以侮辱罪來啟動(dòng)刑事程序。

第三、故意傷害罪。是指故意非法損害他人身體健康的行為。本罪的客體是他人的身體健康權(quán)。身體健康權(quán)是指自然人保持自己肢體、器官、組織的完整性和正常機(jī)能的權(quán)利。并且故意傷害罪要求被害人達(dá)到輕傷以上程度，而實(shí)踐中教師的虐待行為盡管有一定的懲罰和虐待性質(zhì)，筆者認(rèn)為還達(dá)不到損害器官肢體的正常機(jī)能的程度，并且被虐兒童的傷情往往沒有達(dá)到輕傷的標(biāo)準(zhǔn)，只有一小部分造成嚴(yán)重人身傷害的虐童行為才會以此罪定罪處罰。豎

因此，筆者認(rèn)為，對于大部分并未造成嚴(yán)重人身傷害的教師虐童行為來說，以上三種罪名并不適用?？紤]到虐待類的社會現(xiàn)象層出不窮，擴(kuò)大虐待罪的主體已經(jīng)顯得非常的重要了。

三、對擴(kuò)大虐待罪適用范圍的爭論

對于是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大虐待罪適用的主體范圍，學(xué)界有所爭議。有學(xué)者認(rèn)為，一方面，虐待兒童行為不應(yīng)該入刑，針對虐童行為，我們可以參照現(xiàn)行刑法條文中關(guān)于故意傷害罪、侮辱罪等的規(guī)定來調(diào)整此類行為。我們不應(yīng)該過度受輿論與民意的影響，從而在刑法中增設(shè)“虐待兒童罪”。我們不能因?yàn)橐粋€(gè)個(gè)案處于主觀上的義憤隨意擴(kuò)大刑法的范圍，這樣不利于中國刑法的建設(shè)。國家的司法機(jī)關(guān)應(yīng)該按照國家的法律進(jìn)行裁決。另一方面，我們應(yīng)該嚴(yán)格遵循罪刑法定的刑法基本原則來處理虐童行為，如果行為沒有達(dá)到犯罪的程度，則不應(yīng)該主動(dòng)“尋找”罪名對行為人的行為定罪處罰。豏

中國政法大學(xué)教授、刑法學(xué)專家阮齊林教授則表示，《刑法》應(yīng)對未成年人給予特別的保護(hù)，在目前的情況下可通過擴(kuò)大《刑法》中“虐待罪”的適用范圍來加強(qiáng)對未成年人的保護(hù)。對于需不需要設(shè)立專門的“虐待兒童罪”，阮齊林教授則認(rèn)為，將《刑法》第260條規(guī)定的“虐待罪”適用對象擴(kuò)大一些就可以解決這個(gè)問題。將適用對象擴(kuò)大為“虐待家庭成員以及其他未成年人”即可實(shí)現(xiàn)對虐待兒童、情節(jié)惡劣的犯罪行為涵蓋在內(nèi)。這一方面可以通過修改法律，另一方面也可以通過司法解釋來實(shí)現(xiàn)。

筆者贊成虐待兒童行為應(yīng)該犯罪化，擴(kuò)大虐待罪的適用對象的觀點(diǎn)。一般的故意傷害罪、侮辱罪等都有自己獨(dú)立的內(nèi)涵，對虐待兒童行為難以使用。所以，刑法設(shè)立虐童罪既有防治違法犯罪的實(shí)際需要，也是對現(xiàn)行立法的必要補(bǔ)充。擴(kuò)大虐待罪的適用范圍的具體理由如下：

第一，我們傳統(tǒng)的家庭成員往往是基于血緣與姻親關(guān)系生活在一起的人員，如父母關(guān)系、子女關(guān)系、祖父母和夫妻關(guān)系這一類，以及沒有血緣與姻親關(guān)系但實(shí)際生活在一起的繼父母與繼子女、養(yǎng)父母與養(yǎng)子女這類關(guān)系。然而，隨著社會的日益發(fā)展，受各種文化的影響，我們傳統(tǒng)的家庭形態(tài)也受到了一定程度的影響。一種非傳統(tǒng)的實(shí)然家庭已經(jīng)出現(xiàn)。主要包括，非法同居家庭、收買婦女后組成的家庭、未婚同居家庭等。筆者認(rèn)為，如不將此類人員納入到“家庭成員”的范疇，勢必將使被害人的合法權(quán)益得不到合理的救濟(jì)。

第二，實(shí)踐表明，并非只有家庭成員才能生活在一起。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的結(jié)構(gòu)，人口的流動(dòng)性加強(qiáng)。很多家長為了工作、為了生活、為了子女的學(xué)習(xí)等，家長往往會把子女放入托管中心或幼兒園接受更好的教育。這樣教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任相對更大了。很難保證這些教育機(jī)構(gòu)不會存在忽視或虐待嬰幼兒現(xiàn)象，因此，我國刑法有必要將這類機(jī)構(gòu)納入到虐待罪的主體范圍。

第三，為了順應(yīng)國際立法趨勢，以適應(yīng)社會變化的實(shí)際情況，適當(dāng)擴(kuò)大虐待罪的主體范圍也顯得尤為重要?？v觀國外法典，大部分國家規(guī)定的虐待罪的主體范圍都比我國寬泛的多。例如《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》豐和《菲律賓刑法典》豑，并沒有限定虐待罪的主體。《德國刑法典》中虐待被保護(hù)人罪的主體為對不滿18歲之人或因殘疾、疾病而無防衛(wèi)能力之人負(fù)有照料或保護(hù)義務(wù)的人，或?qū)儆谛袨槿说募彝コ蓡T，或是被照料義務(wù)人轉(zhuǎn)讓其照料義務(wù)之人，或行為人屬于其在職務(wù)或工作關(guān)系范圍內(nèi)之下屬；豒《葡萄牙刑法典》中虐待罪的主體為對行為人負(fù)有照顧、保護(hù)或者負(fù)有指導(dǎo)或教育責(zé)任的人，或者與未成年人或者無助人具有勞動(dòng)關(guān)系的人。豓

因此，為更好與國際接軌，保護(hù)未成年人以及兒童的權(quán)益，有效遏制虐待類案件的發(fā)生，可以考慮將虐待罪的主體范圍擴(kuò)大至“家庭成員”以外的人，即對被害人負(fù)有保護(hù)、照顧或教育、指導(dǎo)責(zé)任的人。

四、如何完善虐待兒童犯罪立法

（一）能夠有效維護(hù)兒童權(quán)益的國家和地區(qū)有一個(gè)共同點(diǎn)——具備一套完整的、成熟的兒童虐待法律保護(hù)體系。如在日本，政府建立了專門的兒童虐待咨詢機(jī)構(gòu)，由專職的工作人員負(fù)責(zé)了解和處理虐待兒童事件，幫助制定相關(guān)解決方案。在西方發(fā)達(dá)國家，很少發(fā)生虐待兒童的事情，源于其嚴(yán)格的法律規(guī)制。如新西蘭、德國等國家為遏制虐童專門設(shè)立了特定罪名。德國設(shè)立了“違背監(jiān)護(hù)或教養(yǎng)義務(wù)罪”，《德國刑法典》第171條規(guī)定：“嚴(yán)重違背對未滿16歲之人所負(fù)監(jiān)護(hù)和教養(yǎng)義務(wù)，致使受監(jiān)護(hù)人身心發(fā)育受到重大損害，或致使該人進(jìn)行犯罪或賣淫的，處3年以下自由刑或罰金刑。”如美國聯(lián)邦法律規(guī)定，除了直系親屬，任何人以任何理由接觸兒童頭部（不管有意還是無意）均構(gòu)成侵犯兒童人身權(quán)利，警察可以當(dāng)場采取措施，該法案使美國兒童得到了細(xì)致保護(hù)。美國嚴(yán)禁“虐待兒童”還體現(xiàn)在保護(hù)對象的范圍之大和加害人行為的寬泛性：其“兒童”的含義是18歲以下未成年人。而美國疾病控制和保護(hù)中心更將虐待兒童定義為對任何兒童導(dǎo)致傷害、潛在的傷害，或恐嚇的傷害的行為。法國、荷蘭、日本以及香港地區(qū)并未設(shè)立具體罪名，而是將造成嚴(yán)重后果的虐童行為納入到其他犯罪的規(guī)制范圍里。

其他一些西方國家一般都對虐待兒童視為重罪且很難保釋，如果是老師虐待兒童，不管情節(jié)輕重都會立即吊銷教師執(zhí)照并被司法機(jī)關(guān)追究。相反，我們國家對老師虐待兒童行為往往輕描淡寫地予以內(nèi)部處理，只有在虐待行為造成嚴(yán)重后果的情況下法律才會干預(yù)。在這樣的現(xiàn)狀下，作為保護(hù)兒童健康成長的重要手段，將教師虐待兒童行為定性為“虐待罪”更有利于凸顯刑法對虐待兒童行為的打擊力度，同時(shí)也更利于彰顯我們國家和國際社會共同保護(hù)婦女、兒童權(quán)益的堅(jiān)定信念。

綜上所述，建立全方位、多層次的舉報(bào)和監(jiān)督機(jī)制，才是保護(hù)兒童使兒童利益實(shí)現(xiàn)最大化的有效途徑。因此，我國也應(yīng)該從各方面入手，完善建立全方面的保護(hù)未成年人特別是兒童的權(quán)利保障體系。

（二）由于虐待罪主要調(diào)整家庭關(guān)系，為了家庭的穩(wěn)定與和諧，被虐者往往不希望這種親屬關(guān)系破裂，當(dāng)然也就不會訴諸法律，通過司法機(jī)關(guān)對虐待者予以處罰。也正因?yàn)槿绱耍覈蓪⑴按镆?guī)定為親告罪，即告訴才處理的案件。而那些被虐待的兒童由于缺乏自我保護(hù)能力和意識，進(jìn)行自訴則是更加困難。而且被虐待兒童往往受到威脅、恐嚇而不敢告訴。因此，為了更好的發(fā)揮法律對兒童人身權(quán)利的保護(hù)最用，應(yīng)該將虐待兒童行為的案件規(guī)定為公訴案件，讓司法機(jī)關(guān)由被動(dòng)介入訴訟中轉(zhuǎn)為主動(dòng)介入，強(qiáng)化司法干預(yù)。

因此，虐待兒童的行為應(yīng)該犯罪化，盡管虐童行為是一種“非典型”尋釁滋事行為，適用尋釁滋事罪是不得已而為之，從罪名適用或者刑罰力度上看，并不能很好地發(fā)揮刑法威懾和預(yù)防功能。

為此，亟須掃除其中的法律障礙，放寬虐待罪的適用范圍，不再將虐待罪僅僅限定于家庭成員之間發(fā)生的虐待行為，而應(yīng)將虐待罪定義為發(fā)生在具有緊密的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成員之間的虐待行為，如在幼兒園，則負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的所有員工（包括教師、行政人員）都是該罪的犯罪主體。同時(shí)，將虐待兒童行為列為單獨(dú)款項(xiàng)，并將該款項(xiàng)的犯罪形態(tài)改為行為犯以增加刑罰的嚴(yán)厲程度。從而使虐待罪成為那些不構(gòu)成其他犯罪的情節(jié)嚴(yán)重的虐待行為的真正“兜底條款”。這樣一方面可以使教師虐待兒童行為真正回歸本源，劃入虐待罪的范疇；另一方面，可以在刑法中建立一個(gè)嚴(yán)密的打擊虐待犯罪的體系，真正保護(hù)婦女、兒童、老人及其他被虐待者的合法權(quán)益。

五、啟示

凡教書育人者，都應(yīng)學(xué)會尊重學(xué)生，尊重兒童的權(quán)利，那些對于涉事幼兒園存在監(jiān)督失職行為的教育主管單位和人員，同樣應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這亦是全社會應(yīng)該培養(yǎng)和樹立的法治思維。健全我國的兒童權(quán)益保護(hù)法律體系體系，樹立大家的法制觀念，保障兒童身心健康發(fā)展，是我們整個(gè)社會的責(zé)任。

注釋：

高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].高等教育出版社，2011（4）.

引自何波.浙江溫嶺虐童事件[J]. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（12）.

引自http：//www.mzyfz.com/cms/fazhishixian/xinwenzhongxin/fazhidongtai/html/1478/2012-12-24/content-617296.html.

趙路譯.俄羅斯聯(lián)邦刑事法典[M].中國人民公安出版社，2009：69.

楊家慶譯.菲律賓刑法典[M].北京大學(xué)出版社，2006：58.

徐久生，莊敏華譯.德國刑法典[M].中國方正出版社，2004：112.

陳志軍譯.葡萄牙刑法典[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2010：73.

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院）