圍觀

《天龍八部》中的法治思想

近日，鐘漢良版的《天龍八部》熱播，其中帶頭大哥受罰與掃地僧點化蕭遠山、慕容博的那段情節(jié)是故事的重要解密篇章，同時，方丈玄慈與掃地僧的話也蘊含了一些難以察覺的法治真諦和人生境界，下面一一道來：

法治的真諦不在于人人能夠守法，

而在于任何違反法律的人都應受到處罰

在《天龍八部》中，帶頭大哥方丈玄慈大師的一席話可以說代表了法治的真諦。方丈說：老衲犯下了佛門大戒，為了保護少林寺百年的清譽，方丈自行要求處罰，而且是加倍處罰。在玄慈看來，少林寺的紀律嚴明不在于事實上能夠要求所有的少林弟子都能夠遵守法律，而在于任何人違反了少林寺的寺規(guī)都應當受到懲罰。

同樣的，在一個法治國家中，規(guī)則的有效性和真實性不在于要求人人事實上能夠遵守法律，而在于任何人違反了法律都應當受到處罰。

權力越大，越需要法律的規(guī)制

《天龍八部》中那位在藏經(jīng)閣掃地的掃地僧被認為是該部小說中武功最強，佛法最深，境界最高的高僧。他在訓誡和教化鳩摩智國師說：為什么少林寺百年來只有達摩祖師煉成了少林七十二絕技，因為每一項絕技都足以致人于死地，所以，每一項絕技都必須以相應的佛法來化解，強行多練只會內傷越重，早晚有一天會導致走火入魔。

如果將掃地僧的話引入到法律與權力的關系上，兩者的關系應該是這樣的：一個人權力越大，野心和貪心越大，也容易走火入魔，濫用權力，必須以法律來化解和制衡戾氣和貪欲。

盡忠報國主要是為人民服務

《天龍八部》中，蕭峰在藏經(jīng)閣說了一段令人深思的話：所謂的盡忠報國，為臣應該做的是：第一在于保家衛(wèi)國；二是改善民生，絕不會為一己之私而妄動干戈，讓老百姓生活在水深火熱之中。

然而中國的歷史就是水深火熱的歷史，要跳出這種怪圈，絕對要嚴肅憲法與法律的意義，任何盡忠報國的念頭都應該體現(xiàn)為為國家法治做貢獻。減少社會的動蕩，才能真正地讓人民和老百姓過上安居樂業(yè)的生活。（來源：法律博客）

警察查房有權力破門而入嗎

2月9日晚，在廣東東莞展開的“掃黃”行動中，一對情侶開房突遭警方檢查，死活不肯開門。而據(jù)媒體報道，帶隊的東莞市公安局副局長李灼華表示，一定要將這個門打開。這個新聞細節(jié)引發(fā)了公眾的討論，媒體報道過的警察“例行查房”甚至“破門而入”而引發(fā)的爭議性事件并不少見，公眾疑慮的是警方是否有這樣的權力？而一旦自己遭遇警方查房又該怎么辦？

核心問題

旅館房間是否屬于“住宅”

判斷警方在沒有明顯的違法事實以及沒有搜查令的情況下，就以查黃、賭、毒的名義檢查旅館房間，最核心的問題就是旅館房間的屬性是什么。從《刑事訴訟法》第109條的規(guī)定，就可以很簡單的將場所分為兩類，一類為住處，另一類為其他地方；與此相類似，在美國的刑事訴訟理論中則將對場所的搜查劃分為對私人場所和公共場所的搜查。這種對場所進行的二元劃分依據(jù)非常明顯，即人們對住處或者私人場所和公共場所所具有的權利是有差別的。

一般來講，對于住處的檢查或者搜查在法律上的嚴苛程度是要遠遠超越對公共場所的，這不僅僅是因為住宅是一種民法意義上的財產(chǎn)，更是一種隱私。

然而，在中國的法律里，旅館房間究竟是屬于住宅還是公共場所，卻沒有任何的規(guī)定，而且不同的人也衍生出完全不同的立場。

支持旅館房間屬于住宅的人認為：《現(xiàn)代漢語詞典中》，住為長期居住或暫時休息，宅為房子、住所；住宅是個人生活、休息的場所，保障住宅的安全，直接關系到公民的人身安全和生活的安寧。因此，在解釋住宅時也必須以此為標準，公民住進賓館，就和賓館形成服務契約，短期居住的賓館客房就形成臨時住宅，長期包租的客房就形成固定住宅。

反對旅館房間屬于住宅的人認為：在刑法里，無論是非法侵入住宅罪還是非法搜查罪，都沒有對“住宅”這一概念做出準確定義，而比照另一個常用的“戶”的概念，“住宅”應當理解為私人住所，不包括學生宿舍、賓館房間等場所，更不應包括國家機關、企事業(yè)單位、人民團體、社會團體的辦公場所和公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所。

因為沒有明確的法律規(guī)定，所以旅館房間是“住宅”還是“公共場所”的認定就落在了執(zhí)法者也就是警察身上，可是根據(jù)常年的執(zhí)法環(huán)境以及行業(yè)內規(guī)定，警察一般情況下都會默認旅館房間為“公共場所”。

2011年初，時任東莞市委書記劉志庚在一次講話中說：“要人性化一點，進房檢查前，好歹先敲個門”。這也從一個側面說明了，在執(zhí)法者的潛意識里，對于旅館房間是隨時可以“破門而入”的，敲個門反而是“人性化”的體現(xiàn)。

于是，“例行檢查”甚至“破門而入”就成了國內依法行使職權的一種常見行為。

質疑

不能先認定為違法，再來找證據(jù)

在現(xiàn)代法理中，強調的是：一個人，首先你要承認他是合法者，除非你拿出他違法的證據(jù)。這也應當是最基本的法治觀念。而莫名其妙、毫無緣由的酒店查房，卻緣于一個相反的觀念：先把人定義為違法，然后通過檢查去排除。這就類似一種有罪推定。

有人認為，“例行查房”確實違背了現(xiàn)代法治精神?，F(xiàn)時《刑法》等法律對相關部門的具體細節(jié)規(guī)定還未規(guī)范，導致產(chǎn)生了諸如“例行查房”等具爭議性的規(guī)定，其實相關部門的很多規(guī)定都是在多年前定下的，到現(xiàn)時已與時代潮流脫節(jié)。

還有一種觀點認為，“例行查房”的規(guī)定是人治時代的產(chǎn)物，侵犯了公民的居住權及隱私權。另外，很多人的法律意識不高也是導致“例行查房”能夠長期生存的原因，人們已經(jīng)將“例行查房”看做是一件習以為常的事情，查房時不懂得自我維權，只好逆來順受。

海外樣本

美國最高法院認為搜查旅館房間之前必須取得搜查令

西方國家的酒店都十分強調酒店尊重客人的隱私權，不允許未經(jīng)登記許可的第三人進入客人的房間，甚至是客人的配偶。其依據(jù)是客人有私自獨處和安寧地占有其房間的權利。美國最高法院表明，客人在已付清房費的房間里有權受到防止不合理搜查和扣押的憲法保護。

這一看法來自于1964年的斯托納訴加利福尼亞案，1960年10月，警察在偵破一件搶劫案時，發(fā)現(xiàn)相關證據(jù)已經(jīng)轉移到一家酒店。兩天后，警察在沒有搜查令也沒有逮捕令的情況下，搜查了嫌疑人的房間并找到了相關證據(jù)。而美國最高法院認為，警察的搜查行為侵犯了旅館房間住客的憲法權利，即被授權房子的主人，在旅館房間內同樣受到憲法保護。最高法院在斯托納訴加利福尼亞案中對臨時性住所的隱私問題做出說明，法庭認為對旅館房間進行搜查之前必須獲得搜查令狀，這一規(guī)定沿用至今。

應對

遭遇警察查房到底該怎么辦

盡管有各種各樣的案例或者質疑，但是看起來在法律修改之前，警察的查房會一直繼續(xù)下去，在旅館房間內遭遇警察查房恐怕也是無法避免的事情，所以學會應對還是非常重要的。

首先，應當核實警察身份。無論酒店到底被定義為什么場所，警察出示相關證件都是必要的，所以公民有權力先行核對警察的身份。同時，這也是對自我的一種保護，根據(jù)媒體報道，不少地方都發(fā)生過冒充警察查房進行搶劫的案件。

其次，核對身份以后，最好不要跟警察擰著來。如果警察沒有特殊的目的或者針對性，這種查房一般都是例行公事，沒有必要擰 著來。因為在現(xiàn)行的法律下，執(zhí)法者非但認為自己“查房有理”，而且根據(jù)法律：阻礙人民警察依法執(zhí)行職務的，從重處罰。

最后，盡可能配合警察工作。目前，任何一部現(xiàn)行法中都沒有明確禁止不是夫妻的異性不可以同住一房，也沒有任何一部法規(guī)對開房人加以處罰?！缎谭ā?、《治安管理處罰條例》、《旅館業(yè)治安管理辦法》都沒有此類規(guī)定。所以，沒有違法情節(jié)，盡可能配合警方工作，也不會有太多為難。（來源：鳳凰網(wǎng)）