網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際化與難題

張羽

在數(shù)量呈爆炸式增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪面前，傳統(tǒng)的刑事立法日顯遲鈍，傳統(tǒng)刑事司法則更顯舉止失措，在紛繁復(fù)雜的犯罪態(tài)勢(shì)面前無(wú)所適從

互聯(lián)網(wǎng)地下產(chǎn)業(yè)鏈之所以被業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)為黑色經(jīng)濟(jì)，是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)都充斥了大量的網(wǎng)絡(luò)犯罪。

中國(guó)人民公安大學(xué)2013年發(fā)布的《2012年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)違法犯罪問(wèn)題報(bào)告》顯示，中國(guó)有超過(guò)2.57億人成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的受害者，造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)2000多億元。2012年全國(guó)公安機(jī)關(guān)累計(jì)破獲網(wǎng)絡(luò)犯罪11.8萬(wàn)余起，抓獲犯罪嫌疑人21.6萬(wàn)余人。

近些年來(lái)，公安和司法部門(mén)不斷加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度，普通網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)安全意識(shí)也在提高，但互聯(lián)網(wǎng)地下產(chǎn)業(yè)鏈仍然保持著規(guī)?；倪\(yùn)轉(zhuǎn)，甚至形成網(wǎng)絡(luò)黑市，網(wǎng)絡(luò)犯罪令人擔(dān)憂。

不同時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)犯罪特征

“在數(shù)量呈爆炸式增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪面前，傳統(tǒng)的刑事立法日顯遲鈍，傳統(tǒng)刑事司法則更顯舉止失措，在紛繁復(fù)雜的犯罪態(tài)勢(shì)面前無(wú)所適從，癥結(jié)在于沒(méi)有認(rèn)清網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際演變規(guī)律，進(jìn)而沒(méi)有找準(zhǔn)刑事司法應(yīng)對(duì)策略的突破口?！敝袊?guó)政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法研究中心主任于志剛教授如是評(píng)價(jià)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法與司法實(shí)際。

在法律界，網(wǎng)絡(luò)犯罪本身的定義有所爭(zhēng)議。狹義上僅指危害電子信息網(wǎng)絡(luò)中信息系統(tǒng)及信息內(nèi)容安全的犯罪，如黑客非法控制他人電腦；廣義上則還包括了利用電子信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施的各種危害社會(huì)的犯罪行為，如開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)詐騙等等。我國(guó)目前刑法中的罪名主要是針對(duì)狹義上的網(wǎng)絡(luò)犯罪，但這顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)頻繁出現(xiàn)的新興網(wǎng)絡(luò)犯罪。

在于志剛看來(lái)，過(guò)去十余年間，電子信息技術(shù)的高速發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生兩次大的轉(zhuǎn)變，所以網(wǎng)絡(luò)犯罪也呈現(xiàn)出不同的特征。

第一次是網(wǎng)絡(luò)的代際轉(zhuǎn)型，即從“互聯(lián)網(wǎng) 1.0”向“互聯(lián)網(wǎng)2.0”過(guò)渡。在1.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的主導(dǎo)力量是商業(yè)機(jī)構(gòu)和門(mén)戶網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)利益集中于或大或小的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，所以這一時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為基本上是個(gè)人對(duì)于大型機(jī)構(gòu)所屬計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的攻擊，也就是黑客為主。在這個(gè)過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)最初是“犯罪對(duì)象”，而法律的反應(yīng)和對(duì)策就是新增罪名 ，嚴(yán)厲制裁攻擊系統(tǒng)，目前刑法中的幾個(gè)罪名都是這一階段的產(chǎn)物。

但在2.0時(shí)代，普通網(wǎng)民成為網(wǎng)絡(luò)的主要參與者，網(wǎng)絡(luò)犯罪也迅速改變了攻擊方向，開(kāi)始以攻擊普通公眾為主要選擇?！斑@一階段網(wǎng)絡(luò)犯罪中的‘網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始變得僅具有工具屬性 ，極少再作為犯罪對(duì)象出現(xiàn)。傳統(tǒng)的法律規(guī)范基本上可以繼續(xù)適用，通過(guò)一定的擴(kuò)張解釋就可以解決大部分網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題。”

第二次是網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的自我深化，以互聯(lián)網(wǎng)2.0為背景，進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代和三網(wǎng)融合。此時(shí)，“犯罪分子可以在任何時(shí)間、地點(diǎn)隨時(shí)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，而且，受害人也可能是處于移動(dòng)中的人，因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪在發(fā)案規(guī)律、犯罪人和被害人之間的關(guān)系上越來(lái)越趨同于傳統(tǒng)空間中的犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪將逐步發(fā)展為‘傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化?！?/p>

在傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位也從“犯罪對(duì)象”、“犯罪工具”進(jìn)入了一個(gè)全新的階段——網(wǎng)絡(luò)空間成為一個(gè)全新的犯罪域場(chǎng)。這或許也是網(wǎng)絡(luò)黑市的由來(lái)。

傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化

同樣觀察到“傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化”這個(gè)新趨勢(shì)的還有廣東省深圳市檢察院檢察官?gòu)埫蠔|：“傳統(tǒng)犯罪與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相結(jié)合，犯罪形式呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化、復(fù)雜化的總體趨勢(shì)?！?/p>

在這樣的發(fā)展趨勢(shì)下，“傳統(tǒng)犯罪由‘現(xiàn)實(shí)空間一個(gè)發(fā)生平臺(tái)增加為‘現(xiàn)實(shí)空間和‘網(wǎng)絡(luò)空間兩個(gè)平臺(tái)，一個(gè)犯罪行為既可以是全部犯罪過(guò)程都發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間，也可以同時(shí)跨越兩個(gè)平臺(tái)存在。”于志剛解釋傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)對(duì)犯罪行為所帶來(lái)的影響。

北京市師范大學(xué)教授張遠(yuǎn)煌則認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)犯罪可以包含有許多傳統(tǒng)的犯罪類(lèi)型，這決定了立足于物理環(huán)境下確立的傳統(tǒng)法律體系應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪具有不對(duì)稱(chēng)性，必然會(huì)面臨諸多的困難和挑戰(zhàn)?！?/p>

這種困難和挑戰(zhàn)，首先來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)犯罪的低發(fā)現(xiàn)率。

低發(fā)現(xiàn)率和偵破率

“2013年12月份，公安部網(wǎng)絡(luò)違法犯罪舉報(bào)網(wǎng)站共受理網(wǎng)民舉報(bào)有效線索3915條，依法關(guān)閉網(wǎng)站14家、整頓網(wǎng)站3家、整頓欄目1個(gè)、刪除違法信息12條、立案?jìng)刹?起、移交相關(guān)部門(mén)6件、移交相關(guān)警種202件、與網(wǎng)民協(xié)商解決114起。”這是《方圓》記者在公安部官方的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪舉報(bào)網(wǎng)站信息公告欄看到的例行通報(bào)。

依據(jù)該網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，2013年該網(wǎng)站平均每個(gè)月收到的有效舉報(bào)線索都在3000條到5000條之間，但能真正被立案?jìng)刹榈钠骄挥卸稹?/p>

網(wǎng)絡(luò)犯罪的低發(fā)現(xiàn)率和偵破率，是學(xué)界和司法界對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的一大憂患。

江蘇省公安廳網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊(duì)的湯錦淮和陳勇將這種立案現(xiàn)狀歸納為三種：一是偵查難度大，導(dǎo)致不破不立，鮮有作為；二是法律程序嚴(yán)，導(dǎo)致立而不破，消極應(yīng)對(duì)；三是執(zhí)法成本高導(dǎo)致不立不破，合理拒絕。

事實(shí)上，即便是在號(hào)稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò)王國(guó)”的美國(guó)，根據(jù)美國(guó)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，其網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)現(xiàn)僅為1%。而在發(fā)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，破案率不到10%，定罪率還不到3%。

廣東深圳是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)之一，一項(xiàng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示早在2009年其產(chǎn)業(yè)規(guī)模就占全國(guó)的13.4%。但深圳市檢察院檢察官?gòu)埫蠔|統(tǒng)計(jì)了2011年至2013年10月深圳地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，發(fā)現(xiàn)三年案件總數(shù)為18件33人?！胺缸飻?shù)量不高，但這不足以說(shuō)明這類(lèi)犯罪行為不多?！睆埫蠔|說(shuō)，“一是網(wǎng)絡(luò)犯罪具有一定的隱蔽性，不易被發(fā)現(xiàn)；二是對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵破和辦案能力不強(qiáng)?！?/p>

而在張遠(yuǎn)煌看來(lái)：“實(shí)踐層面的這種‘低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)特征，也構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)犯罪為何會(huì)愈演愈烈的重要解釋根據(jù)?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)犯罪該歸誰(shuí)管

正如互聯(lián)網(wǎng)地下產(chǎn)業(yè)鏈一樣，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪通常也遵循著一個(gè)固定的程序：公安偵查——檢察院起訴——法院審判。這個(gè)過(guò)程中，管轄和電子證據(jù)，決定了一個(gè)行為能否被立案，以及被法院認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

“有人來(lái)報(bào)案，不知道該不該歸我們管，怎么辦？”這是“2013互聯(lián)網(wǎng)刑事司法法制高峰論壇”上一位參會(huì)的網(wǎng)絡(luò)警察用紙條提給專(zhuān)家的問(wèn)題。其實(shí)，這是很多人的疑問(wèn)。

“實(shí)踐中，由于案件管轄不明，不斷發(fā)生互相推諉或搶管轄權(quán)的現(xiàn)象。一些案件因立案不及時(shí)錯(cuò)過(guò)了破案時(shí)機(jī)，嚴(yán)重影響了打擊效率?！睆堖h(yuǎn)煌指出管轄權(quán)爭(zhēng)議所引發(fā)問(wèn)題。

通常情況下，我國(guó)刑法以犯罪行為所在地為確立管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及很多個(gè)連接點(diǎn)，例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)接入地、網(wǎng)站建立者、管理者所在地以及被害人所在地等等。再加上網(wǎng)絡(luò)犯罪普遍具有跨區(qū)域性甚至跨國(guó)性的特點(diǎn)，判斷管轄權(quán)就不像盜竊、殺人案件一樣簡(jiǎn)單。

以網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，“案件被害人分處各地，詐騙行為分處各地，單看一個(gè)被害人可能行為人不構(gòu)成犯罪，但多個(gè)被害數(shù)額的累計(jì)疊加就構(gòu)成了。但被害人分處多地，聯(lián)系不便，主行為地或者主結(jié)果地均難以判定?！睆埫蠔|舉例為何管轄權(quán)確定難。

在網(wǎng)絡(luò)犯罪代際化演變至移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這個(gè)問(wèn)題無(wú)疑將更加凸顯。

電子證據(jù)：有規(guī)定，缺實(shí)踐

由于網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生在以網(wǎng)絡(luò)硬件和軟件為基礎(chǔ)的虛擬空間，在證明犯罪發(fā)生方面，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要證據(jù)就是電子證據(jù)。2012年新修訂的《刑事訴訟法》首次將電子證據(jù)明確為證據(jù)種類(lèi)，就是回應(yīng)了實(shí)務(wù)界的呼吁。

然而，司法人員如何將紙面上的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，仍然值得擔(dān)憂。張孟東就承認(rèn)：“電子證據(jù)畢竟是一種新的證據(jù)種類(lèi)，如何理解、調(diào)取及運(yùn)用，司法人員的專(zhuān)業(yè)化水平有待提高?！?/p>

對(duì)司法人員的限制還來(lái)源于電子取證過(guò)程的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性?！坝?jì)算機(jī)取證必須忠于法律、技術(shù)和程序，涉及法學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、刑事偵查學(xué)、心理學(xué)等多門(mén)學(xué)科。涉及對(duì)電子證據(jù)的保存、識(shí)別、提取、歸檔和解釋?zhuān)宰鳛樽C據(jù)或者作為動(dòng)機(jī)分析的依據(jù)。”中國(guó)人民公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)學(xué)員徐云峰博士闡述了電子取證的復(fù)雜性，他對(duì)“計(jì)算機(jī)取證計(jì)算模型”的研究令很多司法實(shí)踐人員大呼“根本聽(tīng)不懂”。

“電子證據(jù)不僅容易被損毀、修改和滅失，而且電子證據(jù)的提取需要較高的信息網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)支持，在偵查取證環(huán)節(jié)是否嚴(yán)格遵循了收集電子數(shù)據(jù)的法律程序、方式以及有關(guān)技術(shù)規(guī)范，是否需要將原始存儲(chǔ)介質(zhì)一并隨案移送等，實(shí)踐中都容易引發(fā)爭(zhēng)議 ?！睆堖h(yuǎn)煌指出。例如“電子證據(jù)的收集必須由偵查人員二人以上進(jìn)行”這樣細(xì)節(jié)，尤其需要司法人員的謹(jǐn)慎。

以網(wǎng)絡(luò)賭博案件為例，犯罪嫌疑人常常利用境外服務(wù)器作為開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)空間，不僅存在遠(yuǎn)程取證的困難，而且電子證據(jù)要形成證據(jù)鏈的過(guò)程比傳統(tǒng)證據(jù)更為復(fù)雜。偵查人員登錄網(wǎng)站并且截圖顯然是不夠的，基于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，還需要一系列能展示賭博過(guò)程的證據(jù)予以佐證，有時(shí)還要對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性、完整性進(jìn)行專(zhuān)門(mén)鑒定才能加以確定和采信。

難以核實(shí)的定罪數(shù)額

電子證據(jù)取證難帶來(lái)的另一個(gè)弊端，是違法所得數(shù)額或者造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的計(jì)算困難，

刑法中的很多罪名都依靠數(shù)額來(lái)定罪量刑。例如最高法、最高檢和公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，就專(zhuān)門(mén)界定了網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。所以，能否通過(guò)電子取證來(lái)確定數(shù)額顯得至關(guān)重要。

例如，2007年熊貓燒香病毒案發(fā)生后，曾有一度有媒體報(bào)道其制造者李俊獲利千萬(wàn)以上，但最后被法院認(rèn)定的僅20余萬(wàn)。無(wú)獨(dú)有偶，2013年浮云木馬網(wǎng)銀盜竊案中，最初警方認(rèn)定的涉案數(shù)額也高達(dá)千萬(wàn)，但由于近百位受害人無(wú)從查證，法院認(rèn)定的數(shù)額僅為27萬(wàn)余元。

難以核實(shí)違法的數(shù)額給檢察機(jī)關(guān)確定起訴罪名也帶來(lái)了困擾。

張孟東舉了米游網(wǎng)絡(luò)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一案進(jìn)行了說(shuō)明。犯罪嫌疑人在米游后臺(tái)的功能設(shè)定中，將免費(fèi)游戲設(shè)為收費(fèi)游戲，卻不設(shè)置收費(fèi)提示，騙取該軟件手機(jī)用金額上千萬(wàn)。但因?yàn)樵摴矩?cái)務(wù)未將這筆業(yè)務(wù)收入單獨(dú)計(jì)算，所以無(wú)法確定非法所得，也就無(wú)法以詐騙罪公訴。最后，檢察機(jī)關(guān)只能以非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行起訴，但偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的裝有米游平臺(tái)的手機(jī)數(shù)量，不能證明被裝了軟件的用戶軍備屏蔽、扣費(fèi)的事實(shí)，即不能認(rèn)定被非法控制手機(jī)數(shù)量。這期間的罪名、數(shù)量都會(huì)影響到最后度犯罪嫌疑人的量刑問(wèn)題。

新問(wèn)題與新出路

如果說(shuō)上述管轄權(quán)、電子證據(jù)等問(wèn)題是屬于司法實(shí)踐面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)始終存在的問(wèn)題，同時(shí)，越來(lái)越多的個(gè)案在處理時(shí)都面臨著代際演變所帶來(lái)的新問(wèn)題。

發(fā)生在常州的手機(jī)病毒惡意扣費(fèi)案，就是進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所帶來(lái)的新困擾。司法機(jī)關(guān)圍繞智能手機(jī)系統(tǒng)是否屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。

而于志剛認(rèn)為，未來(lái)對(duì)于三網(wǎng)融合以后的一般家用智能電器能否擴(kuò)張解釋為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，也將成為我國(guó)刑法理論界和司法實(shí)踐必須面對(duì)的問(wèn)題。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪所引發(fā)的新問(wèn)題，一直存在兩派觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)該增設(shè)專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)規(guī)制和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，另一種則是套用傳統(tǒng)的刑法罪名。

司法實(shí)踐目前對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決方式主要是套用傳統(tǒng)的罪名體系。例如深圳市南山區(qū)檢察院公訴的騰訊員工盜竊QQ靚號(hào)案中，收購(gòu)被盜取QQ靚號(hào)的犯罪嫌疑人最后被以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪量刑；各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)賭博案件中，司法機(jī)關(guān)也通常以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪對(duì)主要犯罪嫌疑人定罪量刑。

“在當(dāng)前的時(shí)代背景下，仍然套用增設(shè)罪名的思路去解決網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題，頗有時(shí)空穿梭之感，既不現(xiàn)實(shí)，也不經(jīng)濟(jì)。”于志剛感慨，探索傳統(tǒng)刑法在現(xiàn)實(shí)和網(wǎng)絡(luò)雙層社會(huì)中的生存之道，尋傳統(tǒng)刑法的罪名套用與網(wǎng)絡(luò)空間是可行的路徑。

而張遠(yuǎn)煌看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪的自身特點(diǎn)，再加上立法和司法方面的現(xiàn)實(shí)制約，決定了實(shí)際發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)犯罪與最終受到刑事處罰的犯罪之間極不成比例。這意味著在反網(wǎng)絡(luò)犯罪方面不能僅借助于刑法，“事先預(yù)防為主，事后懲罰為輔”才是最明智的路徑選擇。