敦煌本《佛法東流傳》及其作者考

劉林魁

內(nèi)容摘要：綴合敦煌文獻中的6個卷子，可以完整展現(xiàn)《佛法東流傳》的原貌。從內(nèi)容來看，《佛法東流傳》與智昇《續(xù)集古今佛道論衡》基本吻合；但從文章內(nèi)部透露的相關(guān)信息推斷，兩書不可能出自智昇之手，而很可能源自釋法琳《釋老宗源》。《釋老宗源》因收錄了《漢法本內(nèi)傳》被“禁斷”傳播。智昇以續(xù)補《集古今佛道論衡》的名義，將《釋老宗源》中的佛教部分輯錄出，以《續(xù)集古今佛道論衡》之名順利入藏。至于敦煌本《佛法東流傳》，早在《續(xù)集古今佛道論衡》成書之前就以單本形式流傳于世了。

關(guān)鍵詞： 《佛法東流傳》；《續(xù)集古今佛道論衡》；《釋老宗源》；法琳

中圖分類號：G256.1 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2014）06-0097-05

一 敦煌卷子所見《佛法東流傳》

《敦煌寶藏》與《法藏敦煌西域文獻》中有6個“佛法東流傳”卷子。從這批卷子來看，《佛法東流傳》的內(nèi)容大致由三部分構(gòu)成：

佛陀生平文獻：此部分僅錄《周書異記》，記述周昭王二十四年、周穆王三十二年、周穆王五十二年天象變化與佛陀生滅之時間對應(yīng)。

佛教入華文獻：此部分包括《世傳記》、《漢法本內(nèi)傳》引文?！妒纻饔洝酚浭龇鸾陶?、像法、末法的時間?！稘h法本內(nèi)傳》記述漢明帝永平年間佛教入華以及佛道爭斗事，包括明帝感夢求法品、問佛生滅品、與道士比較度脫品、明帝大臣稱揚品、廣通流布品等五品內(nèi)容。

佛教東傳弘法文獻：包括《玄通記》、《魏書》、《吳書》、《后涼書》引文以及未注明出處的北魏正光元年（520）道士姜斌與僧人曇謨最論議事。

這6個卷子沒有一個是完整抄錄《佛法東流傳》的。P.3446v、P.3376抄錄佛陀生平文獻的全部和佛教入華文獻的部分。P.3446v共43行，首全尾殘，卷首題名“仏法東流傳”，題名下有兩行小字，字跡漶漫，可辨者大致為“明仏法”、“造寺□僧正法流通然□仏焉”，卷尾至《世傳記》。P.3376共83行，亦首全尾殘，卷首題名“法王本記東流傳錄”，題名下有兩行小字“明仏法興□，外道定其優(yōu)，與從茲建寺度僧，□法流通，然識仏法□”，卷尾《漢法本內(nèi)傳》第三品未抄完。

P.2654v+P.2763v抄錄佛教入華文獻的大部分。P.2654v共50行，首尾俱殘，卷首約從《漢法本內(nèi)傳》第三品第40字起，卷尾第三品仍未完。P.2763v共106行，首尾俱殘，抄錄《漢法本內(nèi)傳》第三品部分與第四品全部。P.2654v尾行為“無宗，蕩寂空無，自然淡薄。二者報身，獨立無侶，朗然無”，P.2763v首行為“匹，光耀世界，自然隱現(xiàn)。三者應(yīng)身，備諸形色，言行無端，任物千”，兩卷銜接處正好是《漢法本內(nèi)傳》第三品語句。P.2763v與P.2654v字跡相似，內(nèi)容又前后銜接，此兩卷當為同一卷子。

P.2352v與P.2626（P.2862v）抄錄佛教入華文獻與佛教東傳弘法文獻。P.2352v共353行，首尾俱殘，卷首為《漢法本內(nèi)傳》目錄，大致識讀為“□□□□□王本□”、“□師□滅品 第三與道□□”，卷末抄至道士姜斌與僧人曇謨最論議事。P.2626與P.2862v兩卷綴接，兩卷可合為一卷，P.2862v成為空號。P.2626共229行，首尾俱殘。卷首約從《漢法本內(nèi)傳》第一品之第90字始，卷尾至《魏書》引文。

從敦煌卷子抄錄情況來看，《漢法本內(nèi)傳》占據(jù)了《佛法東流傳》近2/3的篇幅，是《佛法東流傳》的核心內(nèi)容。但是，敦煌文獻中4個題名“漢法本內(nèi)傳”的卷子，并非抄自《佛法東流傳》。

S.5916共3行，首尾俱全，卷首題名“漢法內(nèi)傳”，題名下有小字“遠依《歷代法寶記》□格取此條”。《歷代法寶記》一卷，成都保唐寺釋無?。?14—774）弟子編撰，敦煌遺書中有完整寫本。與之對照可知，S.5916出自《歷代法寶記》，非出自《佛法東流傳》。

P.3475、P.4032和P.3740這3個卷子，《敦煌寶藏》與《法藏敦煌西域文獻》均擬名“漢法本內(nèi)傳”。其中，P.3475共62行，首尾俱殘，內(nèi)容記述吳主孫權(quán)與尚書令都鄉(xiāng)侯闞澤論三教、魏明帝時舍利靈驗、北魏太祖崇敬佛法、北魏太武帝滅佛、北魏孝明帝時道士姜斌與僧人曇謨最論議等5事。

P.4032由兩部分殘片構(gòu)成，可分為P.4032A、P.4032B，A、B兩部分均首尾俱殘。P.4032A殘卷共10行，內(nèi)容為姜斌與曇謨最辯論事，文字與P.3475銜接，P.3475末行為“記仏之言，出在中備。仁者善自披究，足得開曉。姜斌曰”，P.4032A首行為“孔子圣人，不言而知，何假卜乎？法師對曰：唯仏是眾圣”，銜接處正好陳述北魏孝明帝正光年間姜斌與曇謨最論議事。故而，P.3475與P.4032A可能為同一卷子。

P.4032B共72行，1—26行下半行殘缺，60—72行上半行殘缺，始于《仙人請問眾圣難經(jīng)》引文，此后所引文獻依次為《仙公起居注》、《仙公請問上經(jīng)》、《上品大戒經(jīng)校量功德品》、《升玄內(nèi)教經(jīng)》、《智慧本愿大戒上品經(jīng)》、《仙公請問上經(jīng)》、《法輪妙經(jīng)》、《周書異記》、《書》、《符子》、《牟子》、《內(nèi)典天地經(jīng)》、《清凈法行經(jīng)》等，此下又有霍去病討匈奴得金人事、張騫出使大夏知佛法事、楚王劉英崇佛事、襄楷敘佛教事、《后漢書》載明帝求法事，卷尾為《后漢書·郊祀志》敘佛教的內(nèi)容。P.3740共99行，首尾殘損明顯，1—3行下半行殘缺，第87行文字存右半面，88—99行上半行殘缺，卷首為《后漢書·郊祀志》敘佛教文字，與P.4032B卷尾銜接。P.4032B末兩行殘存之下半行文字為“歸于無為也。又以人死精神□□□□□□□□□□□□皆□□□□□□□□”，P.3740首行殘存之上半行為“修道，以練其精神，練而不己，以至”。兩卷銜接處，《破邪論》為“歸于無為也。又以人死精神不滅，隨后受形。所行善惡，后生皆有報應(yīng)。所貴行善修道，以練其精神。練而不已，以至無生而得為佛也”[2]，基本相合。故而，P.4032B與P.3740可能為同一卷子。

對照現(xiàn)存法琳《破邪論》可以斷定，P.3475、P.4032、P.3740的內(nèi)容抄自《破邪論》卷一，并非抄自《佛法東流傳》。因此，4個《漢法本內(nèi)傳》卷子與《佛法東流傳》毫無關(guān)聯(lián)。梅弘理將4個《漢法本內(nèi)傳》卷子并入古寫本《佛法東流傳》的做法，是不可取的。

二 《佛法東流傳》作者考

《佛法東流傳》的內(nèi)容，基本與智昇《續(xù)集古今佛道論衡》吻合。所謂基本吻合，是指《續(xù)集古今佛道論衡》直接從《漢法本內(nèi)傳》開始，沒有《佛法東流傳》中的《周書異記》、《世傳記》。但現(xiàn)存《續(xù)集古今佛道論衡》中，“當此之時，佛生王宮。壬申之年，十九出家……正法五百年，像法一千年，末法一萬年” [3]一部分文字敘述混亂。對照《佛法東流傳》可知，這段文字當由正文和注釋兩部分構(gòu)成。正文是《漢法本內(nèi)傳》第二品的內(nèi)容，注釋有漢統(tǒng)法師、齊國大統(tǒng)法師等引言和《周書異記》、《帝王世記》、《世傳記》等引文。《佛法東流傳》之《周書異記》、《世傳記》，正出現(xiàn)在《續(xù)集古今佛道論衡》這部分注釋中。這樣來看，《佛法東流傳》與《續(xù)集古今佛道論衡》很可能有同一個文本淵源。

梅弘理將這個淵源定為《續(xù)集古今佛道論衡》。他考證了諸卷子的抄寫時代，P.2626（P.2862v）約750年，P.2352v約757—764年，P.3446v、P.2654v、P.2763v約769—781年，并由此推斷出，敦煌寫本比宋刻本要早約4個世紀，是《續(xù)集古今佛道論衡》最早的文本[4]，亦即《佛法東流傳》的作者就是唐玄宗朝僧人智昇。不過，這批卷子的抄寫時間學(xué)術(shù)界也有不同看法，如姜伯勤認為P.3376、P.2626（P.2862v）的寫年為武德七年（624）[5]。兩種說法孰是孰非，目前尚無定論。如果依據(jù)姜伯勤之說，則《佛法東流傳》早于《續(xù)集古今佛道論衡》，其作者自然不會是釋智昇了。

《佛法東流傳》與《續(xù)集古今佛道論衡》都以輯錄、轉(zhuǎn)引文獻為主，但其間也有輯錄者的敘事。這些敘事不但將割裂的文獻連綴起來，而且透露了輯錄者的部分信息。比如：有一段敘述佛陀涅槃后佛教東傳中土的文字，兩書于此有所差異。敦煌卷子P.3446v：

案《世傳記》云：“正法五百年，像法一千年，末法一萬年。”經(jīng)云：“息用名滅，非死滅也。”一大（“大”為“本”之訛）無像法，有正、末二法。記從仏入涅槃計至漢明帝永平十年（67），凡一千廿年。從漢明帝永平十年至唐武德七年（624）甲申歲，五百五十八年，合得一千五百七十八年。計吳赤烏四年（241）康僧會將仏法至江東，至武德七年甲申歲得四百十二年。

《續(xù)集古今佛道論衡》：

案《世傳記》云：“正法五百年，像法一千年，末法一萬年?！苯?jīng)云：“息用名滅，非死滅也?！币槐緹o像法，有正、末二法。記從佛入涅槃計漢明帝永平十年，凡一千二十年。從漢明帝永平十年計至大業(yè)十年（614）甲戌歲，凡五百四十八年，合一千五百六十八年。從大業(yè)十年至貞觀十年（636）歲次丙申，二十二年，通前一千五百九十年。[3] 398

《佛法東流傳》選了三個參照時間，漢明帝永平十年、吳赤烏四年、唐武德七年，用來敘述南方佛教、北方佛教各自的發(fā)展歷史；《續(xù)集古今佛道論衡》也選了三個參照時間，漢明帝永平十年、隋大業(yè)十年、唐貞觀十年，敘述中土佛教發(fā)展史。兩書上引文獻的差異足以說明，有關(guān)佛教在中土傳播歷史的敘述視野具有開放性，其參照時間之最近者可以隨編纂者、傳抄者生活時代而變化。故而，兩書參照之最近時間，應(yīng)該與其成書時間密切相關(guān)。又，《佛法東流傳》中敘述佛教入華時參照的吳赤烏四年與其中所錄康僧會江東弘法時間正好吻合，故而《佛法東流傳》的敘述似乎更符合原貌，其成書時間似比《續(xù)集古今佛道論衡》早一些。

《續(xù)集古今佛道論衡》約成書于開元十八年（730），其書編纂歷來存在諸多困惑。如，《續(xù)集古今佛道論衡》絕大部分內(nèi)容與唐高宗朝“道宣《集古今佛道論衡》重合”，有學(xué)者因此懷疑 “以智昇撰《開元釋教錄》這樣博深的佛學(xué)名著的根底”“至于寫出這樣差的著作來”[6]？智昇《開元釋教錄》記載兩卷《漢法本內(nèi)傳》被“明勅禁斷，不許流行”[7]，但他的《續(xù)集古今佛道論衡》中又何以詳細著錄此書？釋智昇為什么要在自己編纂的著作中選擇一個百年前的時間參照來敘述佛教歷史？等等?，F(xiàn)依據(jù)《續(xù)集古今佛道論衡》中敘述中土佛教歷史的參照時間，可以斷定，他應(yīng)該成書于太宗貞觀年間，其作者自然不會是智昇。

搜檢唐高祖、太宗時期佛教典籍，可以發(fā)現(xiàn)，《佛法東流傳》、《續(xù)集古今佛道論衡》輯錄之文獻，都出現(xiàn)在《破邪論》卷一。這種文獻的相似，以至于陳士強斷言，《續(xù)集古今佛道論衡》的“絕大部分內(nèi)容是從唐法琳《破邪論》上卷抄來的”。雖然如此，但《續(xù)集古今佛道論衡》與《破邪論》只有極少數(shù)敘事文字高度重合。那么，《佛法東流傳》與《續(xù)集古今佛道論衡》，會不會源自釋法琳的另一部著作？

釋法琳（570—640）是活躍于唐高祖、太宗朝的著名僧人，道宣《續(xù)高僧傳》置其于“護法”類中。其著述30卷，包括“詩、賦、碑志、贊、頌、箴、誡、記、傳、啟、論，及《三教系譜》、《釋老宗源》等”[8]。其中，《三教系譜》從名稱來看，體例可能更接近譜牒一類，與《佛法東流傳》之文獻輯錄體例不吻合。至于《釋老宗源》，從題名上來看當是關(guān)于佛教與道教淵源歷史的記述?？紤]釋法琳的宗教態(tài)度及唐初二帝時期佛道爭衡異常激烈的宗教環(huán)境，《釋老宗源》自然要揚佛抑道，甚至要攻擊道教。《佛法東流傳》的內(nèi)容，就是記述從佛陀在印度降誕、成道、涅槃到佛教入華，以及南方佛教和北方佛教的發(fā)展歷程。此中記述不就是立足于唐代探究佛教的宗源嗎？這樣來看，《佛法東流傳》很可能源自法琳《釋老宗源》。

這一推測，與《佛法東流傳》的實情大致吻合?！斗鸱|流傳》的成書有三個特點。第一，編纂者佛教信仰堅定，對道教有強烈的排斥態(tài)度?！稘h法本內(nèi)傳》中既有道士自憾而死，又有道士皈依佛教；姜斌與曇謨最論議失利后，在佛教的敘事中差點被北魏明帝所殺。第二，編纂者意欲向帝王和上層社會宣揚弘法理念?！吨軙愑洝分械闹苷淹?、周穆王和太史蘇由、扈多，《漢法本內(nèi)傳》中的漢明帝和太傅張衍，康僧會江東傳法事中的孫權(quán)與都鄉(xiāng)侯闞澤，姜斌與曇謨最論議事中的北魏明帝和侍中劉騰、中書侍郎魏收、尚書祖瑩、太尉公蕭琮、太府李寔、衛(wèi)尉卿許百桃、吏部尚書邢巒、散騎常侍溫子升等群臣，他們或者講解佛法或者支持、崇敬佛教。第三，如前所論，編撰者當生活在高祖、太宗時期。從這三個特點來看，法琳與此吻合：他是唐高祖、太宗朝最為堅定的佛教徒，撰寫《破邪論》破斥傅奕攻擊佛教之說，撰寫《辯正論》回應(yīng)道士李仲卿、劉進喜兩人貶量佛教之作，最終因道士秦世英的詆毀徙往益州，途中患疾而卒；為弘揚佛法，法琳常奔波于帝王權(quán)臣之間，與高祖、太宗辯論，與上層士人密切交往，虞世南為其《破邪論》作序，東宮學(xué)士陳士良為其《辯正論》作序。由以上幾點推斷，法琳極可能就是《佛法東流傳》的編纂者。

若以上推測成立，就可以斷定《佛法東流傳》的編纂時間為武德七年。唐初數(shù)部佛教弘法文獻中，如《集古今佛道論衡》、《廣弘明集》、《法苑珠林》等，都會將梁武帝舍道事佛、北齊文宣帝禁絕道法兩件事與《漢法本內(nèi)傳》、姜斌與曇謨最佛道論議二事放在一起敘述，以表述佛優(yōu)道劣的宗教評判。但《佛法東流傳》對佛優(yōu)道劣證據(jù)的搜集，還沒有關(guān)注梁武帝與北齊文宣帝。此兩件事被佛教徒關(guān)注，就現(xiàn)存文獻而言，始于法琳《辯正論》。因此，《佛法東流傳》的成書應(yīng)該在《破邪論》和《辯正論》之間。《破邪論》和《辯正論》都是法琳著述，前者成書于唐高祖武德五年（622），后者成書于武德九年（626）[9]。敦煌卷子《佛法東流傳》以武德七年為最近的參照時間，與此正好相合。

《釋老宗源》可能對《破邪論》有所繼承。《破邪論》撰錄時搜集的大量文獻，正是《釋老宗源》編纂的依據(jù)?！夺尷献谠础分搬尳套谠础?，以“佛法東流傳”的題名單獨流傳，佛教徒抄錄流傳至敦煌。至于“老教宗源”，可能因法琳排斥道教的決絕態(tài)度致使其過于偏激，為以老子為祖禰的唐代帝王所限制，沒有保存下來。

《釋老宗源》似乎為當局禁斷過。智昇《開元釋教論》記述，《漢法本內(nèi)傳》被“明敕禁斷”。如前所論，《漢法本內(nèi)傳》占據(jù)了《佛法東流傳》2/3的篇幅，可能也在“禁斷”之列①。智昇《續(xù)集古今佛道論衡》的成書，也可能與法琳著述在當時被“禁斷”有關(guān)。智昇出于保存法琳著述的目的，在“明勅禁斷，不許流行”的壓力下，以續(xù)補高宗朝僧人釋道宣《集古今佛道論衡》著作的名義，更換《釋老宗源》或者《佛法東流傳》著述的名稱，改編成《續(xù)集古今佛道論衡》一卷，順利入藏。至于《周書異記》、《世傳記》引文，以注解形式出現(xiàn)在《漢法本內(nèi)傳》第二品中，為智昇改編還是為后人增添，就不得而知了。但注解與正文混淆，為后代傳抄所造成，當無疑義。智昇所參照《釋老宗源》或者《佛法東流傳》，可能源是貞觀十年或稍后《佛法東流傳》或者《釋老宗源》的修改本。其中有關(guān)佛教歷史敘述的參照時間已被重新梳理，變南方、北方佛教史為中土佛教史。這樣就更符合南、北佛教的融合趨勢。

■

參考文獻：

[1]梅弘理（Paul Magnin）.《佛法東流傳》的最古代版本[C]//敦煌學(xué)論文集續(xù)編（Nouvelles contributions aux études de Touen-houang）.日內(nèi)瓦，1981：51-123.

[2]法琳.破邪論[M]//大正藏：第51冊.臺灣：新文豐出版公司，1983：970.

[3]智昇. 續(xù)集古今佛道論衡[M]//大正藏：第52冊.臺灣：新文豐出版公司，1983：397-398.

[4] 耿昇.八十年代的法國敦煌學(xué)論著簡介[J].敦煌研究，1986 （3）：78-88.

[5] 姜伯勤.道釋相激：道教在敦煌[C]//陳鼓應(yīng).道家文化研究第十三輯.北京：三聯(lián)書店，1998：76.

[6]陳士強.大藏經(jīng)總目提要·文史藏二[M].上海：上海古籍出版社，2008：347.

[7]智昇.開元釋教錄[M]//大正藏：第55冊.臺灣：新文豐出版公司，1983：625.

[8]虞世南.破邪論序[M]//董誥，等.全唐文.北京：中華書局，1983：1400.

[9]張遵騮.唐五代佛教大事年表（附范文瀾《唐代佛教》）[M].重慶：重慶出版社，2008：99-101.