假如戶籍制度取消

蘇琦

近日，在央視二套《中國(guó)政策論壇》上聽到華生教授關(guān)于能不能以十到十五年為限取消戶籍的建言，不禁開始浮想聯(lián)翩——沒有戶籍的日子生活將會(huì)變成怎樣。

現(xiàn)在說(shuō)起來(lái)好像受戶籍制度傷害最大的是農(nóng)民工，他們會(huì)因?yàn)閼艏∠妥杂X是城里人了嗎？在同一個(gè)論壇上，專家們都認(rèn)為之所以戶籍限制沒有用。是因?yàn)楣ぷ骶蜆I(yè)機(jī)會(huì)主要集中在大城市，要想分流人口，最有效的辦法是調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。所以，人隨工作走，這一點(diǎn)估計(jì)農(nóng)民工兄弟們有清醒認(rèn)識(shí)。

回想起前些年有些學(xué)者關(guān)于給農(nóng)民工戶口的倡議，顯然太書生意氣了。即便有了戶口，一旦騰籠換鳥，飯碗都沒了，揣著戶口本又有多大用處呢。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果就業(yè)形勢(shì)有變，連農(nóng)民工都揣著戶口本去領(lǐng)低保，那該是多么可怕的場(chǎng)景啊，估計(jì)各地主政者想想都會(huì)后怕：底特律不就是這么一條道走到黑的嗎？因?yàn)楦＠w系催生的既得利益工人階層戀棧，結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型乏力。

不要忘了，戶籍推出之初，就是因?yàn)?950年代“大躍進(jìn)”退潮，基建規(guī)模大幅壓縮，城市沒有那么多就業(yè)崗位，不得已“勸退”約二千萬(wàn)農(nóng)民工，進(jìn)而以戶籍對(duì)從鄉(xiāng)到城的遷徙加以限制。

當(dāng)然，也還是有一些低端服務(wù)業(yè)永遠(yuǎn)需要有人做，這方面農(nóng)民工兄弟姐妹們的競(jìng)爭(zhēng)力短時(shí)間內(nèi)不會(huì)消失。之前北京曾經(jīng)有一些區(qū)縣通過(guò)清理地下室出租屋的方式來(lái)將他們“疏散”出去，以后即使沒有了戶籍，估計(jì)也不會(huì)影響類似操作吧，換一個(gè)別的比如居住證。估計(jì)同樣也可以加以區(qū)隔。而隨著“城中村”的漸次消失，地上的出租屋也不太容易找到了，有沒有戶籍的，似乎也沒太大關(guān)系。

比較難辦的是那些在內(nèi)城區(qū)租住大雜院的外來(lái)務(wù)工人員。如果他們的子女想就近入學(xué)，該怎么辦呢？以前一個(gè)非京籍基本可以擋住一大批，以后估計(jì)要靠明里暗里提高借讀費(fèi)用吧，這會(huì)不會(huì)加劇他們和中產(chǎn)階層的沖突呢？

當(dāng)然，如果是靠房產(chǎn)證而非租住證明，那基本上又可以把農(nóng)民工全部排除在外。但這恐怕又會(huì)對(duì)租住保障性住房的原京籍人士造成很大的傷害，而他們雖然沒有住房，但作為土著，有著農(nóng)民工所沒有的社會(huì)和文化資本，不是那么容易擺平的。

考慮到內(nèi)城區(qū)的寸土寸金，指望民辦教育來(lái)解決農(nóng)民工子女的就近入學(xué)問題也近乎天方夜譚。所以取消不取消戶籍似乎確實(shí)對(duì)農(nóng)民工這一群體既有的利益格局影響不是太大。有戶籍限制時(shí)。公共資源固然“均等”不到他們頭上，取消戶籍時(shí)，又似乎會(huì)有別的不利于他們的均等之道。

這么說(shuō)起來(lái)，比較得利的會(huì)是那些在北京、上海等大城市有房無(wú)戶口的人士。但這恐怕又會(huì)產(chǎn)生巨大的比附效應(yīng)，沒了戶籍限制，有錢人又那么多，總要想出別的限購(gòu)辦法吧。比如居住年限、工作年限、納稅額度等等。就像前些年“小升初”取消考試，但好學(xué)校就那么多，總要有別的參考標(biāo)準(zhǔn)，如奧數(shù)、劍橋英語(yǔ)、繪畫、書法、包括鋼琴在內(nèi)的各種樂器，最不濟(jì)也要會(huì)個(gè)游泳擊劍等等，于是各種等級(jí)證書伴隨各種培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一夕興起，弄的學(xué)生及家長(zhǎng)愈發(fā)疲于奔命，紛紛驚呼還不如從前考試痛快。

京津冀一體化近來(lái)一直是人們津津樂道的話題。副中心會(huì)花落哪家更是人們樂于參與的競(jìng)猜游戲，但一具體說(shuō)到要把哪些部門或行業(yè)給一體化出去，就成了一個(gè)沉重的話題。

取消戶籍會(huì)減少相關(guān)阻力嗎？恐怕作用不大。

戶籍雖然沒了，但孩子的學(xué)籍還在，北京又有那么好的科教文衛(wèi)資源。估計(jì)一體化出去的只能是工作場(chǎng)所，多了一些周末夫妻而已。而沒了北京戶口的吸引力，那些北京想一體化進(jìn)來(lái)的高精尖人群是否反而會(huì)更加鐵了心郊區(qū)化呢？未蒙戶口之利，先受擁堵及高生活成本之害，這無(wú)論如何不是一個(gè)有吸引力的選擇。

同樣的，人們考研考博的動(dòng)力會(huì)不會(huì)一落千丈？難怪最近一些高校開始認(rèn)真考慮轉(zhuǎn)型為職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，難道他們已經(jīng)先知先覺，知道以戶口為主要?jiǎng)恿Φ目佳锌疾┡菽K究會(huì)破滅？

同樣的，沒有了戶口，農(nóng)民會(huì)不會(huì)越發(fā)不情愿讓出手里的二畝三分地了呢？當(dāng)年重慶、成都等地好說(shuō)歹說(shuō)要給農(nóng)民穿上城里的衣服，來(lái)置換農(nóng)民手中的宅基地，農(nóng)民們還不是那么情愿，因?yàn)樗麄兩钪c其穿上城里衣服萬(wàn)一沒活兒干，還不如在城里千活兒穿農(nóng)民衣服旱澇保收。

如今這城里衣服沒了，或者說(shuō)根據(jù)一些高大上的說(shuō)法，根本不用穿了，因?yàn)槌青l(xiāng)公共服務(wù)要均等化了，那農(nóng)民更沒有動(dòng)力來(lái)念老版本的土地經(jīng)了。征地顯然沒有那么方便了，“勸誘”也失去了吸引力，那從這個(gè)意義上講，戶口的取消會(huì)不會(huì)反而會(huì)影響城市化的進(jìn)程呢？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致全部收歸國(guó)有呢？

沒了戶籍，身份上沒了農(nóng)與非農(nóng)之分，土地性質(zhì)上還維持城市的國(guó)有和農(nóng)村的集體，是不是還合適呢？學(xué)者們倡導(dǎo)經(jīng)年的同地同權(quán)，外人一直如霧里看花，一直弄不清楚到底什么地可以同什么權(quán)，以后隨著戶籍的取消，是不是以用途管制加以區(qū)分就可以了？

沒了戶籍，農(nóng)民進(jìn)城不受限制，而我們想去農(nóng)村落戶還要經(jīng)村集體同意，而且現(xiàn)行法律還規(guī)定農(nóng)村的宅基地只能村內(nèi)交易，這是否會(huì)對(duì)城里人造成歧視呢？會(huì)否造成新的城鄉(xiāng)矛盾呢？如何刪繁就簡(jiǎn)，一體扯平，避免引發(fā)新的不公平和利益糾葛呢？如果不能全面私有化。又不好全部國(guó)有化，又有什么好的思路呢？

總之，戶籍是一連串事件，取消戶籍更是一連串事件。如果奔著取消戶籍的路數(shù)走。那么很多事情恐怕要現(xiàn)在就要早為之計(jì)。當(dāng)然，如果一味敷衍因循，那就另當(dāng)別論了。